Постановление от 18 сентября 2025 г. по делу № А48-5694/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«

Дело № А48-5694/2024
г. Воронеж
19» сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «05» сентября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено «19» сентября 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Воскобойникова М.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуровой Д.М.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: Засорина Д..Ю., представителя по доверенности от 12.05.2025, паспорт гражданина РФ,

от общества с ограниченной ответственностью «ПКЦ «СТРОЙ- ОСНАСТКА»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании с помощью использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКЦ «СТРОЙ-ОСНАСТКА» на решение Арбитражного суда Орловской области от 09 июня 2025 года по делу № А48-5694/2024 (судья Родина Г.Н.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПКЦ «СТРОЙ-ОСНАСТКА»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об обязании возвратить технические средства, инструменты и оборудование,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПКЦ «СТРОЙ-ОСНАСТКА» об обязании возвратить:

1) установку плазменной резки HIPERTHERM 200рго (плазмотрон, шкаф управления, стабилизатор напряжения, стол плазменной резки, систему вентиляции);

2) станок абразивно-отрезной Ф400мм - 2 единицы; 3) ленточнопильный станок;

4) 2К52 станок радиально-сверлильный;

5) 3-х фазный инвертор для полуавтоматической сварки Aurora PRO SKYWAY;

6) воздушный компрессор 150л;

7) станок для резки арматуры и круглого проката; 8) галтовачный барабан;

9) баллон углекислотный - 6 единиц; 10) тумба металлическая - 5 единиц; 11) стол роллерный - 2 единицы;

12) стойка (подставка) опорная (козел) - 12 единиц; 13) стеллажи металлические - 3 единицы;

14) вентилятор 380В - 3 единицы; 15) верстак слесарный.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 09 июня 2025 года по делу № А48-5694/2024 требования истца удовлетворены частично: на ответчика возложена обязанность возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 оборудование, находящееся по адресу: <...>, технические средства, инструменты, а именно: установку плазменной резки HIPERTHERM 200рго (плазмотрон, шкаф управления, стабилизатор напряжения, стол плазменной резки, систему вентиляции); станок абразивно- отрезной Ф400мм - 2 единицы; ленточнопильный станок; 2К52 станок радиально-сверлильный; 3-х фазный инвентор для полуавтоматической сварки Aurora PRO SKYWAY; воздушный компрессор 150л; станок для резки арматуры и круглого проката; галтовачный барабан; баллон углекислотный - 6 единиц; стойка (подставка) опорная (козел) - 12 единиц; стеллажи металлические - 3 единицы; вентилятор 380В - 2 единицы.

Ответчик, не согласившись с принятым решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой просил отменить указанный судебный акт и отказать в удовлетворении исковых требований полностью. Обосновывая свою правовую позицию, заявитель жалобы указал, что на ответчика неправомерно возложено бремя доказывания факта заключения договора аренды и отсутствия истребуемого оборудования у истца. Судом не рассмотрено заявление о фальсификации доказательства – договора аренды от 30 июня 2023 года; неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной технической экспертизы. Вместе с тем, те доказательства, которые приняты судом во внимание и перечислены в обжалуемом решении суда, не могут, по мнению заявителя жалобы, являться доказательством принадлежности истребуемого оборудования истцу.

Заявитель жалобы также выражает несогласие с тем, что арбитражный суд принял в качестве надлежащего доказательства акт о совершении исполнительных действий от 09 октября 2024 года. Судебный пристав- исполнитель, составивший указанный акт, не вызывался в суд первой инстанции для дачи пояснений относительно составления данного документа, использования им соответствующих технических знаний.

Одновременно с апелляционной жалобой от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу дела № А48-2431/2025, поскольку в последнем на рассмотрении суда находится вопрос о признании договора аренды оборудования от 30 июня 2023 года незаключенным. Выводы о заключенности или незаключенности указанного соглашения напрямую влияют на выводы суда по существу настоящего дела, как полагает заявитель жалобы.

Поступившее ходатайство принято судом к рассмотрению.

В судебное заседание, назначенное на 05 сентября 2025 года, представитель общества с ограниченной ответственностью «ПКЦ «СТРОЙ- ОСНАСТКА» явился.

Наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного разбирательства позволяют судебной коллегии рассмотреть доводы жалобы ответчика в его отсутствие.

Представитель ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционная инстанция, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, установила следующее.

Из представленных материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель ФИО2 (арендодатель) заключила с обществом с ограниченной ответственностью «ПКЦ «СТРОЙОСНАСТКА» (арендатор) договор аренды оборудования от 30 июня 2023 года. Стороны тем самым пришли к соглашению о том, что арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор - принять, оплатить пользование и своевременно возвратить технические средства, инструменты и оборудование в соответствии с перечнем, являющимся приложением № 1 к договору.

В приложении № 1 к договору аренды от 30 июня 2023 года приведена спецификация в виде перечня, количества оборудования, которое подлежит передаче арендатору по условиям договора.

Как и договор аренды оборудования от 30 июня 2023 года спецификация подписана обеими сторонами, заверена печатью общества с ограниченной ответственностью «ПКЦ «СТРОЙ-ОСНАСТКА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Пунктами 1.2 и 1.3 договора предусмотрено, что технические средства предназначены для механической и термической обработки металла и изготовления металлоконструкций. Технические средства передаются в аренду в исправном состоянии.

В пункте 1.4 соглашения на момент заключения договора оборудование, сдаваемое в аренду принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается соответствующими документами, не заложено или арестовано, не является предметом исков третьих лиц.

Договор считается заключенным с момента подписания его сторонами (пункт 1.8 договора).

Срок предоставления оборудования в аренду составляет сто двадцать календарных дней с даты подписания договора, о чем указано в пункте 2.1 договора.

Местом нахождения оборудования является помещение, находящееся по адресу: <...> (территория завода Автосельмаш). Арендатор не вправе менять местонахождение оборудования без согласия арендодателя. Арендатор выделяет представителя для получения и возврата оборудования, который проверяет его исправное состояние и комплектность (пункт 2.2 договора).

Пунктами 2.3 и 2.4 закреплена обязанность арендатора вернуть оборудование арендодателю в исправном состоянии по истечении срока действия договора.

В случае уклонения арендатора от возврата имущества арендодателю в сроки, предусмотренные настоящим договором, арендодатель вправе

самостоятельно и за свой счет вывезти переданное оборудование, при этом арендатор не вправе чинить препятствия арендодателю при осуществлении указанных действий (пункт 2.5 договора).

Пунктом 2.11 договора стоимость передаваемого в аренду оборудования определена сторонами в размере 2 538 000 руб.

Сумма арендной платы за оборудование составляет 100 000 руб. ежемесячно. Арендатор обязан производить платеж по договору не позднее 30 числа каждого месяца (пункты 3.1 и 3.2 договора).

В связи с истечением срока действие договора аренды предприниматель ФИО2 направила 04 декабря 2023 года в адрес общества с ограниченной ответственностью «ПКЦ «СТРОЙ-ОСНАСТКА» письменное требование о возврате оборудования, в котором указала на истечение 30 октября 2023 года срока действия договора аренды. В своем письме истец потребовала вернуть арендованное ответчиком имущество и известила о намерении прибытия 13 декабря 2023 года в 10 час. 00 мин. с целью получения и транспортировки оборудования.

Уклонение ответчика от возвращения ранее переданного ему в пользование оборудования истца послужило основанием для обращения предпринимателя ФИО2 в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, предложил сторонам представить в материалы дела подлинный договор аренды оборудования от 30 июня 2023 года, представить доказательства приема-передачи оборудования при заключении договора аренды и доказательства возвращения данного имущества. При наличии разногласий сторон относительно наличия спорного имущества во владении ответчика – сторонам предложено провести совместный осмотр для установления указанного факта.

Истец представил в материалы дела подлинник договора аренды от 30 июня 2023 года, подписанный обеими сторонами и заверенный печатью ответчика как арендатора (л.д. 63-67 т.1).

Ответчик, в свою очередь, представил в материалы дела договор аренды оборудования от 30 июня 2023 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ПКЦ «СТРОЙ-ОСНАСТКА» в лице генерального директора ФИО4 (арендатор).

Спецификация, содержащая перечень оборудования, передаваемого арендатору по договору аренды от 30 июня 2023 года, являющаяся приложением № 1 к договору аренды оборудования от 30 июня 2023 года подписана генеральным директором ответчика и на ней проставлена подлинная печать ответчика.

Сравнив представленные сторонами экземпляры договоров аренды оборудования от 30 июня 2023 года, суд первой инстанции выявил в представленном ответчиком договоре разночтения по сумме арендных платежей, сроку действия договора и по другим пунктам при сравнении подлинного договора аренды оборудования от 30 июня 2023 года, представленного в материалы дела истцом. При этом спецификации, приложенные к указанным договорам, по перечню оборудования и их количеству идентичны.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27 сентября 2024 года удовлетворено заявление истца о применении обеспечения доказательств; судебному приставу - исполнителю с участием понятых поручено провести осмотр помещений: помещения № 32, расположенного по адресу: <...>; металлической пристройки к помещению № 32, расположенной по адресу: <...>; производственных помещений, находящихся в аренде общества «ПКЦ «СТРОЙ-ОСНАСТКА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), расположенных по адресу: <...>.

Учитывая результаты проведенного осмотра, принимая во внимание составленный по итогу его проведения акт о совершении исполнительных действий от 09 октября 2024 года, суд первой инстанции сделал вывод об обоснованности требований истца о возвращении ему части арендованного оборудования.

Апелляционная инстанция, исследовав представленные материалы дела, проверив обоснованность принятого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны

арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В рассматриваемом случае срок действия договора аренды оборудования от 30 июня 2023 года истек спустя 120 календарных дней с момента его заключения. О продлении срока договора аренды в соответствии с пунктом 2.1. договора арендатор не извещал арендодателя.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Процессуальными положениями, изложенными в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на каждое лицо, участвующее в деле, возложена обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, ссылаясь на факт заключения договора между сторонами, обосновывая передачу ответчику во исполнение указанного соглашения перечисленного в нем спорного имущества, представил в материалы дела подлинник договора аренды оборудования от 30 июня 2023 года, подписанный обеими сторонами и заверенный печатью ответчика.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик заявил о фальсификации представленного предпринимателем договора аренды и представил подлинник договора аренды оборудования от 30 июня 2023 года, подписанного лишь самим ответчиком.

При этом указанный как в договоре истца, так и в договоре ответчика перечень объектов, которые арендодателю надлежало передать во временное пользование арендатора (Приложение № 1 к договору аренды от 30 июня 2023 года), заверен подписью представителя ответчика и печатью общества «ПКЦ «СТРОЙ-ОСНАСТКА», что само по себе исключает возражения общества о неисполнении истцом своих обязанностей по передаче в пользу ответчика арендованного имущества в момент возникновения арендного обязательства.

О наличии арендных отношений и передаче арендованного имущества истцом в пользу ответчика свидетельствует и переписка сторон, из которой следует, что ответчик пытался известить арендодателя о неисправности части оборудования, приостановлении оплаты по договору аренды от 30 июня 2023 года до ремонта неисправных объектов. В ответе на требование о возврате оборудования от 21 декабря 2023 года общество «ПКЦ «СТРОЙ- ОСНАСТКА» прямо и недвусмысленно подтвердило, что договор от 30 июня 2023 года, по которому ответчик получил оборудование и производит платежи в адрес предпринимателя ФИО2, продолжает действовать, при этом арендодатель своих обязанностей по ремонту оборудования не исполняет.

Выяснение факта фальсификации истцом указанного договора не исключает возникновение арендных правоотношений между сторонами в действительности, что позволяет суду в силу части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» не рассматривать указанное заявление.

Ходатайство ответчика о назначении судебной технической экспертизы для установления техники изготовления договора аренды от 30 июня 2023 года, ввиду тех же обстоятельств, правомерно оставлено судом без удовлетворения.

В ходе рассмотрения настоящего дела в связи с поступившим от истца ходатайством, по поручению суда судебным приставом-исполнителем с участием понятых проведен осмотр помещений: помещения № 32, расположенного по адресу: <...>; металлической пристройки к помещению № 32, расположенной по адресу: <...>; производственных помещений, находящихся в аренде общества «ПКЦ «СТРОЙ-ОСНАСТКА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), расположенных по адресу: <...>.

Актом о совершении исполнительных действий от 09 октября 2024 года, представленными вместе с ним фотографиями оборудования, обнаруженного в помещениях, арендуемых обществом «ПКЦ «Строй-Оснастка» по адресу: <...>, зафиксировано, что часть истребуемого истцом имущества находится во владении ответчика, а часть из истребуемых объектов отсутствует:

1) установка плазменной резки HIPERTHERM 200рго (плазмотрон, шкаф управления, стабилизатор напряжения, стол плазменной резки, система вентиляции) – обнаружено в помещении № 32, металлической пристройке к помещению № 32: стол плазменной резки с вентиляционным коробом, стол плазменной резки, шкаф управления плазменной резки, система управления плазменной резки, осушитель воздуха плазменной резки;

2) станки абразивно отрезные Ф400мм – 2 единицы – обнаружено в помещении № 32: абразивно-отрезной станок без заводского номера в удовлетворительном состоянии – 2 единицы;

3) ленточнопильный станок – обнаружен в помещении, арендуемом обществом ПКЦ «Строй-оснастка»: пила ленточная в удовлетворительном состоянии без заводского номера;

4) 2К52 станок радиально-сверлильный – обнаружен в помещении № 32 – радиально-сверлильный станок без заводского номера;

5) 3-х фазный инвертор для полуавтоматической сварки Aurora PRO SKYWAY – 8 единиц – обнаружены в помещении № 32, металлической

пристройке к помещению № 32, помещении, арендуемом ООО ПКЦ «Строй- оснастка»: сварочные аппараты Aurora PRO;

6) воздушный компрессор 150л – обнаружен в помещении № 32: компрессор № 2236103455 в удовлетворительном состоянии;

7) станок для резки арматуры и круглого проката – обнаружен в помещении № 32: станок для рубки арматуры без заводского номера в удовлетворительном состоянии;

8) галтовачный барабан – обнаружен в помещении № 32: галтовочный барабан без заводского номера в удовлетворительном состоянии;

9) баллоны углекислотные – 6 единиц – обнаружены в металлической пристройке к помещению № 32: два углекислотных баллона;

10) тумбы металлические – 5 единиц – не обнаружены; 11) столы роллерные – 2 единицы – не обнаружены;

12) стойки («подставки») опорные («козел») – 12 единиц – обнаружены в металлической пристройке к помещению № 32: на фото с вытяжным вентилятором;

13) стеллажи металлические – 3 единицы – обнаружены в помещении, арендуемом обществом «ПКЦ «Строй-оснастка»: стеллажи металлические в удовлетворительном состоянии;

14) вентиляторы 380В – 3 единицы – обнаружено в помещении, арендуемом обществом «ПКЦ «Строй-оснастка»: вытяжной вентилятор без заводского номера в количестве 2 шт.; в металлической пристройке к помещению № 32: вытяжной вентилятор в удовлетворительном состоянии;

15) верстак слесарный: не обнаружен.

Ответчик, пытаясь опровергнуть указанное доказательство, ссылался на то, что в деле отсутствуют сведения о том, как судебный пристав- исполнитель, проводивший осмотр используемых ответчиком помещений, определил наименование выявленного оборудования и его идентичность тому, которое истребует истец.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства, суд оценивает все поступившие в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае акт о совершении исполнительных действий от 09 октября 2024 года не содержит невнятных и неясных выводов, не позволяет суду прийти к заключению о том, что судебный пристав-

исполнитель, осуществляющий осмотр, допустил какую-либо неточность или руководствовался ошибочными техническими знаниями.

Ответчиком, возражающим против приобщения к материалам дела указанного доказательства, не приведено обоснованных возражений, свидетельствующих об ошибочности круга осматриваемых объектов с указанием на неверное определение судебным приставом-исполнителем того или иного объекта, ошибочность в идентификации спорного имущества.

Ввиду изложенного, оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания акта о совершении исполнительных действий от 09 октября 2024 года и прилагаемых к нему документов ненадлежащим доказательством.

Относительно выяснения наличия права собственности у истца на спорное имущество первая инстанция правомерно отклонила доводы ответчика, ссылаясь на пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

По смыслу приведенных разъяснений, то обстоятельство, что ответчик пользовался переданным ему во исполнение договора аренды имуществом, не позволяет ему ссылаться на отсутствие у арендодателя права собственности на арендованные объекты в оправдание неисполнения арендатором своих обязанностей.

Доводы о неправильном распределении бремени доказывания между сторонами основаны на неправильном толковании норм процессуального права и подлежат отклонению.

Таким образом, ответчиком не представлено как доказательств освобождения арендатора от обязанности возвратить полученное от арендодателя имущество при истечении срока действия договора аренды, так и документов, свидетельствующих о наличии иных оснований для его использования.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные доказательства в совокупности по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии у общества «ПКЦ «СТРОЙ-ОСНАСТКА» правовых оснований для использования выявленных в его распоряжении объектов, ранее переданных ему истцом по условиям соглашения об аренде.

Относительно ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения спора № А48-2431/2025 суд отмечает следующее.

Разъяснениями, данными в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств», закреплено, что суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае проверяют договор или его отдельные положения на предмет его заключенности и действительности (недействительности).

Возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора (о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора) само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о возврате исполненного по договору в суде апелляционной инстанции, в силу чего не должно влечь приостановление производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановление исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 АПК РФ.

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения спора о признании договора аренды незаключенным не подлежит удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в указанной судом части.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области в рассматриваемом случае не допущено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 09 июня 2025 года по делу № А48-5694/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКЦ «СТРОЙ-ОСНАСТКА» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.И. Поротиков

Судьи

М.С. Воскобойников

ФИО1