Постановление от 27 января 2023 г. по делу № А50-5359/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14597/2022-ГК
г. Пермь
27 января 2023 года
Дело № А50-5359/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ФИО2,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 сентября 2022 года

по делу № А50-5359/2022

по иску ФИО3 (ИНН <***>)

к ФИО2 (ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «Тепловек» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

об исключении из состава участников общества,



установил:

ФИО3 (далее – ФИО3, истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском об исключении ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) из состава участников общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Тепловек» (далее – ООО ПК «Тепловек», третье лицо).

Решением суда от 22.09.2022 исковые требования удовлетворены - ФИО2 исключен из состава участников ООО ПК «Тепловек». С ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано 9 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. Заявитель жалобы указывает, что оценка показателей финансово-хозяйственной деятельности общества не может сводиться исключительно к анализу показателей «выручки». Отмечает, что согласно ООО ПК «Тепловек» на 2017 г. составили 11 494, на 2018 г. - 15 170, на 2019 г. - 18 025, на 2020 г. - 16 340, на 2021 г. - 20 144. Чистая прибыль (убыток) ООО ПК «Тепловек» на 2018 г. составляла 101, на 2019 г. – 298, на 2020 г. – 4268, на 2021 г. – 1 273.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Ответчик в свою очередь направил возражения на отзыв истца. К указанным возражениям приложены дополнительные доказательства: справка УФССП России по Пермскому краю от 01.06.2022, договор займа от 07.04.2020, платежное поручение № 1 от 10.01.2022, соглашения о прощении долга от 08.12.2021, акты сверки взаимных расчетов, мировое соглашение по делу № 2-1064/2021.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для приобщения указанных документов к материалам дела в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку суду первой инстанции документы представлены не были, доказательств невозможности представления соответствующих документов в суде первой инстанции ответчиком не приведено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО ПК «Тепловек» создано 13.04.2012.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц истец и ответчик являются участниками общества с долей в уставном капитале 50% у каждого.

Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества, является ответчик.

Ссылаясь на то, что ответчик не предоставляет истцу информацию о деятельности общества, в том числе по соответствующим письменным требованиям, распоряжается денежными средствами без согласования с истцом, перевел производственную деятельность в иные хозяйствующие субъекты, в том числе продал оборудование, уменьшил численность работников (с июля 2022 года в штате общества 1 человек), истец просит исключить ответчика из состава участников общества.

В подтверждение позиции истец ссылается на банковские выписки по расчетному счету общества, на данные РЭО ГИБДД о перерегистрации транспортных средств, договоры купли-продажи оборудования, бывшего в употреблении, заключенного между обществом в лице ответчика (продавец) и ответчиком как индивидуальным предпринимателем (покупатель) 01.04.2022 о продаже станков, пресса, установок, автопогрузчика, отчетность общества по форме СЗВ-М.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 8,9, 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и исходил из доказанности факта причинения ФИО2, являющимся участником общества с долей 50% процентов и директором, существенного ущерба ООО ПК «Тепловек» и создания препятствий для осуществления нормальной деятельности общества в результате действий ответчика.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили (п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из положений ст. 10 Закона об обществах, если участник общества с ограниченной ответственностью грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, иные участники, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10% уставного капитала общества, вправе предъявить иск об исключении такого участника из состава участников общества.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Исключение участника из общества с ограниченной ответственностью представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

При этом учитывая, что нормальная деятельность общества зависит от согласованных действий всех его участников, суд отказывает в удовлетворении иска об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в случае, когда нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии, как истца, так и ответчика и при этом не доказано грубое нарушение обязанностей, связанных с участием в обществе, одного из них (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик не предоставляет истцу информацию о деятельности общества, в том числе по соответствующим письменным требованиям, распоряжается денежными средствами без согласования с истцом, перевел производственную деятельность в иные хозяйствующие субъекты, в том числе продал оборудование, уменьшил численность работников (с июля 2022 года в штате общества 1 человек), истец просит исключить ответчика из состава участников общества. В подтверждение данных доводов истец представил банковские выписки по расчетному счету общества, данные РЭО ГИБДД о перерегистрации транспортных средств, договоры купли-продажи оборудования, бывшего в употреблении, заключенного между обществом в лице ответчика (продавец) и ответчиком как индивидуальным предпринимателем (покупатель) 01.04.2022 о продаже станков, пресса, установок, автопогрузчика, отчетность общества по форме СЗВ-М.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта грубого нарушения ФИО2 своих корпоративных обязанностей и совершении им в период выполнения функций единоличного исполнительного органа действий, противоречащих интересам общества.

Надлежащие доказательства, свидетельствующие об объективной необходимости в прекращении производственной деятельности общества, в продаже имущества, в уменьшении численности сотрудников, суду не представлены.

Вопреки доводам апеллянта, совокупность обстоятельств, установленных в рамках настоящего дела, свидетельствует о грубом нарушения ответчиком своих корпоративных обязанностей и совершении им в период выполнения функций единоличного исполнительного органа действий, противоречащих интересам общества, что применительно к ст. 67 ГК РФ является необходимым и достаточным основанием для исключения ответчика из числа участников общества.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки доказательств не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 сентября 2022 года по делу № А50-5359/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Р.А. Балдин


Судьи



Н.П. Григорьева


О.В. Лесковец