Постановление от 5 апреля 2024 г. по делу № А32-45586/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-45586/2022
город Ростов-на-Дону
05 апреля 2024 года
15АП-2263/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей С.В. Пименова,М.В. Соловьевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 26.01.2024 по делу № А32-45586/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортный сервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮГТРАНССЕРВИС", обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ-лизинг"; акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» при участии в деле в качестве третьего лица Малхасяна Аркадия Артиновича

о взыскании ущерба,


при участии представителя акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" ФИО2 по доверенности,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортный сервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Югтранссервис», обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг», АО «СОГАЗ» о взыскании с учетом уточнения солидарно с ООО "ЮГТРАНССЕРВИС" и ООО "ЭКСПЕРТ-лизинг" 344 000 руб. ущерба и 29678,25 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности и 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг специалистов ООО НИКА", о взыскании с АО СОГАЗ 136 886 руб. страхового возмещения в пределах установленного лимита, а также 18 197 рублей расходов по уплате госпошлины солидарно со всех трех ответчиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО1.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2024 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "ЮГТРАНССЕРВИС" в пользу истца взыскано 344 000 руб. ущерба, а также 3431,68 руб. судебных расходов; с Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу истца взыскано 136 886 руб. страхового возмещения, а 5 107 руб. расходов по уплате госпошлины, 17500 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд указал, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с требованиями статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность у ответчиков отсутствует. Кроме того причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

Судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу принято заключение судебной экспертизы N 124/СЭ-2023 от 30.05.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа на заменяемые шины, детали, узлы и агрегаты автомобиля SKODA OCTAVIA N 190ХА123 на 27.05.2022 года составила 744 000 (семьсот сорок четыре тысячи) рублей (пункты 3. и 4 заключения стр. 22), поэтому пришел к выводу, что АО "СОГАЗ" в соответствии с требованиями п. "б" статьи 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ должен доплатить Истцу сумму страхового возмещения в размере 136 886 рублей, из расчета в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей - 263 114 = 136 886, остаток разницы, подлежащий выплате Истцу ответчиком ООО "ЮТС", составляет 344 000 рублей. Данный правовой подход сформулирован в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 N 5-КГ20-104-К2. Требование истца к ООО "ЭКСПЕРТ-ЛИЗИНГ" ущерба суд посчитал не подлежим удовлетворению, поскольку данное юридическое лицо не является причинителем вреда.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов в силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ, поскольку , по общему правилу, проценты на убытки не начисляются. Судебные расходы распределены пропорционально удовлетворенным требованиям.

Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение в части удовлетворения требований к страховому обществу отменить, в иске к страховому обществу отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

Суд не учел положения пункта 6 статьи 12 закона об ОСАГО , Единой методики, поскольку последняя предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков. (Определение Верховного суда РФ от 18.05.2021 по делу № 127-КГ21-5-К4). АО «СОГАЗ» выплачено страховое возмещение в соответствии с экспертизой, проведенной по Единой Методике.

В основу решения суда первой инстанции положена судебная экспертиза, проведенная в рамках деликтного правоотношения, однако размер страхового возмещения, необходимый для восстановительного ремонта ТС, может быть определен исключительно на основании независимой технической экспертизы, проводимой страховщиком, то есть указанное заключение является единственным возможным подтверждением реального размера стоимости восстановительного ремонта.Страховая компания поручила ООО «АНЭТ» дать заключение о технической обоснованности выводов и соответствии заключения судебного эксперта требованиям действующих нормативных актов и существующих методик, анализ заключения показал, что имеются несоответствия экспертизы требованиям п.п.1.6, 7.12, 7.13 части II Минюст 2018; экспертном не использована «Единая методика», что не соответствует требованиям п. 3 ст. 12.1 ФЗ № 40.

Апеллянт полагает решение суда незаконным и подлежащим отмене в части взыскания с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения а также расходов по уплате госпошлины, а исковые требования к АО «СОГАЗ» не подлежащими удовлетворению.

В отзывах на апелляционную жалобу истец и ответчик просят судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 27 мая 2022 года в 14 часов 05 минут на автодороге АДЛЕР-КРАСНАЯ ПОЛЯНА, 25 км + 300 м, водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем SHAHMAN, государственный регистрационный знак X 013 ВА193, принадлежащий на праве собственности ООО "Эксперт-Лизинг", находящегося в пользовании на основании Договора лизинга N Л-103-06/21СЧ от 04 июня 2021 года и застрахованным Страхователем ООО "ЮГТРАНССЕРВИС" (Страховой полис ОСАГОАО "СОГАЗ" N ННН 3020610177 от 29.06.2021 года) при движении не учел особенности, состояние и габариты транспортного средства в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль ФИО3, государственный регистрационный знак X 190 ХА 123, принадлежащий ООО "Транспортный сервис" и находящегося в лизинге (по договору финансовой аренды NLS -771333/2019 от 02 апреля 2019 года, заключенного между ООО "Мейджор Лизинг" и ООО "Транспортный сервис" на автомобили, в том числе на автомобиль ФИО3, государственный регистрационный знак X 190 ХА 123).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО3, государственный регистрационный знак X 190 ХА 123, 2019 года выпуска причинены повреждения (29 деталям, узлам, агрегатам транспортного средства), нанеся собственнику данного ТС значительный материальный ущерб.

По результатам проведенной проверки, инспектором ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю капитаном полиции ФИО4 вынесено определение от 27.05.2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 части 5 статьи 28.1 КоАП РФ.

30.05.2022 года ООО "Транспортный сервис" собрав необходимый пакет документов, подал заявления страховщику АО "СОГАЗ" о выплате страхового возмещения или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Заявление N 1548 от 30.05.2022 года).

07.06.2022 платежным поручением N 88063 на расчетный счет Заявителя от АО "СОГАЗ" поступила выплата страхового возмещения по Договору ННН 3020610177 от 29.06.2021 в связи с событием от 27.05.2022 года в размере 219 200 (двести девятнадцать тысяч двести рублей).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец заключил Договор с ООО "Агентство оценки и экспертизы собственности "Экспертный совет". Специалистом ООО "Агентство оценки и экспертизы собственности "Экспертный совет" проведен осмотр автомобиля. Согласно заключения N А36/22 от 06.06.2022, действительный размер ущерба, причиненный транспортному средству ФИО3, государственный регистрационный знак X 190 ХА 123,2019 года выпуска, в результате ДТП, определяемый как стоимость восстановительного ремонта, в денежном выражении без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей из-за их физического износа, составляет 628 800 рублей. За проведение первоначального исследования специалиста ООО "Агентство оценки и экспертизы собственности "Экспертный совет" истец уплатил денежные средства в размере 10 000 рублей.

С целью повторного объективного определения точной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак X 190 ХА 123,2019 года выпуска, в том числе в соответствии с требованиями Положения N 755-п от 04 марта 2021 года о "Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденных транспортных средств" и Федерального закона РФ N 40 от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ООО "Транспортный сервис" обратилось в другую экспертную организацию - ООО "Экспертная организация "НИКА" для проведения экспертных исследований автомобиля.

23 июня 2022 года экспертной организацией телеграммой были уведомлены участники возникшего спора о необходимости прибытия 30 июня 2022 года на 12 часов по адресу: <...> для производства экспертизы. (Телеграммы прилагаются). Однако в назначенное время и место, кроме представителя заявителя и страховой компании - АО "СОГАЗ", на экспертизу Стороны не явились, соответствующих уведомлений о причинах неявки не направили.

Согласно экспертному заключению N 06/69/2022 А от 06.07.2022, выданному ООО "Экспертная организация "НИКА", в ходе натурного осмотра экспертом проведена идентификация поврежденного транспортного средства, установлены его тип, марка (модель, модификация), комплектация, а также установлено соответствие идентификационных характеристик и параметров транспортного средства требованиям законодательства, данным регистрационных и других документов. Экспертом установлены и зафиксированы 39 поврежденных деталей (узлов, агрегатов), а также лакокрасочного покрытия, подлежащих замене и окраске: Бампер задний, отражатель бампера заднего левый, Отражатель бампера заднего правый, Заглушка буксировочного крюка заднего, Спойлер бампера заднего, Усилитель бампера заднего, Опора бампера заднего центральная, Кронштейн бампера заднего левый, Крышка багажника, Кронштейн бампера заднего правый, Уплотнитель двери задка, Облицовка двери Излом каркаса с образованием, Стекло двери задка, Государственный регистрационный знак задний, Рамка государственного регистрационного знака заднего, Ручка двери задка Разрушение полимерного материала, Эмблема производителя задняя, Эмблема модели, Эмблема марки, Фонарь задний левый, Фонарь задний правый, Панель задка, Суппорт фонаря заднего левого, Суппорт фонаря заднего правого, Панель боковины левой задняя, Панель боковины правой задняя, Жгут проводов задний, Желоб водосточный задний левый, Желоб водосточный задний правый, Панель пола багажника, Арка внутренняя колеса заднего правого, Арка внутренняя колеса заднего левого, Облицовка панели задка, Замок двери задка. Облицовка багажника правая, Лонжерон задний правый, Лонжерон задний правый, Цветографическое оформление, Перекос проема багажник. Все вышеуказанные повреждения, не противоречат механизму развития происшествия и могли быть образованы вследствие обстоятельств, вытекающих из предоставленных на экспертизу документов, а именно 27.05.2022 в результате ДТП в период времени 14:05 в А/Д Адлер - Красная поляна, 25 км + 300 м, при участии ТС Skoda Octavia, гос. per. знак X 190 ХА 123 и ТС SHACMAN, гос. per. знак X 013 В А 193

Согласно экспертному заключению ООО "Экспертная организация "НИКА" N 06/68/2022 А от 05.07.2022 стоимость восстановительного ремонта ТС Skoda Octavia, государственный регистрационный номер X 190 ХА 123 на дату ДТП имевшего место 27 мая 2022 года, в соответствии с рыночными ценами на работы и запасные части, составляет: 957 195 рублей. Размер износа, составляет: 54,89%, однако в соответствии с п. 5.1. Единой методики к расчету принимается процент износа, составляющий: 50%. Стоимость восстановительного ремонта ТС Skoda Octavia, государственный регистрационный номер <***> на дату ДТП от 27 мая 2022 года, в соответствии с требованиями Положения N 755-п от 04 марта 2021 года о "Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденных транспортных средств составляет:

- без учета износа, по указанным расценкам, на дату ДТП от 27.05.2022 года -436 200,00 (Четыреста тридцать шесть тысяч двести) рублей.

- с учетом износа, по указанным расценкам, на дату ДТП от 27.05.2022 года -268 400,00 (Двести шестьдесят восемь тысяч четыреста) рублей.

За проведение двух новых независимых автотехнических экспертиз транспортного средства истец заключил два Договора от 24.06.2022 с ООО "Экспертная организация "НИКА" и оплатил услуги в общей сумме в размере 60 000 рублей (первая автотехническая экспертиза по определению восстановительного ремонта ТС с учетом требований "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" утв. ЦБ РФ от 04 марта 2021 года N 755-П., вторая автотехническая экспертиза - по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в соответствии с рыночными ценами на работы и запасные части).

13 июня 2022 года в адрес ООО "ЭКСПЕРТ-ЛИЗИНГ", ООО "ЮГТРАНССЕРВИС", водителю ФИО1 заявителем отправлены претензии для добровольного досудебного урегулирования возникшего спора и возмещении ущерба за поврежденный автомобиль, принадлежащий ООО "Транспортный сервис". 08 июля 2022 года Истцом повторно в ООО "ЮГГРАНССЕРВИС", в ООО "ЭКСПЕРТ-ЛИЗИНГ", водителю ФИО1, а также в АО "СОГАЗ" отправлены претензии с требованием о возмещении ущерба за поврежденный автомобиль, принадлежащий ООО "Транспортный сервис".

АО "СОГАЗ" была организована проверка экспертного заключения. По результатам проверки экспертной организацией ООО "АНЭТ" составлено заключение, в котором определена сумма устранения дефектов с учетом износа поврежденного имущества в размере 257 800 рублей. После чего 02.08.2022 произведена доплата страхового возмещения в размере 43 914 рублей, а также частично возмещены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 314 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N 23968. Расходы по; оплате независимой технической экспертизы понесенные Истцом, были возмещены исходя из требований добросовестности в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взымаемые за аналогичные услуги. Расходы были возмещены на основании Заключения о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО по Краснодарскому краю АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации.

02 августа 2022 года от АО "СОГАЗ" платежным поручением N 23968 от 02.08.2022 дополнительно на расчетный счет Истца поступила выплата страхового возмещения по Договору ННН 3020610177 от 29.06.2021 в связи с событием 27.05.2022 года в размере 43 914 рублей. Таким образом, общая сумма страховой выплаты от АО "СОГАЗ" составила (219 200 + 43 914) = 263 114 рублей.

23 августа 2022 года в адрес Истца от ООО "ЭКСПЕРТ-ЛИЗИНГ" поступил ответ на претензию от 17 августа 2022 года за номером 726, согласно которому следует, что между ним и "ООО "ЮГГРАНССЕРВИС" заключен договор лизинга N Л-103-06/21СЧ от 04 июня 2021 года. Во исполнение договора лизинга ООО "ЭКСПЕРТ-ЛИЗИНГ" приобрел и передал по акту приема передачи от 30 июня 2021 года ООО "ЮГГРАНССЕРВИС" транспортное средство марки SHACMAN, 2021 года, индикационный номер LZGJR4T42MX000796. В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства данный самосвал зарегистрирован и находится во временном владении ООО "ЮГГРАНССЕРВИС" сроком до 30.06.2024 года (Лизингополучателя). Таким образом, имущество передано во владение и пользование ООО "ЮГТРАНССЕРВИС" и на момент ДТП указанное транспортное средство не находилось во владении и пользовании ООО "ЭКСПЕРТ-ЛИЗИНГ". В соответствии с п. 4.1. договора Лизинга Лизингополучатель обязуется страховать предмет лизинга на весь срок действия договора лизинга, в том числе и в порядке ОСАГО. Имущество застраховано страхователем (Лизингополучателем) в АО "СОГАЗ" на основании страхового полиса ННН N 3020610177.

Согласно отчетам об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами N 354068420466255 от 14.06.2022 и N 35406842053987 от 19.07.2022 года, претензии от 13 июня 2022 года и 08 июля 2022 года прибыли в место вручения по адресу регистрации юридического лица ООО "ЮГТРАНССЕРВИС", однако получены не были, срок хранения в отделении связи истек и 26 июля 2022 года, и 20 августа 2022 года высланы обратно отправителю и вручены последнему 19 августа 2022 и 01 сентября 2022 года соответственно.

Денежные средства на расчетный счет заявителя за причиненный ущерб не поступили. Уклонение от добровольного исполнения требования явилось основанием для обращения с иском в суд.

Судом первой инстанции правильно квалифицированы спорные требования и с учетом положений части 2 статьи 15, статей 929, 1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) пришел к правильному выводу о том, что наличие и размер деликтной ответственности ответчика подтверждаются, при этом отсутствуют основания для солидарной ответственности ответчиком, также в данном случае основанием для выплаты страхового возмещения для страхового общества является наступление страхового события в период действия договора страхования.

Проверяя доводы апелляционной жалобы в обжалованной части судебного акта, коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату

В соответствии со статьей 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).В целях установления имеющих значение для дела обстоятельств и учитывая, что сторонами представлены противоречащие друг другу экспертные заключения, судом первой инстанции была назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО "ДИ ТРАСО" ФИО5.

Согласно заключению эксперта N 124/СЭ-2023 от 30.05.2023 следующие заявленные повреждения в задней части автомобиля SKODA ОСТА VIA N <***> могли образоваться в едином механизме столкновения автомобиля CHACMAN N Х013ВА193 с автомобилем SKODA OCTAVIA N <***> при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 27.05.2022, заявляемых его участниками, в результате которого автомобилем SKODA OCTAVIA N <***> могли быть получены следующие механические повреждения:

1 КРЫШКА БУКС ПРОУШИНЫ

2.ОБЛИЦОВКА БАМПЕРА 3

3.СПОИЛЕР БАМПЕРА 3

4.СВЕТООТРАЖАТЕЛЬЗ Л

5.СВЕТООТРАЖАТЕЛЬ 3 ПР

6.КРОНШТЕЙН 3 БАМПЕРА Л 7 КРОНШТЕЙН 3 БАМПЕРА ПР

8.УСИЛИТ БАМПЕРА 3

9.НАПР Л БАМПЕР 3

10. НАПР ПР БАМПЕР 3

11. НОМЕРНОЙ ЗНАК ЗАДНИЙ

12. РАМКА НОМЕРН ЗНАКА 3

13.ПАНЕЛЬ ЗАДКА

14.БАЛКА ОСНОВ КУЗОВА 3

15. КРЫШКА БАГАЖНИКА

16. УПЛ КРЫШКИ БАГАЖНИКА

17. ЗАМОК КРЫШКИ БАГАЖНИКА

18.ПРИВОД КРЫШКИ БАГАЖН

19. ОБЛИЦ ЗАМКА КРЫШКИ

20. ЭМБЛЕМА 3

21.НАДПИСЬ

22.НАДПИСЬ

23. СТЕКЛО ЗАДНЕЕ

24.РЕМКОМПЛЕКТ

25. ФОНАРЬ 3 Л

26. ФОНАРЬ 3 ПР

27.БОКОВИНА 3 Л

28. БОКОВИНА 3 ПР

29.ПАН КРЕП ФОНАРЯ 3 Л

30.ПАН КРЕП ФОНАРЯ 3 ПР

31. ВОДОСТОЧН КАНАЛ 3 Л

32. ВОДОСТОЧН КАНАЛ 3 ПР

33.ПАНЕЛЬ ПОЛА

34. ЛОНЖЕРОН 3 Л

35. ЛОНЖЕРОН 3 ПР

36. АРКА КОЛЕСА ВНУТ Л

37. ОБЛИЦОВКА КР БАГАЖНИКА

38. ОБЛИЦОВКА Л БАГАЖНИКА

39.ОБЛИЦОВКА ПР БАГАЖНИКА

40.К-Т ПРОВ БАМПЕР 3

2.Иные повреждения деталей узлов и агрегатов автомобиля SKODA OCTAVIA N <***> зафиксированные (отраженные) в исследуемых документах, относящихся к предмету судебной экспертизы, и снимках к ним, с технической точки зрения не могли быть получены указанным автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия 27.05.2022 при обстоятельствах, заявляемых его участниками, и (или) не находят объективного подтверждения обстоятельствами настоящего дела.

3.Технология и объем восстановительного ремонта автомобиля SKODA ОСТА VIA N <***> на 27.05.2022 изложена в исследовательской части заключения (стр. 17-20).

4. С технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты автомобиля SKODA ОСТА VIA N <***> на 27.05.2022 с учетом округления составляла: 744 000,00 руб. (Семьсот сорок четыре тысячи рублей, ноль копеек).

С технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 0,0% на заменяемые шины, детали, узлы и агрегаты автомобиля SKODA OCTAVIA N <***> на 27.05.2022 с учетом округления составляла: 744 000,00 руб.

Повторно исследовав представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы, апелляционный суд приходит к выводу, что выводы судебной экспертизы оформлены с соблюдением требований статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, отводов заявлено не было.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не проведено исследование обстоятельств ДТП и установления причин возникновения повреждений ТС, что не соответствует требованиям п. 5.1. части II Минюст 2018, а также ст. 8,16 ФЗ № 73, подлежат отклонению, поскольку обстоятельства ДТП установлены административным материалом, вина третьего лица подтверждена и не оспаривается участниками настоящего дела.

Доводы об отсутствии анализа фотоматериала на предмет характера, площади, ремонтопригодности повреждений, относимости указанных повреждений заявленным обстоятельствам ДТА, критериев (обоснований) выбора принятого ремонтного воздействия, а также фотоматериалов, подтверждающих факт наличия повреждений на всем объеме заявленных деталей также подлежат отклонению с учетом исследовательской части проведенного экспертного исследования. Более того, проведенное судебное исследования также не противоречит проведенным досудебным исследованиям в данной части.

Доводы апелляционной жалобы, что экспертом не учтен показатель износа, также подлежат отклонению. Определение размера ущерба произведено корректно, выводы суда в данной части соответствуют судебной практике (дело N А50-27884/2021, дело N А07-23333/2021).

Доводы о том, что необоснованно учтен комплекс работ по замене арки колеса внутренней левой при отсутствии зафиксированных повреждений детали, что не соответствует требованиям п. 7.12 части II Минюст 2018 и ст.8 и 16 ФЗ № 73 коллегией отклоняется. Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Законом об ОСАГО.

По смыслу п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО право страховщика отказать потерпевшему в страховом возмещении или его части возникает в случае, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Аналогичная позиция закреплена в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), согласно которому страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (ст. 15 и 393 ГК РФ, п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Материалами дела установлен факт наступления страхового случая и подтвержден размер убытков, причиненных потерпевшему, соответственно, данный довод подлежит отклонению, как и позиция о том, что некорректно определены каталожные номера стекла крышки багажника, обивки багажника левой, обивки багажника правой, некорректно установлен способ устранения поврежденной проводки бампера заднего, поскольку в данной части выводы эксперта соответствуют методике экспертного исследования. При этом ссылка апеллянта на рецензию не может быть принята, поскольку такая рецензия по результатам проведенной судебной экспертизы является частным мнением лица, произведенным по ходатайству заинтересованной стороны, и не являющегося судебным экспертом. При этом несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости полученного при рассмотрении спора исследования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, что при подготовке заключения, экспертном не использована Единая методика, подлежат отклонению, поскольку методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и добровольно выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает непредставление ответчиком доказательств невозможности определения размера страхового возмещения по имеющимся документам и незаконность отказа страховщика в выплате страхового возмещения в полном объеме.

Таким образом, заключение судебной экспертизы правомерно признано судом первой инстанции относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.

Поскольку решением суда исковые требования удовлетворены частично, а расходы на проведение экспертизы оплачены истцом, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 110 АПК РФ и взыскал в пользу истца стоимость услуг по проведению судебной экспертизы в размере, пропорциональным сумме удовлетворенных требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены, изменения обжалованного судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 26.01.2024 по делу № А32-45586/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий И.Н. Глазунова


Судьи С.В. Пименов


М.В. Соловьева