Постановление от 20 мая 2022 г. по делу № А05-13800/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13800/2020
г. Вологда
20 мая 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 мая 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Марковой Н.Г. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от Московско-Уральского акционерного коммерческого банка (акционерное общество) ФИО2 по доверенности от 12.05.2022, от общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие-плюс» ФИО3 по доверенности от 17.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московско-Уральского акционерного коммерческого банка (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 29 декабря 2021 года по делу № А05-13800/2020,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 26.01.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие-плюс» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163045, <...>; далее – ООО «АСЭП-плюс», Общество, должник).

Определением суда от 01.03.2021 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 03.03.2021, в газете «Коммерсантъ» – 13.03.2021.

Московско-Уральский акционерный коммерческий банк (акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (адрес: 115035, Москва, Раушская набережная, д. 22, стр. 2; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – АО АКБ «Мосуралбанк», Банк) 13.04.2021 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 497 999 195 руб. 29 коп.

Определением суда от 27.10.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Роскоммунэнерго» (далее – АО «Роскоммунэнерго»), публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (далее – ПАО «АСК»), публичное акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (далее – ПАО «ВСК»), общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Архангельское специализированное энергетическое предприятие», общество с ограниченной ответственность «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (далее – ООО «АСЭП»), общество с ограниченной ответственность «Центр частного права электроэнергетики» (далее – ООО «Центр частного права электроэнергетики»).

Также Банком заявлены ходатайства о выделении в отдельное производство требования АО АКБ «Мосуралбанк» по кредитному договору от 28.04.2018 № <***> в размере 162 946 491 руб. 30 коп. и о приостановлении производства по указанному требованию до даты вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-163705/2018 по заявлению конкурсного управляющего АО АКБ «Мосуралбанк» о признании сделок, в том числе кредитного договора от 28.04.2018 № <***>, недействительными.

Определением суда от 29.12.2021 отказано в удовлетворении ходатайств Банка о выделении в отдельное производство требования АО АКБ «Мосуралбанк» по кредитному договору от 28.04.2018 № <***> в размере 162 946 491 руб. 30 коп. и о приостановлении производства по обособленному спору в указанной части. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Банк с этим определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на то, что кредитные договоры от 16.03.2018 № <***>, от 10.04.2018 № <***>, от 28.04.2018 № <***>, заключенные Банком и должником, являются реальными сделками. Считает, что исполнение Банком обязательств по предоставлению кредитов исполнены в период отсутствия имущественного кризиса должника, что подтверждается выводами, сделанными временным управляющим должника в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 23.06.2021. Полагает, что суд пришёл к неверному выводу о том, что денежные средства, перечисленные на счёт должника по кредитным договорам, не были использованы последним в своей хозяйственной деятельности, а перечислены в адрес АО «Роскоммунэнерго», ООО «АСЭП» и ООО «Центр частного права электроэнергетики». Апеллянт не согласен с выводами суда о транзитном характере платежей и возврате денежных средств в Банк; указывает на то, что Банк не является контролирующим должника лицом и конечным получателем денежных средств.

ООО «АСЭП-плюс» в письменных пояснениях от 26.04.2022 № 08 указало, что денежные средства, перечисленные Банком по кредитным договорам, носили транзитный характер, на нужды Общества, в том числе на пополнение активов, не использовались.

ПАО «АСК» в отзыве от 05.05.2022 доводы жалобы отклонило, просило определение суда оставить без изменения.

Банк в письменных пояснениях от 12.05.2022 указал, что согласно выписке по расчётному счёту ООО «АСЭП-плюс» полученные денежные средства использованы должником на погашение собственных обязательств, ранее возникших перед Банком, оплату обязательств перед иными контрагентами.

В заседании суда представитель Банка поддержал апелляционную жалобу.

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединённых требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

С учётом приведённых положений процессуального законодательства выделение одного из соединённых требований в отдельное производство является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности.

Согласно части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Банком в материалы дела не представлено доказательств невозможности рассмотрения настоящего обособленного спора, оснований для приостановления производства по настоящему обособленному спору не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в выделении в отдельное производство требования Банка по кредитному договору от 28.04.2018 № <***> в размере 162 946 491 руб. 30 коп. и приостановлении производства по обособленному спору в указанной части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, кредитором и должником (заёмщик) 16.03.2018 заключен кредитный договор № <***>, по условиям которого кредитор обязался предоставить заёмщику кредит в сумме 64 500 000 руб. на пополнение оборотных средств на срок по 08.06.2018, а заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование им и внести другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора; заёмщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 18 % годовых; при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплате процентов заёмщик обязался уплатить кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункты 1.1, 2.4, 2.6 кредитного договора от 16.03.2018 № <***>, пункт 1.1 дополнительного соглашения от 11.05.2018 к кредитному договору № <***>).

По сведениям кредитора, в связи с нарушением условий кредитного договора по состоянию на 28.02.2021 задолженность по указанному кредитному договору составляет 175 681 556 руб. 23 коп, в том числе 64 500 000 руб. основного долга, 31 649 178 руб. 07 коп. процентов, 79 532 378 руб. 16 коп. неустойки.

Кроме того, кредитором и должником (заёмщик) 10.04.2018 заключен кредитный договор № <***>, по условиям которого кредитор обязался предоставить заёмщику кредит в сумме 82 000 000 руб. на пополнение оборотных средств на срок по 07.06.2018, а заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование им и внести другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора; заёмщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 17 % годовых; при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплате процентов заёмщик обязался уплатить кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункты 1.1, 2.4, 2.6 кредитного договора от 10.04.2018 № <***>, пункт 1.1 дополнительного соглашения от 08.05.2018 к кредитному договору № <***>).

По сведениям кредитора, в связи с нарушением условий кредитного договора по состоянию на 28.02.2021 задолженность по указанному кредитному договору составляет 159 371 147 руб. 76 коп, в том числе 59 907 613 руб. 96 коп. основного долга, 27 427 839 руб. 42 коп. процентов, 72 035 694 руб. 38 коп. неустойки.

Также кредитором и должником (заёмщик) 28.04.2018 заключен кредитный договор № <***>, по условиям которого кредитор обязался предоставить заёмщику кредит в сумме 70 000 000 руб. на пополнение оборотных средств на срок по 26.04.2019, а заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование им и внести другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора; заёмщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 16 % годовых; при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплате процентов заёмщик обязался уплатить кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункты 1.1, 2.4, 2.6 кредитного договора от 10.04.2018 № <***>).

По сведениям кредитора, в связи с нарушением условий кредитного договора по состоянию на 28.02.2021 задолженность по указанному кредитному договору составляет 162 946 491 руб. 30 коп, в том числе 70 000 000 руб. основного долга, 30 776 986 руб. 38 коп. процентов, 62 169 504 руб. 92 коп. неустойки.

Банк, ссылаясь на неисполнение должником обязательств по вышеуказанным кредитным договорам, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении данных требований.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 названной статьи).

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано на то, что в силу пунктов 3–5 статьи 71 и пунктов 3–5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) группой лиц признаётся совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1–7 этой части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1–7 этой части признаку.

Основными владельцами акций АО АКБ «Мосуралбанк»: ПАО «Вологодская сбытовая компания» – 46 % акций, АО «Роскоммунэнерго» – 26,3 % акций, ПАО «Архангельская сбытовая компания» – 19,9 % акций.

Основные владельцы акций ПАО «Архангельская сбытовая компания» выступают: ООО «Центр частного права электроэнергетики» – 19,4 % акций, ООО «ЛВЛ инвестмент групп» – 17 % акций, ООО «Единая торгово-закупочная компания «Энергия» –15,7 % акций, АО «Финэнергоинвест» – 14,4 % акций, ООО «М.Стайл» – 14,4 % акций, ООО «АСЭП» – 7,4 % акций.

Основным участником ООО «АСЭП-плюс» выступает ООО «ЛВЛ инвестмент групп» – 19 % участия.

Материалы дела подтверждают факт вхождения должника, Банка, ООО «АСЭП», АО «Роскоммунэнерго», ООО «Центр частного права электроэнергетики» в одну группу лиц, а также то, что в силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве АО АКБ «Мосуралбанк» является заинтересованным лицом в отношении должника.

Таким образом, Банк (АО АКБ «Мосуралбанк») аффилирован с должником через ряд компаний, входил с ними в одну группу лиц.

То обстоятельство, что позже, а именно в июне 2018 года, у Банка отозвана лицензия, а 12.09.2018 Банк признан банкротом с возложением полномочий конкурсного управляющего на Агентство по страхованию вкладов, не может повлиять на факт его аффилированности с должником в период с марта по апрель 2018 года.

К требованиям аффилированных лиц подлежит применению повышенный стандарт доказывания, в связи с чем при оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям.

Кредитной организацией при заключении каждого кредитного договора должно оцениваться финансовое положение заёмщика.

В период предоставления средств должнику как заёмщику (то есть с 16.03.2018 по 28.04.2018) у должника уже имелась просрочка исполнения обязательств по ранее заключенному кредитному договору от 31.01.2018 № 4658.

Кроме того, должник находился в тяжелом финансовом положении, у должника объективно отсутствовала возможность возвратить кредитные средства в столь значительном размере.

Собственных средств на внесение платежей по кредитным договорам, заключенным с кредитором, у должника не было. В преддверии даты платежа на расчётный счёт должника от юридических лиц, входящих в одну группу лиц с должником и кредитором, поступали денежные средства, которые в последующем перечислялись в Банк.

При этом Банком не раскрыты экономические мотивы заключения с должником кредитных договоров в условиях имущественного кризиса должника. Банком не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что он действовал исходя из объективных рыночных условий.

Довод Банка о том, что он надлежаще исследовал финансовое состояние должника перед выдачей кредитных средств, опровергается представленным в материалы дела предписанием Центрального банка Российской Федерации от 26.04.2018 по результатам оценки финансового положения и качества обслуживания долга. В предписании от 26.04.2018 № 36-10-5-1/7557ДСП указано на погашение ранее выданных кредитором ссуд за счёт кредитных средств, предоставленных кредитором в последующем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно электронной переписке перечисления денежных средств осуществлялись в соответствии с финансовыми распоряжениями, исходившими от ФИО5, входившей в состав членов Совета директоров Банка, участвовавшей в принятии решений о выдаче кредитов.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что заключение кредитных договоров на условиях, недоступных с точки зрения разумности и добросовестности обычным участникам гражданских правоотношений, свидетельствует о злоупотреблении правом.

Судом также обоснованно учтено, что денежные средства, перечисленные на счета должника по договорам от 16.03.2018 № <***>, от 10.04.2018 № <***>, от 28.04.2018 № <***>, не использованы Обществом в своей хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Банку во включении в реестр требований кредиторов ООО «АСЭП-плюс» требования на сумму 497 999 195 руб. 29 коп.

Доказательств, опровергающих выводы суда, подателем жалобы в материалы дела не представлено.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба Банка по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 29 декабря 2021 года по делу № А05-13800/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Московско-Уральского акционерного коммерческого банка (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Л.Ф. Шумилова



Судьи

Н.Г. Маркова


О.Г. Писарева