Решение от 13 февраля 2023 г. по делу № А12-6742/2021

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


«13» февраля 2023 года

г. Волгоград Дело № А12 – 6742/2021

резолютивная часть решения оглашена 13.02.2023

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Троицкой Н.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочуковой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Багарта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о сносе самовольной постройки, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Департамента градостроительства и архитектура Администрации Волгограда, ПАО «Сбербанк России», ООО «БРК»,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 представитель по доверенности

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности , ФИО3 представитель по доверенности , ФИО4 представитель по доверенности

от третьих лиц – не явились, извещены


Администрация Волгограда (истец) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Багарта» (ответчик) об обязании за свой счет произвести снос объекта капитального строительства с кадастровым номером 34:34:010049:78 , расположенного на земельном участке по адресу <...>.

Ответчик возражает относительно заявленных истцом требований, просит отказать в иске.

В судебном заседании представитель администрации Волгограда поддержал заявленные требования, указав, что иск направлен на освобождение земельного участка от объекта ответчика.

Ответчик заявленные требования не признает по доводам, изложенным в отзыве на иск.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в деле участвуют Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Департамент градостроительства и архитектура Администрации Волгограда, ПАО «Сбербанк России», ООО «БРК»,

ООО «Багарта» является собственником объекта недвижимого имущества - нежилого двухэтажного здания площадью 960 кв.м., кадастровый номер 34:34:010049:78, расположенного по адресу г. Волгоград, пр. им Ленина, д. 132.

Указанное здание представляет собой переход, через который возможен проход с пр-та им. В. И. Ленина на второй этаж здания Торгово-развлекательного комплекса «Семь звезд», площадью 44 410, 7 кв.м., кадастровый номер 34:34:010045:282, расположенного по адресу <...> (ранее - здание «Многофункционального комплекса «Сталинградский» с пристройками), также принадлежащего заявителю на праве собственности.

Здание ТРК «Семь звёзд» представляет собой торгово-развлекательный комплекс, в составе которого имеются административные, торговые, подсобные, технические и иные помещения.

Оба здания (нежилое здание перехода и здание ТРК «Семь звезд») были приобретены ООО «Багарта» по Договору №1 купли-продажи имущества от 14.12.2015 у ООО «БРК», которому они принадлежали на основании постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 по делу №А12-18894/2014. При этом. законность возведения спорного объекта не являлась предметом судебного разбирательства в рамках дела № а12018894/2014.

Здание ТРК «Семь звёзд» расположено на земельном участке с кадастровым номером 34:34:010045:23, площадью 22 762 кв.м., по адресу <...>, принадлежащем ООО «Багарта» на праве собственности.

Здание перехода расположено на земельном участке с кадастровым номером 34:34:010049:09, площадью 22 935 кв.м., расположенном по адресу <...>.

В отношении указанного земельного участка с кад. номером 34:34:010049:9 на дату приобретения ООО «Багарта» объектов (14.12.2015) между ООО «БРК» и Администрацией г. Волгограда был заключен Договор аренды земельного участка №7009 от 07.11.2006.

В разделе 9 договора аренды в п. 9.2 указано, что земельный участок расположен на землях общего пользования.

Письмом от 18.10.2016 №20277 Департамент земельных ресурсов администрации Волгограда в одностороннем порядке отказался от Договора аренды земельного участка №7009 от 07.11.2006, договор прекращен 31.10.2016.

В рамках ранее рассмотренного дела № А12-11052/2019 по иску администрации Волгограда к ООО «Багарта» о признании отсутствующим права на объект - нежилое двухэтажное здание площадью 960 кв.м., кадастровый номер 34:34:010049:78, расположенное по адресу г. Волгоград, пр. им Ленина, д. 132, стороны заключили мировое соглашение от 04.09.2019, утвержденное определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2019 по условиям которого ООО «Багарта» обязалось в течение пяти месяцев сформировать земельный участок под нежилым зданием (здание перехода) с кадастровым № 34:34:010049:78, для последующего оформления земельного участка в долгосрочную аренду.

Вместе с тем, данную обязанность общество до настоящего времени не исполнило.

Сведениями из Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда от 10.12.2018 подтверждается, что разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию объекта в границах земельного участка с кадастровым номером 34:34:010049:9 не выдавались.

Градостроительным заключением Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда подтверждено, что земельный участок с кадастровым номером 34:34:010049:9 основной частью расположен в границах территории общего пользования, линейных объектов.

В августе 2020 года ООО «Багарта» обратилось в Департамент с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка без проведения торгов для эксплуатации нежилого здания.

Распоряжением руководителя Департамента №3626-р от 25.09.2020 ООО «Багарта» было отказано в предварительном согласовании предоставления в аренду без проведения торгов земельного участка с учетным номером №1-76-133, образуемого из земельного участка с кадастровым номером 34:34:010049:09, учетным №1-76-11.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2022 по делу № А12-1083/2022 отказано ООО «Багарта» в признании распоряжения ДМИ от 25.09.2020 № 3626-р незаконным.


Администрация Волгограда , ссылаясь на то , что спорное сооружение имеет признаки самовольной постройки, так как возведено без разрешения на строительство, с нарушением разрешенного вида использования земельного участка, предусмотренного договором аренды, и с нарушением градостроительных норм, на основании положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе производства по делу было назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО НПП «Кермет», эксперту ФИО5

По результатам судебной экспертизы представлено заключение от 24.11.2021.

Согласно заключению эксперта, обследуемый объект обладает признаками капитального объекта; предназначен для целей эксплуатации здания с кадастровым номером 34:34:010045:282 по адресу <...> и прилегающей территории; не создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц в ходе его эксплуатации; снос спорного объекта возможен с выполнением , в последующем, работ по восстановлению инженерных коммуникаций здания и фасадной капитальной стены здания ТРК в зоне примыкания перехода.

Требования к заключению экспертов предусмотрены частью 2 статьи 86 АПК РФ. Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертных заключениях содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключения мотивированы, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, сторонами не представлены.

Заключение от 24.11.2021 в силу статьи 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ), в связи с чем суд принял выводы, изложенные в заключениях.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Из разъяснений, приведенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Системные положения статей 9 - 11, 72 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действующей в спорный период) указывают на то, что, поскольку распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления, указанные публичные органы обеспечивают и земельный контроль за соблюдением оснований для использования указанных земель, относящихся к государственной собственности.

Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) к объектам капитального строительства относятся здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

В силу положений статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой (пункт 23 Постановления N 10/22).

Из положений статьей 11, 72, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 8 ГрК РФ, подпункта 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления, поэтому факт самовольного строительства влечет нарушение его законных интересов.

Градостроительным заключением Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда подтверждено, что земельный участок с кадастровым номером 34:34:010049:9 основной частью расположен в границах территории общего пользования, линейных объектов.

В разделе 9 договора аренды земельного участка от 07.11.2006 № 7009

«особые условия» указано, что земельный участок расположен на землях общего пользования Волгограда.

Пункт 12 статья 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Грк РФ) определяет территории общего пользования как территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

Согласно пункту 1 статьи 36 Грк РФ градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Согласно пункту 4 статьи 36 Грк РФ действие градостроительного регламента на земельные участки в границах территорий общего пользования не распространяется, использование земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется, определяется органами местного самоуправления в соответствие с федеральными законами, что предполагает установление правил обязательных для исполнения на территории муниципального образования.

В соответствии со статьей 43 Федерального закона от 06.10.2003 года №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» решения, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории муниципального образования принимаются представительным органом местного самоуправления.

Перечень объектов допустимых к размещению в границах территорий общего пользования определен в решении Волгоградской городской Думы от 5 декабря 2014 года N 22/700 «Об утверждении Положения об использовании территорий общего пользования городского округа город-герой Волгоград».

Согласно п.2.2. Решения на территориях общего пользования и на земельных участках в их границах допускается размещение сооружений и элементов, применяемых для обустройства улично-дорожной сети:

2.2.1. Проезжей части с оборудованием улично-дорожной сети (проездов, тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, водоотводных сооружений - ливневых канализаций, лотков, водопропускных труб).

2.2.2. Транспортно-пересадочных узлов, транспортных развязок, мостов, путепроводов и эстакад, подпорных стенок, ограждений, обеспечивающих безопасность движения на проездах, устанавливаемых в разделительной полосе, на поворотах с малым радиусом и в других потенциально опасных местах, пешеходных подземных и надземных переходов.

2.2.3. Опор наружного освещения, остановок и остановочных павильонов общественного транспорта (в том числе с объектами торговли площадью не более 15 метров, размещаемыми в соответствии со схемой размещения нестационарных объектов, утвержденной муниципальным правовым актом Волгограда), разворотных и отстойных площадок конечных станций общественного (маршрутного) транспорта, диспетчерских пунктов и других подобных объектов.

2.2.4. Автостоянок (площадок, карманов, ниш открытого типа без ограждения).

2.2.5. Озеленения (регулярного, ландшафтного), свето- и шумозащитных устройств (искусственных либо в виде защитных насаждений), малых форм, памятников, скульптурных композиций, фонтанов, питьевых фонтанчиков.

2.2.6. Магистральных инженерных коммуникаций различного назначения и методов прокладки.

2.2.7. Объектов сервисного обслуживания автотранспорта автозаправочных станций (АЗС), пунктов технической несложной помощи (ПТП) автотранспорту, мини-моек, постов проверки окиси углерода и других подобных объектов, за исключением их размещения в территориальных зонах, предусматривающих в качестве основного вида разрешенного использования земельных участков размещение объектов жилого назначения.

Объект ООО «Багарта» к таковым не относится.

Размещение объекта капитального строительства на данной территории недопустимо. ООО «Багарта» не представлено доказательств, подтверждающих возможность строительства на земельном участке, отнесенном к местам общего пользования ( п. 12 ст. 85 ЗК РФ, п. 12 ст. 1 ГрК РФ).

Такой вывод является обоснованным, поскольку собственник (муниципальное образование) не предоставляло земельный участок для целей капитального строительства, а лишь для благоустройства территории.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.03.1998 N 8-П, определениях от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О, от 03.07.2007 N 595-О-П, от 19.10.2010 N 1312-О-О отметил, что конституционные гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, состоящее в нарушении норм земельного либо градостроительного законодательства. Осуществление самовольной постройки является виновным действием.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Так, в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По правилам статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года и определяется в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как видно из материалов дела, земельный участок под спорной постройкой не принадлежит обществу, занятие публичных земель самовольным строением не позволяет констатировать выбытие земельного участка как объекта гражданского оборота из владения администрации, которая не лишена прав на осуществление контроля земельного участка.

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 Кодекса, не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления N 10/22), и исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Срок исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки, заявленному собственником - арендодателем земельного участка, начинает течь не ранее момента, когда арендатор отказался возвратить переданный участок, на котором возведена самовольная постройка.

Отношения по пользованию земельном участком на основании договора аренды носят временный характер, собственник земельного участка вправе как по окончании срока, установленного договором, так и досрочно при наличии установленных законом или договором оснований потребовать возврата земельного участка. Срок исковой давности по иску о возврате участка в таком случае начинает течь не ранее отказа арендатора от добровольного возврата участка в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ, пункт 82 постановления N 25).

Поскольку в данном случае с того момента, как арендодатель потребовал возврата участка и арендатор отказался его вернуть (03.04.2019 дата подачи иска в рамках дела №А12-11052/2019 ) , прошло менее трех лет, срок исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки, возведенной на земельном участке, не допускающем строительство этого объекта, не истек.

Данные выводы соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, который утвержден президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022.

Основным принципом земельного законодательства является сочетание интересов общества и законных интересов граждан (ст. 1 Земельного кодекса РФ) , согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка ; в иных , предусмотренных федеральными законами, случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения , могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права , и пресечения действий , нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования Администрации Волгограда о сносе самовольной постройки подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о прекращении производства по настоящему делу в связи с тем, что истец уже обращался с аналогичными требованиями в рамках дела № А12- 11052/2019 , суд находит ошибочными.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Данная процессуальная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

В соответствии с пунктом пункт 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

Тождество спора определяется из тождества исков, заявленных к защите. В свою очередь, тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

При этом под предметом заявленных требований понимается материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием иска - фактические обстоятельства, которые порождают право требования истца, на которые он ссылается в подтверждение исковых требований к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из текста определения арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2019 по делу № А12-11052/2019, Администрация Волгограда обращалась с иском к ООО «Багарта о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на двухэтажное строение перехода с кадастровым номером 34:34:010049:78 , расположенное по адресу <...>, об обязании освободить земельный участок.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости.

При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

В настоящем деле Администрация Волгограда обратилась с исковым заявлением к ООО «Багарта» об обязании за свой счет произвести снос объекта капитального строительства с кадастровым номером 34:34:010049:78 , расположенного на земельном участке по адресу <...>.

Таким образом, основания и предмет исков различны, что исключает необходимость прекращения производства по делу.


На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Волгограда удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Багарта» за свой счет произвести снос объекта капитального строительства с кадастровым номером 34:34:010049:78 , расположенного на земельном участке по адресу: <...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Багарта» в доход федерального бюджета госпошлину 6000 рублей.





Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом ( ч. 3 ст. 319 АПК РФ).


Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ Н.А. Троицкая