Постановление от 21 августа 2024 г. по делу № А45-6079/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск Дело № А45-6079/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Михайловой А.П.,

Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакаловой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№07АП-1733/2021(26)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2024 по делу №А45-6079/2020 (судья Пащенко Е.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СМУ №9» (630008, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), принятое по заявлению конкурсного кредитора ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Новосибирской области от 30.08.2021,


при участии в судебном заседании:

без участия



УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СМУ №9» (далее – ООО «СМУ №9», должник) конкурсный кредитор ФИО1 (далее - ФИО1, апеллянт) обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Новосибирской области от 30.08.2021.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2024 отказано в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 30.08.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

В обоснование доводов жалобы указано, что независимые кредиторы не знали и не могли знать о взаимосвязи ООО МК «Контур», ООО «СМУ №9», ФИО2 и ФИО3 по состоянию на 31.08.2021; в ЕГРЮЛ отсутствовали сведения об аффилированности ФИО3 и ООО МК «Контур» на момент рассмотрения обособленного спора. Подчеркивает, что независимые кредиторы о фактической аффилированности узнали лишь в результате рассмотрения обособленного спора в рамках дела № А45-16270/2021 - 14.02.2024. Ссылается на недопустимость погашения требований ООО МК «Контур», осуществлявшего компенсационное финансирование должника, наряду с требованиями независимых кредиторов.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) конкурсный управляющий ООО СК «СМУ 9» ФИО4 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержала правовую позицию апеллянта.

Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, определением суда от 10.06.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением суда от 30.08.2021 требование ООО МК «Контур» в размере 6 230 106,74 рублей основного долга включено в третью очередь реестр требований кредиторов должника.

05.04.2024 конкурсный кредитор ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 30.08.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что определением суда от 08.12.2023 в рамках дела о банкротстве ООО СК «СМУ-9» (№ А45-16270/2021), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024, была установлена фактическая аффилированность ООО СК «СМУ-9», ООО «МК Контур», а также руководителей указанных юридических лиц – ФИО3 и ФИО2, их участие в теневом обороте денежных средств.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные ею обстоятельства не являются вновь открывшимися в понимании положений статьи 311 АПК РФ и могли быть известны на момент вынесения определения – 30.08.2021.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение

Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 52 согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с приведенной нормой права, под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного акта участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическом факте.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными; должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено и, не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

По общим правилам механизм пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исключения очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными (постановление Европейского Суда по правам человека от 18.11.2004 по делу Праведной против Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 21.07.2021 ООО МК «Контур» обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 6 230 106,74 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 30.08.2021 требование ООО МК «Контур» в размере 6 230 106,74 рублей основного долга включено в третью очередь реестр требований кредиторов должника.

Вывод о том, что конкурсный кредитор ООО «МК Контур» является лицом, аффилированным с должником, сделан заявителем в связи с тем, что:

- ФИО3 является контролирующим должника ООО СК «СМУ-9» лицом (бывший директор и единственный участник должника), а также являлся единственным участником ООО ПК «Контур» (ИНН <***>) с момента создания общества 24.11.2014 и вплоть до его ликвидации 07.05.2018.

- Директором ООО ПК «Контур» на протяжении того же периода времени являлся ФИО2 (ИНН <***>).

- Юридическим адресом ООО ПК «Контур» являлся тот же адрес, что и у должника ООО СК «СМУ-9» – Новосибирск, ул. Лескова, 15 (данное нежилое помещение принадлежало аффилированному лицу ООО «СМУ № 9», директор и единственный участник – ФИО3).

- ООО ПК «Контур» ликвидировано 07.05.2018.

- Спустя несколько месяцев после ликвидации зарегистрировано другое юридическое лицо с созвучным наименованием - ООО МК «Контур» (ИНН <***>), директором и единственным участником которого является ФИО2

Факты взаимной аффилированности ООО МК «Контур» и должника ООО «СМУ 9» через одних и тех же физических лиц, имели место по состоянию на 30.08.2021, были общеизвестны, исходя из открытых сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, и могли быть представлены суду в ходе судебного разбирательства.

ФИО1, является правопреемником конкурсного кредитора ООО «Диамант-Бетон», требования которого включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 30.08.2021 и конкурсного кредитора ООО «СтройМир», требования которого включены в реестр определением от 30.08.2021.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, то обстоятельство, что правопредшественники заявителя, имевшие право возражать против требований другого кредитора по состоянию на 30.08.2021, исходя из занятой ими процессуальной тактики, и другие участники дела о банкротстве, не представили соответствующие доказательства, не свидетельствует о том, что указанные обстоятельства являются вновь открывшимися.

Желание правопреемника лица, участвующего в деле о банкротстве, сослаться на дополнительные доказательства не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта и не может подменять собой стадию проверки законности вынесенного судебного акта судами вышестоящих инстанций.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2024 по делу № А45-6079/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Арбитражного суда Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий


В.С. Дубовик


Судьи


А.П. Михайлова




А.Ю. Сбитнев