Постановление от 12 апреля 2017 г. по делу № А73-10523/2016

1055/2017-11290(1)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-7544/2016
12 апреля 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Волковой М.О.,

судей Гричановской Е.В., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от Администрация Кондратьевского сельского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края: представитель не явился;

от ООО «Инари»: ФИО2, директор, ФИО3, представитель по доверенности от 14.02.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Кондратьевского сельского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края

на решение от 21.11.2016 по делу № А73-10523/2016 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Серовой Е.Н.,

по иску Администрации Кондратьевского сельского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Инари» об освобождении земельного участка, сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Кондратьевского сельского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края (ОГРН <***>, Хабаровский край, район имени Лазо, с. Кондратьевка, далее – Администрация) обратилась в арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инари» (ОГРН <***>, г. Хабаровск, далее – ООО «Инари») об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 27:08:0011004:ЗУ, общей площадью 11 407 кв.м, расположенный в поселке Новостройка муниципального района имени Лазо в Хабаровском крае, в 450 м на северо-запад от ориентира жилого дома по ул. Гаражная, 4; снести незаконно возведенные на земельном участке двухэтажное здание и высоковольтную линию.

Требования мотивированы самовольным захватом спорного земельного участка, с возведением на нем строений.

Решением от 21.11.2016 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Администрация считает судебный акт подлежащим отмене, ссылаясь на нарушение прав собственника действиями ответчика, самовольно захватившего земельный участок.

В подтверждение доводов указано на возбуждение 11.10.2016 в отношении ООО «Инари» дела об административном правонарушении по статье 7.1 КоАП РФ за использование спорного земельного участка без прав, предусмотренных законодательством Российской Федерации; отказ в согласовании схемы земельного участка; топографическую съемку земельного участка.

Отзыв в материалы дела не направлен.

В судебном заседании представители ООО «Инари», возражая против доводов апелляционной жалобы, указали на нахождение смежного со спорным земельным участком в собственности; предоставление спорного земельного участка в безвозмездное пользование, на границе которых расположено временное строение, прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения; нахождение столбов с ЛЭП до предоставления обоих земельных участков.

В подтверждение своей позиции представлены: заключение ООО «АрхБюро», договор № 2/16 от 07.11.2016 безвозмездного пользования земельным участком с актом приема-передачи и схемой, кадастровая выписка о земельном участке, постановление от 25.10.2016 № АР09-032016 о прекращении дела об административном правонарушении, договор № 13 от 03.02.2016 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, договор энергоснабжения № 1638 от 29.02.2016.

Указанные документы в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Администрация, извещенная в соответствии с требованиями статей 121 – 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228- ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание своего представителя не направила.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся и дополнительно представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, пояснения ответчика, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Согласно материалам дела Администрация является собственником земельного участка с условным номером 27:08:0011004:ЗУ, общей площадью 11 407 кв.м, расположенного в поселке Новостройка муниципального района имени Лазо в Хабаровском крае, 450 м на северо-запад от ориентира жилого дома по ул. Гаражная, 4.

Спорный земельный участок на основании статьи 39.2 Земельного кодекса РФ отнесен к землям населенных пунктов Кондратьевского сельского поселения.

06.06.2016 при осмотре в рамках осуществления муниципального земельного контроля территории ООО «Инари» в пос. Новостройка по адресу: Хабаровский край, район имени Лазо, 450 м на северо-запад от ориентира жилого дома по ул. Гаражная, 4, выявлен самовольный захват земельного участка с условным номером 27:08:0011004:ЗУ, общей площадью 11 470 кв.м, на котором поврежден плодородный слой земли, уничтожены деревья до

прекращения роста; осуществляется строительство двухэтажного капитального здания, возведены опоры железобетонных столбов, строительство высоковольтной линии без проекта и без отведения для строительства земельного участка.

По результатам проверки ответчику выдано предписание от 06.06.2016 № 238 о прекращении работ по строительству высоковольтной линии, капитального двухэтажного здания, освобождении земельного участка от указанных строений.

Предписание оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита нарушенных прав осуществляется способами, поименованными в статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу которых относится присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статьи 304 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ, изложенным в пункте 45 постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований Администрация указала на самовольный захват ответчиком земельного участка и возведение на нем объекта недвижимости – капитального двухэтажного здания, железобетонных опор под линии электропередачи.

Между тем, имеющиеся и представленные в обоснование возражений на апелляционную жалобу доказательства не свидетельствуют о нарушении прав истца.

Так, согласно кадастровой выписке о земельном участке в собственности ООО «Инари» находится земельный участок с кадастровым номером 27:08:0011004:58, площадью 12 300 +/-28 кв.м, расположенный по адресу: Хабаровский край р-он имени Лазо, <...>; участок расположен в кадастровом квартале 27:08:0011004.

В целях строительства здания для проживания сотрудников и для складирования пиломатериалов ООО «Инари» обращалось к главе Кондратьевского сельского поселения с заявлениями об утверждении схемы расположения смежного земельного участка и предоставлении его в аренду, в удовлетворении которых отказано.

07.11.2016 часть спорного земельного участка, освободить который просит Администрация, поставленного на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 27:08:0011004:308, предоставлена ООО «Инари» в безвозмездное пользование сроком на пять лет.

Площадь земельного участка составила 9 635 га.

Земельный участок предоставлен на основании Федерального закона от 01.05.2016 № 119-ФЗ «Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Земельный участок с кадастровым номером 27:08:0011004:58, площадью 12 300 +/-28 кв.м, находящийся в собственности ответчика, и земельный участок с кадастровым номером 27:08:0011004:308, площадью 9 635 га,

предоставленный ответчику в безвозмездное пользование, являются смежными по отношению друг к другу.

Указанное следует из схемы расположения земельных участков.

Постановлением № АР09-032016 от 25.10.2016, вынесенным Комитетом государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Хабаровского края, производство по делу об административном правонарушении в области строительства в отношении ООО «Инари» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Как следует из указанного постановления, на огороженном земельном участке с информационной табличкой на воротах о времени работы ООО «Инари» возведено двухэтажное здание. В ходе осмотра установлено, что здание используется как проходная, помещение для сторожа, бытовое помещение для рабочих – первый этаж; второй этаж используется как кабинет для директора. Установить факт, на чьем земельном участке возведено двухэтажное здание не представляется возможным.

Согласно представленному в материалы дела заключению ООО «АрхБюро» обследуемое здание (строение) – здание проходной, расположенное по адресу: <...>, относится к временным объектам, в связи с чем положения пункта 2 статьи 222 ГК РФ к настоящему спору применению не подлежат.

Исходя из пояснений представителей ответчика, железобетонные опоры под ЛЭП обществом не возводились, а находились на спорном земельном участке до его предоставления в безвозмездное пользование, что подтверждается договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 03.02.2016 № 13 и договором энергоснабжения от 29.02.2016 № 1638.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65 и 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав истца, что, в свою очередь, свидетельствует о необоснованности исковых требований.

По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

С учетом установленного, решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.11.2016 по делу № А73-10523/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.О. Волкова

Судьи Е.В. Гричановская

А.А. Тихоненко