Постановление от 18 июня 2021 г. по делу № А07-6450/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5590/2021
г. Челябинск
18 июня 2021 года
Дело № А07-6450/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2021 по делу № А07-6450/2016 о привлечении к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кировмедавтотранс» ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 10.01.2021 срок действия 1 год).

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело о признании общества с ограниченной ответственностью «Кировмедавтотранс» (далее - ООО «Кировмедавтотранс», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2016 ООО «Кировмедавтотранс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2017 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Кировмедавтотранс», конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (далее – конкурсный управляющий ФИО6).

Конкурсный управляющий ООО «Кировмедавтотранс» ФИО6 30.10.2017 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением, в котором просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ООО «ФЕНИКС МЕНЕДЖМЕНТ ГРУПП», ФИО12, ФИО13 и взыскать с них в солидарном порядке задолженность в размере 5 021 969 руб. 90 коп.

В судебное заседание 19.04.2018 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика – ФИО14 и ходатайство об отказе от заявленных к требований к ФИО10.

В судебное заседание 26.06.2018 от конкурсного управляющего поступило ходатайство об исключении из числа ответчиков ФИО10.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2019 требования конкурсного управляющего обществом «Кировмедавтотранс» ФИО6 о привлечении ФИО7, Скоробогача А.С., Фридмана Е.М., ФИО9, ФИО11, Фридмана М.Б., ФИО13, ФИО14 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника признаны обоснованными и удовлетворены частично. Суд признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО11 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В удовлетворении требований в остальной части судом отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суд Уральского округа от 19.11.2019 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27. 06.2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 отменены в части отказа в привлечении ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО12, ФИО13 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Через канцелярию суда от заявителя поступило уточнение к заявлению (исх. 273 от 29.01.2020).

Уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 06.08.2020 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Кировмедавтотранс».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2020 (резолютивная часть от 25.08.2020) конкурсным управляющим ООО утвержден ФИО3, член Саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2021 (резолютивная часть от 22.03.2021) заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Фридмана Е.М. В остальной части заявленных требований отказано. Производство по рассмотрению конкурсного управляющего о привлечении Фридмана Е.М. к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным определением от 24.03.2021, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит применить к правоотношениям срок исковой давности, обжалуемый судебный акт отменить в части признания наличия оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что он был лишен возможности предоставить мотивированный отзыв на заявление конкурсного управляющего. По мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции о том, что ФИО2 продолжал исполнять обязанности единоличного исполнительного органа и выдавал доверенности являются необоснованными. Более того, выводы суда первой инстанции о том, что ответчик является лицом, контролирующим деятельность ООО «Кировмедавтотранс», и что его действиями общество доведено до признаков банкротства являются также ошибочными, не основанными ни на нормах права, ни на фактических обстоятельствах. В рассматриваемом случае к ответчику предъявлены требования по обстоятельствам, срок исковой давности по которым истек.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 апелляционная жалоба ФИО2 (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения) принята к производству, судебное заседание назначено на 10.06.2021.

К дате судебного заседания от конкурсного управляющего должника ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 262 АПК РФ поступивший отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы (в части удовлетворения требований к апеллянту, пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в качестве оснований для привлечения Фридмана Е.М. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ФИО3 указал на следующие обстоятельства.

ФИО2 является контролирующим лицом предприятия за весь период деятельности должника, фактически являлся конечным бенефициаром должника.

ФИО2, будучи собственником управляющих компаний, непосредственно назначал номинальных директоров и номинальных учредителей в свои организации, при этом сам контролировал свои предприятия.

Именно ФИО2, как руководитель должника, выдавал доверенности с декабря 2014 года вплоть по 16.07.2016, а доверяемые, в свою очередь, совершали сделки.

ФИО2, как бенефициар, действовал недобросовестно, в ущерб интересам должника, в его период руководства заключались договоры с ООО «Промышленные технологии», и иными кредиторами, что привело к взысканию с ООО «Кировмедавтотранс» задолженности, процентов, а также судебных расходов.

ФИО2, как конечный бенефициар должника, не принял меры по подаче заявления должника в арбитражный суд о признании общества банкротом, что свидетельствует о недобросовестном поведении.

Удовлетворяя требования к Фридману Е.М., суд первой инстанции исходил из того, что совокупность элементов, необходимая для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, доказана.

Оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части судом апелляционной инстанции не установлено в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) установлено, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Положениями статьи 10 (ранее действующей) и главы 3.1 Закона о банкротстве определены условия для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: за не обращение в суд с заявлением о банкротстве, за совершение иных действий, повлекших несостоятельность должника.

По общему правилу возможность определять действия должника может достигаться: 1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; 2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; 3) в силу должностного положения; 4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ.

Презюмируется, что лицо, отвечающее одному из указанных критериев, признается контролирующим наряду с аффилированными с ним лицами (абзац 3 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2016 по делу №А07-6450/2016 установлено, что основанием для обращения ООО «Промышленные технологии» с заявлением о признании ООО «Кировмедавтотранс» несостоятельным (банкротом) послужило наличие непогашенной задолженности последнего перед заявителем в размере 3 220 000 руб. основного долга. Данная задолженность подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-6392/2014 от 02.04.2015, согласно которому с ООО «Кировмедавтотранс» в пользу ООО «Промышленные технологии» взысканы денежные средства в размере 3 220 000 руб., проценты в сумме 437 412 руб. 73 коп, а также судебные расходы в размере 39 365 руб. 65 коп.

В рассматриваемом случае как установлено решением суда по делу № А28-6392/2014 с 28.12.2012 ООО «Кировмедавтотранс» не имел возможности удовлетворить требования кредиторов за поставленный товар по товарным накладным от 28.12.2012 №1513 и №1515.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

По мнению заявителя, в силу вышеизложенных положений Закона о банкротстве заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) должно было быть подано руководителем не позднее 10.02.2013.

Согласно абзацу 2 статьи 2 Закона о банкротстве банкротство - это неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по гражданским обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, признанная арбитражным судом. Тогда как неплатежеспособность - это лишь прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Судом первой инстанции верно отмечено, что сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства).

При этом, сам по себе факт увеличения размера обязательств должника и непокрытого убытка от осуществления деятельности при установлении иных конкретных обстоятельств действительно не означает, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов привело бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и руководитель должника обязан был обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника.

Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, наоборот данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по основаниям статьи 9 Закона о несостоятельности (банкротстве) установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности с учетом положений статьи 9 названного Закона, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязан доказать когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении заявления.

Судом первой инстанции верно установлено, что обязанность подачи заявления о банкротстве должника возникла 10.02.2013, а в указанный период руководителем был ФИО2

Согласно положениям статьи 16 АПК РФ и статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судом, федеральных судов общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве, при этом неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и иными федеральными законами.

Из содержания части 3 статьи 69 АПК РФ следует, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющим отношение к лицам, участвующим в деле.

В рассматриваемом случае, в рамках дела № 12-265/2015 от 03.06.2015 ФИО2 как генеральный директор ООО «Кировмедавтотранс» признан виновным. Из текста данного судебного акта ФИО2 (представитель ФИО15) в ходе судебного заседания не отрицали обстоятельства, того что ФИО2 являлся руководителем ООО «Кировмедавтотранс», с фактами согласились, решение суда в данной части не оспаривали. Как верно отмечено судом первой инстанции, ФИО2 юридически освободившийся 24.02.2013, практически продолжал осуществлять полномочия руководителя должника, что следует из вышеуказанного судебного акта суда общей юрисдикции.

Также судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то, что компания Фридмана Е.М. ООО «Феникс-Менеджмент» (ИНН <***>) и ООО «Феникс Менеджмент Групп» (ИНН <***>) являются управляющими компаниями, извлекающими доход из транспортного аутсорсинга скорой помощи. Одним из юридических лиц этой структуры являлось ООО «Кировмедавтотранс». Более того, согласно сведениям из ФНС России, ФИО2, будучи собственником управляющих компаний, непосредственно назначал номинальных директоров и номинальных учредителей в свои организации, при этом, сам контролировал свои предприятия.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что, исполняя свои обязанности контролирующего должника лица, ФИО2 знал о наличии признаков, при которых должник обязан был подать заявление в арбитражный суд о признании себя банкротом.

Доказательств об обратном в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (статья 10 Закона о банкротстве в редакции, применимой к настоящему спору).

С учетом пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве производство по требованию в части установления размера ответственности приостановлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и представленные в подтверждение данных обстоятельств доказательства, суд первой инстанции верно посчитал, что совокупность элементов, необходимая для привлечения Фридмана Е.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, доказана.

Доводы об отсутствии статуса контролирующего лица опровергаются материалами дела и направлены на переоценку выводов суда. Регистрационные документы свидетельствуют о том, что ФИО2 с 10.08.2012 по 24.02.2013 являлся директором должника, из решения суда по делу № 12-265/2015 следует, что в последующий период ответчик продолжал осуществлять полномочия руководителя должника, из ответов контрагентов должника на запросы конкурсного управляющего следует, что ФИО2 выдавал доверенности с декабря 2014 года до 16.07.2016, на основании которых совершались сделки, контрагенты принимали доверенности за подписью названного лица, в связи с чем, следует признать, что у них не было сомнений в его полномочиях, 19.11.2014 ФИО2, как директор ООО «ФМГ» заключал договор с должником о принятии полномочий единоличного исполнительного органа управляющей компании ООО «ФМГ» (т.5, л.д. 109-114). Представлены сведения, которые не опровергнуты, что должник входит в группу Феникс-Менеджемент; представлены различные публикации, размещенные в средствах массовой информации (например, т.5, л.д. 115-117).

Доводы об отсутствии в деле спорных доверенностей противоречат фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам (т.5, л.д. 101-108).

Доводы о не извещении ответчика подлежат отклонению, поскольку объективных доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции усомниться в том, что доставка судебной корреспонденции в адрес Фридмана Е.М. (согласно данным адресной справки, т.1, л.д. 53) организацией почтовой связи действительно производилась, подателем жалобы не представлено. Спор рассматривался длительное время (с 22.11.2017 (принят к производству), по 22.03.2021 (объявлена резолютивная часть определения по результатам нового рассмотрения), судебное разбирательство откладывалось неоднократно, судебная корреспонденция в адрес апеллянта направлялась неоднократно. В свою очередь, заявитель жалобы не обеспечил получение почтовой корреспонденции, в связи с чем, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате этого (статьи 1, 9, 20, 165.1 Гражданского кодекса РФ). При этом, посредством системы «Мой арбитр» ФИО2 23.08.2018направлял ходатайство о переносе даты рассмотрения (т.2, л.д. 1-2), данные простой электронной подписи оформлены на ФИО15, являвшегося представителем в ином вышеназванном деле и настоящем деле, согласно, в частности, протоколу судебного заседания от 04.04.2019, в котором отражен факт участия представителя Фридмана Е.М. ФИО15 по доверенности от 12.02.2018 и представление отзыва от имени Фридмана Е.М. (т.2, л.д. 104, 93-99). Следовательно, апеллянт имел возможность отслеживать информацию посредством электронного сервиса Картотека арбитражных дел, в противном случае самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий (пункт 6 статьи 121 АПК РФ).

Ссылка ответчика об истечении срока исковой давности по настоящему спору также не принимается апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Исходя из разъяснений пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ об исковой давности», исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 вышеназванного постановления, пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Из материалов дела следует, что заявление о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Поскольку требование о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлено, оснований для перехода по правилам не имеется, доводы апелляционной жалобы в данной части во внимание не принимаются и не рассматриваются.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2021 по делу № А07-6450/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи Ю.А. Журавлев

С.В. Матвеева