Постановление от 18 апреля 2024 г. по делу № А32-3973/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-3973/2024
город Ростов-на-Дону
18 апреля 2024 года
15АП-5164/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гатиловой М.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при участии:

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2024 (об оставлении искового заявления без движения),

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2024 (об отказе в отводе судьи),

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2024 (о возвращении искового заявления) по делу № А32-3973/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к акционерному обществу «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края»,

акционерному обществу «Электросети Кубани»

о взыскании и обязании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» акционерному обществу «Электросети Кубани», в котором содержатся следующие требования:

- перезаключить договор энергоснабжения на точки поставки (кафе и магазин), вернуть суммы, перечисленные за период эксплуатации счетчика по адресу: <...>, а также по ул. Красная, 15;

- выплатить моральный и материальный ущерб в сумме 900 000 руб., причиненный незаконными действиями, вернуть незаконно присвоенные суммы неосновательного обогащения в размере 15 461 руб.;

- вернуть разницу за увеличение мощности 40 кВт с индексацией, обязать ответчиков выдать документы по уплате за увеличение мощности (в том числе копии);

- признать владельца кафе (ИП ФИО2) ненадлежащим потребителем электроэнергии;

- признать незаконным акт о поверке счетчика от 18.12.2023;

- признать незаконным договор энергоснабжения от 01.01.2009 № 306;

- принять меры о привлечении к ответственности за недобросовестное содержание электрической линии и электрического счетчика за границей балансовой принадлежности ИП ФИО2;

- обязать промаркировать и пронумеровать столбы, ведущие от границы балансовой принадлежности ИП ФИО2 – за контактным (болтовым), соединение на нижних губках рубильника присоединения «Пушкина ТП-40»;

- оборудовать столбы табличками (знаками) с указанием диспетчерского наименования КЛ (с указанием фазы), бирками с обозначением или наименованием линии открыто проложенных кабелей, включая выполнение требований по содержанию объектов электросетевого хозяйства;

- предоставить сведения по эксплуатации оборудования ЛЭП на линии, ведущей к подстанции за границами балансовой принадлежности ИП ФИО2;

- предоставить сведения «Приложение № 5. Расчет потерь электроэнергии» к дополнительному соглашению о включении точек поставки в договор энергоснабжения от 01.01.2009 № 306 (с подписью истца и сам договор), вернуть незаконно удержанную сумму потерь;

- предоставить сведения по выполненному объему технического перевооружения и реконструкции ЛЭП, осуществленного с 2009 года;

- обязать энергосберегающую компанию выполнить условия технического перевооружения в соответствии с главой IV Методики оценки технического состояния основного технологического оборудования и линий электропередачи электрических станций и электрических сетей, утв. приказом Минэнерго России от 26.07.2017 № 676, с учетом требований методических указаний по расчету вероятности отказа функционального узла и единицы основного технологического оборудования и оценки последствий такого отказа, утв. приказом Минэнерго России от 19.02.2019 № 123;

- принять меры в связи с хищением или поломкой электрического счетчика, находящегося за пределами балансовой принадлежности ИП ФИО2

Исковое заявление также содержит ходатайство об освобождении истца от уплаты государственной пошлины в связи с нахождением на пенсии и заявлением требований в порядке Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также требования, в которых истец просит:

- устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина, препятствий к их осуществлению со стороны ответчиков с запретом совершать действия, направленные на ограничение и прекращение подачи электроэнергии на время судебного разбирательства в отношении точки поставки по адресу: <...> (кафе и магазин), а также принять меры в связи с уголовными действиями ответчиков (привлечь сотрудников участка филиала АО «НЭСК» «Армавирэнергосбыт» и АО «НЭСК», филиала «Лабинскэлектросеть» (Лабинский РРЭС) к уголовной ответственности);

- рассмотреть заявления о фальсификации доказательств, о подложности доказательств, представленных ответчиками в суд (в том числе об истребовании подложных доказательств), о признании неправомерными уведомлений 101 участка филиала АО «НЭСК» «Армавирэнергосбыт», начальника Лабинского участка ФИО3 и действий АО «НЭСК», филиала «Лабинскэлектросеть» (Лабинский РРЭС), о признании необоснованными платежей с 2007 и 2009 года и возврата необоснованного обогащения ответчиков с этих дат в сумме, рассчитанной после предоставления документов (платежных ведомостей), с суммой переводов денежных средств на счет ответчиков и предоставление суду расчета с индексацией, возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами;

- привлечь к участию в деле независимого прокурора;

- вынести частное определение в связи с грубым и намеренным нарушением ответчиками Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2024 исковое заявление оставлено без движения до 27.03.2024, поскольку подано с нарушением требований статьей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с неоплатой истцом государственной пошлины).

12.02.2024 истцом в дело представлено дополнение к исковому заявлению, которое содержало отвод судьи.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2024 заявление ИП ФИО2 об отводе судьи Данько М.М. от рассмотрения дела № А32-3973/2024 оставлено без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2024 по делу № А32-3973/2024 в удовлетворении ходатайства истца об освобождении от уплаты государственной пошлины отказано. Исковое заявление ИП ФИО2 и приобщенные к нему документы возвращены заявителю.

Не согласившись с определениями суда, ИП ФИО2 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемые определения от 26.01.2024 (об оставлении искового заявления без движения), от 22.02.2024 (об отказе в отводе судьи), от 22.02.2024 (о возвращении искового заявления) отменить, исковое заявление принять к производству, в том числе:

- вынести частное определение в связи с уголовными действиями судьи Данько М.М., ответчиков по делу;

- рассмотреть заявления о фальсификации доказательств, об истребовании подложных доказательств ответчиков;

- удовлетворить ходатайство об отводе судьи Данько М.М.;

- применить к ИП ФИО2 льготу по уплате государственной пошлины на основании статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец является работающим пенсионером-предпринимателем и в силу статьи 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины. Отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства истца является необоснованным и свидетельствует незаконных действиях судьи Данько М.М., содержащих все признаки состава преступления. Кроме того, судом нарушены все процессуальные нормы принятия искового заявления к производству.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «НЭСК» просит обжалуемое определение от 22.02.2024 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения от 22.02.2024 (о возвращении искового заявления) проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются, в том числе документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Из материалов дела следует, что определением суда от 26.01.2024 исковое заявление оставлено без движения. Суд предложил истцу в срок до 27.03.2024 представить также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за каждое заявленное в исковом заявлении требование неимущественного характера или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

12.02.2024 во исполнение определения суда от истца поступили дополнения, которые не содержали доказательств устранения недостатков искового материала, указанных в определении от 26.01.2024.

Доказательств освобождения истца от уплаты государственной пошлины либо доказательств её уплаты, равно как и ходатайство об отсрочке/рассрочке уплаты государственной пошлины истцом не представлено (не заявлено). Иные документы, свидетельствующие о тяжелом финансовом положении, суду представлены не были.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца об освобождении от уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статей 102, 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, случаи и порядок предоставления льгот по уплате государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Случаи предоставления льгот при обращении в арбитражные суды установлены статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, которой не предусмотрено освобождение пенсионеров, получающих пенсии, назначаемые в соответствии с пенсионным законодательством Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

Таким образом, сам по себе факт получения лицом пенсии, назначенной в соответствии с пенсионным законодательством, не является основанием для предоставления ему льготы по уплате государственной пошлины за подачу иска или жалобы в арбитражный суд, однако плательщик может быть освобожден арбитражным судом от уплаты государственной пошлины в случае представления им документов, определенно свидетельствующих о том, что его имущественное положение не позволяет ему уплатить государственную пошлину при обращении в арбитражный суд.

В настоящем случае ИП ФИО2 приложила в обоснование ходатайства об освобождении ее от уплаты государственной пошлины только справку о назначении ей пенсии.

Иные доказательства, которые подтверждают, что имущественное положение истца, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляющего предпринимательскую деятельность, не позволяет ему уплатить государственную пошлину за подачу искового заявления (документы, свидетельствующие об отсутствии открытых счетов в кредитных организациях и денежных средств на счетах; документы налоговой отчетности в подтверждение отсутствия доходов от предпринимательской деятельности), к исковому заявлению не приложены (к дополнению от 12.02.2024 такие документы истцом также не представлены).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 1 со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются:

1) прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов;

1.1) государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков;

2) истцы по искам, связанным с нарушением прав и законных интересов ребенка;

3) авторы результата интеллектуальной деятельности – по искам о предоставлении им права использования результата интеллектуальной деятельности, исключительное право на который принадлежит другому лицу (принудительная лицензия).

От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются:

1) общественные организации инвалидов, выступающие в качестве истцов и ответчиков;

2) истцы – инвалиды I и II группы (пункт 2 указанной статьи).

Из приведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что пенсионеры не относятся к лицам, имеющим право на освобождение от уплаты государственной пошлины при рассмотрении дела в арбитражном суде.

В этой связи довод истца о том, что ИП ФИО2 является работающим пенсионером и освобождена от уплаты государственной пошлины, не может быть признан обоснованным, поскольку перечень лиц освобожденных от уплаты государственной пошлины является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит (статья 333.37 вышеназванного Кодекса).

Ссылка истца на положения статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации в настоящем случае является ошибочной и основана на неправильном толковании норм права. На основании данной нормы предоставляются льготы при обращении в Верховный Суд РФ, суды общей юрисдикции, к мировым судьям.

При этом существенным для дела обстоятельством является подача искового заявления в арбитражный суд именно индивидуальным предпринимателем, а не физическим лицом.

В то же время лица, находящиеся в тяжелом имущественном положении, по смыслу налогового законодательства Российской Федерации имеют право на получение отсрочки либо рассрочки по уплате государственной пошлины в случае заявленного истцом ходатайства об отсрочке оплаты государственной пошлины. Основанием для предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины является имущественное положение плательщика.

Учитывая отсутствие ходатайства об отсрочке оплаты государственной пошлины и документов, в обоснование ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, суд не может признать причины непредставления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, уважительными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства истца об освобождении его от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Поскольку истец, надлежащим образом уведомленный об оставлении искового заявления без движения, на момент вынесения настоящего определения требование суда не исполнил, суд апелляционной инстанции считает правомерным возвращение искового заявления ИП ФИО2 судом первой инстанции.

В свою очередь возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отношении обжалуемых определений суда от 26.01.2024 (об оставлении искового заявления без движения), от 22.02.2024 (об отказе в отводе судьи) суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 указанной статьи).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановлением Пленума № 12), при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о продлении процессуального срока, о назначении дела к судебному разбирательству, об удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей либо об отказе в его удовлетворении, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о вступлении в дело соистца, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении или прекращении проведения экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении судебного штрафа, об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, обжалование судебного акта об оставлении искового заявления (заявления) без движения действующим процессуальным законодательством не предусмотрено. При этом порядок рассмотрения отвода судье определен статьей 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части 5 которой не предусмотрено право на обжалование определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отводе.

Возражения в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено, могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса, пункт 5 постановления Пленума № 12, определение Верховного Суда РФ от 07.04.2023 № 305-ЭС22-82(10) по делу № А40-167662/2021).

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению (абзац третий пункта 2 постановления Пленума № 12).

Таким образом, производство по апелляционной жалобе ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2024 (об оставлении искового заявления без движения) и на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2024 (об отказе в отводе судьи) подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные судебные акты не подлежат обжалованию в апелляционном порядке.

В связи с изложенным заявленные ИП ФИО2 ходатайства о фальсификации доказательств, об истребовании доказательств, о привлечении к участию в деле прокурора, об удовлетворении ходатайства об отводе судьи Данько М.М., о вынесении частного определения в отношении судьи Данько М.М., ответчиков и т.д., не могут быть надлежащим образом разрешены, ввиду отсутствия правовых оснований для их рассмотрения.

Иные доводы, приведенные ИП ФИО2 в апелляционной жалобе, сводящиеся непосредственно к существу спора, также не могут быть оценены судом апелляционной инстанции в рамках вопроса о возвращении искового заявления, поскольку правового значения в данном случае не имеют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2024 (об оставлении искового заявления без движения) и определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2024 (об отказе в отводе судьи) по делу № А32-3973/2024 прекратить.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2024 по делу № А32-3973/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья Д.В. Емельянов