Постановление от 28 сентября 2022 г. по делу № А03-15194/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск Дело № А03-15194/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сорокиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (№07АП-3109/2022(2)) на определение от 29.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15194/2021 (судья Фролов О.В.) по заявлению акционерного общества «ЭКО-Комплекс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Барнаул о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Барнаул 15 000 руб. судебных расходов в деле

по иску акционерного общества «ЭКО-Комплекс» (656023, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>) о взыскании 20 097 руб. 66 коп.


СУД УСТАНОВИЛ:

ООО «Правовая система» обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в части судебных расходов на общую сумму 14 000 руб.

Определением от 29.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края, произведена процессуальная замена заявителя (взыскателя) с АО «ЭКО-Комплекс» на ООО «Правовая система» по требованию о взыскании с ИП ФИО2 14 000 руб. судебных расходов. С ИП ФИО2 в пользу АО «ЭКО-Комплекс» взыскано 7 000 руб. судебных расходов. С ИП ФИО2 в пользу ООО «Правовая система» взыскано 11 000 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП ФИО2 обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отказать в удовлетворении требований.

В обоснование к отмене определения апеллянт ссылается на чрезмерность взысканной суммы, судом не учтен объем работы представителя, а также расценки иных организаций, которые гораздо ниже заявленных. Истец является специализированной организацией по вывозу ТБО, расходы на содержание юридической службы которой включены в тариф, наличие непогашенной задолженности ответчика и необходимость судебного процесса вызвано недобросовестностью самого истца, которым ко взысканию предъявлена завышенная задолженность. В материалах дела отсутствует доверенность, выданная ООО «Правовая система». Судом взысканы расходы за участие в суде кассационной инстанции, однако стороной указанные требования не заявлялись. Ответчик не был надлежащем образом извещен о дате и времени судебного заседания после перерыва.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 156, 266 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены либо изменения.

Согласно материалам дела акционерное общество «ЭКО-Комплекс» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с исковым заявлением.

Решением от 10.12.2021 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

От акционерного общества «ЭКО-Комплекс» поступило заявление о взыскании судебных расходов.

После перерыва от ООО «Правовая система» поступило заявление о процессуальном правопреемстве в части судебных расходов на общую сумму 14 000 руб. (5 000 руб. за услуги по подготовке заявления о взыскании судебных расходов, а также участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, 9 000 руб. за участие в судебном заседании кассационного производства), удовлетворив которое суд первой инстанции взыскал судебные расходы в части в пользу истца и его правопреемника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факты оказания услуг представителем и несения расходов по их оплате подтверждаются договором оказания юридических услуг №44/21 от 17.03.2021, дополнительным соглашением от 17.02.2022, акты сдачи-приемки оказанных услуг за октябрь 2021г. от 31.10.2021 и за декабрь 2021г. от 30.12.2021, актами от 31.03.2022 и 31.05.2022.

В рамках договора представителем оказаны следующие услуги:

- подготовка и направление искового заявления в размере 5 000 руб.,

-ведение дела в суде первой инстанции в упрощенном производстве в размере 5 000 руб.,

- участие исполнителя в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о расходах в размере 5 000 руб.

- участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 17.05.2022 в размере 9 000 руб.

Итоговая стоимость услуг, оказанных исполнителем юридических услуг, составила 24 000 руб.

Согласно договору возмездной уступки права требования возмещения судебных издержек (цессии), связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Алтайского края №А03-15194/2021 от 20.05.2022, в соответствии с условиями договора оказания юридических услуг №44/21 от 17.03.2021, заключенного между сторонами обществом с ограниченной ответственностью «Правовая система» (цессионарий) по делу №А03-15184/2021 в пользу акционерного общества «ЭКО-Комплекс (цедент) оказаны услуги на сумму 15 000 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг к нему.

Согласно пункту 1.2 договора цедент в пользу цессионария оплачена сумма в размере 10 000 руб. за оказанные услуги по делу №А03-15194/2021 в соответствии с договором оказания юридических услуг, а также актами сдачи-приемки выполненных работ к нему, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Остаток задолженности цедента перед цессионарием за оказанные услуги по делу №А03-15194/2021 в рамках договора оказания юридических услуг составляет 5 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Во исполнение обязательств по погашению задолженности, указанной в пункте 1.3 договора, стороны пришли к соглашению, в соответствии с которым цедент уступает в пользу цессионария право требования возмещения судебных издержек в размере 5 000 руб. к должнику, стоимость которого определена сторонами в пункте 1.6 договора, о цессионарий, в свою очередь, обязуется зачесть указанную сумму в счет погашения задолженности, указанной в пункте 1.3 договора (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 1.6 договора договор является возмездной сделкой. Стоимость уступки права требования составляет 5 000 руб.

Цессионарий уведомил должника, о состоявшейся уступке, что подтверждается уведомлением.

Согласно договору возмездной уступки права требования возмещения судебных издержек (цессии), связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Алтайского края №А03-15194/2021 от 10.06.2022, в соответствии с условиями договора оказания юридических услуг №44/21 от 17.03.2021, заключенного между сторонами обществом с ограниченной ответственностью «Правовая система» (цессионарий) по делу №А03-15184/2021 в пользу акционерного общества «ЭКО-Комплекс (цедент) оказаны услуги на сумму 24 000 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг к нему.

Согласно пункту 1.2 договора цедент в пользу цессионария оплачена сумма в размере 15 000 руб. за оказанные услуги по делу №А03-15194/2021 в соответствии с договором оказания юридических услуг, а также актами сдачи-приемки выполненных работ к нему, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Остаток задолженности цедента перед цессионарием за оказанные услуги по делу №А03-15194/2021 в рамках договора оказания юридических услуг составляет 9 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Во исполнение обязательств по погашению задолженности, указанной в пункте 1.3 договора, стороны пришли к соглашению, в соответствии с которым цедент уступает в пользу цессионария право требования возмещения судебных издержек в размере 9 000 руб. к должнику, стоимость которого определена сторонами в пункте 1.6 договора, о цессионарий, в свою очередь, обязуется зачесть указанную сумму в счет погашения задолженности, указанной в пункте 1.3 договора (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 1.6 договора договор является возмездной сделкой. Стоимость уступки права требования составляет 9 000 руб.

Цессионарий уведомил должника, о состоявшейся уступке, что подтверждается уведомлением.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются, относительно состоявшейся уступки прав требования апелляционная жалоба доводов не содержит.

При этом сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения.

Оценивая разумность понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 № 121, согласно которому разумный размер понесенных заявителем расходов определяется применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела. Также при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 48 от 29.09.1999, в котором указано, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности), правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 №100/10, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2012 № 16067/11.

Арбитражный суд, учитывая принцип разумности и достаточности судебных расходов, принимая во внимание категорию спора, сложившуюся практику по данной категории дел, сложившиеся цены на рынке юридических услуг, фактически оказанные услуги, количество судебных заседаний, их существо и продолжительность, пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной, обоснованными и разумными расходами на оплату услуг представителя является сумма в пользу АО «ЭКО-Комплекс» 7 000 руб., в пользу ООО «Правовая система» 11 000 руб.

Доводы апеллянта об отсутствии у истца права на использование юридических услуг сторонних фирм ввиду наличия собственной юридической службы, расходы на которые включены в тариф, основаны на неверном толковании правовых норм.

Доводы о злоупотреблении истцом своим правом в виде выставления к оплате завышенной суммы судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как следует из статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия. Также под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

При рассмотрении спора судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о действиях истца в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом или незаконными средствами, нарушении прав и законных интересов ответчика и причинении ему вреда, поскольку обращение в суд всегда предполагает наличие разногласий между спорящими сторонами.

В материалы дела представлены доказательства нахождения ООО «Правовая система» с лицами, представлявшими интересы истца в судебных заседаниях, в гражданско-правовых и трудовых отношениях (договор от 01.09.2020 с ФИО3, договор от 29.03.2021. с ФИО4), при этом доверенности на представление интересов им правомерно выдавал истец на основании договора об оказании юридических услуг от 17.03.2021.

Доводы апеллянта о невозможности рассмотрения судом первой инстанции уточненного требования истца в отсутствии доказательств направления таких изменений ответчику и неизвещении ответчика о дате и времени судебного заседания после объявленного перерыва и рассмотрении дела по существу судом апелляционной инстанции отклонены.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва. Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Информация об объявлении перерыва 22.06.2022 была размещена в сети Интернет в соответствии с требованиями АПК РФ. Доказательств невозможности узнать о результатах рассмотрения спора, в том числе о перерыве в рассмотрении спора и переносе срока заседания, ответчик не представил.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Увеличение размера исковых требований с указанием на взыскание судебных расходов за кассационное производство, содержится в заявлении о правопреемстве от 24.06.2022, которое в адрес ответчика направлялось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений судом первой инстанции при вынесении решения норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.07.2022 по делу № А03-15194/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья Е.А. Сорокина