СудАкт в соцсетях

Постановление от 18 ноября 2018 г. по делу № А40-91007/2018

Девятый арбитражный апелляционный суд (9 ААС)

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-49414/2018

Дело № А40-91007/18
г. Москва
19 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:

ФИО1, Суминой О.С.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Завод РЭТО»,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2018 по делу №А40-91007/18 (7-594), принятое судьей М.С. Огородниковой,

по иску ООО «Уэтм-Монтаж»

к АО «Завод РЭТО»

о взыскании денежных средств,

в присутствии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 22.06.2018;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Уэтм-Монтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Завод РЭТО» (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 3 166 303, 60 руб., неустойки в размере 156 971, 18 руб.

Решением суда первой инстанции от 26.07.2018 исковое заявление удовлетворено.

С таким решением суда первой инстанции не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал оспариваемый судебный акт.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя истца, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.07.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №2607/2017-М.

Во исполнение принятых на себя обязательств по указанному договору поставки поставщик (истец) поставил покупателю (ответчику), а покупатель принял товары на сумму 3 166 303, 60 руб.

Факт осуществления истцом поставки товаров на указанную сумму подтверждается представленными в материалы дела истцом товарными накладными.

Как указывает истец, товар ответчиком не оплачен.

Доказательства обратного ответчиком во исполнение положения ч.1 ст.65 АПК РФ суду не представлены.

На момент рассмотрения спора судом первой инстанции срок оплаты задолженности наступил.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В п.1 ст.310 ГК РФ сказано, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст.516 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить поставленный ему товар по договору поставки.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковое заявление в части взыскания суммы задолженности в размере 3 166 303, 60 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (ст.331 ГК РФ).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

На основании п.9.3 договора от 26.07.2017 №2607/2017-М истцом начислена неустойка в размере 156 971, 18 руб.

Расчет судом проверен и признан правильным.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, Арбитражный суд города Москвы пришел к правильному выводу об удовлетворении искового заявления в полном объеме.

В части доводов жалобы со ссылкой на положения ч.4 ст.137 АПК РФ.

Ходатайство ответчика от 27.06.2018 №б/н не содержит возражений о переходе из предварительного судебного заседания в судебное заседание.

При этом оснований для отложения судебного заседания у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка ответчика на п.3.4 договора поставки подлежит отклонению.

Такой довод ответчиком в суде первой инстанции заявлен не был.

Следовательно, он не мог быть оценен Арбитражным судом города Москвы.

Отзыв на исковое заявление ответчик в суд первой инстанции не представил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2018 по делу №А40-91007/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин

Судьи: О.С. Сумина

Т.Т. Маркова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.