Постановление от 12 апреля 2018 г. по делу № А64-3116/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


«

Дело № А64-3116/2017
город Воронеж
12» апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2018 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Щербатых Е.Ю.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ДИЗЕЛЬ ПЛЮС»: ФИО2, генерального директора на основании приказа № 1 от 10.11.2015;

от публичного акционерного общества «РОСБАНК»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «РОСБАНК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.12.2017 по делу № А64-3116/2017 (судья Макарова Н.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ДИЗЕЛЬ ПЛЮС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «РОСБАНК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 143503 руб.,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ДИЗЕЛЬ ПЛЮС» (далее – ООО «ДИЗЕЛЬ ПЛЮС», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к публичному акционерному обществу «РОСБАНК» (далее – ПАО «РОСБАНК», ответчик) о компенсации убытков в размере 67 101 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 26 402 руб., компенсации ущерба деловой репутации в сумме 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области ООО «ДИЗЕЛЬ ПЛЮС» возвращено исковое заявление № б/н от 03.05.2017, выдана справка на возврат государственной пошлины.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.08.2017 года определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.05.2017 о возвращении искового заявления по делу № А64-3116/2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.12.2017 с ПАО «РОСБАНК» в пользу ООО «ДИЗЕЛЬ ПЛЮС» взысканы убытки в размере 40 699 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 402 руб., всего в сумме 67 101 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 480 руб. 58 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

Определениями суда апелляционной инстанции от 01.03.2018 и 22.03.2018 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции от ПАО «РОСБАНК» поступило заявление, с контррасчетом процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 103 руб. 75 коп.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции ПАО «РОСБАНК» явку полномочных представителей не обеспечило.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Через канцелярию суда от ООО «ДИЗЕЛЬ ПЛЮС» поступило пояснения по делу, в котором истец просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, взыскав с ПАО «РОСБАНК» в пользу ООО «ДИЗЕЛЬ ПЛЮС» 50 000 руб. в качестве компенсации ущерба деловой репутации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Амикс» против доводов апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции в части взыскания убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате госпошлины законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение в части взыскания убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате госпошлины оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, взыскав в пользу ООО «ДИЗЕЛЬ ПЛЮС» 50 000 руб. в качестве компенсации ущерба деловой репутации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, считает необходимым решение суда первой инстанции изменить. Судебная коллегия апелляционного суда руководствуется при этом следующим.

Из материалов дела усматривается, что 10.12.2015 между ПАО «РОСБАНК» и ООО «ДИЗЕЛЬ ПЛЮС» был заключен договор банковского счета <***> на расчетно-кассовое обслуживание (договор), согласно которому ПАО «РОСБАНК» открыло для ООО «ДИЗЕЛЬ ПЛЮС» расчетный счет в российских рублях и обязано было осуществлять расчетно-кассовое обслуживание ООО «ДИЗЕЛЬ ПЛЮС».

14.06.2016 ООО «ДИЗЕЛЬ ПЛЮС» было получено письмо №200-45/527 от 14.06.2016, согласно которому ПАО «РОСБАНК» уведомило ООО «ДИЗЕЛЬ ПЛЮС» об отключении в одностороннем порядке функции «клиент банка» и сообщило о необходимости предоставить документы, подтверждающие характер операционной деятельности ООО «ДИЗЕЛЬ ПЛЮС» и обоснование движения денежных средств по р/с<***>.

02.09.2016 филиал ПАО «РОСБАНК» не исполнил платежное поручение ООО «ДИЗЕЛЬ ПЛЮС» №147 от 01.09.2016 на сумму 230 000 руб. для зачисления на расчетный счет ООО «ДИЗЕЛЬ ПЛЮС» в Орловском филиале ПАО АКБ «СВЯЗЬ-БАНК» и платежное поручение №148 на сумму 450 000 руб., чем нарушило пункт 3.1.4. договора банковского счета <***> от 10.12.2015 (данные денежные средства были получены от ООО «ГК УралМетПром» согласно договору поставки №420/2016 от 05.04.2016).

14.09.2016 ПАО «РОСБАНК» направило в адрес ООО «ДИЗЕЛЬ ПЛЮС» уведомление от 14.09.2016 №200-45-8764/655 о расторжении договора банковского счета <***> на расчетно-кассовое обслуживание от 10.12.2015.

ООО «ДИЗЕЛЬ ПЛЮС» получено от ПАО «РОСБАНК» уведомление от 14.09.2016 № 200-45-8764/656 о расторжении договора 352 СКС о порядке открытия и ведения счетов юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями для проведения расчетов, связанных с выпуском и обслуживанием корпоративных банковских карт международных платежных систем Visa International, MasterCard от 10.12.2015.

В ПАО «РОСБАНК» было направлено платежное поручение №234 на сумму 1 007 000 рублей для зачисления на основной расчетный счет ООО «ДИЗЕЛЬ ПЛЮС». Данное платежное поручение ПАО «РОСБАНК» также не было исполнено. 17.11.2016 ООО «ДИЗЕЛЬ ПЛЮС» по этому поводу в адрес ПАО «РОСБАНК» направило претензию, которая осталась без ответа со стороны ПАО «РОСБАНК».

В адрес Главного управления Центрального банка по Тамбовской области ООО «ДИЗЕЛЬ ПЛЮС» направило жалобу на незаконные действия ПАО «РОСБАНК».

ПАО «РОСБАНК» по заявлению ООО «ДИЗЕЛЬ ПЛЮС» от 20.02.2017 перевело остаток денежных средств на счет ООО «ДИЗЕЛЬ ПЛЮС» в ПАО АКБ «Связь-банк» (денежные средства поступили на счет 03.03.2017).

Впоследствии, ООО «ДИЗЕЛЬ ПЛЮС», был заключен договор процентного займа № 04-09/2016 от 27.09.2016, в соответствии с пунктом 1.1 которого, ФИО3 (займодавец) предоставляет заем (передает в собственность ООО «ДИЗЕЛЬ ПЛЮС» (заемщику) денежные средства) в размере 650 000 руб. В соответствиями с условиями договора, заем предоставляется по 24%годовых (пункт 5.1 договора).

Как считает истец, ПАО «РОСБАНК» причинило ООО «ДИЗЕЛЬ ПЛЮС» убытки, связанные с выплатой процентов по названному договору в сумме 67 101 руб.

Истцом за период с 16.11.2016 по 03.03.2017 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 402 руб.

Кроме того, ООО «ДИЗЕЛЬ ПЛЮС» считает, что действиями ПАО «РОСБАНК» был нанесен существенный репутационный вред.

Вред деловой репутации возник в связи с тем, что была распространена информация о якобы незаконной деятельности ООО «ДИЗЕЛЬ ПЛЮС» и у ООО «ДИЗЕЛЬ ПЛЮС» возникли сложности в отношениях с контрагентами.

Потеря деловой репутации подлежит компенсации суммой в размере 50000 руб. Как заявляет истец, 17.03.2017 ООО «ДИЗЕЛЬ ПЛЮС» направило в ПАО «РОСБАНК» претензию о взыскании компенсации убытков в размере 67 101 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 402 руб., компенсацию ущерба деловой репутации ООО «ДИЗЕЛЬ ПЛЮС» в размере 50 000 руб.

До настоящего времени ответа от ПАО «РОСБАНК» не получено.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.03.2017 по делу № А64-6655/2016, оставленным без изменений постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.10.2017, признаны незаконными действия ПАО РОСБАНК по неисполнению

платежных поручений № 147 от 01.09.2016 на сумму 230 000 руб., № 148 от 01.09.2016 на сумму 450 000 руб., а также по расторжению договора банковского счета на расчетно-кассовое обслуживание.

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 310-ЭС17-22645 от 16.02.2018 ПАО «РОСБАНК»» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с рассматриваемым иском.

Разрешая спор в части взыскания с ПАО «РОСБАНК» в пользу ООО «ДИЗЕЛЬ ПЛЮС» убытков в размере 40 699 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 402 руб., арбитражный суд области исходил из следующего.

Отношения сторон урегулированы договором банковского счета <***> на расчетно-кассовое обслуживание от 10.12.2015.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывал на то, что ПАО «РОСБАНК» без каких-либо законных оснований нарушило обязательства в отношении ООО «ДИЗЕЛЬ ПЛЮС» по договору банковского счета <***> на расчетно-кассовое обслуживание от 10.12.2015, ООО «ДИЗЕЛЬ ПЛЮС» для выполнения своих обязательств перед кредиторами вынуждено было занимать денежные средства, выплата процентов за пользование займом в этой ситуации стала исключительным следствием того, что ПАО «РОСБАНК» нарушило свои обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия установила наличие указанных обязательных условий для возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции находит приводимые истцом в обоснование заявленного требования о взыскании убытков аргументы состоятельными, а доказательства, представленные в его обоснование достаточными для признания их правомерными, по следующим основаниям.

Действия ПАО РОСБАНК по неисполнению платежных поручений № 147 от 01.09.2016 на сумму 230 000 руб., № 148 от 01.09.2016 на сумму 450 000 руб., а также по расторжению договора банковского счета <***> на расчетно-кассовое обслуживание от 10.12.2015 признаны незаконными вступившим в законную силу решением суда, следовательно, у истца возникло право требовать у ответчика возмещения убытков, вызванных нарушением обязательства.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно представленному истцом расчету, размер убытков составляет 67 101 руб., а процентов за пользование чужими денежными средствами – 26 402 руб.

Причинная связь, между незаконным действиями банка и причинением истцу убытков установлена судом и ответчиком не оспорена.

Доказательств того, что упущенная выгода не была бы получена истцом, либо была получена в меньшем размере, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В случае неисполнения банком обязанности по выдаче (возврату) вклада, если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающихся ему на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, кредитор вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму (пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, наряду с процентами за неправомерное пользование чужими денежными средствами (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ) банк, не исполнивший или исполнивший с просрочкой свою обязанность по выдаче (возврату) суммы вклада, должен возместить вкладчику и причиненные ему убытки (в части непокрытой процентами).

На основании пункта 41 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ имеют зачетный по отношению к убыткам характер.

Поскольку размер убытков превышает сумму процентов, арбитражным судом области требование о взыскании убытков удовлетворено в части, превышающей эту сумму, то есть в сумме 40 699 руб.

Изменяя решение суда в этой части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что проценты, начисленные на сумму 685 782 руб. за период с 16.11.2016 по 03.03.2017, подлежат взысканию, но должны быть начислены в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В период с 19.09.2016 по 16.09.2016 (опубликовано в «Вестнике Банка России» № 85 от 21.09.2016) ключевая ставка составляла 10% годовых.

С учетом с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в спорный период с 16.11.2016 по 03.03.2017, сумма процентов составила 20 103 руб. 75 коп.

Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит изменению в части взыскания убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия апелляционного суда считает необходимым взыскать с ответчика убытки в части, не покрытой процентами в сумме в размере 46 997 руб. 25 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 103 руб. 75 коп.

Рассматривая по существу требование о взыскания компенсации репутационного вреда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Правовым основанием возможности защиты деловой репутации выступают положения статьи 152 Гражданского кодекса РФ, так, в рамках защиты своего нарушенного права гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 11 статьи 152 Гражданского кодекса РФ определено, что правила о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в определении № 307-ЭС16-8923 от 18.11.2016 отметила, что вступление в силу с 01.10.2013 новой редакции статьи 152 Гражданского кодекса, исключившей возможность компенсации морального вреда в случае умаления деловой репутации юридических лиц, не препятствует защите нарушенного права посредством заявления юридическим лицом требования о возмещении вреда, причиненного репутации юридического лица.

Данный вывод следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 508-О, в котором отмечено, что отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса). Данный вывод основан на положениях статьи 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентноспособности, невозможности планирования деятельности и т.д.

Следовательно, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 17528/11). Наличие вины ответчика презюмируется (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса).

При этом противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий и не соответствующий действительности характер.

Факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации. На истце, в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

В обоснование своей позиции по существу заявленного требования о взыскания компенсации репутационного вреда истец ссылался на то, что в связи с незаконными действиями ответчика у истца возникли сложности с контрагентами, кроме того, сообщение сведений согласно статье 115 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» в Центральный банк РФ как орагнизации, подозреваемой в финансировании терроризма и отмывании денежных средств, полученных преступным путем, привело к включению истца в список организаций с «сомнительной» деловой репутацией.

Однако, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каких-либо доказательств и пояснений, свидетельствующих о сформированной репутации истца до нарушения и доказательств, позволяющих установить наличие неблагоприятных последствий для истца в результате указанных действий, в материалы дела истцом не представлено. Следовательно, отсутствуют доказательства, на основании которых суд может установить, что самого признания факта распространения порочащих сведений и судебного решения об их опровержении недостаточно для восстановления баланса прав участников спорных правоотношений, а также для определения размера справедливой компенсации в конкретных правоотношениях.

При таких обстоятельствах судебная коллегия апелляционного суда полагает, что отказ суда области в удовлетворении требований о взыскании репутационного вреда, является правомерным.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, 2 480,58 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца, расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.12.2017 по делу № А64-3116/2017 изменить.

Взыскать с публичного акционерного общества «РОСБАНК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДИЗЕЛЬ ПЛЮС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в сумме 46 997 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 103 руб. 75 коп., всего в сумме 67 101 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 480,58 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.12.2017 по делу № А64-3116/2017 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья

И.В. Ушакова


Судьи


Г.Н. Кораблева



Е.Ю. Щербатых