Постановление от 23 сентября 2022 г. по делу № А53-4912/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-4912/2022
город Ростов-на-Дону
23 сентября 2022 года
15АП-14902/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2022 года


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителя истца: ФИО2 по доверенности от 07.08.2022,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азовский морской терминал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2022 по делу № А53-4912/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 319619600232541, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Азовский морской терминал» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии третьих лиц: ассоциации юристов «Твоё право» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Нинтендо» (ОГРН <***> ИНН <***>),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Азовский морской терминал» (далее – ответчик, общество, ООО «Азовский морской терминал») о взыскании задолженности по договору займа № 7 от 07.12.2016 в размере 300000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ассоциация юристов «Твоё право», общество с ограниченной ответственностью «Нинтендо».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2022 по делу № А53-4912/2022 суд взыскал с общества в пользу предпринимателя задолженность по договору займа № 7 от 07.12.2016 в размере 300000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Азовский морской терминал» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что ООО «АМТ» исполнило обязательство по возврату долга и процентов первоначальному кредитору - ФИО4 Решение суда по делу А53-3890/2020 не является преюдициальным, предметы исков не идентичны. ООО «АМТ», получившее уведомление истца 26.12.2019, правомерно 03.10.2019 исполнило обязательство по возврату долга и процентов первоначальному кредитору, что подтверждено перечнем представленных ООО «АМТ» доказательств, в том числе распиской ФИО4 от 03.10.2019 (подлинник в деле № А53-3890/2020).

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО3 указала на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора, просил решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.12.2016 ФИО4 предоставил ответчику денежные средства в размере 4700000 руб. по договору займа № 7 (т. 1 л.д. 10-12), что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 07.12.2016 (т. 1 л.д. 13).

Срок возврата суммы займа по договору № 7 - 31.12.2019.

22.05.2018 между ФИО4 и некоммерческим партнерством «Твое право» заключен договор уступки права требования (т. 1 л.д. 42), предметом которого выступила задолженность в размере 4700000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 9 договора уступки ФИО4 обязан уведомить ответчика о состоявшейся уступке в 10-дневный срок.

Уведомление о состоявшейся уступке права ответчиком получено 26.12.2019 (т. 1, л.д. 48-49).

02.08.2021 между ассоциацией юристов «Твое право» и обществом с ограниченной ответственностью «Нинтендо», заключен договор уступки права требования № 1, в соответствии с п. 1 которого, ассоциация юристов «Твое право» уступило, а общество с ограниченной ответственностью «Нинтендо» приняло право требования процентов за пользование займом по договору займа № 7 от 07.12.2016 за период с 01.01.2020 по 31.07.2021 в размере 588596,67 руб., и с 01.08.2021 по день фактического исполнения обязательства должником.

02.08.2021 между ассоциацией юристов «Твое право» и обществом с ограниченной ответственностью «Нинтендо», заключен договор уступки права требования № 2, в соответствии с п. 1 которого ассоциация юристов «Твое право» уступило, а общество с ограниченной ответственностью «Нинтендо» приняло право требования части долга по договору займа № 7 от 07.12.2016 к обществу с ограниченной ответственностью «Азовский морской терминал» в размере 200000 руб. из 4700000 руб.

29.09.2021 между ассоциацией юристов «Твое право» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор № 3 уступки права требования (т. 1, л.д. 14), в соответствии с п. 1 которого ассоциация юристов «Твое право» уступило, а индивидуальный предприниматель ФИО3 приняла право требования части долга по договору займа № 7 от 07.12.2016 к обществу с ограниченной ответственностью «Азовский морской терминал» в размере 300000 руб. из 4700000 руб.

01.10.2021 ассоциация юристов «Твое право» направило в адрес общества с ограниченной ответственностью «Азовский морской терминал» уведомление претензию о состоявшейся уступке, по договору № 3 от 29.09.2021, ценным письмом с описью вложения (т. 1, л.д. 15-16).

Сумма займа по договору № 7 от 07.12.2016 не возвращена.

С целью урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование об оплате образовавшейся задолженности, которое ответчиком оставлено без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Факт предоставления ФИО4 ответчику суммы займа в размере 4700000 руб. подтверждается имеющимися в деле документами, а именно: договором займа № 7 от 07.12.2016, приходным кассовым ордером от 07.12.2016 № 1, а также установлен решением суда по делу № А53-3890/2020.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом, в материалы дела, уведомление о состоявшейся уступки представлено (договор 22.05.2018, уведомление ответчиком получено 25.11.2019), однако, позднее уведомление не свидетельствует о недействительности либо ничтожности договора цессии.

Факт уступки права требования подтвержден имеющимися в деле документами, а именно договором № 3 уступки права требования, который оценен судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Ростовской области о том, доказательств погашения долга ни первоначальному, ни последующим кредиторам материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции обоснованно, со ссылкой на часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что в рамках дела № А53-3890/2020 установлено, что ответчик не представил доказательств наличия корреспондирующих времени платежа операций по банковскому счету, не дал разумных пояснений: каким образом могла быть совершена кассовая операция по выдаче денежных средств при очевидном превышении ежедневного кассового лимита и отсутствии 03.10.2019 в организации кассира и главного бухгалтера в г. Таганроге, непринадлежности подписи главного бухгалтера ФИО5 на кассовых документах от 03.10.2019, установленной заключением эксперта. Суд апелляционной инстанции не нашел оснований доверять пояснениям ответчика и ФИО4 Арбитражным судом Северо-Кавказского округа также установлено, что на момент обращения в суд с иском сумма займа ответчиком истцу не погашена; оплата займа ФИО6 не признана надлежащей.

Таким образом, в рамках дела № А53-3890/2020 установлен факт, что по договору займа от 07.12.2016 № 7, заключенному между ФИО4 (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Азовский морской терминал» (заемщик), сумма займа не погашена.

Таким образом, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере 300000 руб.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, постольку на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2022 по делу № А53-4912/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азовский морской терминал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий Е.А. Маштакова


СудьиН.В. Ковалева


Б.Т. Чотчаев