Решение от 10 марта 2021 г. по делу № А65-13798/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-13798/2020

Дата принятия решения – 10 марта 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 02 марта 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилялова И.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Майлондри-прачечная», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу «Комбытсервис», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании права собственности ООО «Майлондри-прачечная» на долю в праве на земельный участок, соразмерным уменьшением доли принадлежащей АО «Комбытсервис» в этом земельном участке, с участием:

от истца – ФИО2, по доверенности от 25.01.2021,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 20.07.2018, ФИО4, по доверенности от 19.10.2020,

в отсутствие третьих лиц,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Майлондри-прачечная», г. Казань, (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу «Комбытсервис», г. Казань, (ответчик) о признании права собственности ООО «Майлондри-прачечная» на долю размером 26/100 в праве на земельный участок с кадастровым номером 16:50:011015:194, площадью 5868 кв.м., расположенный по адресу: РТ, <...>, соразмерным уменьшением доли размером 58/100, принадлежащей АО «Комбытсервис» в этом земельном участке.

Определением от 11.09.2020, 19.10.2020, 23.11.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Консенсус» (третье лицо-1), ФИО5 (третье лицо-2) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (третье лицо-3), Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (третье лицо-4), Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани», г. Казань, ИНН <***> (третье лицо-5).

В судебном заседании 14.12.2020 судом на основании статьи 49 АПК РФ принято изменение предмета исковых требований в следующей редакции: «Признать право собственности ООО «Майлондри прачечная» на долю размером 255/1000 в праве на земельный участок с кадастровым номером 16:50:011015:194, площадью 5 868 кв.м, расположенный по адресу: РТ, <...>, соразмерным уменьшением доли размером 85/100, принадлежащей АО «Комбытсервис» в этом земельном участке».

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились, ходатайств от них не поступило.

До судебного заседания от ответчика поступили ходатайства о привлечении к участию в деле ООО «Мейкгуд», ООО «Капиталинвестгрупп», ООО «Комплектация и поставки», ФИО6, ФИО7, ФИО8 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Поволжского округа дела №А65-7152/2020. Судом в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц отказано, поскольку суд приходит к выводу, что судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности указанных в ходатайстве лиц по отношению к одной из сторон. Судом в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу отказано, поскольку решение суда по делу № А65-7152/2020 вступило в законную силу, в связи с чем суд приходит к выводу о необоснованности ходатайства, его направленности на затягивание рассмотрения дела.

Представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения. В удовлетворении ходатайства отказано при наличии возражений истца относительно заключения мирового соглашения.

В судебном заседании объявлен перерыв до 09 час. 00 мин. 02 марта 2021 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей истца и ответчика, в отсутствие третьих лиц.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений с приложением заключения эксперта. Судом в отсутствие возражений истца ходатайство удовлетворено, представленные документы приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела копий переписки с истцом по вопросу заключения мирового соглашения и его проекта. Представитель истца возражала относительно данного ходатайства. Судом в удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку судом не установлено, что данные документы являются допустимыми доказательствами по делу.

Представитель истца поддержала исковые требования, дала пояснения по делу.

Представитель ответчика исковые требования не признал, дал пояснения по делу.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц.

Как следует из искового заявления и материалов дела, истец является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 16:50:011015:195 общей площадью 938,7 кв.м., расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Вахитовский район, ул.Товарищеская, д. 27, корп. 2 помещения 1 этажа №№ 2, 3, 6-10, 14-18, 18а, 19-28, 30-41, помещения 2 этажа №№ 12, 12а, 12б, 12в, 12г, 13-22, 24-26 (далее - недвижимое имущество), на земельном участке с кадастровым номером 16:50:011015:194 (т.1 л.д.64-68).

При переходе права собственности на объект недвижимости право собственности на долю в праве на земельный участок оформлено не было. На момент заключения сделки купли-продажи недвижимого имущества между истцом и ответчиком земельный участок, на котором находится объект недвижимости, принадлежал ответчику на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании Постановления главы администрации г. Казани №1057 от 17.08.1995. В настоящее время согласно данным из ЕГРН (т.1 л.д.40-63) земельный участок с кадастровым номером 16:50:011015:194 площадью 5 868 кв.м. на котором расположен принадлежащий истцу объект недвижимости, находится в собственности ответчика (доля в праве 85/100, дата государственной регистрации права 14.02.2018) и третьих лиц ФИО5 (доля в праве 75/1000, дата государственной регистрации права 10.06.2016) и ООО «Научно-производственное предприятие «Консенсус» (доля в праве 75/1000, дата государственной регистрации права 10.06.2016). При этом, доля ответчика в праве на земельный участок определена по состоянию на дату заключения договора купли-продажи от 03.06.2016, то есть с учетом площади недвижимого имущества, впоследствии реализованного ответчиком истцу, до даты государственной регистрации права собственности ответчика на земельный участок.

Полагая нарушенным право истца как собственника нежилых помещений в здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 16:50:011015:194, на долю в данном земельном участке, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), части 1 статьи 4 АПК РФ защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

На основании статьи 12 ГК РФ осуществление защиты гражданских прав возможно лишь способами, предусмотренными законом, при этом избранный способ защиты в случае удовлетворения исковых требований должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истец полагает, что у него возникло право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:50:011015:194 площадью 5 868 кв. м в силу положений статей 273, 552 ГК РФ, пункта 1 статьи 35 ЗК РФ в связи с приобретением на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.03.2017, заключенного с ответчиком, нежилого помещения площадью 938,7 кв. м, находящегося в здании по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Вахитовский район, ул. Товарищеская, д. 27.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в 3 года. Этот срок распространяется и на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения. По общему правилу, закрепленному в статье 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установил, что спорный земельный участок находится во владении истца, что позволяет квалифицировать заявленные истцом требования в качестве негаторного иска.

С учетом изложенного суд признает несостоятельным довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Неправомерным также является довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, поскольку иск о признании права собственности является вещно-правовым способом защиты нарушенного права и по указанной категории споров соблюдение претензионного порядка в силу статьи 4 АПК РФ не требуется.

Согласно статье 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) и п. 3 статьи 552 ГК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В абзаце втором п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 ГК РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие ЗК РФ.

По смыслу названных норм и разъяснений при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель в силу прямого указания закона приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник.

Судом установлена следующая последовательность перехода прав на нежилые помещения и долю в спорном земельном участке: постановлением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани № 10953 от 13.12.2013 в общую долевую собственность Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Консенсус» (третье лицо-1 по делу) и Акционерному обществу «Комбытсервис» (ответчик) предоставлен земельный участок с кадастровым номером 16:50:011015:194 площадью 5 868 кв.м., занимаемый зданиями бани № 12, котельной, складом, гаражом, прачечной по ул. Товарищеская, д. 27, в долях без выдела в натуре: третьему лицу-1 – 15/100 долей в праве, ответчику – 85/100 долей в праве.

Между Комитетом земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (продавец, третье лицо-4 по делу) и ответчиком (покупатель) на основании указанного постановления Исполнительного комитета муниципального образования города Казани заключен договор купли-продажи земельного участка № 22197/1 от 03.06.2016, в соответствии с которым продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить долю в праве на земельный участок общей площадью 5 868 кв.м. с кадастровым номером 16:50:011015:194 соразмерно долям в праве общей собственности: 85/100 долей. Однако, государственная регистрация права собственности ответчика на указанную долю в праве на спорный земельный участок произведена лишь 14.02.2018 после полной оплаты данной доли покупателем.

24.03.2017, то есть до государственной регистрации права собственности на долю в спорном земельном участке, между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого АО «Комбытсервис» обязуется передать в собственность ООО «Майлондри-прачечная» нежилое помещение площадью 938,7 кв.м., этаж 1, 2, номера н поэтажном плане 1 этажа №2, 3, 6-10, 14-18, 18а, 19-28, 30-41, 2 этажа №12, 12а, 12б, 12в, 12г, 13-22, 24-26, кадастровый номер 16:50:011015:195. В данном договоре купли-продажи от 24.03.2017 право истца на долю в спорном земельном участке не определено. Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №11), в силу пункта 4 статьи 35 ЗК РФ сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2019, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа от 08.06.2020, по делу № А65-23181/2019, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем деле, отказано в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Консенсус» о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.03.2017, заключенного между истцом и ответчиком по настоящему делу, недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что:

- право собственности АО «Комбытсервис» на 85/100 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:50:011015:194 возникло 14.02.2018, то есть на момент совершения сделки по отчуждению объекта недвижимости отсутствовало и не могло являться предметом сделки с ООО «Майлондри-прачечная»;

- при отчуждении помещений в здании прачечной выдел земельного участка, влекущий создание нового объекта гражданских прав, осуществить нельзя, с момента государственной регистрации перехода к покупателю права собственности на помещения в здании у покупателя помещений возникло право владения долей в праве на земельный участок, а с момента государственной регистрации права собственности на долю в праве на земельный участок – право собственности на соответствующую долю;

- установленная договорами купли-продажи помещений в здании цена включала цену передаваемого с этим недвижимым имуществом права собственности на соответствующую долю в праве собственности на земельный участок.

- акционерным обществом «Комбытсервис» нарушен пункт 4.2.4 договора купли-продажи от 03.06.2016, в соответствии с которым АО «Комбытсервис» обязалось с момента подписания договора и до момента регистрации права собственности на долю в праве на земельный участок не отчуждать в собственность третьих лиц принадлежащее ему недвижимое имущество, находящееся на земельном участке;

- земельный участок и проданные помещения являлись самостоятельными объектами гражданских прав, в данном случае в обороте они участвовали совместно.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в силу прямого указания закона установлена неделимость судьбы здания (его части) и земельного участка, на котором расположено такое здание. Право собственности на земельный участок возникает в силу закона.

Судом установлено, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.03.2017 сторонами не расторгнут, не оспорен, недействительным не признан, то есть связывает стороны между собой обязательственными правоотношениями.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что с помещениями в здании индивидуально определенный земельный участок продан быть не мог в связи с невозможностью его образования, что согласно п. 4 статьи 244 ГК РФ спорный земельный участок поступил в общую долевую собственность продавца и покупателя, и в силу закона с момента государственной регистрации перехода к покупателю права собственности на помещения в здании у покупателя помещений возникло право владения долей в праве на земельный участок, а с момента государственной регистрации права собственности на долю в праве на земельный участок – право собственности на соответствующую долю.

С учетом изложенного, поскольку в рассматриваемом случае право собственности на земельный участок возникло у истца в силу закона и не может быть ограничено отсутствием в договоре купли-продажи помещений положений о передаче земельного участка в собственность, довод ответчика о ничтожности договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.03.2017, заключенного между истцом и ответчиком, является необоснованным и отклоняется судом.

Довод ответчика, что право собственности АО «Комбытсервис» зарегистрировано лишь 14.02.2018, и на момент совершения сделки по отчуждению объекта недвижимости отсутствовало, не имеет правового значения, поскольку право собственности на долю в праве на земельный участок возникло у истца в силу закона с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на помещение в здании с 25.04.2017 (статьи 131, пункт 2 статьи 223, пункт 4 статьи 244 ГК РФ), несмотря на то, что надлежащим образом в установленном законом порядке это право не было оформлено (пункт 2 статьи 8.1. ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими в случаях, когда запись в Едином государственном реестре недвижимости нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

Аналогичная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018.

Ответчиком не приведено норм действующего законодательства, исключающих из указанного перечня право общей долевой собственности на земельный участок, занятый нежилым зданием. Доводы ответчика о том, что предметом договора является только часть здания, земельный участок не является предметом договора, судом признается необоснованным на основании вышеизложенного.

В силу положений статей 273, 552 ГК РФ, подпункта 5 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 35 ЗК РФ и условий договора купли-продажи от 24.03.2017, который не разрешил судьбу земельного участка, приходящегося на долю нежилого помещения в здании, несмотря на то, что земельный участок и проданные истцу помещения в здании являлись самостоятельными объектами гражданских прав, на момент продажи они принадлежали одному лицу и не могли выступать в обороте раздельно.

Если же при отчуждении помещений в здании выдел земельного участка, влекущий создание нового объекта гражданских прав, осуществить нельзя, совместно с помещением в здании индивидуально определенный земельный участок продан быть не может в связи с невозможностью его образования и в таких случаях в силу пункта 4 статьи 244 ГК РФ земельный участок поступает в общую долевую собственность продавца и покупателя.

Данный правовой подход отмечен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2017 по делу № 307-ЭС17-5707.

Истец, произведя расчет доли на основании прямой пропорциональности площади помещения, принадлежащего последнему на праве собственности, расположенного на спорном земельном участке, к размеру доли в праве на этот участок, исходя из того, что общая площадь помещений, зданий и сооружений на земельном участке равна 3 678,1 кв.м., что площадь земельного участка составляет 5 868 кв.м., что площадь нежилого помещения, принадлежащего истцу, составляет 938,7 кв.м., определил долю в праве общей долевой собственности на земельный участок как 255/1000.

Данный расчет судом проверен, признается арифметически верным.

Ответчик, возражая относительно данного расчета, указывает, что долю истца в праве собственности на спорный земельный участок необходимо определить исходя из площади участка, занимаемого зданием и необходимого для его использования.

Судом данная позиция признается необоснованной с силу следующего.

Пунктом 1 статьи 131 ГК РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными законами.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества, действующим законодательством не урегулированы.

Согласно пункту 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 данного Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает для зданий, в которых находятся нежилые помещения, иного режима пользования общим имуществом, отличного от многоквартирных домов.

В силу пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №25) в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и статьи 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ).

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 64).

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума ВАС РФ № 64, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (п.1); при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Судом может быть определен иной размер доли в праве общей собственности на общее имущество, если объем помещения, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании (п.4).

Из вышеизложенного следует, что в силу закона у истца возникло право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:50:011015:194, на котором расположено здание, в состав которого входят нежилые помещения, принадлежащее истцу на праве собственности.

В данном случае спорный земельный участок с кадастровым номером 16:50:011015:194 имеет определенное функциональное назначение и предназначен для эксплуатации и обслуживания всего здания, частью которого являются нежилые помещения, принадлежащие истцу.

Таким образом, размер доли в праве общей долевой собственности заявителя в земельном участке определяется пропорционально площади части здания, принадлежащему истцу на праве собственности.

Право собственности ответчика на долю в спорном земельном участке возникло на основании договора купли-продажи 85/100 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 16:50:011015:194, заключенного между Комитетом земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани и АО «Комбытсервис» 03.06.2016 во исполнение постановления Исполнительного комитета муниципального образования города Казани №10953 от 13.12.2013. При этом размер доли ответчика в праве собственности на земельный участок был определен также пропорционально его доле в праве собственности на здание, следовательно, при отчуждении помещения применению подлежит общее правило о том, что к покупателю нежилого помещения в здании, то есть к истцу, земельный участок переходит на том же праве, и в том же объеме, что наличествовал у продавца.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что исковые требования о признании права собственности на долю размером 255/1000 в праве на земельный участок с кадастровым номером 16:50:011015:194, площадью 5 868 кв.м, расположенный по адресу: <...>, с соразмерным уменьшением доли размером 85/100, принадлежащей Акционерному обществу «Комбытсервис» в этом земельном участке, являются обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Признать право собственности ООО «Майлондри прачечная» на долю размером 255/1000 в праве на земельный участок с кадастровым номером 16:50:011015:194, площадью 5 868 кв.м, расположенный по адресу: <...>, с соразмерным уменьшением доли размером 85/100, принадлежащей Акционерному обществу «Комбытсервис» в этом земельном участке.

Взыскать с Акционерного общества «Комбытсервис», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Майлондри-прачечная», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп. расходов истца по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяИ.Т. Гилялов