Постановление от 16 января 2019 г. по делу № А19-19075/2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А19-19075/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года Полный текст постановления изготовлен 16 января 2019 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, В.Л. Каминского, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Министерства лесного комплекса Иркутской области по Иркутскому лесничеству на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 октября 2018 года по делу № А19-19075/2018 по заявлению акционерного общества «Спецавтохозяйство» города Иркутска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Территориальному управлению Министерства лесного комплекса Иркутской области по Иркутскому лесничеству (ОГРН <***> ИНН <***>) о признании незаконным предписания от 27.07.2018,

суд первой инстанции, судья Козлова И.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представителя по доверенности от 04.12.2018; от заинтересованного лица: не было

установил:

Заявитель, акционерное общество «Спецавтохозяйство» города Иркутска, обратился в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Министерства лесного комплекса Иркутской области по Иркутскому лесничеству о признании незаконным предписания от 27.07.2018 и об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

Решением суда первой инстанции от 11.10.2018 требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 2,4,6 части 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ допущенные заинтересованным лицом нарушения являются грубыми.

В связи с чем, ввиду существенных нарушений процедуры выдачи оспариваемого предписания, оно подлежит признанию недействительным.

Управление, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции рассмотрел требование подлежащее рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Суд неполно выяснил обстоятельства имеющие значение для дела. Предписание было вынесено в соответствии с п.1.8 ч. 3 ст. 96 Лесного кодекса РФ.

Представитель общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 20.11.2018.

Информация об отложении, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 12.12.2018.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что требование об оспаривание юридическим лицом предписания, являющегося ненормативным правовым актом, не подведомственно арбитражному суду и подлежит оспариванию в суде общей юрисдикции, суд апелляционной инстанции находит его ошибочным, основанном на неверной оценке правоотношений сложившихся между сторонами и неверном толковании законодательства и в частности ст. 27, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается сторонами, 27.07.2018, Государственным лесным инспектором Территориального управления Министерства лесного комплекса Иркутской области по Иркутскому лесничеству в отношении АО «Спецавтохозяйство» вынесено предписание об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований (т.1, л. 20).

Названным предписанием обществу предложено в срок до 27.10.2018 устранить загрязнение лесного участка на площади 3 га в лесах Хомутовского участкового лесничества «Пригородная дача», квартал № 6, выдела № 24ч, 25ч, 27ч, квартал № 16, выдела № 5ч, 6ч, 11ч.

Из буквального содержания предписания следует, что оно вынесено на основании ст. 96 Лесного кодекса РФ, Положения об агентстве лесного хозяйства Иркутской области, утвержденным постановлением Администрации Иркутской области от 31.10.2007 № 237-па, ст. 66 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 7 Постановления Правительства РФ от 22.06.2007 N 394 "Об утверждении Положения об осуществлении федерального государственного лесного

надзора", ч. 1. ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

При этом суд апелляционной инстанции отмечает ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что основанием для вынесения оспариваемого предписания послужили материалы дела об административном правонарушении № 056-38-13/18 по части 3 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку предписание не содержит указанных ссылок.

Более того Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности вынесения в адрес лица, совершившего административное правонарушение предписания.

В соответчики со ст. 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, выносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Между тем названный вывод не привел к принятию судом первой инстанции правильного решения.

Общество посчитав, что указанное предписание нарушает его права и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 96 Лесного кодекса РФ дано понятие Федерального государственного лесного надзора (лесной охраной), определены субъекты Федерального государственного лесного надзора (лесной охраной), определены полномочия органов Федерального государственного лесного надзора.

Так в силу ч. 3 данной статьи Лесного кодекса, должностные лица органов государственного надзора, государственных учреждений, указанных в части 2.1 настоящей статьи, являющиеся государственными лесными инспекторами или лесничими, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в том числе давать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в

результате проверок соблюдения лесного законодательства нарушений и осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки (п.8)

При этом ч. 2 ст. 96 Лесного кодекса РФ установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного лесного надзора, применяются положения законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды, а к отношениям, связанным с организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Из системного толкования ч. 2 и 3 ст. 96 Лесного кодекса РФ следует, что должностные лица органов государственного лесного надзора, вправе реализовать предоставленные ему права, в том числе ч. 3 ст. 96 Лесного кодекса РФ в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Поскольку выдача предписания относится к отношениям, связанным с организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, то к таким отношениям применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Указанное согласуется с тем, что оспариваемое предписание содержит ссылку на то, что оно выдано, в том числе на основании ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Статьей 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" установлено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны, в том числе выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Из указанной нормы следует, что предписание выдается исключительно по итогам проведения проверки юридического лица в частности и обнаружении в ходе нее нарушений.

Главой 2 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении

государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" устанавливаются виды проверок, сроки проверок, порядок организации и оформления проверок.

Как правильно установил суд первой инстанции и не оспаривается Управлением, в отношении общества проверка в порядке установленным названным федеральным законом не проводилась, о чем указано в апелляционной жалобе.

Данное обстоятельство правомерно расценено судом первой инстанции как грубое нарушение со стороны Управления требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" на основании ст. 20 названного закона, что свидетельствует о недействительности результатов проверки и также принятых мер установленных ст. 17 данного закона.

Ссылка Управления в апелляционной жалобе на то, что им проводился плановый рейдовый осмотр территории обслуживания Иркутского лесничества, без взаимодействия с обществом в соответствии с распоряжением начальника Иркутского лесничества от 13.07.2018 № 43-умр, по форме утвержденной приказом МПР и экологии РФ от 31.08.2015 № 373, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанное не следует из оспариваемого предписания, распоряжение № 43-умр от 13.08.2015 в суд первой инстанции не представлено.

Более того, порядок проведения плановых (рейдовых) осмотров регламентирован ст. 13.2 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Частью 3 ст. 13.2 названного закона, установлено, что плановые (рейдовые) осмотры не могут проводиться в отношении конкретного юридического лица, индивидуального предпринимателя и не должны подменять собой проверку.

Учитывая, что Управление не представило доказательств проведения в отношении общества проверки и наличии у него оснований для выдачи оспариваемого предписания, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования общества.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание нарушает права и законные интересы заявителя и в полной мере не соответствуют нормам действующего законодательства.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «11» октября 2018 года по делу № А19-19075/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную

силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи В.Л. Каминский

В.А. Сидоренко