Постановление от 24 апреля 2017 г. по делу № А19-16547/2016

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А19-16547/2016 «25» апреля 2017 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дорожная служба Иркутской области" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 марта 2017 года об отказе в объединении дел в одно производство по делу №А19-16547/2016 по иску открытого акционерного общества "Дорожная служба Иркутской области" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664007, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Илимдорстройплюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665651, <...>) о взыскании 21 762 192, 15 руб. (суд первой инстанции: судья Щуко В.А.)

при участии в судебном заседании:

от ОАО «Дорожная служба Иркутской области»: представителя по доверенности от 23.11.2016 ФИО2

установил:

открытое акционерное общество "Дорожная служба Иркутской области" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Илимдорстройплюс" о взыскании основного долга в размере 20 803 742 руб. 97 коп., 653 511 руб. 08 коп. – неустойки по договору поставки №35/13 от 05.08.2013, 304 938 руб. 10 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 марта 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства ОАО "Дорожная служба Иркутской области" об объединении дел №А19-16547/2016 и №А19-18297/2016 в одно производство.

Не согласившись с определением суда от 15.03.2017, истец обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд отказ суда в объединении дел не обоснован, так как договор поставки, по которому взыскивается задолженность по настоящему делу, заключен в рамках договора субподряда между истцом и ответчиком. В рамках договора поставки ОАО "Дорожная служба Иркутской области" обеспечивало ООО "ИлимДорСтройПлюс" давальческим материалом, оказывало разовые услуги для строительства объекта в целях исполнения ООО "ИлимДорСтройПлюс" обязательств по договору субподряда. Следует также учесть, что ООО "ИлимДорСтройПлюс" выполнило работы по договору субподряда на сумму 45 061 795,88 руб., однако и ОАО "Дорожная служба Иркутской области" поставлено товара и оказано услуг на сумму 20 815 611,31 руб. и оплачено работ на сумму 17 927 393,68 руб. Между сторонами велись взаимозачеты, при этом стороны не разделяли договоры и разовые сделки на самостоятельные правоотношения и вели единый бухгалтерский учет. Суд в данном случае не учтено, что объединение дел и принятие одного судебного акта приведет к частичному взаимозачету обязательств сторон. Кроме того, в случае удовлетворения иска по настоящему делу решение исполнено ответчиком не будет, при этом по делу №А19-18297/2016 судебный акт фактически будет исполнен, и ОАО "Дорожная служба Иркутской области" впоследствии понесет значительные убытки. С учетом того, что истец является областным предприятием, единственным учредителем которого является Иркутская область, причинение убытков существенно отразится на бюджете области. Таким образом, судом не соблюден баланс интересов сторон.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а также возражения относительно отзыва на апелляционную жалобу, представленного ответчиком.

Ответчик, извещенный в установленном порядке о судебном заседании, явку представителя не обеспечил, направил отзыв на апелляционную жалобу, пояснения к возражениям истца на отзыв к апелляционной жалобе.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с указанной нормой объединение дел является правом, а не обязанностью суда.

Согласно части 2.1. статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

По делу №А19-16547/2016 рассматриваются требования ОАО "Дорожная служба Иркутской области" к ООО "ИлимДорСтройПлюс" о взыскании 20 803 742 руб. 97 коп. – основного долга по договору поставки № 35/13 от 05.08.2013 и по разовым сделкам возмездного оказания услуг, 653 511 руб. 08 коп. неустойки по договору поставки № 35/13 от 05.08.2013, 304 938 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

По делу №А19-18297/2016 рассматриваются требования ООО "ИлимДорСтройПлюс" к ОАО "Дорожная служба Иркутской области" о взыскании 21 983 985 руб. 30 коп. основного долга по договору субподряда от 25.07.2013 и 6 048 960 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на момент фактического исполнения решения суда.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в заявленных исках по делам №А19-16547/2016 и №А19-18297/2016 требования вытекают из разных договоров (поставка, возмездное оказание услуг и подряд), соответственно необходимые правовые основания для объединения названных дел в одно производство отсутствуют.

Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что в данном случае риск принятия противоречивых итоговых судебных актов по указанным выше делам отсутствует. В то время как объединение дел в одно производство затянет рассмотрение спора.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и основания требований, заявленных в каждом конкретном деле, учитывая, что риск принятия противоречивых судебных актов отсутствует, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ОАО "Дорожная служба Иркутской области" об объединении дел в одно производство для их совместного рассмотрения, поскольку отсутствует целесообразность такого объединения, в связи с тем, что совместное рассмотрение этих дел затруднит судебное разбирательство, усложнит и увеличит его объем.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются ввиду следующего.

По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны не лишены права заявлять ходатайства об объединении либо разъединении предъявленных требований. Однако реализация предоставленного статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия является правом, а не обязанностью арбитражного суда, и такое полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности объединение требований для их совместного рассмотрения. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств.

В силу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

Рассматривая вопрос об объединении дел, суду необходимо учитывать участие одних и тех же лиц в делах, об объединении которых заявлено ходатайство. Из материалов настоящего дела и дела №А19-18297/2016 усматривается, что в делах участвуют одни и те же лица. Вместе с тем, совпадение субъектных составов по делам само по себе не является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства об объединении дел.

Доводы истца о наличии взаимосвязанности дел, в частности о том, что договор поставки заключен в рамках договора субподряда для обеспечения исполнения ответчиком подрядных работ, осуществление взаимозачетов обязательств сторон, ведение единого бухучета, являются несостоятельными, поскольку требования по настоящему делу и по делу №А19-18297/2016 возникли вследствие различных правовых оснований, а наличие одних и тех же документов и доказательств по делу не является достаточным основанием для признания однородности дел.

Доказательств возникновения риска противоречивого разрешения требований в материалы дела не представлено. Кроме того, обоснованность заявлений по названным выше делам должны быть оценены судом каждое в отдельности. Также объединение дел приведет только к затягиванию срока рассмотрения дела.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 марта 2017 года по делу №А19-16547/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий К.Н. Даровских

Судьи О.В. Барковская

Л.В. Оширова