Постановление от 25 декабря 2024 г. по делу № А76-40639/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15882/2024
г. Челябинск
26 декабря 2024 года
Дело № А76-40639/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Корсаковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДЕП+» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2024 по делу № А76-40639/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ДЕП+» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.09.2024, диплом);

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (удостоверение адвоката, доверенность от 24.01.2024).


Общество с ограниченной ответственностью «ДЕП+» (далее – истец, ООО «ДЕП+») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2), в котором просит:

1. Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму основного долга по договору №645 поставки молочной продукции, в размере 2 757 301,56 руб.

2. Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму в размере 386 022 руб. -договорная неустойка за период с 21.11.2023г. по 18.12.2023г.

3. Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму договорной неустойки из расчета 0,5% от просроченной суммы, за каждый день просрочки оплаты, основного долга с 19.12.2023г. по дату фактического исполнения обязательств по оплате.

4. Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму в размере 300 000 рублей за невозвращенную тару.

5. Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму уплаченной государственной пошлины.

6. Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму в размере 35 000 руб. по договору на оказание юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2024 (резолютивная часть объявлена 10.10.2024) по делу № А76-40639/2023 в удовлетворении исковых требований отказано. ООО «ДЕП+» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина в сумме 5570 руб.

Не согласившись с принятым решением, общество «ДЕП+» (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что на акте сверки и на гарантийном письме, полученном от ответчика в подтверждение задолженности, содержится не только подпись, но и печать ИП ФИО2 Кроме того, в подтверждение факта задолженности ответчика по оплате поставленного товара истец ссылается на представленные в материалы дела акты учета тары, также подписанные ИП ФИО2 через электронный документооборот. По мнению апеллянта, судом не принято во внимание, что истец актом № 17 от 09.01.2024 об уничтожении подтвержден факт уничтожения первичных документов. Кроме того, судом не дана правовая оценка представленным по запросу суда из налогового органа документам (налоговым декларациям) в отношении деятельности истца.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024 апелляционная жалоба ООО «ДЕП+» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2024 по делу № А76-40639/2023 принята к производству, судебное заседание назначено на 25.12.2024 на 10 час. 10 мин.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В суд от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих наличие у представителя истца высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности и полномочий на подписание апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены представленные истцом документы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 09.12.2019 между истцом и ответчиком заключен договор №645 поставки молочной продукции, по условиям которого Поставщик (Истец) обязан поставлять, а Покупатель (Ответчик) принимать и оплачивать молочную продукцию в количестве и ассортименте и по цене, по условиям названного договора и приложений к нему.

Как указывает истец, с указанного периода и по сегодняшний день за Ответчиком образовалась задолженность в размере 2 757 301,56 руб., что подтверждается актом сверки и гарантийным письмом от имени Ответчика, в котором Ответчик гарантирует погасить просроченную задолженность в указанном размере еженедельными равными платежами по 150 000 рублей.

По данному гарантийному письму первая оплата в счет погашения задолженности должна была поступить 04.12.2023.

Однако, обязательства Ответчиком по договору не исполнялись.

Согласно условиям заключенного договора, в случае несвоевременного расчета за поставленный товар, Покупатель обязуется уплатить Поставщику неустойку в виде пени в размере 0,5% от просроченной суммы, за каждый день просрочки оплаты.

В связи с чем, истцом ответчику начислены пени с 21.11.2023 (признание Ответчиком суммы задолженности), исходя из следующего расчета:

Основная сумма задолженности согласно акту сверки, составленному по состоянию на 30.11.2023 - 2 757 301,56руб.

2 757 301,56 руб. х 0,5% (договорная неустойка) = 13 786,50 руб. в день.

С 21.11.2023 (дата признания долга Ответчиком) по 18.12.2023 (дата обращения с иском в суд) = 28 дней.

28 дней х 13 786,50 руб. = 386 022 руб. - договорная неустойка за указанный период.

Согласно п.2.9 договора, инвентарная тара из-под молочной продукции подлежит возврату Покупателем (Ответчиком) в условно чистом виде, в исправном состоянии, в размере 100% от поставленного количества, в момент поставки товара.

Пунктом 4.5 указанного договора предусмотрено, что за невозврат, утерю, поломку тары, Покупатель уплачивает Поставщику штраф в бесспорном порядке в размере 1000 рублей за каждую единицу невозвращенной тары.

Согласно учету тары клиента, с 01.01.2023 по 01.10.2023, как указывает истец, на стороне ответчика образовалась задолженность по возврату тары в размере 300 штук.

Договором предусмотрено начисление штрафа за каждую единицу невозвращенной тары в размере 1000 рублей.

Итого, согласно расчету истца, задолженность по возврату тары составляет: 300 штук х 1000 рублей = 300 000 рублей.

Ссылаясь на наличие на стороне ответчика задолженности перед истцом по оплате стоимости поставленного товара и возмещению стоимости невозвращенной тары, ООО «ДЕП+» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, однозначно свидетельствующих о факте получения ответчиком товара по спорным документам от истца и наличии задолженности по его оплате.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исковые требования ООО «ДЕП+» о взыскании по оплате стоимости поставленного товара и возмещению стоимости невозвращенной тары, основаны на договоре поставки молочной продукции от 09.12.2019 №645, который по своей правовой природе является договором поставки.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в частности, поставки товаров) применяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В соответствии со статьями 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьями 454, 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец (поставщик) обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему товара продавцом.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1).

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, по общему правилу, оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1); если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2).

Требования истца основаны на положениях статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации о присуждении к исполнению обязанности в натуре, что означает понуждение ответчика выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» акт сверки расчетов не является первичным учетным документом, поэтому сам по себе акт сверки расчетов без первичных документов, на основании которых он составлен, не является бесспорным доказательством, подтверждающим размер задолженности одной стороны перед другой.

Акт сверки взаимных расчетов представляет собой документ, подтверждающий либо отсутствие задолженности в расчетах между контрагентами на определенную дату в совокупности с другими документами (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.07 № 7074/07), либо ее наличие (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.09 № ВАС-12311/09).

Из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в рассматриваемом случае истец должен доказать факт получения товара ответчиком, наличие и размер задолженности, а ответчик - факт своевременной и полной оплаты полученного товара.

В обоснование наличия на стороне ответчика спорной задолженности истец представил в материалы дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2023, из которого следует, что на 01.11.2023 имелось входящее сальдо в размере 3 428 995,47 руб.

Суд первой инстанции установил и подтверждается материалами дела, что представленный истцом в материалы дела акт сверки взаимных расчетов подписан только истцом, и не подписан ответчиком.

В связи с изложенным, судом первой инстанции было предложено сторонам провести совместную сверку расчетов по договору с представлением истцом первичных документов по акту сверки, в том числе, по сумме входящего сальдо.

Однако сторонами совместный акт сверки суду не представлен.

При этом как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства истец указал, что задолженность по входящему сальдо образовалась с 2019 года, представив суду акты сверок, подписанные только со стороны истца.

Вместе с тем, ответчик в отзыве на исковое заявление указал на то, что указанная истцом в акте сверки задолженность по поставке товара в 2020 году им не признается, поскольку товар не был получен ответчиком.

В связи с чем судом первой инстанции определениями от 24.04.2024, 02.07.2024 (повторно) истребованы у истца в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации первичные документы, указанные в представленном им акте сверки. Однако требования указанных определений суда первой инстанции истцом не исполнены.

Кроме того, как следует из материалов дела, исковое заявление по настоящему делу принято судом к производству 10.01.2024.

Вместе с тем, истцом только в ходе судебного заседания 23.04.2024 представлен акт от 09.01.2024 № 17 (л.д.99 т.14) об уничтожении первичных документов (УПД) по отгрузке поставленного товара за 2018-2020 годы.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона № 402-ФЗ первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Поскольку истец в обоснование заявленных требований не представил обоснованных пояснений по обстоятельствам, приведшим к уничтожению первичных документов, подтверждающих поставку товара с учетом рассмотрения спора в суде, а равно не представил всю первичную учетную документацию в доказательство факта поставки товара ответчику, не сформировал доказательственную базу в отношении входящего сальдо на 01.11.2023, тем самым не доказал наличие долга на стороне ответчика.

С учетом изложенного, как верно отметил суд первой инстанции, ссылка истца на представленный им акт сверки взаимных расчетов в подтверждение наличия у ответчика отрицательного сальдо на 01.11.2023 несостоятельна, поскольку акт сверки взаимных расчетов не порождает обязательство по оплате в отсутствие первичных документов, и не является достаточным доказательством наличия задолженности. Кроме того, указанный акт сверки взаимных расчетов не содержит подписи ответчика.

Таким образом, возможное наличие долга у ответчика перед истцом за иные периоды, с учетом установленного действующего порядка оплаты, не свидетельствует об обоснованности перенесения истцом по собственному усмотрению рассмотренной оплаты на иные периоды, а представленные истцом акты сверки взаимных расчетов, не могут порождать обязательства по оплате, и, соответственно, не может являться достаточным доказательством наличия задолженности ответчика.

Иных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих расчет предъявляемой к взысканию задолженности и наличия у ответчика задолженности по гражданско-правовому обязательству перед истцом суду не представлено.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции верно пришел к выводу, что представленный истцом акт сверки взаимных расчетов не является надлежащим доказательством в соответствии с требованиями статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не является документом первичного учета в силу того, что он не соответствует признакам документов первичной бухгалтерской отчетности, определенным в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Поскольку указанный акт сверки взаимных расчетов не подтвержден первичными документами на спорную сумму, то он не может быть принят судом в качестве достаточного доказательства наличия или отсутствия задолженности по договору, поскольку сам по себе не является первичным бухгалтерским документом.

Кроме того, из представленного истцом акта сверки в подтверждение расшифровки входящего сальдо, следует, что задолженность образовалась на 02.12.2019. При этом самим истцом в материалы дела представлен договор поставки, заключенный с ответчиком 09.12.2019.

В рассматриваемом случае только акт сверки взаимных расчетов не может однозначно свидетельствовать о произведенных истцом поставках ответчику.

Решение суда не может быть основано на предположениях.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано факта поставки ответчику товара на заявленную сумму по заявленным документам.

В связи с чем, доводы апеллянта о том, что судом не принято во внимание, что истец актом № 17 от 09.01.2024 об уничтожении подтвердил факт уничтожения первичных документов, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, подлежат отклонению как не имеющие правового значения для разрешения спора.

Истец, при наличии с ответчиком спора в части возникновения задолженности по оплате поставленного товара по договору, действуя добросовестно, не мог не осознавать, что уничтожение таких документов повлечет невозможность установить факт поставки товара ответчику, обосновать сам факт такой поставки.

Таким образом, учитывая, что после уничтожения документов, истец фактически лишил себя возможности доказать факт поставки товара, иных доказательств, подтверждающих данные факты в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что поставка товара по спорному договору истцом осуществлена, материалами дела не подтверждаются, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы истца о том, что на акте сверки и на гарантийном письме, полученном от ответчика в подтверждение задолженности, содержится не только подпись, но и печать ИП ФИО2, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы истца о признании ответчиком долга, в том числе доказательства частичной оплаты задолженности (платежные поручения).

Представленное истцом в материалы дела гарантийное письмо само по себе в отсутствие иных надлежащих доказательств не свидетельствует о доказанности факта поставки и отсутствии ее оплаты.

Ссылки истца на представленные в материалы дела акты учета тары, также подписанные ИП ФИО2 через электронный документооборот, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные документы также не являются первичными документами, подтверждающими наличие задолженности у ответчика перед истцом.

Судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о том, что судом не дана правовая оценка представленным по запросу суда из налогового органа документам (налоговым декларациям) в отношении деятельности истца, как необоснованные, поскольку факт поставки должен подтверждаться подписанными поставщиком и покупателем товарными накладными или универсальными передаточными документами, тогда как книги покупок, налоговая декларация, платежные поручения об уплате НДС, на которые ссылается истец, ведутся в целях налогового учета.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции установил пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО «ДЕП+».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2024 по делу № А76-40639/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДЕП+» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                       Н.Г. Плаксина


Судьи                                                                                    А.А. Арямов


                                                                                              М.В. Корсакова