Постановление от 27 июня 2019 г. по делу № А50-29449/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4849/2019-ГК
г. Пермь
27 июня 2019 года
Дело № А50-29449/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

при участии

от истца: Сотин А.В., директор, паспорт,

от ответчика: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралСервис-Финанс"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2019 года, принятое судьей Лядовой Г.В.,

по делу № А50-29449/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "АТ системы" (ОГРН 1115904020099, ИНН 5904260788)

к обществу с ограниченной ответственностью "УралСервис-Финанс" (ОГРН 1095906005326, ИНН 5906094046)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АТ системы" (далее – истец, общество "АТ системы") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УралСервис-Финанс" (далее – ответчик, общество "УралСервис-Финанс") о взыскании денежных средств в сумме 2 580 559 руб. 51 коп., из которых 1 540 000 руб., уплаченные по договору купли-продажи недвижимого имущества № М14а-Ц; 172 948 руб. 06 коп. убытки в виде затрат на государственную регистрацию права собственности, разработку дизайн-проекта интерьера, работы по усилению потолка, содержание помещения, юридические услуги и госпошлину за подачу апелляционной жалобы, оплату банковской комиссии за перечисление денежных средств; 244 739 руб. 77 коп. убытки в виде уплаченных денежных средств по договору аренды с ООО "ПАН СИТИ ГРУПП" и оплату банковской комиссии за перечисление денежных средств; 622 871 руб. 68 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., почтовые расходы в размере 152 руб. 85 коп., а также комиссии за выдачу справки о состоянии расчетных счетов и справки о движении денежных средств по расчетным счетам в размере 1 480 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 052 747 руб. 71 коп., в том числе 1 540 000 руб., перечисленных по договору купли-продажи № 14а-Ц, 395 946 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2016 по 10.09.2018, 116 801 руб. 11 коп. убытков, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 152 руб. 85 коп. почтовых расходов и 500 руб. расходов на оплату получения сведений из банков. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 343 руб. 34 коп.; с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 28 559 руб. 45 коп.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество "УралСервис-Финанс" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что материалы дела не содержат доказательств соблюдения истцом претензионного досудебного порядка урегулирования спора; истцом не представлена квитанция об отправке корреспонденции (претензии) в адрес общества "УралСервис-Финанс". Считает, что опись вложения в ценное письмо от 30.05.2017 не является документом, подтверждающим отправку корреспонденции, так как не содержит сведений о получателе корреспонденции. Отмечает, что в представленной истцом копии претензии от 31.07.2018 стоит подпись неустановленного лица, сотрудники общества "УралСервис-Финанс" данную претензию не получали. По мнению ответчика, судом необоснованно отклонены его ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. Податель жалобы также указывает на неправильное применение судом норм о сроке исковой давности, полагает, что годичный срок исковой давности на основании статей 168, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исчислять с 25.02.2016, со дня вступления в законную силу решения Мотовилихинского районного суда г. Перми по делу № 2-44 (2016). Ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный законом для обращения с исковыми требованиями о применении последствий недействительности сделки. Кроме того, ответчик не согласен с суммой взысканных расходов на оплату услуг представителя и процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению заявителя жалобы, поскольку до момента подачи искового заявления истец не обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств по договору купли-продажи, при этом ответчик не уклонялся от возврата денежных средств по договору, расчет процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации должен производиться с момента получения требования о возврате, а именно с момента получения ответчиком искового заявления – 14.09.2018. Ответчик считает, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя не соответствует критерию разумности и является чрезмерной.

От общества "АТ системы" в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

С согласия представителя истца и в отсутствие возражений ответчика законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ), в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ) – в части удовлетворения исковых требований к ответчику.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что на основании договора участия в долевом строительстве № М14А-УСФ от 28.08.2012, заключенного между ООО "УралСервис-2000" (застройщик) и ООО "УралСервис-Финанс" (дольщик), разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 412/2007/1 от 11.09.2012 в ЕГРП была внесена запись о праве собственности ответчика на нежилое помещение общей площадью 69,6 кв.м, находящееся на цокольном этаже дома № 14а по ул. Макаренко в г. Перми.

30.12.2013 между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № М14а-Ц, согласно которому истец приобрел в собственность по цене 1 540 000 руб. нежилое помещение общей площадью 69,6 кв.м, находящееся на цокольном этаже по адресу г. Пермь, ул. Макаренко, 14а. Денежные средства были оплачены в полном объеме 30.12.2013, что подтверждается платежным поручением № 132 от 30.12.2013.

Право собственности истца на данное помещение зарегистрировано в установленном законном порядке; при регистрации истец произвел оплату пошлины за регистрацию платежным поручением № 4 от 28.01.2014 в размере 15 000 руб.

Как указывает истец, для использования приобретенного помещения в качестве офиса был заключен договор на разработку дизайн-проекта интерьера офисного помещения, стоимость услуг по которому составляет 41 050 руб., и договор на работы по усилению потолка. В декабре 2014 года, сразу после того, как навесной потолок был демонтирован, стоимость работ составила 60 751 руб. 11 коп., председатель ТСЖ Пахомов А.А. распорядился отключить помещение истца от общего электроснабжения. С этого времени осуществлять ремонтные работы и использовать данное помещение стало невозможно.

19.08.2015 жильцами дома к истцу, ответчику и ООО "Альянс М" был подан иск о признании недействительным договора долевого участия в строительстве и договора купли-продажи нежилого помещения, о признании на него права общей долевой собственности и об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми договор участия в долевом строительстве № М14А-УСФ от 28.08.2012, заключенный между ООО "УралСервис-2000" (застройщик) и ООО "УралСервис-Финанс" (дольщик), а также договор купли-продажи недвижимого имущества № М14а-Ц от 30.12.2013, заключенный между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец), признаны недействительными.

Решение суда вступило в законную силу 25.02.2016. Помещение истцом было возвращено собственникам многоквартирного дома.

Вопрос о применении последствий недействительной сделки при разрешении спора Мотовилихинским районным судом г. Перми не рассматривался.

В рамках рассмотрения дела Мотовилихинским районным судом г. Перми истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

За время использования помещения истцом понесены расходы на его содержание в размере 22 816 руб. 95 коп.

Истец, с момента отключения помещения от электроснабжения, не имея возможности пользоваться нежилым помещением был вынужден арендовать помещение для осуществления своей деятельности, путем заключения договора аренды № 550-А(М15)/17 с ООО "ПАН СИТИ ГРУПП". Стоимость аренды составляет 4 960 руб. в месяц. Общая сумма затрат за аренду на момент подачи иска, с учетом оплаты за сентябрь 2018 года составляет 243 029 руб. 77 коп. Денежные средства в счет погашения арендной платы истцом перечислялись через банк, за что истец был вынужден уплачивать банковскую комиссию в размере 30 руб., всего произведено 57 перечислений на общую сумму 1 710 руб.

Ссылаясь на то, что приобретенным по договору купли-продажи недвижимого имущества № М14а-Ц от 30.12.2013 помещением невозможно было пользоваться ввиду отключения его от электроснабжения, в судебном порядке данный договор признан недействительной сделкой, при этом последствия недействительности сделки судом не были применены, сумма полученных ООО "УралСервис-Финанс" по договору купли-продажи платежей не возвращена, ООО "АТ системы" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 Постановления № 7).

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание обстоятельства, установленные Мотовилихинским районным судом г. Перми в рамках дела № 2-44/2016, учитывая, что материалами дела подтвержден факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 1 540 000 руб. по договору купли-продажи, признанного впоследствии недействительной сделкой, пришел к правильному выводу о доказанности наличия оснований для взыскания уплаченных истцом ответчику денежных средств в заявленном размере.

Поскольку на момент рассмотрения спора указанная сумма ответчиком не возвращена, суд признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ. Установив, что просрочка исполнения обязательства возникла с момента принятия судом решения по делу № 2-44/2016, арбитражный суд, пересчитав сумму заявленных процентов, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в сумме 395 946 руб. 60 коп. за период с 14.01.2016 по 10.09.2018.

Исследовав фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, установив факт несения истцом расходов, связанных с уплатой пошлины за регистрацию приобретенного по договору купли-продажи имущества, а также расходов на разработку дизайн-проекта интерьера и выполнение работ по усилению потолка, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований в остальной части ввиду доказанности истцом совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика убытков в установленном размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию подателя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и произведенной судом оценкой доказательств.

Довод заявителя жалобы относительно пропуска срока исковой давности был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно статье 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных в пункте 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми договоры участия в долевом строительстве № М 14А-УСФ от 28.08.2012, заключенный между ООО "УралСервис-2000" (застройщик) и ООО "УралСервис-Финанс" (дольщик), а также договор купли-продажи недвижимого имущества № М14а-Ц от 30.12.2013, заключенный между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) признаны недействительным. Решение суда вступило в законную силу 25.02.2016.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми по делу № 2-44/2016 последствия недействительности сделки по договору купли-продажи имущества не применялись, денежные средства истцу (покупателю) не возвращены.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом годичного срока для предъявления иска в суд.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в его пункте 83) разъяснено, что при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению; такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460-462 ГК РФ; по смыслу пункта 1 статьи 461 ГК РФ исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

Следует указать, что в силу статьи 168 АПК РФ суд не связан указанной истцом правовой квалификацией спорных отношений сторон.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В рассматриваемом случае сделка в отношении спорного имущества признана недействительным по иску лица, не являющегося участником сделки (третьего лица), в связи с признания данной сделки недействительной в судебном порядке имущество было изъято в пользу третьего лица.

Учитывая, что истцу стало известно о нарушенном праве, а также о лице, нарушившим его право, с момента принятия судебного акта по делу № 2/44-2016, является верным вывод суда о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с 25.02.2016.

ООО "АТ системы" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском 20.09.2018.

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен, требование заявлено в пределах срока исковой давности.

Доводы жалобы со ссылкой на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергаются материалами дела. Кроме того, возможность внесудебного урегулирования спора, на что по существу направлено введение обязательного претензионного порядка, в данном споре отсутствует.

Расходы истца, произведенные истцом до заключения договора купли-продажи помещения, но непосредственно связанные с ремонтом указанного помещения, правомерно взысканы судом первой инстанции как убытки.

Ответчик с момента вынесения решения суда первой инстанции не мог не знать об отсутствии оснований для удержания полученной от истца денежной суммы в оплату цены помещения. Довод об отсутствии уклонения от возврата полученной суммы при фактическом неперечислении денежных средств от ответственности за неисполнение денежного обязательства не освобождает. Следует также указать, что ответчик через своих учредителей Запевалова Сергея Владимировича, Лейфера Леонида Яковлевича является аффилированным по отношению к ООО "УралСервис-2000" – застройщику, который не мог не знать о неправомерности отчуждении помещения, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома.

Само по себе отсутствия обращения истца в арбитражный суд непосредственно после признания сделок недействительными, злоупотреблением правом не является, и суд такого недобросовестного поведения со стороны истца не усматривает.

Доводы заявителя жалобы относительно несогласия с размером взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции проверены и отклонены на основании следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены договор возмездного оказания услуг № 1/01-07 от 01.07.2018, чек от 03.08.2018 на сумму 20 000 руб.

Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 АПК РФ.

В частности, пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив представленные доказательства, приняв во внимание условия договора, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд обоснованно посчитал, что заявленные требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению частично.

Давая оценку разумности понесенных расходов, суд первой инстанции, вопреки утверждениям заявителя жалобы, исходил из категории спора, степени сложности дела, результата рассмотрения дела, объема и характера оказанных представителем истца услуг, анализа договора на оказание юридических услуг.

Взыскание расходов в сумме 20 000 руб. отвечает критериям разумности, учитывает баланс интересов участников процесса и направлено на защиту интересов сторон от необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции и оснований для взыскания судебных расходов в ином размере не усматривает. Взысканная судом сумма судебных расходов на представителя является разумной и обоснованной.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2019 года по делу № А50-29449/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


В.В. Семенов



Судьи


Т.Л. Зеленина



М.А. Полякова