Постановление от 20 ноября 2018 г. по делу № А53-17873/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-17873/2017
город Ростов-на-Дону
20 ноября 2018 года
15АП-17335/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2018 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя (ответчика): представитель не явился,

от истца: представитель не явился,

от третьего лица: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югтерминалсервис» (ИНН <***> ОГРН <***>)

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2018 по делу № А53-17873/2017,

вынесенное в рамках дела по иску ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Югтерминалсервис» (ИНН <***> ОГРН <***>)

при участии третьего лица: Комитета по управлению имуществом г. Новошахтинска

о признании решения собрания участников недействительным,

принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Югтерминалсервис» (далее – ответчик), в котором просил:

- признать недействительным решение очередного общего собранияучастников общества с ограниченной ответственностью «Югтерминалсервис» от27.04.2017 по вопросу повестки № 5, которым одобрена крупная сделка – заключение с ООО «Южные транспортные линии» договора купли-продажинедвижимого имущества и движимого имущества, расположенного по адресу:Россия, <...>;

- признать недействительным решение очередного общего собранияучастников общества с ограниченной ответственностью «Югтерминалсервис» от27.04.2017 по вопросу повестки № 6, которым одобрена крупная сделка –заключение с ООО «Южные транспортные линии» договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером61:56:0120000:14, находящегося в государственной собственности, категорияземель: земли населенных пунктов – для размещения производственных иадминистративных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, общей площадью 97394 кв.м, расположенного поадресу: <...>, которымразмер платы за передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка составляет 3490586 руб., в том числе НДС – 628305,48 руб., а всего всумме 4118891,48 руб. (уточненные исковые требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельныхтребований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлениюимуществом города Новошахтинска.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2017, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018, в удовлетворении иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Югтерминалсервис» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 100000 руб. за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной, а также заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2018 заявление удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югтерминалсервис» взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 60000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность рассмотрения дела, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем истца работы, сложившиеся цены на рынке юридических услуг в Ростовской области, а также результаты рассмотрения дела, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, уменьшил сумму расходов на оплату услуг представителя до 60000 руб. (20000 руб. - за участие в 2-х заседания суда первой инстанции, 14000 руб. - за составление отзыва, 5000 руб. - дополнение к отзыву, 1500 руб. - за составление ходатайств, 2000 руб. - за письменные пояснения, 7000 руб. - за участие в суде апелляционной инстанции, 7000 руб. - за составление отзыва на апелляционную жалобу, 500 руб. - за составление ходатайства о приобщении документов, 3000 руб. - за составление заявления о взыскании судебных расходов).

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Югтерминалсервис» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение от 04.09.2018 отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием заявителя с выводом суда о необходимости уменьшения заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя. По мнению заявителя, факт несения обществом расходов, а также их взаимосвязь с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанциях установлен. Предъявленные к возмещению расходы находятся в разумных пределах, поскольку не превышают средней стоимости оплаты услуг адвоката на территории Ростовской области, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Истец доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя не представил. Более того, в отзыве на заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец указал, что, по его мнению, разумными являются расходы в размере 65000 руб. Заявитель также указал на арифметические ошибки в оспариваемом определении.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «Югтерминалсервис» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Вайс Ит Солюшинс Компани» (исполнитель) заключены следующие договоры возмездного оказания услуг:

- № 01-07/2017 от 14.07.2017 на оказание юридических услуг, направленных на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве ответчика в Арбитражном суде Ростовской области по делу № А53-17873/2017 по иску участника ООО «Югтерминалсервис» ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 27.04.2017. Стоимость услуг составляет 60000 руб.;

- № 01-12/2017 от 28.12.2017 на оказание юридических услуг, направленных на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве ответчика в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе участника ООО «Югтерминалсервис» ФИО2 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2017 по делу № А53-17873/2017. Стоимость услуг составляет 30000 руб.

Кроме того, между обществом с ограниченной ответственностью «Югтерминалсервис» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Вайс Ит Солюшинс Компани» (исполнитель) заключено дополнительное соглашение от 25.06.2018 к договору возмездного оказания услуг № 01-12/2017, согласно условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика по арбитражному делу № А53-17873/2017 в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные заказчиком в связи с рассмотрением дела № А53-17873/2017 в арбитражных судах первой и второй инстанций. Стоимость услуг составляет 10000 руб.

Согласно представленным в материалы дела отчетам № 14 от 20.12.2017, б/н от 26.03.2018 и актам №№ 89, 90 от 02.04.2018, исполнителем заказчику оказаны услуги в полном объеме на общую сумму 100000 руб.

Услуги исполнителя в рамках указанных договоров оплачены заказчиком (ответчиком) в общем размере 100000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 128 от 27.06.2018 (на сумму 60000 руб.), № 129 от 27.06.2018 (на сумму 30000 руб.), № 130 от 27.06.2018 (на сумму 10000 руб.).

В материалы дела также представлены трудовые договоры от 30.04.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Вайс Ит Солюшинс Компани» (работодатель) и ФИО3 (работник), от 19.10.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Вайс Ит Солюшинс Компани» (работодатель) и ФИО4 (работник).

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Оценив представленные в обоснование заявления доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем истца работы, сложившиеся цены на рынке юридических услуг в Ростовской области, а также результаты рассмотрения дела, суд первой инстанции снизил сумму расходов на оплату услуг представителя до 60000 руб.

Проверяя доводы жалобы о необоснованном уменьшении заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, апелляционный суд установил, что представители общества с ограниченной ответственностью «Югтерминалсервис» ФИО4 и ФИО3, действующие на основании доверенностей от 25.07.2017 и от 10.01.2017 соответственно, оказали услуги по подготовке и составлению отзыва на исковое заявление (т. 1, л.д. 53) и дополнений к отзыву (т. 2, л.д. 12), заявления об ускорении рассмотрения дела (т. 2, л.д. 27-29), пояснений по вопросу назначения судебной экспертизы (т. 2, л.д. 34-35), принимали участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (25.09.2017, 20.11.2017), осуществили подготовку и составление отзыва на апелляционную жалобу (т. 2, л.д. 84-85), ходатайства о приобщении дополнительных документов (т. 2, л.д. 88), принимали участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (01.02.2018), осуществили подготовку и составление заявления о взыскании судебных расходов (т. 2, л.д. 137-139).

По смыслу положений статьи 106, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

В целом соглашаясь с позицией суда первой инстанции об уменьшении заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, апелляционная коллегия отмечает, что суд первой инстанции оставил без внимания позицию ФИО2, изложенную в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов. По мнению последнего, критерию разумности и обоснованности отвечает сумма судебных расходов в размере 65000 руб., из которых 50000 руб. – за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 15000 руб. – за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (т. 2, л.д. 152-153). При этом позиция ФИО2 о том, что расходы на составление заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя не подлежат учету в составе судебных издержек, признается апелляционным судом несостоятельной.

В части снижения расходов по составлению заявления о взыскании судебных расходов с 10000 руб. до 3000 руб., апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, поскольку составление данного заявления не требовала от юриста больших временных, интеллектуальных затрат и профессиональных нагрузок.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что требования ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в общем размере 68000 руб.(50000 руб. - за участие в суде первой инстанции, 15000 - за участие за участие в суде апелляционной инстанции, 3000 руб. - за составление заявления о взыскании судебных расходов).

Определение суда от 04.09.2018 подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду нарушения норм процессуального права.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статье 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2018 по делу № А53-17873/2017 изменить.

Абзац первый резолютивной части определения изложить в следующей редакции: «Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югтерминалсервис» (ИНН <***> ОГРН <***>) расходы на оплату услуг представителя в размере 68000 руб.».

В остальной части определение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Маштакова

СудьиВ.В. Ванин

Н.В. Нарышкина