Постановление от 24 марта 2019 г. по делу № А40-24751/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-70953/2018

Дело № А40-24751/17
г. Москва
25 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей М.С. Сафроновой, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РН Комсомольский НПЗ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2018

по делу № А40-24751/17, вынесенное судьёй ФИО1,о включении в третью очередь удовлетворения реестра требований Общества с ограниченной ответственностью "Алмарин" (ОГРН <***> ИНН <***>) требование ООО "РН-Комсомольский НПЗ" в размере 18 630 371,72 руб. (основной долг),в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общество с ограниченной ответственностью "Алмарин" (ОГРН <***> ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Алмарин" ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 20.02.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 19.04.2017 Общество с ограниченной ответственностью "Алмарин" (ОГРН <***> ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден член Ассоциации СРО АУ "Эгида" ФИО3 (адрес для направления корреспонденции:681005, <...>), о чем в газете "Коммерсантъ" дана публикация №76 от 29.04.2017.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2017 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Алмарин" (ОГРН <***> ИНН <***>) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО2

19.05.2017, согласно штампу канцелярии суда, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "РН-Комсомольский НПЗ" (ОГРН <***>) о включении его требований в реестр требований кредиторов должника в размере 24 231 917 руб. 24 коп.

Определением суда от 03.12.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "РН-Комсомольский НПЗ" в сумме 18 630 371 руб. 72 коп., в удовлетворении остальной части требования отказано.

ООО "РН-Комсомольский НПЗ" не согласилось с определением суда и пожало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда изменить, включить в реестр требований кредиторов должника требование в сумме 24 231 917 руб. 24 коп., указывает на недоказанность факта поставки должником товара на сумму 5 601 545 руб. 52 коп., ссылается на подписание товарных накладных на сумму 5 601 545 руб. 52 коп. неуполномоченными на то лицами.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего должника, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 11.12.2013 между ООО «Алмарин» (поставщик) и ООО «РН-Комсомольский НПЗ» (покупатель) заключен договор поставки товара.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно Спецификациям от 11.12.2013 г. ООО «Алмарин должно было поставить товар (бетон) на общую сумму 83 654 935,29 руб. в срок до 31 декабря 2013 года.

Дополнительным соглашением №3 от 09.01.2017 (спецификация от 19.01.2017) был увеличен срок поставки товара до 31.12.2017.

Во исполнение обязательств по договору ООО «РН-Комсомольский НПЗ» перечислило в пользу ООО «Алмарин» денежные средства в сумме 83 654 935 руб. 29 коп., что подтверждается платежными поручениями от 30.12.2013 №21401, №21402, №21405. №21406, №21409, № 20299, №20300.

В обоснование заявленного требования по договору от 11.12.2013 в сумме 24 231 917 руб. 24 коп. заявитель ссылается на неисполнение должником обязательства по поставке товара на сумму 24 231 917 руб. 24 коп.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Возражая против суммы задолженности, должник представил суду подписанные обеими сторонами товарные накладные, подтверждающие факт поставки должником в пользу кредитора товара на сумму 5 601 545 руб. 52 коп.

Поскольку ответчиками в данном случае в нарушение положений ст.65 АПК РФ не представлены доказательства оплаты товара в полном объеме, выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требования о взыскании документально подтвержденной задолженности правомерны в сумме 18 630 371 руб. 72 коп. правомерны.

Также 25 мая 2012 года между ООО «Алмарин» и ООО «РН-Комсомольский НПЗ» заключен договор №1481 на поставку инертных материалов.

В обоснование требования по договору 25 мая 2012 года заявитель ссылается на перечисление в пользу должника денежных средств в сумме 8 256 816 руб. 14 коп. и неисполнение должником обязательства по поставе товара.

Между тем, данное требование опровергается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.12.2017 г. по делу №А73-10415/2016.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы представленные в материалы дела товарные накладные являются надлежащим доказательством поставки товара должником и его получения ответчиком.

Доводы кредитора о подписании товарных накладных неуполномоченными лицами судом не имею документального подтверждения, о фальсификации представленных товарных накладных в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитор не заявил.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителем в соответствии со ст.65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2018 по делу № А40-24751/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "РН Комсомольский НПЗ" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:П.А. Порывкин

Судьи:М.С. Сафронова

О.И. Шведко