Постановление от 14 мая 2024 г. по делу № А40-193559/2015

, № 09АП-26346/2024

Дело № А40-193559/15
г. Москва
15 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года


Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Премиум», ф/у ФИО1, ФИО2, ФИО3, Льва Е.Ф.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2024 по делу №А40-193559/15 (124-162) об удовлетворении требований кредиторов должника ООО «Премиум», ФИО3 и ФИО2, включенных в реестр требований кредиторов и о прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Льва Е.Ф.

при участии в судебном заседании:

от ФИО5: ФИО6 по дов. от 15.11.2022, ФИО7 по дов. от 07.12.2021

ф/у ФИО1 лично, паспорт

от ФИО3: ФИО8 по дов. от 20.10.2021

от Льва Е.Ф.: ФИО9 по дов. от 08.02.2018

от ООО «Премиум»: ФИО10 по дов. от 08.09.2023

иные лица не явились, извещены 



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 21.01.2016 в отношении гражданина Льва Е.Ф. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена ФИО11

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 17.04.2017 ФИО11 на основании ее заявления освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим Льва Е.Ф. утвержден ФИО12

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 26.08.2020 утвержден План реструктуризации долгов Льва Е.Ф., финансовым управляющим Льва Е.Ф. утвержден ФИО1 , судебное разбирательство по рассмотрению отчета финансового управляющего должника об исполнении Львом ФИО13 реструктуризации долгов гражданина отложено на 19.12.2023.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 06.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024, удовлетворено заявление ФИО5 о намерении удовлетворить требования всех включенных в реестра требований кредиторов должника требований кредиторов Льва Е.Ф., этим же судебным актом финансовому управляющему ФИО1 предписано выполнить требования п.7 ст.113 ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)», в срок до 10.12.2023 обеспечить представление в адрес ФИО5 реквизитов специального банковского счета для удовлетворения требований кредиторов должника, ФИО5 предложено в срок до 28.12.2023 удовлетворить включенные в реестр требований кредиторов Льва Е.Ф. требования кредиторов ООО «Премиум», ФИО3 и ФИО2 размере 19.247.547,65 руб. путем перечисления указанных денежных средств на специальный банковский счет должника, судебное разбирательство по итогам реализации   ФИО5 заявления о намерении удовлетворить требования  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Льва Е.Ф., было назначено к рассмотрению в  судебном заседании 16.01.24г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2023 ФИО14 признан несостоятельным(банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, с учетом дополнительного решения от 15.02.24г. финансовым управляющим Льва Е.Ф. утвержден ФИО1

Определением от 20.03.2024, Арбитражный суд города Москвы признал удовлетворенными требования кредиторов Льва Е.Ф. ООО «Премиум», ФИО3 и ФИО2, включенные в реестре требований кредиторов Льва Е.Ф., в полном объеме.

Прекратил производство по делу №А40-193559/15-124-162Б по заявлению ФИО15 о признании несостоятельным(банкротом) ФИО4.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий ФИО1, должник ФИО14, кредиторы ООО «Премиум», ФИО2 и ФИО3 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалоб ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от ФИО5 поступил отзыв на апелляционные жалобы, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда финансовый управляющий ФИО1, представители ФИО14, ФИО3, ООО «Премиум» доводы жалоб поддержали.

Представитель ФИО5 по доводам жалоб возражал, просил оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

Представители Льва Е.Ф. и ФИО5, а также финансовый управляющий ФИО1 заявили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в удовлетворении которых апелляционным судом отказано ввиду отсутствия на то правовых и фактических оснований, с учетом того, что данные доказательства не были предметом исследования суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2023 года удовлетворено заявление ФИО5 о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, включенных в реестре требований кредиторов Льва Е.Ф.

Позиция суда, направленная на удовлетворение требований кредиторов и прекращение процедуры банкротства, вызвала неожиданное противодействие со стороны участников дела о банкротстве. Финансовый управляющий ФИО1 определение суда своевременно не выполнил и обжаловал его. К нему присоединились должник ФИО14, кредиторы ООО «Премиум», ФИО2 и ФИО3, которые обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2023 года, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО5 о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, включенных в реестре требований кредиторов Льва Е.Ф.

Постановлением судебной коллегии Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 апелляционные жалобы признаны необоснованными и в их удовлетворении заявителям отказано.

В силу п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.  Находящаяся в главе VII Закона о банкротстве статья 125 имеет ссылку на статью 113 указанного Закона.

Учитывая изложенное и отсутствие специальных норм, подлежащих применению в процедуре банкротства гражданина в случае погашения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, положения ст. 57 Закона о банкротстве подлежат применению к банкротству граждан без каких-либо исключений на общих основаниях.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

По смыслу указанной нормы и главы 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для прекращения производства по делу суду достаточно установить факт наличии приведенных оснований.

В данном случае 13.03.2024 от ФИО5 в арбитражный суд представлено заявление о признании требований всех кредиторов Льва Е.Ф. погашенными с указанием о перечислении на специальный банковский счет не только 19.247.547,65 руб. непогашенных требований кредиторов должника по состоянию на 06.12.2023, но и в добровольном порядке еще и 1.083.240 руб., как требований ФИО3 включенных в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2024, т.е. принятом после вынесении определения от 06.12.2024.

К указанному заявлению прилагались доказательства, подтверждающие перечисление на специальный банковский счет Должника, предназначенный для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Льва Е.Ф., 20 330 787,65 руб., т.е. в сумме достаточной для удовлетворения указанных требований кредиторов Льва Е.Ф. в полном объеме.

Исследовав представленные документы, опросив финансового управляющего, подтвердившего факт поступления денежных средств на специальный счет в объеме, достаточном для погашения реестровых требований всех кредиторов, опросив представителей сторон, подтвердивших (кроме ФИО3) факт получения ими денежных средств со специального счета, суд первой инстанции признал требования кредиторов должника удовлетворенными, в связи с чем, на основании ст. 57 Закона о банкротстве,  прекратил производство по делу о банкротстве Льва Е.Ф.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что для удовлетворения требований ФИО3 в размере 1 083 240 руб. включенных в третью очередь реестра требований кредиторов Льва Е.Ф. определением суда от 12.02.2024, требовался отдельный судебный и ФИО5 был не вправе погашать указанные требования в отсутствие такого судебного акта, нельзя признать обоснованными, в связи со следующим.

Как следует из заявления ФИО5 о намерении удовлетворить требования кредиторов Льва Е.Ф., Градов изначально выразил намерение удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника Льва Е.Ф., без указания конкретной суммы. Судом указанное заявление удовлетворено определением от 06.12.2023. Сумма размера реестра требований кредиторов  определена судом на дату удовлетворения заявления ФИО5

В связи с этим, дальнейшее увеличение размера реестра требований кредиторов Должника до 20 330 787 руб. 65 коп. повлекло для ФИО5 необходимость в целях полного удовлетворения требований кредиторов Должника перечислить на специальный банковский счет Должника денежные средства в размере 20 330 787 руб. 65 коп., что ФИО5 и было сделано.

Учитывая, что ФИО5 изначально выразил намерение удовлетворить все требования кредиторов, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов Льва Е.Ф., и указанное намерение было судом удовлетворено, то в отношении требований кредитора ФИО3 в размере 1 083 240 руб. уже не требовалось вынесение какого-либо отдельного судебного акта о возможности удовлетворения указанных требований.

В связи с изложенным, необоснованным является позиция финансового управляющего ФИО1, что указанные требования ФИО3 в размере 1 083 240 руб.  им не погашены, поскольку никаким судебных актом, принятым судом в порядке ст. 113 ФЗ О банкротстве, не была установлена данная сумма долга к удовлетворению требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В определении суда первой инстанции от 07.03.2024 установлено, что ФИО5 на специальный банковский счет Должника 29.02.2024 перечислено 20.330.787,65 руб., в т.ч. и с учетом включения в реестр требований кредиторов должника определением от 13.02.24г. требований ФИО3 в размере 1.083.240 руб.

Соответственно ФИО1 был осведомлен о намерении ФИО5 удовлетворить требования кредитора ФИО3, в том числе, и в указанном размере 1 083 240 руб. и перечислил для этого денежные средства на специальный банковский счет должника уже с учетом указанных требований, в связи с чем, ФИО1 обязан был перечислить указанную сумму кредитору ФИО3 и отдельный судебный акт для этого не требовался.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют сведения об обстоятельствах, которые бы свидетельствовали о наличии правовых и процессуальных препятствиях для перечисления ФИО1 денежных средств в указанном размере в пользу ФИО3

Доводы заявителя ФИО2 о том, что ФИО5, удовлетворяя требования кредиторов Должника, преследует неправомерные цели и злоупотребляет правом, нельзя признать обоснованными.

Указанные доводы ФИО2 уже являлись предметом рассмотрения со стороны суда апелляционной инстанции в постановлении от 21.02.2024 в рамках рассмотрения заявления ФИО5 о намерении удовлетворить требования кредиторов Льва Е.Ф. , и были обоснованно им отклонены.

Доводы ФИО2 о том, что денежных средств, оставшихся на специальном счете после перечисления всем Конкурсным кредиторам, даже формально недостаточно, чтобы удовлетворить вновь возникшие реестровые требования Конкурсного кредитора ФИО3, также нельзя признать обоснованными.

Как указывалось выше, судом первой инстанции установлено, что ФИО5 на специальный банковский счет Должника 29.02.2024 перечислено 20.330.787,65 руб., в т.ч. и с учетом включения в реестр требований кредиторов должника определением от 13.02.2024 требований ФИО3 в размере 1.083.240 руб., что никем не оспаривалось.

Таким образом, ФИО5 перечислил на специальный банковский счет Должника денежные средства в размере, достаточном для удовлетворения всех требований кредиторов Должника.

При этом, лицом ответственным за использование денежных средств, находящихся на указанном банковском счете должника, является финансовый управляющий ФИО1, который и должен был обеспечить их правильное распределение среди кредиторов.

В абзаце пятом пункта 11 Постановления Пленума №35 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что для прекращения производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Таким образом, учитывая, что включенная в реестр требований кредиторов задолженность в полном объеме погашена, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника в данном случае подлежало прекращению на основании абзаца 7 пункта 57 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам Должника и кредитора ФИО3, в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона о банкротстве), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 №88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве»).

Суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы ООО «Премиум», ФИО3 и ФИО2, что в обязанности лица, заявившего о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов к должнику, входит удовлетворение не только требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, но и выплата в пользу кредиторов мораторных процентов.

Суд указал, что в своих апелляционных жалобах на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2023 кредиторы ссылались на указанные доводы, однако постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 указанные апелляционные жалобы оставлены без удовлетворения.

Также, вопреки доводам Должника и кредитора ФИО3, прекращение производства по делу не приведет к нарушению прав должника и его кредиторов, требования которых не включены в реестр требований кредиторов, поскольку, учитывая наличие у Должника дорогостоящего имущества, прекращение производства по делу предоставляет возможность должнику восстановить свою платежеспособность, а также рассчитаться по своим обязательствам с кредиторами, требования которых не были включены в реестр требований кредиторов.

Кроме того, нерассмотренные судом требования кредитора ФИО16, на наличие которых ссылается ФИО3, составляют 100 000 руб., что меньше суммы, необходимой для принятия судом заявления о признании должника банкротом.

В связи с этим, не имеют юридического значения доводы должника о том, что суд первой инстанции не исследовал наличие у него финансовой возможности осуществить погашение не включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности, которая осталась непогашенной.

Доводы кредитора ФИО3 о том, что ее реестровые требования в размере 1 083 240 руб. остались якобы неудовлетворенными, также не являются основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку ФИО5 на специальный банковский счет Должника было перечислено 20.330.787,65 руб., в т.ч. и с учетом включения в реестр требований кредиторов должника определением от 13.02.2024 требований ФИО3 в размере 1.083.240 руб.

При этом, перечисление вышеуказанных денежных средств непосредственно на счет кредитора ФИО3 являлось обязанностью финансового управляющего ФИО1, что, как указывалось выше, сделано им не было.

В связи с этим, ФИО3 в данной ситуации вправе оспорить указанное бездействие финансового управляющего, и взыскать с него убытки в соответствующем размере, а не требовать отмены обжалуемого определения по мотиву не полного удовлетворения ее требований к Должнику.

Таким образом, после внесения ФИО5 денежных средств в размере 20 330 787,65 руб. на специальный банковский счет должника законный интерес кредиторов ООО «Премиум», ФИО2 и ФИО3, заключающийся в погашении долга, был удовлетворен, в связи с чем, у них фактически отсутствует законный интерес в обжаловании определения от 20.03.2024 г.

В связи с этим, следует признать, что доводы кредиторов, изложенные в апелляционных жалобах, фактически не основаны на их желании получить удовлетворение своих требований, а направлены на продолжение процедуры банкротства Льва Е.Ф. с единственной целью - в рамках процедуры разрешить корпоративные споры - оспорить сделку по дарению Львом Е.Ф. доли ООО «ХСК» и ряд последующих сделок, в том числе с участием ФИО5, что не соответствует целям законодательного регулирования процедур банкротства, и является злоупотреблением правом со стороны апеллянтов.

По смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение лица в арбитражный суд предполагает, что у него есть законный интерес в защите своих нарушенных или оспариваемых прав. Названные положения относятся не только к инициированию судебного процесса, но и к обжалованию судебных актов. Это означает, что не может быть удовлетворена жалоба лица, у которого отсутствует законный интерес в обжаловании судебного акта и права которого этим судебным актом не нарушены.

При таких обстоятельствах, заявленные жалобы не подлежат удовлетворению судом апелляционной инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020 ;№305-ЭС17-3119(5,6) по делу № А40-45790/2012.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2024 по делу №А40-193559/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «Премиум», ф/у ФИО1, ФИО2, ФИО3, Льва Е.Ф. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      О.В. Гажур



Судьи:                                                                                               А.Н. Григорьев



ФИО17



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.