Постановление от 5 марта 2025 г. по делу № А49-12872/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-276/2025

Дело № А49-12872/2021
г. Казань
06 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Савкиной М.А., Кашапова А.Р.,

при ведении до перерыва протокола судебного заседания с использованием систем веб-конференции секретарем судебного заседания Хаммадиевой Г.Х.,

при ведении после перерыва протокола судебного заседания с использованием систем веб-конференции секретарем судебного заседания Низамовой Г.Х.,

при участии до и после перерыва представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Невский кондитер»-ФИО1 по доверенности от 28.02.2023,

общества с ограниченной ответственностью «Невский кондитер Мокшан» ФИО1 по доверенности от 28.02.2023,

акционерного общества «Эссен ФИО2» - ФИО3 по доверенности от 01.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Невский кондитер», общества с ограниченной ответственностью «Невский кондитер Мокшан» и акционерного общества «Эссен ФИО2»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.07.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024

по делу № А49-12872/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Невский кондитер» к акционерному обществу «Эссен ФИО2» о взыскании убытков,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Невский кондитер Мокшан»,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Невский кондитер Мокшан» к акционерному обществу «Эссен ФИО2» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Невский кондитер» (далее - ООО «Невский кондитер», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к акционерному обществу «Эссен ФИО2» (далее - АО «Эссен ФИО2», ответчик) о взыскании 64 525 954 руб. 22 коп. убытков (уточненные исковые требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Невский кондитер Мокшан» (далее - ООО «Невский кондитер Мокшан»).

ООО «Невский кондитер Мокшан» (далее - ООО «Невский кондитер Мокшан», истец 2) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском АО «Эссен ФИО2» о взыскании 36 887 012 руб. 04 коп. убытков (уточненные исковые требования).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.04.2022 дела № А49-12872/2021 и № А49-372/2022 по указанным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения; объединенному делу присвоен номер А49-12872/2021.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.07.2024 иск ООО «Невский кондитер» удовлетворен частично, с АО «Эссен ФИО2» в пользу ООО «Невский кондитер» взыскано 3 842 982 руб. 73 коп. убытков, 11 911 руб. 43 коп. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано, иск ООО «Невский кондитер Мокшан» удовлетворен частично, с  АО «Эссен ФИО2» в пользу ООО «Невский кондитер Мокшан» взыскано 227 012 руб. 19 коп. убытков, 1230 руб. 85 коп. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024 решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.07.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «Невский кондитер», АО «Эссен ФИО2» и ООО «Невский кондитер Мокшан» обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

АО «Эссен ФИО2» в своей жалобе (с учетом уточнений) просит решение арбитражного суда и постановление арбитражного апелляционного суда отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Невский кондитер» и ООО «Невский кондитер Мокшан».

В частности заявитель  кассационной жалобы указывает, что  судебный  пристав  исполнитель не правильно исполнил  определение суда  в части наложения обеспечительных мер, превысив  свои  полномочия, истцы  имели возможность пользоваться  имуществом и продолжали  выпуск продукции, что подтверждается  отчетами о движении  продукции  с  августа 2019 года  по январь 2020 года.  

ООО «Невский кондитер Мокшан» в своей жалобе просит решение арбитражного суда и постановление арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования истца в полном объеме (с учетом заявления об уточнении размера исковых требований от 09.09.2022 и экспертного заключения №151-22И от 07.09.2022) и взыскании с ответчика в пользу истца убытков в сумме 36 887 012 руб. 04 коп., отнесении судебных расходов за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в полном объеме на ответчика независимо от результатов рассмотрения дела в связи с злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами, которые привели к существенному затягиванию срока рассмотрения дела, взыскании с ответчика судебных расходов за рассмотрение кассационной жалобы.

ООО «Невский кондитер»  в своей жалобе просит решение арбитражного суда и постановление арбитражного апелляционного суда отменить в обжалуемой части и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме (с учетом заявления об уточнении размера исковых требований от 09.09.2022 и экспертного заключения №150-22И от 07.09.2022) и взыскании с ответчика в пользу истца убытков в сумме 64 525 954 руб. 22 коп., отнесении судебных расходов за рассмотрения иска и апелляционной жалобы в полном объеме на ответчика независимо от результатов рассмотрения дела в связи с злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами, которые привели к существенному затягиванию срока рассмотрения дела, взыскании с ответчика судебных расходов за рассмотрение кассационной жалобы.

В частности  заявители  кассационных жалоб оспаривают выводы судебной  экспертизы, не согласны с методикой исследования.

От АО «Эссен ФИО2» поступил отзыв на кассационные жалобы ООО «Невский кондитер» и ООО «Невский кондитер Мокшан», в котором просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований  ООО «Невский кондитер» и ООО «Невский кондитер Мокшан».

От ООО «Невский кондитер» и ООО «Невский кондитер Мокшан» поступили отзывы на кассационную жалобу АО «Эссен ФИО2», в которых просят кассационную жалобу АО «Эссен ФИО2» (в том числе с учетом заявленного изменения требований) оставить без изменения.

Арбитражным судом Поволжского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 27.02.2025 объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 04.03.2025.

В соответствии со статьей 153.2 АПК РФ судебное заседание                27.02.-04.03.2025 проведено путем использования системы веб-конференции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,  отзывов на них, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций   норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб ввиду следующего.

Арбитражные суды  первой и апелляционной инстанций установили, что  24.07.2019  АО «Эссен ФИО2» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском (с учётом принятых судом уточнений):

- о запрете ООО «Невский кондитер Мокшан» и ООО «Невский кондитер» изготавливать и хранить изделия, содержащие совокупность признаков, производящие на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец по патенту № 92029,

- о запрете ООО «Невский кондитер» и ООО «Невский кондитер Мокшан» предложения к продаже, продаже кондитерских изделий, содержащих совокупность признаков, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец по патенту № 92029,

- об изъятии из оборота и уничтожении за счёт ООО «Невский кондитер Мокшан» и ОАО «Виктория» оборудования (пресс формы - вафельницы KHG 29 в количестве 40 пар), главным образом используемого или предназначенного для совершения нарушения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности в виде придания выпускаемой кондитерской продукции формы, содержащей совокупность признаков, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец по патенту № 92029.

Определением от 25.07.2019 указанный иск принят к производству суда с присвоением делу № А49-8715/2019.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.07.2019 по делу № А49-8715/2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 12.12.2019, удовлетворено заявление АО «Эссен ФИО2» о принятии мер по обеспечению иска путём наложения ареста на оборудование (пресс формы), используемое ООО «Невский кондитер Мокшан», принадлежащее ОАО «Виктория» и главным образом используемое или предназначенное для совершения нарушения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности в виде придания выпускаемой кондитерской продукции формы, содержащей совокупность признаков, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец по патенту № 92029, находящееся по адресу: <...>.

В определении о принятии обеспечительных мер арбитражный суд указал, что арестованное оборудование подлежит передаче на хранение АО «Эссен ФИО2».

26.07.2019 судебным приставом-исполнителем Мокшанского районного отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области возбуждено исполнительное производство по исполнению исполнительного документа Арбитражного суда Пензенской области о принятии обеспечительных мер по делу № А49-8715/2019 ..

Также 26.07.2019 судебный пристав-исполнитель Мокшанского районного отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области вынес постановление о наложении ареста на имущество ..

Согласно акту о наложении ареста от 26.07.2019 пресс формы согласно определению суда по делу № А49-8715/2019 были опломбированы и опечатаны. Арестованное имущество было передано на хранение генеральному директору ООО «Невский кондитер» ФИО4, установлен режим хранения - без права пользования.

Факт соблюдения хранителем условий хранения арестованного имущества подтверждается многочисленными актами совершения исполнительных действий.

Решением от 15.07.2020 по делу № А49-8715/2019 Арбитражный суд Пензенской области удовлетворил исковые требования АО «Эссен ФИО2», запретил ООО «Невский кондитер Мокшан» и ООО «Невский кондитер» изготовление, хранение, предложение к продаже, продажу изделий, содержащих совокупность признаков, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец по патенту № 92029. Обязал ООО «Невский кондитер Мокшан» и открытое акционерное общество «Виктория» изъять из оборота и уничтожить за свой счёт оборудование (пресс формы - вафельницы KHG 29 в количестве 40 пар), главным образом используемое или предназначенное для совершения нарушения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности в виде придания выпускаемой кондитерской продукции формы, содержащей совокупность признаков, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец по патенту № 92029.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 24.08.2021, решение суда первой инстанции от 15.07.2020 по делу № А49-8715/2019 отменено, в удовлетворении исковых требований АО «Эссен ФИО2» отказано ..

Определением от 25.08.2021 по делу № А49-8715/2019 удовлетворено ходатайство ОАО «Виктория» об отмене обеспечительных мер по указанному делу.

По мнению истцов в связи с обеспечением исковых требований по делу № А49-8715/2019 и наложением ареста на производственное оборудование ООО «Невский кондитер» и ООО «Невский кондитер Мокшан» утратили возможность изготавливать и реализовывать кондитерскую продукцию с использованием принадлежащей ОАО «Виктория» на праве собственности Автоматической газовой линии по производству вафель KHG, судебный запрет на использование которой отсутствовал, но которая не могла быть использована по функциональному назначению без пресс форм.

На момент принятия обеспечительных мер пресс формы - вафельницы KHG 29 в составе основного оборудования (Автоматизированной газовой линии по производству вафель KHG) находились в арендном пользовании ООО «Невский кондитер Мокшан».

Указанные обстоятельства установлены также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.05.2022 по делу № А49-10967/2021.

По указанной причине истцы полагали, что в связи с прекращением ООО «Невский кондитер Мокшан» выпуска и, как следствие, невозможностью реализации ООО «Невский кондитер» кондитерской продукции в связи с принятием обеспечительных мер по необоснованным требованиям АО «Эссен ФИО2», ООО «Невский кондитер» и ООО «Невский кондитер Мокшан» понесли убытки (упущенную выгоду) в размере 64 535 954 руб. 22 коп. и 36 887 012 руб. 04 коп. соответственно, рассчитанную за период с 25.07.2019 по 25.08.2021.

При назначении судебной экспертизы по делу истцы скорректировали период расчёта упущенной выгоды - с 26.07.2019 по 19.02.2021 (с фактической даты наложения судебным приставом-исполнителем ареста на пресс-формы по дату предоставления арендодателем - ОАО «Виктория» - новых пресс-форм для возобновления работы линии по производству вафельных конфет).

При рассмотрении настоящего спора  арбитражные суды  первой и  апелляционной  инстанций  исходили  из следующих установленных по делу обстоятельств  и  оценки доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации. Иск о возмещении убытков или выплате компенсации предъявляется в арбитражный суд, рассматривавший дело, по которому принимались обеспечительные меры (части 1 и 3 статьи 98 АПК РФ).

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Само по себе обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным.

Вместе с тем правопорядок не должен содействовать как испрашиванию обеспечительных мер по необоснованным искам, так и освобождению от ответственности субъектов, заявивших соответствующие требования.

В предмет доказывания по иску о взыскании убытков или выплате компенсации в связи с обеспечением иска, не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение убытков от обеспечительных мер либо право на получение компенсации основаны на положениях пункта 3 статьи 1064 ГК РФ и возникают в силу прямого указания закона (статьи 98 АПК РФ).

При рассмотрении споров о взыскании убытков в связи с принятием обеспечительных мер суду необходимо установить наличие вреда, а также причинно-следственную связь между принятыми по делу обеспечительными мерами и наступившими последствиями. Отсутствие хотя бы одного из элементов убытков влечёт за собой отказ в удовлетворении иска.

Арбитражными судами первой и апелляционной  инстанций  установлено,  что  истцами  в  обоснование иска указано, что в связи с принятием по необоснованным требованиям АО «Эссен ФИО2» обеспечительных мер ООО «Невский кондитер Мокшан» и ООО «Невский кондитер» вынуждены были прекратить выпуск спорной  продукции, а, следовательно, и реализацию кондитерской продукции в период с 26.07.2019 по 19.02.2021.

Ответчик, оспаривая  доводы  истцом, указал, что принятые судом обеспечительные меры в виде наложения ареста на пресс формы не подразумевали запрет на их использование, пресс  формы  использовались  истцами  и продукция  производилась.

Указанные возражения ответчика исследованы  и отклонены  судами, поскольку предметом рассматриваемых в деле № A49-8715/2019 исковых требований помимо требования об изъятии из оборота и уничтожении оборудования, являлись требования о запрете изготовления, хранения, предложения к продаже изделий, содержащих совокупность признаков, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец по патенту № 92029.

При  этом обеспечительные меры включали в себя передачу оборудования на хранение заявителю - АО «Эссен ФИО2», что подтверждает доводы истцов о невозможности использования оборудования, а обеспечительные меры испрашивались для целей запрета изготовления и реализации кондитерской продукции.

При  исполнении  судебным приставом  исполнителем требований  определения  о наложении обеспечительных мер,  сторонами, в том числе  ответчиком, было  принято решение  об оставлении  спорного  оборудования  на месте и передачи его на  ответхранение  директору  одному из истцов.  При этом  судебный пристав  опломбировал  оборудование.

В соответствии с пунктом 4 статьи 80 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объём и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чём судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя (пункт 3 статьи 86 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судами установлено, что судебным приставом-исполнителем было произведено опломбирование и опечатывание оборудования, в отношении арестованного имущества установлен режим хранения - без права пользования. Фактическим хранителем имущества судебный пристав-исполнитель назначил генерального директора ООО «Невский кондитер Мокшан» - ФИО4

Действия судебного пристава-исполнителя по установлению режима хранения «без права использования» и о назначении хранителем ФИО4 ответчик не обжаловал, что также свидетельствует о том, что указанные ограничения соответствовали интересам АО «Эссен ФИО2» в период рассмотрения арбитражным судом исковых требований АО «Эссен ФИО2» по делу № А49-8715/2019.

Арбитражные  суды  при рассмотрении настоящего спора пришли  к выводу о том, что принятые по делу № А49-8715/2019 обеспечительные меры были непосредственно связаны с предметом иска и направлены на сохранение положений сторон в первоначальном состоянии.

Принятые судом в порядке обеспечения исковых требований АО «Эссен ФИО2» ограничения в отношении спорного оборудования привели к возникновению убытков (упущенной выгоды) у ООО «Невский кондитер» и ООО «Невский кондитер Мокшан».

С учётом уточнения периода взыскания упущенной выгоды, истцы заявили об убытках, возникших в период с 26.07.2019 по 19.02.2021, то есть за период, предшествующий принятию постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Эссен ФИО2».

В суде первой инстанции по ходатайству истцов назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» ФИО5

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1) Каков размер упущенной выгоды в связи с прекращением выпуска ООО «Невский кондитер Мокшан» кондитерских изделий «25 кадр», «Локки», «Фенька» за период с 26.07.2019 по 19.02.2021? 2) Каков размер упущенной выгоды в связи с прекращением реализации ООО«Невский кондитер» кондитерских изделий «25 кадр», «Локки», «Фенька» за период с 26.07.2019 по 19.02.2021?

По результатам проведенных экспертных исследований в материалы дела представлено экспертное заключение от 17.12.2023 № 163.

В своём заключении эксперт пришёл к выводу о том, что: размер номинальной упущенной выгоды (прибыли) в связи с прекращением выпуска ООО «Невский кондитер Мокшан» кондитерских изделий                    «25 кадр», «Локки», «Фенька» за период с 26.07.2019 по февраль 2021 года, с учётом инфляции составляет 227 012 руб. 19 коп.; размер номинальной упущенной выгоды (прибыли) в связи с прекращением реализации ООО «Невский кондитер Мокшан» кондитерских изделий                «25 кадр», «Локки», «Фенька» за период с 26.07.2019 по февраль 2021 года, с учётом инфляции составляет 3 842 982 руб. 73 коп.

По ходатайству сторон в судебное заседание суда первой инстанции была вызвана эксперт ФИО5 для дачи пояснений по составленному экспертному заключению, которая ответила на поступившие вопросы, полностью поддержав выводы экспертного заключения.

Об уголовной ответственности в соответствии со статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперт предупреждена под расписку.

Оценив заключение судебной экспертизы, суды первой и апелляционной  инстанций   пришли к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, положениям статьи 86 АПК РФ, в нём даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу.

При рассмотрении спора в  суде первой  инстанции  был  допрошен эксперт,  участники спора имели возможность задать ему свои  вопросы.

Отвечая  на вопросы  представителя  истцов, эксперт  дал пояснения в части  избрания им методики расчета.

В данном  случае  законодатель не предусмотрел   применений  единой методики  при  производстве судебной  экспертизы для расчета упущенной  выгоды.

Эксперт пояснил, что  судебная экспертиза  им  проводилась на основании  бухгалтерских и иных данных  представленных сторонами через суд первой  инстанции, выбор методики  и примененный  порядок расчета выбран по собственному  усмотрению,  что  не  является нарушением действующего  законодательства, регулирующего вопросы проведения  судебных экспертиз по данной  категории споров.

При  расчете применялись  индексы  потребительских цен, метод моделирования и иные  методы, которые были указаны  как в  экспертном заключении, так  и в ходе  допроса  эксперта в  судебном  заседании.

Ответчик в суде первой инстанции фактически  возражения по экспертному заключению не заявлял.

Истцы  представили  рецензию,  указывая на несогласие  с  примененным методом  и  порядком расчета, предлагая  применять иные  показатели для расчета  упущенной  выгоды.

Арбитражные суды первой  и апелляционной  инстанций, оценив   возражения  истцов и представленную им рецензию, пришли к  выводу, что    несогласие истцов с выводами эксперта не лишает экспертное заключение доказательственного значения, поскольку по существу выводы заключения не опровергнуты.

Истцами  также  не мотивирован  их довод о необходимости иных методов  исследования  и  применения  иного расчета  и иных показателей для расчета  упущенной  выгоды.

Из материалов  арбитражного дела следует, что спорная  кондитерская  продукция, с учетом  пояснений самих истцов,   производилась с апреля  2019 года,  в июле  2019 уже  были приняты  обеспечительные  меры.

Эксперт  принял  во внимание  отчеты о движении  готовой  продукции, которые были представлены  истцами.

Истцами  не были представлены доказательства, что  после  февраля  2021 года ими  производилась аналогичная продукция  на  таком  же оборудование.

Также из материалов   арбитражного  дела  следует, что новое  оборудование  для производства  кондитерской продукции  были приобретено до разрешения спора  по делу  №А49-8715/2019  по существу.

При этом  представитель  истцов   при рассмотрении кассационной жалобы пояснил, что при  производстве продукции после  февраля  2021  года ими была  изменена  форма  конфет, в  связи с  которой и возник ранее  спор.

Такое  поведение  свидетельствует  о том,  что истцы  имели реальную возможность,  изменив  форму  спорной  кондитерской  продукции, минимизировать  свои  расходы в  виду  упущенной  выгоды.

Арбитражные суды  первой  и апелляционной инстанций, исходя из предмета исковых требований (взыскание упущенной выгоды), установленных по делу обстоятельств, оценки  представленных  доказательств  в их совокупности,  установили размер убытков на основании имеющихся материалов дела с разумной степенью достоверности.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 15, 1064 ГК РФ, статьями 49, 82, 86, 90, 98, 101, 106, 101, 167-170 АПК РФ, статьями 80, 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суды и первой  и  апелляционной  инстанций  пришли к выводу  об удовлетворении  иск истца 1 частично, взыскав с ответчика в пользу истца 1 - 3 842 982 руб. 73 коп. убытков,   и об  удовлетворении иска истца 2 частично, взыскав с ответчика в пользу истца 2 – 227 012 руб. 19 коп. убытков.

 Суд апелляционной инстанции  не установил  оснований  о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции по ходатайству  истцов, поскольку отсутствуют предусмотренные частью 6.1 статьи 268, частью 4 статьи 270 АПК РФ основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции оценил  и отклонил довод истцов о злоупотреблении правом со стороны ответчика, поскольку данный довод документально не подтвержден, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие указанный довод.

Суд апелляционной инстанции также  исследовал и  отклонил ссылку истцов на внесудебные экспертные исследования, поскольку данные исследования проведены по заказу истцов, изложенные в них выводы, по сути, являются точкой зрения конкретного специалиста, носят оценочный характер и не подтверждены документально. В распоряжение данного специалиста материалы дела для проведения исследования судом не предоставлялись. Другая сторона о проведении внесудебных исследований не извещалась. Проводивший по заказу истцов исследования специалист не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем с учетом того обстоятельства, что работу данного специалиста оплатили истцы, объективно не исключен конфликт интересов и предвзятость специалиста при внесудебном исследовании.

 При рассмотрении настоящего спора  арбитражные суды первой и  апелляционной  инстанций  установили  все  существенные обстоятельства для данной   категории споров, оценили представленные в  материалы дела  доказательства  и доводы  участников  спора  в  их совокупности.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационных жалобах доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.07.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024 по делу № А49-12872/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                   Н.Ю. Мельникова


Судьи                                                                          М.А. Савкина


                                                                                     А.Р. Кашапов