Постановление от 26 марта 2024 г. по делу № А47-13663/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2415/2024
г. Челябинск
26 марта 2024 года
Дело № А47-13663/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.01.2024 по делу № А47-13663/2022.


Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик 1, ИП ФИО4), ФИО5 (далее – ответчик 2, ФИО5) о взыскании задолженности по договору займа № ЕА-01 от 25.09.2019 в размере 18 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 8 151 460 руб. 14 коп., об обращении взыскания на предмет залога по договору займа № ЕА-01 от 25.09.2019.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее – ФИО2), финансовый управляющий ФИО6 (далее – ФИО6).

В ходе рассмотрения дела ИП ФИО3 уточнил исковые требования, окончательно просил суд первой инстанции взыскать с ИП ФИО4, ФИО5 задолженность по договору займа № ЕА-01 от 25.09.2019 в размере 18 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 8 151 460 руб. 14 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.09.2023 исковые требования оставлены без рассмотрения, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

От третьего лица ФИО2 в суд первой инстанции поступило заявление о взыскании с ИП ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (т. 2 л.д. 31).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.01.2024 (резолютивная часть от 10.01.2024) заявление ФИО2 удовлетворено частично, с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

С указанным определением суда не согласилась ИП ФИО2 (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подала апелляционную жалобу, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов Арбитражный суд Оренбургской области не в полном объеме учел все действия адвоката Байдавлетова А.А., которые он выполнил при оказании юридической помощи по соглашению № 11-2022 от 11.10.2022, поскольку именно действия адвоката помогли снять арест с принадлежащего ФИО2 недвижимого имущества, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, <...>, кадастровый номер 56:44:0000000:3887, и земельного участка, по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, <...>, кадастровый номер 56:44:0201019:46, на которое истец хотел обратить взыскание, как на заложенное имущество.

Податель апелляционной жалобы полагал, что размер вознаграждения адвоката за выполнение работ по составлению и представлению документов, которые были приобщены к материалам дела № А47-13663/2022, сильно занижен судом, тогда как адвокат неоднократно составлял письменные отзывы и документы, направлял и представлял их в суд; составленные адвокатом документы были достаточно обоснованы и составлены со знанием дела. При принятии решения об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части суд недооценил стоимость выполненной адвокатом работы при составлении документов. Для оказания юридической помощи по делу адвокат Байдавлетов А.А. кроме непосредственного участия в судебных заседаниях, о которых указано в обжалуемом определении от 12.01.2024, выполнял действия по ознакомлению с материалами дела, а также непосредственно ознакомился с материалами дела в Арбитражном суде Оренбургской области. Данное обстоятельство не было учтено судом при принятии решения об удовлетворении заявления в части.

По мнению апеллянта, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не были учтены решение Совета Адвокатской палаты Оренбургской области «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами» от 26.06.2020, решение Совета Адвокатской палаты Оренбургской области «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами» от 31.03.2023. С учетом изложенного апеллянт полагал, что присужденная денежная сумма в размере 15 000 руб. является явно заниженной при определении размера взысканной суммы судебных расходов.

К апелляционной жалобе апеллянтом были приложены дополнительные доказательства – копии решения Совета Адвокатской палаты Оренбургской области «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами» от 26.06.2020, решения Совета Адвокатской палаты Оренбургской области «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами» от 31.03.2023, в приобщении которых на основании части 2 статьи 268 АПК РФ было отказано судом апелляционной инстанции в силу недоказанности уважительности причин невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ИП ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО2 (доверитель) и адвокатом Адвокатской палаты Оренбургской области Байдавлетовым Асылбеком Адылкановичем (далее – адвокат Байдавлетов А.А.) было подписано соглашение об оказании юридической квалифицированной помощи № 11-2022 от 11.10.2022 (далее – также - соглашение, т. 2 л.д. 39-41), по условиям п. 1.1 которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности защитника (представителя) в порядке и на условиях, определенных настоящим соглашением, а именно: адвокат принимает на себя обязательства по защите интересов доверителя в суде первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-13663/2022, связанному с исковыми требованиями ИП ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, <...>.

В соответствии с п. 3.1 соглашения доверитель выплачивает вознаграждение адвокату в размере 50 000 руб.

ФИО2 оплатила адвокату Байдавлетову А.А. услуги по соглашению № 11-2022 от 11.10.2022 на сумму 50 000 руб., что подтверждается квитанцией № 000017 от 01.11.2022 (т. 2 л.д. 37).

Ссылаясь на обстоятельство несения вышеперечисленных судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела № А47-13663/2022, ФИО4 обратилась в арбитражный суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из фактического объема оказанных услуг, длительности рассмотрения судебного спора, процессуального результата по настоящему делу, пришел к выводу о чрезмерности заявленной суммы судебных издержек. Суд нашел обоснованной стоимость услуг представителя третьего лица в размере 15 000 руб., которая и была взыскана с истца в пользу ФИО2

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании статьи 40 АПК РФ к лицам, участвующим в деле, отнесены, в том числе третьи лица.

Согласно части 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки третьим лицам могут быть возмещены исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О указано, что по смыслу положений главы 9 АПК РФ, регламентирующей вопросы возмещения судебных расходов, во взаимосвязи с частью 2 статьи 2 АПК РФ, называющей в качестве одной из задач судопроизводства в арбитражных судах обеспечение доступности правосудия, такие расходы не только должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, принимающем только те доказательства, которые согласно статье 67 АПК РФ имеют отношение к делу, но и быть необходимыми, оправданными и разумными. Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными.

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустима при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 по делу № 304-КГ14-7509).

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д., участие в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, и наличие причинно-следственной связи между поведением третьего лица и принятием судебного акта с определенным процессуальным результатом.

Активная позиция третьего лица в деле заключается в объективно обоснованном и фактическом его участии в деле путем совершения его представителями действий, необходимых для защиты прав и законных интересов третьего лица в рамках конкретного дела и непосредственно связанных с выполнением процессуальных обязанностей.

Как следует из материалов дела, ФИО2 была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, активно участвовало в судебных заседаниях, заявляло ходатайства, направленные на отмену принятых определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.09.2022 обеспечительных мер, а также исключение из предмета иска требования об обращении взыскания на предмет залога по договору займа № ЕА-01 от 25.09.2019.

Поскольку указанные цели были достигнуты, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2022 принятые обеспечительные меры в отношении имущества ФИО2 были отменены, в судебном заседании 14.02.2023 истец уточнил предмет заявленного иска, исключив из него требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ФИО2 вправе рассчитывать на возмещение за счет истца понесенных третьим лицом судебных расходов при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

ФИО2 в подтверждение факта оказания ей юридических услуг, связанных с рассмотрением и разрешением настоящего дела, и факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя были представлены в дело: соглашение об оказании юридической квалифицированной помощи № 11-2022 от 11.10.2022, квитанция № 000017 от 01.11.2022.

Достоверность и действительность названных письменных документов истцом в порядке статей 9, 41, 65, 161 АПК РФ опровергнуты не были.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно установил факт оказания третьему лицу со стороны адвоката Байдавлетова А.А. юридических услуг, факт несения третьим лицом расходов на оплату таких услуг в сумме 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу изложенных разъяснений, в случае если при оценке фактических обстоятельств дела суд первой инстанции придет к выводу о явной чрезмерности заявленных ко взысканию судебных издержек, суд в силу предоставленных ему АПК РФ дискреционных полномочий вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных издержек даже при отсутствии соответствующего ходатайства проигравший в споре стороны.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание характер рассматриваемого спора, его сложность, ограниченность защищаемого ФИО2 интереса, количество времени, затраченного представителем третьего лица на подготовку процессуальных документов по делу, процессуальный статус ФИО2 по делу, нерассмотрение спора по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов и посчитал разумными и соразмерными в данном случае судебные расходы третьего лица в размере 15 000 руб., в том числе за участие представителя третьего лица в судебных заседаниях в суде первой инстанции в размере 10 000 руб., за представление в материалы дела документов в размере 5 000 руб.

Оценив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11, снижение судом судебных расходов не должно заменять обязанность проигравшей стороны доказать несоразмерность судебных расходов. В то же время, поскольку до момента вынесения окончательного судебного акта истец и ответчик находятся в ситуации неопределенности, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесённых ими судебных расходов.

Материалами дела подтверждается подготовка представителем третьего лица заявления о привлечении ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица (т. 1 л.д. 51), ходатайства об отмене обеспечительных мер (т. 1 л.д. 53-55), ходатайства о приобщении документов (т. 1 л.д. 78), заявления об ознакомлении с материалами дела (т. 1 л.д. 89), отзыва на исковое заявление (т. 1 л.д. 107-111), ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения (т. 2 л.д. 3-5), заявления о взыскании судебных расходов (т. 2 л.д. 31), а также участие представителя судебных заседаниях в суде первой инстанции 13.10.2022, после перерыва 18.10.2022 (т. 1 л.д. 81), 21.11.2022 (т. 1 л.д. 100), 11.01.2023 (т. 2 л.д. 117), 15.03.2023 (т. 1 л.д. 155), 26.04.2023 (т. 2 л.д 10), 07.06.2023 (т. 2 л.д. 20), 05.07.2023 (т. 2 л.д. 22), 07.09.2023 (т. 2 л.д. 24).

В тоже время суд апелляционной инстанции отмечает, что круг защищаемых ФИО2 в рамках настоящего дела интересов был ограничен, о чем указанной самой ФИО2 в тесте апелляционной жалобы.

ФИО2 не имела притязаний на взыскиваемые ИП ФИО3 задолженность по договору займа № ЕА-01 от 25.09.2019 в размере 18 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 8 151 460 руб. 14 коп. Целью участия ФИО2 являлись отмены принятых определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.09.2022 обеспечительных мер, а также исключение из предмета иска требования об обращении взыскания на предмет залога по договору займа № ЕА-01 от 25.09.2019.

Поскольку определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2022 принятые обеспечительные меры в отношении имущества ФИО2 были отменены, в судебном заседании 14.02.2023 истец уточнил предмет заявленного иска, исключив из него требование об обращении взыскания на заложенное имущество, апелляционный суд исходит из того, что уже к 14.02.2023 цели участия ФИО2 в деле в качестве третьего лица были достигнуты.

С учетом изложенного, судом первой инстанции была дана надлежащая и полная оценка представленным третьим лицом доказательствам на предмет разумности взыскиваемых им с истца судебных расходов на оплату услуг представителя, по результатам которой с учетом того, что ФИО2 являлась третьим лицом по делу, а спор не был разрешен по существу, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном ответчиком размере, об обоснованности, разумности и о возможности взыскания судебных расходов в размере 15 000 руб.

Мотивы, по которым суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер судебных издержек, приведены в обжалуемом судебном акте, апеллянтом не опровергнуты.

В соглашении об оказании юридической квалифицированной помощи № 11-2022 от 11.10.2022 не указаны расценки, калькуляция стоимости оказанных юридических услуг, не приведен перечень таких услуг, за которые ФИО2 согласилась оплатить своему представителю 50 000 руб.

Исходя из этого, в силу предоставленных суду первой инстанции дискреционных полномочий, суд пришел к обоснованному выводу о возможности в данном случае снизить размер заявленных судебных издержек в силу его чрезмерного характера.

Податель апелляционной жалобы не приводит новых доводов, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции относительно возможности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Несогласие апеллянта с результатами оценки судом обстоятельств, связанных с распределением по делу судебных расходов, приведенные в апелляционной жалобе, в силу статьи 270 АПК РФ не могут служить поводом для отмены или изменения судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определенности, могут являться только те, которые указаны в норме статьи 271 (статьи 272) АПК РФ. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов Арбитражный суд Оренбургской области не в полном объеме учел все действия адвоката Байдавлетова А.А., которые он выполнил при оказании юридической помощи по соглашению № 11-2022 от 11.10.2022, несостоятелен, основан на субъективной оценке мотивов, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения.

Ссылка апеллянта на то, что для оказания юридической помощи по делу адвокат Байдавлетов А.А. кроме непосредственного участия в судебных заседаниях, о которых указано в обжалуемом определении от 12.01.2024, выполнял действия по ознакомлению с материалами дела, а также непосредственно ознакомился с материалами дела в Арбитражном суде Оренбургской области, отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку на основании пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Довод апеллянта о том, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не были учтены решение Совета Адвокатской палаты Оренбургской области «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами» от 26.06.2020, решение Совета Адвокатской палаты Оренбургской области «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами» от 31.03.2023, признан необоснованным, поскольку такие доказательства суду первой инстанции не представлялись, в силу чего и статьи 71 АПК РФ объективно не могли быть предметом судебной оценки.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.01.2024 по делу № А47-13663/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья

А.С. Жернаков