Постановление от 16 июня 2022 г. по делу № А13-22470/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-22470/2019
г. Вологда
16 июня 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 июня 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ФИО2 ФИО3 по доверенности от 29.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4 ФИО5 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 01 марта 2022 года по делу № А13-22470/2019,

у с т а н о в и л:

ФИО2 04.12.2019 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.02.2020 заявление ФИО2 принято к производству и возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина.

Решением суда от 23.06.2020 (дата оглашения резолютивной части – 23.06.2020) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Финансовый управляющий имуществом ФИО4 ФИО5 23.06.2021 обратилась в суд с заявлением к ФИО2, ФИО8 о признании недействительным договора купли-продажи от 12.07.2018 недвижимого имущества – квартиры, общей площадью 73, 8 кв. м, расположенной в жилом доме по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный р-н, ул. Виноградная, д. 2Б, кв. 44.

В качестве применения последствий недействительности сделки финансовый управляющий просит возвратить в конкурсную массу 9 500 000 руб.

В качестве правового обоснования заявитель сослался на пункты 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 13.09.2021 заявление финансового управляющего принято к производству.

Определением от 08.11.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7.

Определением суда от 01.03.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Финансовый управляющий ФИО4 ФИО5 не согласилась с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование жалобы податель указывает на следующее: судом первой инстанции принято определение при отсутствии части сведений, запрошенных судом для полного и всестороннего рассмотрения дела. В материалах дела отсутствуют сведения о том, на какие цели ФИО2 израсходованы денежные средства. ФИО2 не приобреталось какое-либо имущество, а в соответствии с выписками по банковским счетам денежные средства от продажи квартиры не поступали.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в заседании просят обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем ФИО2 (продавец) и ФИО8 (покупатель) 12.07.2018 заключен договор купли-продажи квартиры.

По условиям договора продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить следующее недвижимое имущество: квартиру с кадастровым номером 23:49:0202003:3067, общей площадью 73, 8 кв. м, расположенную на 12 этаже жилого дома по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный р-н, ул. Виноградная, д. 2Б, кв. 44.

Стоимость квартиры установлена в пункте 2.1 договора и составляет 7 400 000 руб.

Исходя из пунктов 2.2, 2.3 договора, покупатель приобретает квартиру за счет собственных средств, полностью оплатил ее стоимость в момент заключения договора.

Переход права собственности зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Управление Росреестра по Вологодской области) 12.07.2018 за № 23:49:0202003:3067-23/050/2018-2.

Впоследствии 15.02.2019 между ФИО8 (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключен договор купли-продажи спорный квартиры. Стоимость продажи составила 7 400 000 руб.

Переход права собственности зарегистрирован Управление Росреестра по Вологодской области.

Полагая, что договор купли-продажи от 12.07.2018 заключен с неравноценным встречным исполнением с целью причинения вреда кредиторам, при злоупотреблении правом, финансовый управляющий ФИО4 ФИО5, как кредитор должника, обратилась в суд с настоящим заявлением.

На основании пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Требования ФИО4 включены в реестр кредитора в сумме 19 000 000 руб., что составляет 100% требований кредиторов должника.

Таким образом, суд констатировал право кредитора обратиться с данным требованиям.


В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 этой же статьи Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Бремя доказывания того, что оспариваемый договор заключен с целью причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторов, равно как и того, что другая сторона сделки знала об указанной цели должника, лежит на заявителе.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с этим наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемый договор заключен 12.07.2018, то есть менее чем за три года до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом (12.02.2020), следовательно, подпадает по сроку совершения под действие пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем доказательств наличия совокупности условий для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В качестве доказательства неравноценного встречного исполнения по сделке, представлен отчет от 03.06.2019 № 12/06/19, согласно которому стоимость спорной квартиры на 26.11.2015 составляет 9 500 000 руб.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В данном случае лица, участвующие в споре ходатайство о проведении экспертизы на предмет определения рыночной стоимости квартиры на дату отчуждения не заявили. При этом судом разъяснено право сторон на заявление данного ходатайства.

Понятие совершения сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях дано в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» и пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу которого сделка считается совершенной на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

В рассматриваемой ситуации не представлено доказательств того, что рыночная стоимость недвижимого имущества, существенно превышает размер встречного предоставления. Неравноценность встречного предоставления не является очевидной.

Из материалов дела следует, что расчеты между сторонами сделки произведены.

При этом доказательств того, что ФИО8 являлась аффилированным лицом должника или действовала недобросовестно в материалах дела не содержится. Факт наличия у ФИО8 финансовой возможности для приобретения объекта недвижимости установлен.

Судом установлено, а заявителем по обособленному спору не опровергнут тот факт, что на момент совершения спорной сделки ФИО2 не обладал признаками неплатежеспособности.

Поскольку судом не установлен факт совершения сделки при неравноценном встречном предоставлении, оснований полагать, что в результате сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов также не имеется.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

В связи с тем, что оспариваемая сделка недействительной не признана, отсутствуют основания для удовлетворения требований в части применения последствий ее недействительности.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении данного обособленного спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 01 марта 2022 года по делу № А13-22470/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4 ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий

Н.Г. Маркова



Судьи

О.Н. Виноградов


К.А. Кузнецов