Постановление от 2 февраля 2021 г. по делу № А44-9343/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-9343/2019
г. Вологда
02 февраля 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Селивановой Ю.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания Зернотрейд» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 10.11.2020 по делу № А44-9343/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания Зернотрейд» (ИНН <***>; ОГРН <***>; адрес: 394026, <...>, литер А., пом. 340) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 10.11.2020 о процессуальной замене в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Великоновгородский комбикормовый завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 174420, Новгородская обл., Боровичский р-н., дер. Заречная; далее - Должник) кредитора общества с ограниченной ответственностью «Тагро» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 422430, Республика Татарстан, Буинский р-н., <...>; длаее – ООО «Тагро») с требованиями в размере 921 748 руб., в том числе 855 000 руб. основного долга, 45 733 руб. неустойки, 21 015 руб. расходов по уплате государственной пошлины, на общество с ограниченной ответственностью «АРТГЛОБУССТРОЙ» (ИНН <***>; ОГРН <***>; адрес: 188309, <...>; далее - Общество).

В её обоснование ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что договор уступки права требования долга, явившийся основанием для процессуальной замены кредитора, является недействительным, поскольку заключён во вред интересам других кредиторов Должника, в состоянии заинтересованности (аффилированными лицами), в отсутствие экономической целесообразности, целью его заключения явилось установление контроля за процедурой банкротства Должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Новгородской области от 16.09.2020 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 21.02.2020 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов Должника включено требование ООО «Тагро» в размере 921 748 руб., в том числе 855 000 руб. основного долга, 45 733 руб. неустойки, 21 015 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в обоснование которого представило договор уступки прав (требований) от 07.07.2020, заключённый с ООО «Тагро» (цедент), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий (Общество) принимает права требования к Должнику в размере 921 748 руб.

В соответствии с условиями данного договора договор вступает в силу с момента уплаты 230 437 руб.

В подтверждение оплаты по этому договору Обществом предъявлено платежное поручение о перечислении денежных средств в указанном размере.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, признал его обоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии со статьёй 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 названного Кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Данный договор соответствует требованиям главы 24 ГК РФ.

Учитывая то, что факт уступки права требования правопреемнику подтверждается материалами дела, апелляционная инстанция считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявление о процессуальном правопреемстве является правомерным и подлежит удовлетворению в объёме уступленных прав.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку данные обстоятельства влекут оспоримость сделки, а вступившего в законную силу судебного акта о признании договора уступки прав требования недействительным не предъявлено.

Лица, заинтересованные в его оспаривании, не лишены возможности обратиться с соответствующим требованием в судебном порядке.

Кроме того, следует отметить то, что произведённое процессуальное правопреемство не нарушает права и законные интересы апеллянта и иных кредиторов Должника, поскольку Должник по переданным правам требования обязан перед любым лицом, которое приобрело в законном порядке право требования его долга.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявления Общества отклоняется, поскольку выкуп задолженности у независимых кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление Должнику компенсационного финансирования.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 10.11.2020 по делу № А44-9343/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания Зернотрейд» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов

Ю.В. Селиванова