Постановление от 15 июня 2022 г. по делу № А48-9256/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А48-9256/2021
город Воронеж
15 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2022 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Афониной Н.П.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2


при участии:

от Бюджетного учреждения здравоохранения орловской области «Больница скорой медицинской помощи им. Н.А. Семашко»: ФИО3, представитель по доверенности № 22 от 23.12.2021, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ,

от акционерного общества «ЛиндеГазРус»: ФИО4, представитель по доверенности № 167 от 27.05.2021, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ,

от Автономного учреждения Орловской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий Орловской области»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ЛиндеГазРус» на решение Арбитражного суда Орловской области от 11.03.2022 по делу №А48-9256/2021 по исковому заявлению Бюджетного учреждения здравоохранения орловской области «Больница скорой медицинской помощи им. Н.А. Семашко» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «ЛиндеГазРус» ( ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки в размере 11 830 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Автономное учреждение Орловской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий Орловской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Бюджетное учреждение здравоохранения Орловской области «Больница скорой медицинской помощи им. Н.А. Семашко» (далее – истец, БУЗ ОО «БСМП им. Н.А. Семашко», учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «ЛиндеГазРус» (далее – ответчик, АО «ЛиндеГазРус», общество) о взыскании неустойки в размере 11 830 руб. за период 01.05.2021 – 30.07.2021 за просрочку исполнения обязательств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Автономное учреждение Орловской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий Орловской области».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.03.2022 исковые требования удовлетворены частично.

С акционерного общества «ЛиндеГазРус» в пользу Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Больница скорой медицинской помощи им. Н.А. Семашко» взысканы неустойка в размере 5460 руб., а расходы по уплате госпошлины в размере 923 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.


Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель отмечает, что условиями договора не предусмотрена обязанность подрядчика по получению положительного заключения экспертизы по определению достоверности проверки сметной стоимости. Ответчик выполнил её по собственной инициативе, ввиду чего начисление неустойки неправомерно.

Как указывает ответчик, согласно пункту 5 Постановления Правительства Орловской области от 16.02.2020 №48 «О порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, реконструкции, капитального и текущего ремонта, финансирование которых планируется осуществлять с привлечением средств бюджета Орловской области» обязанность по предоставлению документов в уполномоченную организацию для проведения проверки сметной стоимости объекта капитального строительства возлагается исключительно на заказчика объекта капитального строительства.

При этом, несмотря на то, что согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, истец необоснованно возложил исключительно на ответчика обязанность по согласованию технической документации.

Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что доверенность на представление интересов истца для проведения проверки определения сметной стоимости была подписана заказчиком только 23.07.2021.


Как следует из доводов апелляционной жалобы и правовой позиции, изложенной представителем ответчика в судебном заседании, решение суда первой инстанции обжалуется в части взыскания с акционерного общества «ЛиндеГазРус» в пользу Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Больница скорой медицинской помощи им. Н.А. Семашко» неустойки в размере 5460 руб.

Сторонами ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 11.03.2022 по настоящему делу в обжалуемой ответчиком части.


Судебное заседание проходило с использованием системы веб-конференции.

Явившийся в судебное заседание представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.


В судебное заседание представитель третьего лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, не явился. Лицо, участвующее в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещено в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.


Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между АО «ЛиндеГазРус» (подрядчик) и БУЗ ОО «БСМП им. Н.А. Семашко» (заказчик) 24.12.2020заключен гражданско-правовой договор №ПД 191, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется собственными силами своевременно выполнить на условиях Договора работу по разработке проектно-сметной документации по объекту: площадка установки газификации кислорода (далее-работа) (в соответствен с Приложениями № 1 и №2 к Договору) и сдать результат работ заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. При этом согласно пункту 1.2 договора, результатом выполненной работы являются проектная документация, при наличии положительного заключения определения сметной стоимости.

В силу пункту 2.1 договора цена договора составляет 600 000 руб.

Разделом 4 договора предусмотрены сроки выполнения работ.

Подрядчик приступает к выполнению работ с момента подписания договора сторонами (пункт 4.1 договора).

Работа должна быть закончена до 30.04.2021, при условии передачи заказчиком полного комплекта исходных данных в срок до 20.01.2021. В случае задержки в передаче требуемых исходных данных дата окончания работ увеличивается на срок задержки.

В силу пункта 8.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Приложением №2 к договору сторонами согласовано задание на проектирование.

09.04.2021 сторонами заключено дополнительное соглашение №1, в котором стороны решили исключить из Приложения № 2 к Гражданско-правовому договору № ПД 191 от 24.12.2020:

– «Задание на проектирование» из раздела 11 «Смета на строительство объектов капитального строительства» пункт 2 «Локальный сметный расчет по монтажу оборудования и трубопроводов в пределах площадки объекта»,

– «Решения по прокладке наружного эл. кабеля для питания эл. оборудования объекта, от источника эл. снабжения до площадки объекта» из раздела «Технические решения, не требуемые настоящим заданием».

Дополнить подраздел 1 раздела 5 «Система электроснабжения должен содержать» пунктом 4. «Решения по прокладке наружного эл. кабеля для питания эл. оборудования объекта, от источника эл. снабжения до площадки объекта».

Как следует из искового заявления, работы были выполнены ответчиком в полном объеме 30.07.2021.

Как указал ответчик, 21.01.2021 истцом была предоставлена информация Управления ветеринарии Орловской области об отсутствии на объекте скотомогильников (пункт 6.2. Задания на проектирование) и информация Управления экологического надзора и природопользования Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области об отсутствии на объекте полезных ископаемых (пункт 6.3. Задания на проектирование).

28.01.2021 подрядчику предоставлена информация Управления по государственной охране объектов культурного наследия Орловской области об отсутствии объектов культурного наследия (пункт 6.1. Задания на проектирование); 03 февраля 2021 года – о фоновых концентрациях загрязняющих веществ на объекте и информация о климатических характеристиках по г. Орлу и Орловскому району (пункт 6.4. Задания на проектирование); 16 февраля 2021 года – о технических условиях для присоединения к электрическим сетям (пункт 5.1. Задания на проектирование); 10 марта 2021 года – о мероприятиях по предупреждению чрезвычайных ситуаций (пункт 5.1. Задания на проектирование).

Соответственно, просрочка предоставления обязательной и необходимой для выполнения работы документации составила со стороны истца 49 календарных дней, что в соответствии с пунктом 4.2. договора отодвигает срок выполнения ответчиком работы до 18.06.2021.

Проектно-сметная документация по объекту «площадка установки газификации кислорода» была передана истцу 25.04.2021 в полном объёме.

29.04.2021 в своём письме исх. №1524 истец указал на необходимость проведения экспертизы сметной стоимости строительных работ в соответствии с Постановлением Правительства Орловской области от 16.02.2010 г. №48 «О порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, реконструкции, капитального и текущего ремонта, финансирование которых планируется осуществлять с привлечением средств бюджета Орловской области» и возложил обязанность по организации проведения экспертизы на ответчика.

14.05.2021 истец направил в адрес ответчика мотивированный отказ от принятия работы, обосновав свой отказ тем, что ответчик не предоставил положительное заключение экспертизы по определению достоверности проверки сметной стоимости.

Ответчик настаивает на том, что истец уклонился от принятия фактически выполненной работы, даже несмотря на то, что своим письмом от 24.05.2021 б/н признал отсутствие замечаний к выполненной ответчиком работе.

Истец полагает, что по состоянию на 21.01.2021 у ответчика имелась вся необходимая документация для выполнения работ.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 02.09.2021 №661 с требованием оплатить неустойку в размере 11 830 руб.

Поскольку претензионные требования в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев по существу заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой ответчиком части, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии вывода суда первой инстанции о взыскании с акционерного общества «ЛиндеГазРус» в пользу Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Больница скорой медицинской помощи им. Н.А. Семашко» неустойки в размере 5460 руб. действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, сложившихся между истцом и ответчиком, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 4.2 договора работа должна быть закончена до 30.04.2021. Истец должен был предоставить необходимую исходную документацию до 20.01.2021.

Из материалов дела следует, что последний необходимый для проведения работ документ (информация о мероприятиях по предупреждению чрезвычайных ситуаций), был предоставлен истцом только 10.03.2021, что подтверждается скриншотом электронной почты, с вложением письма ГУ МЧС России по Орловской области от 09.03.2021 №ИВ-140-915. Данный факт истец не опроверг, подтвердив в судебном заседании, что документы, которые запрашивал ответчик, были необходимы, поскольку без них невозможно подготовить проектную документацию.

Поскольку задержка в передаче документов ответчику составила 49 календарных дней, срок выполнения работ увеличился – по 18.06.2021.

В данной части сторонами возражений против решения суда не заявлено.

АУ ОО «Орелгосэкспертиза» указало на то, что на основании заявления от 23.07.2021 и договора №893/с от 23.07.2021 оно провело для ответчика проверку достоверности определения стоимости объекта капитального строительства и выдало заключение от 27.07.2021 №57-1- 6о-0749-21 о том, что сметная стоимость определена достоверно.

Стороны подтвердили, что проектная документация с положительным заключением определения сметной стоимости передана истцу 30.07.2021.

В рассматриваемом случае, ответчик настаивает на том, что условиями договора на него не была возложена обязанность по проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства.

Отклоняя указанные доводы ответчика и соглашаясь с доводами истца о нарушении ответчиком сроков исполнения обязательств (даже с учетом просрочки истца), суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно пункту 1.2 договора, результатом выполненной работы является проектная документация, при наличии положительного заключения определения сметной стоимости. Из буквального толкования условий пункта 1.2 договора следует, что получение положительного заключения является обязательным элементом результата работ по контракту.

Договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку данная сделка заключается не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение определения сметной стоимости. Таким образом, проектная документация без получения положительного заключения определения сметной стоимости не представляет потребительской ценности для заказчика.

Таким образом, обязательство подрядчика является исполненным в случае передачи заказчику проектной документации, при наличии положительного заключения определения сметной стоимости.

Проектная документация с положительным заключением определения сметной стоимости передана истцу 30.07.2021, что сторонами не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, с учетом толкований условий договора и существа законодательного регулирования договоров на выполнение проектных и изыскательских работ, пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании пени за период с 19.06.2021 по 30.07.2021 являются обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьями 329 - 331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Проверив произведенный судом первой инстанции расчет неустойки за период с 19.06.2021 по 30.07.2021, судебная коллегия находит законным и обоснованным решение суда о взыскании неустойки за указанный период в размере 5 460,00 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что доверенность на представление интересов истца для проведения проверки определения сметной стоимости была подписана заказчиком только 23.07.2021 не может быть принят судом первой инстанции в качестве оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части, поскольку материалы дела не содержат доказательств обращения ответчика к истцу с требованием предоставления полномочий для проведения проверки определения сметной стоимости ранее даты выдачи доверенности.

Ссылки заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции не дана оценка ряду доводов ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные ссылки основаны на неверном понимании содержания принятого судом решения. Так, в рассматриваемом случае, основываясь на представленных в дело доказательствах и применимых нормах права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность общества по договору следует признать исполненной после получения соответствующего заключения экспертизы проектной документации. Учитывая изложенное, суд отклонил доводы ответчика об обратном, а также ссылки на то, что обязанность по получению заключения экспертизы возложена на истца.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. По сути, доводы жалобы выражают несогласие с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств.

Вместе с тем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции были нарушены положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно абзацу 7 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Орловской области от 11.03.2022 по делу №А48-9256/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ЛиндеГазРус» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья М.Б. Осипова


Судьи Н.П. Афонина


ФИО1