Постановление от 30 октября 2024 г. по делу № А21-10211/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-10211/2023
30 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Новиковой Е.М., Орловой Н.Ф.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 ДС

при участии: согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25811/2024) ООО "Автоматизированные технологии"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.06.2024 по делу № А21-10211/2023, принятое

по иску ООО "ЗСИ"

к ООО "Автоматизированные технологии"

3-е лицо: ПАО филиал "Россети Северо-Запад" в Республике Коми

о взыскании



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЗападСтройИнжиниринг» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Автоматизированные Технологии» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 2 500 000 руб. неотработанного аванса, 1 455 000 руб. пеней за нарушение сроков выполнения работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (филиал по Республики Коми).

Решением суда от 21.06.2024 исковые требования удовлетворены полностью (с учетом дополнительного решения).

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что оснований для удовлетворения иска не им елось, поскольку факт выполнения работ подтвержден надлежащими доказательствами.

От истца поступил мотивированный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен Договор подряда №29-03-2021 от 29.03.2021, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства осуществить работы по замене опор на участке местности п. Соколово - п. Усть-Лыжа Кожвинского РЭС МРСК Северо-Запада, а истец обязался оплатить выполненные работы.

Стоимость работ, включая материалы, - 2 500 000 руб. (п. 2.1 Договора)

Работы должны были быть выполнены не позднее 26.06.2021 (пункт 3.1 Договора, Приложения №2 к Договору).

Истцом произведена оплата платежными поручениями №161 от 30.03.2021 на сумму 2 000 000 руб. и №236 от 30.04.2021 на сумму 500 000 руб.

Ссылаясь на то, что работы в установленный договором срок не выполнены, истец направил ответчику претензию с требованием возвратить уплаченные денежные средства, а также оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В силу статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Предоставленное ГК РФ или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

В данном случае факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 2 500 000 руб. подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, доказательств выполнения работ в установленный договором срок и в полном объеме ответчиком не представлено.

Ввиду того, что в установленный срок работы не были выполнены, руководствуясь пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, истцом было заявлено об одностороннем отказе от договора и о возврате непогашенного авансового платежа, уплате неустойки. Следовательно, с расторжением договора у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных средств, возникло обязательство по их возврату.

Возражая против исковых требований, ответчик указывает на то, что работы выполнены в полном объёме в соответствии с графиком их выполнения, сданы ответчиком и приняты истцом.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, в соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик не только должен выполнить работы, но и сдать ее результат заказчику.

В то время, как относимых и допустимых доказательств как выполнения работ, так и сдачи их заказчику ответчик не представил.

Все представленные ответчиком документы являются односторонними документами.

Как следует из письменной позиции 3-го лица (л.д. 114), ПАО «Россети Северо-Запад» факт выполнение работ отрицает.

Ссылка на акт от 22.06.2021 оценены судом первой инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку доказательств направления сорного акта не представило. При этом, как верно указал суд, электронное письмо направлено по иному адресу, чем согласованный сторонами в пункте 16 Договора.

Пунктом 12.1 Договора стороны договорились о способе передачи уведомлений в рамках заключенного договора, среди которых также имеется указание на электронную почту. Также, указанным пунктом договора предусмотрены адреса для обмена уведомлений (почтовый адрес и адрес электронной почты), со стороны истца контактным лицом является ФИО2, адрес электронной почты: elektronstroy@maiI.ru. Какие-либо иные адреса электронной почты или факса договором не предусмотрены.

Ответчиком представлена переписка между следующими адресами электронной почты: smetchik@zsi.su и prokopchuk@atusk.ru, info@atusk.ru, которые не были согласованы сторонами при заключении договора.

Кроме того, факт невыполнения работ в установленный срок подтверждается письмом от ответчика, направленного в адрес истца 16.06.2021 о продлении сроков договоров до 29.09.2021, согласно которого персонал ответчика на 16.06.2021 прошел необходимые инструктажи, получил возможность допуска к производству работ, однако бригада к выполнению работ так и не приступила.

Соответственно, как верно указал суд, указанная переписка по электронной почте в данном случае не может считаться юридически значимым сообщением, а значит, не может влечь для сторон каких-либо правовых последствий.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств выполнения работ на указанную сумму, как и доказательств возврата указанных денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании 2 500 000 руб. неосвоенного аванса надлежит удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, истец начислил пени за нарушение сроков оплаты в размере 1 455 000 руб. за период с 27.06.2021 по 01.08.2023 по пункту 9.3 договора.

Расчет истца проверен судом, признан обоснованным как по праву, так и по размеру, в связи с чем указанное требование правомерно удовлетворено в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела не установлено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.06.2024 по делу № А21-10211/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Н.А. Мельникова

Судьи


Е.М. Новикова

Н.Ф. Орлова