Постановление от 20 октября 2019 г. по делу № А40-233741/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57796/2019

Дело № А40-233741/17
г. Москва
21 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2019 года по делу №А40-233741/17, принятое судьей С.С. Истоминым,по заявлению конкурсного управляющего должника - ФИО2 об истребовании документации у бывшего руководителя должника - ФИО3 по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО ГК «Стройпрогресс»

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 г. ООО Группа Компаний «Стройпрогресс» (ИНН <***> ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 г. прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего должника - ФИО2 об истребовании документации у бывшего руководителя должника - ФИО3

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт, кдовлетоврив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на необоснованное прекращение производства по заявлению.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2019 г. по делу № А40-233741/17-78-337 "Б" удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании документации должника у ФИО4 В удовлетворении остальной части заявления отказано.

24.04.2019 состоялась передача документов от ФИО4 конкурсному управляющему, вместе с тем, переданные конкурсному управляющему документы не соответствуют всему перечню, указанному в запросе исх. № 39/18 от 31.01.2019 г.

Конкурсный управляющий, полагая, что оставшаяся документация находится у ФИО3 обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как указано ранее, определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2019 г. по делу № А40-233741/17-78-337 "Б" в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании документации у ФИО3 было отказано.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019г. и Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2019г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2019 г. оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы на вышеуказанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации отказано.

Кроме того, конкурсный управляющий также обращался в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам в части отказа в истребовании документов у ФИО3

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2019 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. N 13 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции" тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о том, что ранее суд не рассматривал споров об истребовании документов у ФИО3 так как данный довод противоречит материалам дела.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2019 года по делу №А40-233741/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев

Судьи: Р.Г. Нагаев


В.С. Гарипов