Постановление от 5 апреля 2019 г. по делу № А08-10494/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-10494/2018
г. Воронеж
05 апреля 2019 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Алфёровой Е.Е.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "КАРДДЕКС" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.01.2019 по делу № А08-10494/2018 (судья Мирошникова Ю.В.), рассмотренную в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЕНТИЛЯЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "КАРДДЕКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 360 700 руб. 31 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕНТИЛЯЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее – ООО "ВЕНТИЛЯЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "КАРДДЕКС" (далее - ООО НПО "КАРДДЕКС", ответчик) о взыскании 200 000 руб. 00 коп. долга за поставленный товар по договору №905 от 09.10.2015, 160 700 руб. 31 коп. неустойки за период с 17.08.2017 по 16.07.2018, всего - 360 700 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.01.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что претензия истца была направлена не по адресу регистрации и месту нахождения ООО НПО "КАРДДЕКС", в связи с чем истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.10.2015 между ООО НПО "КАРДДЕКС" (заказчик) и ООО "ВЕНТИЛЯЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (исполнитель) заключен договор №905, согласно которому исполнитель обязался изготовить, а заказчик принять и оплатить металлоизделия.

Исполнитель изготавливает продукцию в ассортименте и количестве, указанных в счете. Цена за продукцию также определяется в счетах на оплату (п. 2.1, 3.1 договора).

В п. 3.2.1, 3.2.2 договора стороны согласовали порядок расчета: предоплата в размере 50% от стоимости продукции, указанной в счете, производится заказчиком в течение трех банковских дней с момента выставления счета на оплату исполнителем. Окончательный расчет производится заказчиком в течение трех банковских дней с момента получения груза.

Во исполнение условий договора истцом в период с 11.08.2017 по 10.11.2017 поставлены металлоизделия на сумму 1 308 917 руб. 40 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными представителями сторон и удостоверенными печатями организаций, а также оказаны услуги по порошковой окраске изделий на сумму 12 953 руб. 80 коп.

Ответчик обязательство по оплате товара надлежащим образом не исполнил.

В претензионном письме от 16.07.2018 №65 истец предложил ответчику в добровольном порядке погасить задолженность в размере 579 531 руб. 91 коп. и уплатить неустойку в сумме 160 700 руб. 31 коп.

Ответчик произвел частичное погашение задолженности, размер которой на 09.10.2018 составил 200 000 руб. 00 коп.

Неисполнение требование претензии в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30,37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

Надлежащая поставка выполненных работ по изготовлению металлоизделий, предусмотренных договором, подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №2084 от 11.08.2017, №2264 от 31.08.2017, №2375 от 12.09.2017, №2511 от 25.09.2017, №2710 от 12.10.2017, №2804 от 23.10.2017, №2998 от 10.11.2017, №2999 от 10.11.2017, актами №2608 от 04.10.2017,№2669 от 10.10.2017, актом сверки взаимных расчетов за период 2017, подписанными сторонами без замечаний и возражений, а также скрепленными печатями организаций, а также актами сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2018, 9 месяцев 2018, подписанными со стороны истца в одностороннем порядке.

Поскольку заказчик использовал результат работ, то он не вправе отказаться от их оплаты.

Доказательств того, что принятый результат работ не представил потребительской ценности, не соответствует требованиям договора заявитель в материалы дела не представил(ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, на стороне ответчика возникло обязательство по оплате выполненного результата работ в полном объеме.

Ответчик погасил основной долг в размере 200 000 руб. после обращения истца с иском в арбитражный суд (платежные поручения №819 от 10.10.2018, №821 от 10.10.2018, №879 от 23.10.2018), в связи с чем истцом заявлен отказ от иска в части требования о взыскании основного долга.

Суд первой инстанции, в порядке ст. 150 АПК РФ, обоснованно прекратил производство по делу в части требования о взыскании 200 000 руб. основного долга, ввиду поступившего отказа от иска истца.

Поскольку сумма основного долга не была уплачена в надлежащие сроки, истцом была начислена неустойка за период с 17.08.2017 по 16.07.2018 в размере 160 700 руб. 31 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условие о неустойке может быть признано согласованным сторонами или установленным в законе только в том случае, когда в договоре, или законе четко определены размер такой неустойки и конкретное правонарушение, совершение которого влечет наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки; в ином случае основания для начисления неустойки отсутствуют.

В п. 5.3 договора стороны предусмотрели, что при возникновении задолженности по оплате отгруженной продукции, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости, не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

Представленный расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства.

На основании изложенного, требования истца законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя о том, что претензия истца была направлена не по адресу регистрации и месту нахождения ООО НПО "КАРДДЕКС", в связи с чем истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, по делам о взыскании денежных средств по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, за исключением прямо предусмотренных в указанной статье случаев, обязательно соблюдение претензионного (досудебного) порядка.

По смыслу части 5 статьи 4 АПК РФ при подаче иска суду надлежит представить доказательство, однозначно свидетельствующее об извещении ответчика о наличии претензии истца, из которой усматривается идентичность требований с заявленным иском и, соответственно, осведомленность ответчика об их сути и объеме.

Как следует из материалов дела, истец представил доказательства соблюдение претензионного порядка, а именно претензию (л.д.7), с доказательством ее направления ответчику (л.д. 8).

Согласно отчету отправки почтовых отправлений ФГУП «Почта России» (почтовый идентификатор №30800025259602), возвращена заявителю за истечением срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25), по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, приведенных в абзаце третьем п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25, при этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исходя из положений вышеназванных процессуальных норм, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит требований о том, что досудебные претензии должны направляться только по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Существенное значение имеет сам факт направления претензии стороной договора по известному адресу контрагента.

Учитывая презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), истец направил претензию по известному ему адресу ответчика: 302011, <...>, приняв тем самым зависящие от него меры, которые гарантировали бы получение ответчиком соответствующего письменного уведомления.

Таким образом, меры к досудебному урегулированию спора, которые требовались по закону, истцом соблюдены, претензия направлена ответчику заблаговременно с учетом времени, необходимого и установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ для предоставления ответа на нее и принятия мер к досудебному урегулированию спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах дела имеются доказательства направления искового заявления, с приложенным претензионным письмом (л.д. 3,5), а также то обстоятельство, что на основании платежного поручения №879 от 23.10.2018, 821 от 10.10.2018, 819 от 10.10.2018 ответчик произвел частично погашение задолженности.

В п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 судам разъяснено, что при применении п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

Также, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ адрес ответчика – 302520, Орловская область, пгт. Знаменка, ул. Заречная д. 16А.

Как следует из материалов дела, ответчик был извещен надлежащим образом о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства.(л.д.44)

На основании изложенного, требования истца законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются судом несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.01.2019 по делу № А08-10494/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "КАРДДЕКС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.Е. Алфёрова