Постановление от 11 февраля 2025 г. по делу № А57-12391/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-87/2024

Дело № А57-12391/2021
г. Казань
12 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2025 г.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Советовой В.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Зориной О.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Туманова Анатолия Александровича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.03.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024

по делу № А57-12391/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Р.С.- Бурение» к ФИО1 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Ивекта-Маркет».

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.04.2022  общество с ограниченной ответственностью ТД "Ивекта-Маркет" (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В арбитражный суд 11.05.2022 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Р.С.-Бурение" о признании договоров купли-продажи N 1 от 26.08.2019 (11.09.2019) и N 2 от 26.08.2019 (11.09.2019), заключенных между должником и ФИО1, недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника следующее имущество:

- грузовой тягач седельный RENAULT PREMIUM 460.26Т, 2013 года выпуска, VIN: <***>;

- полуприцеп самосвал WIELTON NW-3, 2012 года выпуска, VIN: <***>;

- грузовой тягач седельный RENAULT PREMIUM 460.26Т, 2013 года выпуска, VIN: <***>;

- полуприцеп самосвал WIELTON NW-3, 2012 года выпуска, VIN: <***>.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.03.2024 заявление ООО "Р.С.-Бурение" удовлетворено, договор N 1 купли-продажи транспортных средств от 26.08.2019 (от 11.09.2019) и договор N 2 купли-продажи транспортных средств от 26.08.2019 (от 11.09.2019), заключенные между должником и ФИО1, признаны недействительными; применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника следующее имущество:

- грузовой тягач седельный RENAULT PREMIUM 460.26Т, 2013 года выпуска, VIN: <***>;

- полуприцеп самосвал WIELTON NW-3, 2012 года выпуска, VIN: <***>;

- грузовой тягач седельный RENAULT PREMIUM 460.26Т, 2013 года выпуска, VIN: <***>;

- полуприцеп самосвал WIELTON NW-3, 2012 года выпуска, VIN: <***>.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.03.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты суда первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Р.С.-Бурение" о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель указывает, что оспариваемые сделки носили рыночный характер, судами не учтено техническое состояние спорных транспортных средств на дату совершения сделок, должником получено равноценное встречное предоставление, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №12 от 16.09.2019.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами, 26.08.2019 между должником (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортных средств N 1 (далее - Договор N 1), предметом которого является следующее имущество:

- грузовой тягач седельный RENAULT PREMIUM 460.26Т, 2013 года выпуска, VIN: <***>;

- полуприцеп самосвал WIELTON NW-3, 2012 года выпуска, VIN: <***>.

Пунктом 3.1 Договора N 1 стороны согласовали общую стоимость отчуждаемого имущества в размере 150 000 рублей. Оплата за имущество производится покупателем на расчетный счет продавца в течение тридцати дней с момента подписания договора (пункт 3.2 Договора N 1).

Имущество, отчужденное по Договору N 1, передано должником ответчику по акту приема-передачи от 26.08.2019.

26.08.2019 между должником (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортных средств N 2 (далее - Договор N 2), предметом которого является следующее имущество:

- грузовой тягач седельный RENAULT PREMIUM 460.26Т, 2013 года выпуска, VIN: <***>;

- полуприцеп самосвал WIELTON NW-3, 2012 года выпуска, VIN: <***>.

Пунктом 3.1 Договора N 2 стороны согласовали общую стоимость отчуждаемого имущества в размере 150 000 рублей. Оплата за имущество производится покупателем на расчетный счет продавца в течение тридцати дней с момента подписания договора (пункт 3.2 Договора N 2).

Имущество, отчужденное по Договору N 2, передано должником ответчику по акту приема-передачи от 26.08.2019.

В результате проверки условий вышеуказанных сделок конкурсный управляющий пришел к выводу об их подозрительности, ввиду их совершения в отсутствие равноценного встречного предоставления между заинтересованными лицами в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, что послужило основанием для обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Конкурсный управляющий указывал, что стоимость спорного имущества, согласованная сторонами в договорах, является заведомо заниженной. В обоснование указанного довода был представлен отчет от 19.04.2022 N М3381 об оценке рыночной стоимости спорного имущества на дату сделок, подготовленный ООО "Институт оценки", согласно которому общая стоимость имущества, отчужденного по Договорам N 1 и N 2, по состоянию на дату сделок составляла 10 600 000 рублей.

Возражая против требований конкурсного управляющего, ФИО1 указывал на равноценность оспариваемых сделок, поскольку стоимость была обусловлена неудовлетворительным техническим состоянием транспортных средств.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий, необходимой для признания оспариваемых договоров недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом исходил из следующего.

Судом установлено, что оспариваемые сделки совершены 26.08.2019, тогда как производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 26.07.2021, то есть в пределах срока подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В целях установления действительной стоимости спорного имущества на дату совершения сделок, судом первой инстанции по ходатайству ФИО1 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы" ФИО3.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта от 24.03.2023 N 23/03-062: общая рыночная стоимость спорного имущества на дату сделок без учета представленных ФИО1 в материалы дела документов о техническом состоянии 6 068 411 рублей; общая рыночная стоимость спорного имущества на дату сделок с учетом представленных ФИО1 в материалы дела документов о техническом состоянии 1 346 811 рублей.

Суд счел данное экспертное заключение соответствующим требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ и признал его надлежащим доказательством по делу, в связи с чем не усмотрел оснований для назначения повторной судебной экспертизы и отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства ООО "Р.С.-Бурение".

Оценивая представленные ФИО1 документы, суд не признал надлежащими доказательствами технического состояния спорного имущества документы, представленные ФИО1, указав, что счет на оплату автошин и аккумулятора от 06.06.2019 от ООО "Автоспец" выставлен до заключения оспариваемых сделок, копии предварительных заказов-нарядов на ремонт транспортных средств от 16.05.2017 от ИП ФИО4 датированы 2017 годом, то есть более чем за два года до совершения сделок.

Суд также критически отнесся к следующим документам представленным ФИО1: копия счета от 11.09.2019 N 187 на сумму 1 152 000 рублей на автошины и аккумулятор, выданного ООО ТК "Марс" (ИНН <***>), копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 083 от 11.09.2019 на сумму 1 152 000 рублей, выданная ООО ТК "Марс" (ИНН <***>), копии заказов-нарядов от 04.10.2019 N 116 и N 117, оформленные ООО ТК "Марс" (ИНН <***>), копии актов выполненных работ по указанным заказам-нарядам от 04.10.2019, копия счета на оплату от 16.11.2019 N 204 на сумму 4 595 800 рублей, а также копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.11.2019 N 112 на сумму 4 595 800 рублей, выданные ООО ТК "Марс" (ИНН <***>), исходя при этом из следующего.

ООО ТК "Марс" (ИНН <***>) зарегистрировано в г. Самаре, юридический адрес, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) <...>. Этот же адрес указан в документах приобщенных ФИО1 к материалам дела.

Судом учтено, что 10.06.2019 уполномоченным органом в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений об ООО ТК "Марс"; документы ООО ТК "Марс", представленные ФИО1, либо не содержат расшифровки подписи лиц, их подписавших, либо в качестве руководителя подписаны ФИО5 Однако из ЕГРЮЛ следует, что руководителем ООО ТК "Марс" с 08.08.2018 и вплоть до 15.04.2020 (исключение общества из ЕГРЮЛ как недействующего) являлся ФИО6 ФИО1 не представлены доказательства обладания наличными денежные средствами в размере 5 747 800 рублей для внесения их в кассу ООО ТК "Марс".

Судом первой инстанции принято во внимание, что само по себе проведение ремонта и технического обслуживания транспортных средств через несколько месяцев после их приобретения не свидетельствует безусловно об их ненадлежащем техническом состоянии на момент приобретения.

Установив, что руководителем должника в период с 08.10.2007 и до вынесения решения о признании должника банкротом являлся ФИО1, с 29.09.2009 он же являлся единственным участником должника, суд первой инстанции пришел к выводу об аффилированности сторон оспариваемых сделок.

В части наличия у оспариваемых сделок цели причинения вреда имущественным правам кредиторов (недопущения обращения взыскания на имущество) суд первой инстанции ссылался на следующие обстоятельства.

ООО "Р.С.-Бурение" 04.08.2017 обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением об истребовании из чужого незаконного владения ОАО "Саратовнефтедобыча" и ООО ТД "Ивекта-Маркет" имущества.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.05.2018 по делу N А57-18115/2017 суд истребовал указанное имущество из чужого незаконного владения ОАО "Саратовнефтедобыча" в пользу ООО "Р.С.-Бурение"; в части истребования имущества у ООО ТД "Ивекта-Маркет" отказано, поскольку установлено, что спорное имущество находится во владении ОАО "Саратовнефтедобыча". Указанным судебным актом установлено, что право собственности на спорное имущество принадлежит ООО "Р.С. -Бурение".

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 по делу N А57-18115/2017 решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.05.2018 отменено, в удовлетворении искового заявления ООО "Р.С.-Бурение" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2018 по делу N А57-18115/2017 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 по делу N А57-18115/2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 по делу N А57-18115/2017 решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.05.2018 по делу N А57-18115/2017 оставлено в силе.

В постановлении суд апелляционной инстанции указал, что дополнительным доказательством, подтверждающим нахождение спорного имущества на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции на территории АО "Саратовнефтедобыча", является ответ ФССП по Саратовской области от 04.03.2019, согласно которому уже после вынесения судебных актов судами первой и апелляционной инстанций (03.08.2018) при содействии службы судебных приставов владение спорным имуществом в полном объеме было передано в адрес ООО ТД "Ивекта-Маркет" по адресу Саратовская область Красноармейский район, р-н 2 км севернее с. Луговое.

ООО "Р.С.-Бурение" 22.08.2019 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО "Саратовнефтедобыча" и ООО ТД "Ивекта-Маркет" убытков за утрату имущества истца и невозможность возвратить имущество в натуре.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020 по делу N А40-220708/2019 с АО "Саратовнефтедобыча" и ООО ТД "Ивекта-Маркет" в пользу ООО "Р.С.-Бурение" взысканы убытки в сумме 16 362 288 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1, являясь контролирующим должника лицом, осознавая возможность взыскания с должника в пользу ООО "Р.С.-Бурение" убытков в крупном размере, через несколько дней после обращения ООО "Р.С.-Бурение" с иском о взыскании с должника убытков, осуществил переоформление транспортных средств с должника на себя с целью недопущения обращения на них взыскания.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждена вся совокупность условий для признания сделок должника недействительными: сделки совершены по заведомо заниженной в несколько раз стоимости в пользу аффилированного лица с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (недопущения обращения взыскания на имущество).

Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции, установив отсутствие в материалах дела доказательств оплаты должнику за приобретенное имущество со стороны ФИО1, в качестве применения последствий недействительности сделки обязал ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника спорные транспортные средства, применив одностороннюю реституцию.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ, повторно рассмотрев обособленный спор по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1, указав, что апеллянтом не опровергнут факт того, что общая стоимость спорного имущества, отчужденного должником в пользу ФИО1 по Договорам N 1 и N 2 по согласованной сторонами цене, более чем в 20 раз меньше действительной рыночной цены транспортных средств.

Суд апелляционной инстанции отметил, что ссылка апеллянта на то, что при необходимости ФИО1 мог бы представить суду доказательства наличия денежных средств в размере 5 747 800 руб. необходимых для оплаты ремонта не опровергает правильности вывода суда первой инстанции, поскольку и в апелляционную инстанцию таких доказательств апеллянт не представил.

Суд апелляционной инстанции критически отнесся к представленной ФИО1 в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру N 12 от 16.09.2019 в подтверждение оплаты по спорным договорам, указав следующее.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего ФИО2 ФИО1 не передавал конкурсному управляющему и суду кассовые книги/журналы, в которых мог быть указан порядковый номер приходного кассового ордера, дата его составления, сумма денежных трат и другое. Конкурсный управляющий факт поступления денежных средств в размере 300000 руб. в кассу предприятия не подтвердил.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024 суд апелляционной инстанции предлагал ФИО1 представить доказательства передачи кассовой книги за сентябрь 2019 года в составе документации должника (опись переданных документов, акт приема-передачи), однако такие доказательства представлены не были.

Суд апелляционной инстанции истребовал из суда первой инстанции материалы обособленного спора по заявлению временного управляющего ФИО2 об истребовании документации у руководителя должника (определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.06.2022 по настоящему делу).

Из материалов указанного обособленного спора следует, что ФИО1 передал конкурсному управляющему ФИО2 документацию должника на 325 листах по описи от 05.04.2022 N 1. Полученная конкурсным управляющим документация приобщена к материалам дела в копиях (материалы электронного дела от 01.06.2022). В составе переданной документации кассовые книги должника отсутствуют.

ФИО1 передана налоговая декларация по НДС за 3 квартал (9 месяцев) 2019 года, в разделе 9 "Сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период" в которой операция по продаже спорных транспортных средств не отражена (приложение N 7, л. 24-29).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт оплаты по спорным договорам не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В силу указанной нормы цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из иных указанных в данном пункте условий. Предполагается также, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Однако сама по себе недоказанность этих признаков (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и без использования презумпций, на общих основаниях (определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), от 01.10.2020 N 305-ЭС19-20861, от 11.05.2021 N 307-ЭС20-6073(6), от 30.08.2021 N 307-ЭС21-8025 и др.)

Под вредом имущественным правам кредиторов, в частности, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, приведшее или могущее привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац 32 статьи 2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив обстоятельства совершения сделок при неравноценном исполнении встречных обязательств стороной сделки и при отсутствии доказательств встречного предоставления сделки, при наличии признаков аффилированности сторон оспариваемых сделок, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные конкурсным управляющим требования.

Учитывая отсутствие достаточных, относимых и допустимых доказательств реальности осуществления ФИО1 оплаты по спорным договорам купли-продажи транспортных средств, последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции применены судом первой инстанции правильно, в соответствии с нормами статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Разрешая настоящий обособленный спор, арбитражные суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что стоимость транспортных средств определена с учетом технического состояния транспортных средств на дату продажи, судами необоснованно не признаны надлежащими доказательствами технического состояния транспортных средств документы, представленные ФИО1, свидетельствующие о проведении ремонта и технического обслуживания в течение 1 – 2 месяцев после их приобретения, что по мнению кассатора, безусловно свидетельствует о ненадлежащем техническом состоянии на момент приобретения, а также документы, датированные ранее даты заключения оспариваемых договоров, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства произведенного ремонта транспортных средств, начиная с даты составления представленных документов до даты заключения спорных договоров, судом округа отклоняются. Указанные доводы выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.

Данные доводы кассационной жалобы не имеют самостоятельного значения и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов с учетом установленных судами обстоятельств совершения сделок в отсутствие встречного предоставления со стороны аффилированного покупателя и примененных последствий недействительности сделок - возврата транспортных средств в конкурсную массу должника.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по сути дублирующие ранее приводимые им аргументы и обстоятельства, являлись предметом детальной проверки и исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили с их стороны надлежащую и исчерпывающую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.03.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 по делу № А57-12391/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                                              В.Ф. Советова


Судьи                                                                                                                      А.Г. Иванова


                                                                                                              О.В. Зорина