Постановление от 28 мая 2018 г. по делу № А60-42954/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18753/2016-АК
г. Пермь
28 мая 2018 года
Дело № А60-42954/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Васевой Е.Е., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машкиным В.Ю., при участии:

от заявителя жалобы, кредитора, Банк ВТБ (ПАО) – Бобылева Н.Ф., доверенность от 30.08.2016, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Грибановой Анны Витальевны и кредитора, Банк ВТБ (ПАО)

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2018 года

о признании недействительной сделки должника по списанию АО КБ «Ситибанк» (ИНН 7710401987, ОГРН 1027700431296) денежных средств со счета должника в размере 65 900 руб. в счет погашения задолженности должника перед АО КБ «Ситибанк» и применении последствия недействительности сделки,

вынесенное судьей Журавлевым Ю.А. в рамках дела № А60-42954/2016

о признании Демченко Сергея Васильевича (ИНН 666001839330) несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2017 Демченко Сергей Васильевич (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Грибанова А.В.

26.12.2017 финансовый управляющий Грибанова А.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании на основании ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) недействительной сделки по списанию денежных средств со счета должника в пользу АО КБ «Ситибанк» (далее – Банк) в размере 65 900 руб. в счет погашения задолженности и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2018 (резолютивная часть от 02.03.2018) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий и конкурсный кредитор должника Банк ВТБ (ПАО) обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доказанность оснований для признания спорной сделки недействительной. В обоснование доводов жалоб указывают на осведомленность Банка в момент совершения спорной сделки о наличии у должника обязательств по уплате обязательных платежей перед кредиторами, срок исполнения которых наступил. Отмечают, что информация о наличии задолженности перед иными кредиторами была опубликована в общедоступных источниках, в том числе на сайте службы судебных приставов, в картотеке арбитражных дел; в адрес Банка направлялось уведомление о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов; 07.11.2016 Банком был представлен ответ на запрос финансового управляющего о счетах должника. Считают, что в материалы дела представлены достаточные доказательства о наличии у Банка сведений о просроченных обязательствах должника перед иными кредиторами, в связи с чем, спорная сделка подлежит признанию недействительной.

До начала судебного разбирательства от Банка поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому позиции апеллянтов считает необоснованными, обжалуемое определение – законным.

Явившийся в судебное заседание представитель Банка ВТБ (ПАО) поддержал доводы своей апелляционной жалобы, с позицией финансового управляющего согласился.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.


Как следует из дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2016 возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением от 24.10.2016 в отношении должника введена реструктуризация долгов.

Решением арбитражного суда от 06.06.2017 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Грибанова А.В.

Финансовый управляющий выявил, что 28.06.2006 Демченко С.В. был получен кредит в размере 300 000 руб. в АО КБ «СитиБанк», что подтверждается Заявлением на открытие кредитной карты, поданного в АО КБ «СитиБанк» Демченко С.В., а также Выпиской по кредитной карте по счету № 40817810538980236061, номер карты 5397268023606018.

На основании детализированной выписки по кредитной карте должника, управляющий выявил, что текущая задолженность по кредитной карте по состоянию на 12.09.2016 (дата, предшествующая принятию заявления о банкротстве должника) составляет 76 186,58 руб., минимальный платеж в срок до 03.10.2016 составляет 5 769 руб., доступный лимит по кредитной карте 223 813,00 руб.

В целях погашения указанной задолженности в период за месяц до и в период после принятия Арбитражным судом Свердловской области заявления о банкротстве, должником вносились денежные средства на счет № 40817810030022071556, что указано на стр. 53 представленной Демченко С.В. выписки.

В этот же день, денежные средства списывались и направлялись на погашение задолженности по кредитной карте.

Таким образом, финансовым управляющим выявлены перечисления должником в пользу АО КБ «СитиБанк» денежных средств в период с 31.08.2016 по 31.10.2016 на общую сумму 65 900 руб.

Полагая, что в результате указанных сделок Банк получил предпочтение в отношении удовлетворения требований в сравнении с иными кредиторами, финансовый управляющий обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании указанных сделок недействительными.

Отказывая в удовлетворении соответствующих требований финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, позволяющих признать оспариваемые сделки недействительными в связи с их совершением в период подозрительности, установленной п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в отсутствие доказательств осведомленности Банка о наличии у должника признаков несостоятельности.

Изучив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в силу следующего.

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны


недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным ст.ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п.м 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как указано ранее, дело о банкротстве возбуждено 14.09.2016.

При рассмотрении спора судом верно установлено, что спорные сделки совершены в период с 31.08.2016 по 31.10.2016, то есть в течение одного месяца до принятия и после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Вместе с тем, как верно указано судом, п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 222-ФЗ) установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется в отношении обязательств, вытекающих из кредитного договора. Таким образом, неблагоприятные для кредитора последствия наступают при условии, что на момент исполнения


обязанности по уплате платежей в его распоряжении имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований (п. 16 Обзора, утвержденного Президиумом ВС РФ 20.12.2016).

Таким образом, в соответствии действующей редакцией п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве при оспаривании сделки связанной с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, необходимо доказать не только наличие признака предпочтения, но и безусловную осведомленность конкурсного кредитора о получении такого предпочтения, причем независимо от периода совершения сделки.

Как правильно установлено судом первой инстанции, финансовый управляющий доказательств, свидетельствующих об осведомленности Банка об имеющихся у должника иных обязательств перед иными кредиторами, указанными в п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве, срок исполнения которых наступил, не представил (ст. 65 АПК РФ).

Банк не являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, характер состоявшейся оспариваемой сделки (получение платежа в качестве погашения кредитного обязательства при наличии аналогичных платежей в рамках этого же кредитного договора) не предполагал проверку сведений обо всех исковых производствах с участием должника, информация о которых размещена в картотеке арбитражных дел. При этом размещение в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве не свидетельствует однозначно о невозможности должника исполнить обязательства (п. 13 Постановления № 63).

Кроме того, наличие судебных споров с участием должника, возбужденных в отношении него исполнительных производств, само по себе не свидетельствует о его неисполненных обязательствах, а также об отсутствии у должника достаточных средств для погашения удовлетворенных судом требований. Имеющимися в распоряжении Банка бухгалтерскими документами, а также документами, представленными в материалы дела, осведомленность Банка о наличии указанных признаков не подтверждается.

Информация о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов размещена конкурсным управляющим в ЕФРСБ 31.10.2016. Доказательства размещения названной информации до получения Банком последнего из спорных платежей, с учетом чего можно было бы прийти к выводу об осведомленности Банка о наличии у должника просроченных обязательств перед иными кредиторами в материалах дела отсутствуют.

Апеллянты в обоснование осведомленности Банка о получении спорных платежей в предпочтительном по сравнению с другими кредиторами должника порядке указывали на направление конкурсным управляющим в адрес Банка уведомления о введении в отношении должника процедуры реструктуризации и ответ на Банка на запрос конкурсного управляющего о счетах должника,


датированный 07.11.2016. Вместе с тем, названное уведомление в материалы дела не представлено, равно как не представлены доказательства его направления Банку и получения его последним до совершения должником спорных сделок. Сам по себе ответ Банка о счетах должника таким доказательством не является, в том числе с учетом его даты 07.11.2016, то есть после совершения спорных сделок.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, отсутствие в деле бесспорных доказательств, свидетельствующих об осведомленности Банка о наличии у должника обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности финансовым управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания указанных выше сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Доказательств обратного суду не представлено (ст. 65 АПК РФ). Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта в данной части в апелляционных жалобах не приведено.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционных жалоб оснований для отмены определения суда не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнесения на заявителей жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 06 марта 2018 года по делу № А60-42954/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.Ю. Плахова

Судьи Е.Е. Васева

В.А. Романов