Постановление от 25 июля 2019 г. по делу № А60-4821/2019





СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7549/2019-ГК
г. Пермь
25 июля 2019 года
Дело № А60-4821/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

от ответчика, ООО «ТСК «Валрус»: Прохорян Л.А. по доверенности,

в отсутствие представителей истца,

извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО «Стройком»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 апреля 2019 года,

принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по делу № А60-4821/2019

по иску ООО «Стройком» (ОГРН 1086670017213, ИНН 6670214062)

к ООО «ТСК «Валрус» (ОГРН 1116670014603, ИНН 6670339431)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройком» (далее – ООО «Стройком») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Строительной компании «Валрус» (далее – ООО «ТСК «Валрус») задолженности по договору поставки № 01/10 от 01.10.2017 в сумме 2 800 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 19 руб. 13 коп., в удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении иска, обратился с апелляционной жалобой, просил решение суда в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что представленные ответчиком УПД № 9 от 10.11.2017, № 1 от 15.01.2018, № 2 от 31.01.2018, № 3 от 10.07.2018 на общую сумму 2 799 980 руб. 87 коп. в основании содержат договор № 01/08 от 01.08.2014, тогда как в основании перечислений по спорным платежным поручениям на общую сумму 2 800 000 руб., предъявленную к взысканию в качестве неосновательного обогащения, указан договор № 01/10 от 01.10.2017. Полагает, что договор № 01/18 от 01.08.2014 является единственным договором, хозяйственные отношения по которому исполнялись обеими сторонами.

Заявителем жалобы отмечено, что сведения об операциях, отраженных в книгах продаж ответчика, не находят подтверждение у истца, поскольку ему не представлено подтверждение проведения операций по поставке по УПД № 1 от 15.01.2018 и УПД № 2 от 31.01.2018 в книге продаж за 1 квартал 2018 года.

Истец также считает, что судом необоснованно принят УПД № 2 от 31.01.2018 на сумму 174 686 руб. 29 коп., в котором отсутствует печать и подпись истца и в отношении которого отсутствует подтверждение о его проведении в отчетности истца, что, по его мнению, доказывает отсутствие поставки товара по спорной накладной.

Истцом заявлено, что представленные ответчиком доказательства в совокупности подтверждают, что имели место отношения по поставке продукции, которая осуществлялась по договору № 01/08 от 01.08.2014, который до настоящего времени сторонами не расторгнут.

Ответчик, возражая на доводы апелляционной жалобы, направил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв, в котором ссылаясь на совокупность доказательств, подтверждающих имевшиеся между сторонами хозяйственные отношения, указал, что доказательства наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика на сумму 2 799 980 руб. 87 коп. по основаниям, заявленным истцом, отсутствуют, в части удовлетворения судом требований истца на сумму 19 руб. 13 коп. ответчик согласился. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 23.07.2019 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела приложенного к апелляционной жалобе дополнительного доказательства: копии договора поставки продукции № 01/08 от 01.08.2014. Истцом не обоснована невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от заинтересованной стороны, которые суд апелляционной инстанции мог бы признать уважительными.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Стройком» и ООО «ТСК «ВалРус» заключен договор поставки продукции № 01/10 от 01.10.2017 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора ответчик обязуется изготовить и поставить, а истец принять и оплатить продукцию в количестве и номенклатуре в соответствии со спецификациями, которые стороны должны были подписывать по форме Приложение № 1 к настоящему договору.

Спецификации в рамках данного договора между сторонами не подписывались.

Истцом в период с 25.10.2017 по 06.03.2018 ответчику были перечислены денежные средства в общей сумме 3 170 000 рублей.

Ответчиком был осуществлен частичный возврат денежных средств в сумме 370 000 руб., в связи с чем, по мнению истца, обязательства по встречному предоставлению со стороны ответчика на сумму 2 800 000 руб. не исполнены.

Ответчик в добровольном порядке денежные средства в размере 2 800 000 руб. не вернул. При этом у конкурсного управляющего отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии правовых оснований перечисления ответчику спорных денежных средств.

Конкурсный управляющий, полагая, что денежные средства перечислены неосновательно и до настоящего времени истцу не возвращены, обратился в суд с настоящим иском.

Исходя из фактических обстоятельств дела, поскольку из перечисленных ответчику денежных средств встречное предоставление истцу со стороны ответчика не было осуществлено лишь на сумму 19 руб. 13 коп., оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал требования истца подлежащими частичному удовлетворению на сумму 19 руб. 13 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, по существу оспаривающих решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных исковых требований, участвующими в деле лицами не представлено возражений относительно проверки судебного акта в данной части, в связи с чем апелляционный суд считает возможным пересмотреть принятое решение в пределах доводов апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении остальных исковых требований (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения явившегося в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 68, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами имели место хозяйственные отношения (поставки), факт которых отражен в представленных документах – товарных накладных. Более того, факт хозяйственных отношений между сторонами был отражен в бухгалтерской отчетности ответчика. Копии сведений из книги продаж ответчика с налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость с отметкой налогового органа о приеме указанных документов прилагается.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с УПД № 1 от 15.01.2018 ответчику был поставлен товар на сумму 180 326 руб. 25 коп., по УПД № 3 от 10.07.2018 товар на сумму 1 770 987 руб. 26 коп., по УПД № 10 от 10.11.2017 товар на сумму 673 981 руб. 07 коп., по УПД № 2 от 31.01.2018 зачет взаимных требований по оплате электроэнергии на сумму 174 686 руб. 29 коп., всего на сумму 2 799 980 руб. 87 коп. Сведения о данных операциях по реализации товаров, работ, услуг отражены в книге продаж ответчика за 1, 3 кварталы 2018 года, 4 квартал 2017 года. К налоговой декларации прилагается квитанция налогового органа о приеме налоговой декларации налоговым органом. С данных операций исчислен НДС и, соответственно, учтен к зачету в бюджет.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на договор № 01/08 от 01.08.2014 отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, действительно, все УПД, представленные ответчиком, содержали ссылку на договор № 01/08 от 01.08.2014.

Вместе с тем, как следует из отзыва на апелляционную жалобу и материалов дела, данное обстоятельство было исследовано судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, при этом судом приняты во внимание пояснения ответчика о том, что ссылка на указанный договор № 01/08 от 01.08.2014 была ошибочна, учитывая существенный документооборот, сопровождающий этапы строительства указанных компаний. Документы, подтверждающие встречное исполнение, ответчиком были представлены. Ответчик также обращал внимание истца и суда на следующие обстоятельства:

- УПД № 1 от 15.01.2018 на поставку кирпича, на сумму 180 326,25 руб., подписан обеими сторонами и проставлены печати сторон; в строке «к платежно-расчетному документу» указано только «от.. .»;

- УПД № 3 от 10.07.2018 на поставку кирпича, на сумму 1 770 987,26 руб. подписан обеими сторонами, проставлены печати сторон, а строке «к платежно-расчетному документу №» указано «1089 от 25.10.2017, 1144 от 10.11,2017, 10 от 11.01.2018, 50 от 17.01.2018, 81 от 29.01.2018, 118 от 06.03.2018»;

- УПД № 9 от 10.11.2017 на поставку кирпича, на сумму 673 981,07 руб. не имеет печати и подписи истца, в строке «к платежно-расчетному документу №» указано «1089 от 25.10.2017»;

- УПД № 2 от 31 января 2018 на поставку электроэнергии, на сумму 174 686,29 руб., не имеет печати и подписи истца, в строке «к платежно-расчетному документу №» указано «1089 от 25.10.2017».

Таким образом, именно ошибочное указание в УПД договора № 01/08 от 01.08.2014 подтверждается тем, что эти же УПД содержат ссылку на конкретные платежные поручения, по которым предъявлено требование истца о взыскании неосновательного обогащения.

Данное обстоятельство под сомнение истцом не ставилось, по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто, иных пояснений от истца не последовало.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, отгрузки товара в адрес истца, также как все имеющиеся за указанный период хозяйственные отношения (по поставке работ, услуг и т.п.) с истцом, были отражены в налоговой отчетности ответчика.

В частности, ответчиком в материалы дела были представлены налоговая декларация ответчика по НДС за 1 квартал 2018 года с квитанцией о приеме налоговым органом, книга продаж ответчика за 1 квартал 2018 года; налоговая декларация ответчика по НДС за 3 квартал 2018 года с квитанцией о приеме налоговым органом, книга продаж ответчика за 3 квартал 2018 года; налоговая декларация ответчика по НДС за 4 квартал 2017 года с квитанцией о приеме налоговым органом, книга продаж ответчика за 4 квартал 2017 года.

Более того, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 09.07.2018, в котором учтены спорные платежи по платежным поручениям № 10 от 11.01.2018 на сумму 300 000 руб., № 50 от 17.01.2018 на сумму 130 000 руб., № 81 от 29.01.2018 на сумму 100 000 руб., № 118 от 06.03.2018 на сумму 40 000 руб. с указанием встречного предоставления на сумму 355 012 руб. 54 коп. и возврата средств на сумму 370 000 руб. Данный акт сверки истцом не оспорен, о его фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено, иного суду не доказано.

Тем не менее, независимо от того, какой был указан договор в назначении представленных УПД, иных отношений в спорный период между сторонами не имелось, что подтверждено отчетностью и сведениями об операциях, которые подлежат учету по НДС, соответственно, обязательно отражаются в книге продаж продавца. Сведения об отгрузках товаров, работ, услуг по УПД в адрес истца также находят подтверждение в сведениях по книгам продаж ответчика. Представленная отчетность имеет квитанцию о приеме отчетности налоговым органом.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о наличии между сторонами иных хозяйственных взаимоотношений в спорный период не нашли своего документального подтверждения. При этом истец, обладая равными процессуальными правами с ответчиком, не представил доказательств, которые бы позволили суду первой инстанции отклонить вышеуказанные обстоятельства и представленные ответчиком доказательства. Истец представленные ответчиком документы по существу не оспорил, об их фальсификации также не заявлял.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец не представил суду доказательств того, что договор № 01/18 от 01.08.2014 в действительности продолжал исполняться сторонами и не был расторгнут до настоящего времени. По существу данный довод носит предположительный характер. Вместе с тем, сам по себе указанный договор не опровергает тот факт, что в УПД, представленных ответчиком, напрямую имеется ссылка на спорные платежные документы, представленные истцом в обоснование заявленного им иска о взыскании неосновательного обогащения.

Оспаривая встречное предоставление ответчика, истец ссылается лишь на отсутствие у конкурсного управляющего первичной и иной документации, что, как верно отмечено судом первой инстанции, само по себе не свидетельствует о перечислении спорной суммы без каких-либо оснований. Приведенные истцом аналогичные доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению.

При этом в материалы дела не представлено сведений о бухгалтерской отчетности истца. Несмотря на предусмотренные федеральным законодательством полномочия конкурсного управляющего должника истребовать данные сведения как у бывшего руководителя, так и уполномоченных органов, ходатайств об истребовании таких доказательств по делу в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не заявлено.

Кроме того, из пояснений ответчика следует, что истец вел строительство на строительной площадке по адресу: «Жилой комплекс «Полянка» по адресу: г. Среднеуральск, ул. Полевой проезд, 2а. Необходимым условием для строительства является обеспечение строительной площадки электрической энергией. Данное условие было прописано в договоре подряда. Стоимость потребленной электрической энергии компенсируется в дальнейшем путем перевыставления счетов. Непосредственно у ответчика был заключен договор с энергоснабжающей организацией – ОАО «Энергосбыт Плюс». Соответственно, полученную по договору с ПАО «Энергосбыт Плюс» электрическую энергию и фактически потребленную истцом в процессе строительства, ответчик перевыставлял истцу с НДС 18 %. Такая схема работы распространенное и обычное явление в практике подрядных организаций, осуществляющих строительные работы. В подтверждение своих доводов, а также возможности обеспечить строительную площадку электрической энергией, на которой вел строительные работы истец, ответчиком были представлены акт приема-передачи строительной площадки от 02,10.2017 и от 06.04.2018, договоры субподряда № 01/09/2017 от 02.10.2017, а также акты на принятую электрическую энергию ответчиком от ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» № 11-207 от 30.11.2017 и счет-фактура № 0157099/0402, акт № 10-2017 от 31.10.2017 и счет-фактура № 0142116/0402 от 31.10.2017, акт № 12-2017 от 31.12.2017 и счет-фактура № 0173516/0402 от 31.12.2017.

Из пояснений ответчика также следует, что в момент, когда возник судебный спор, обнаружилось, что у ответчика отсутствуют подписанные истцом экземпляры документов – УПД № 9 от 10.11.2017 на поставку кирпича, на сумму 673 981 руб. 07 коп. и УПД № 2 от 31.01.2018 на поставку электроэнергии, на сумму 174 686 руб. 29 коп. По данному факту был составлен акт о пропаже документов. Ответчик считает, что утрата документов произошла во время смены адреса арендуемых офисных помещений ответчика. УПД № 9 от 10.11.2017, УПД № 2 от 31.01.2018 ранее были подписаны и находились в распоряжении ответчика.

Вместе с тем, как утверждает ответчик, при подготовке к данному спору ответчик обращался к бывшему руководителю истца Куклину К.В. с сообщением об отсутствии подписанных накладных УПД № 9 от 10.11.2017, УПД № 2 от 31.01.2018 и необходимости их восстановить, на что ответчику было сообщено о невозможности обеспечить восстановление документов (подписание, проставление печати) по причине банкротства истца.

Восстановление документов предприятия соответствует требованиям Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», более того, это является обязанностью руководителя предприятия, соответственно, нет оснований говорить о противоправном умысле ответчика при обращении к бывшему руководителю, направленном на восстановление первичных документов.

При указанных обстоятельствах, совокупность доказательств, имеющихся в деле, позволяет сделать вывод о том, что между истцом и ответчиком имели место хозяйственные отношения, со стороны ответчика имело место встречное предоставление на сумму 2 799 980 руб. 87 коп., правовые основания для удовлетворения иска в данной части у суда первой инстанции отсутствовали.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, установленных судом на основании имеющейся доказательственной базы, которым суд первой инстанции в их совокупности дал надлежащую оценку, и содержат собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств.

Между тем иная оценка фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений закона не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и (или) процессуального права процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть положены в обоснование отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2019 года по делу № А60-4821/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.А. Гребенкина



Судьи


М.Н. Кощеева



О.В. Суслова