Постановление от 13 апреля 2020 г. по делу № А82-17187/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17187/2018
г. Киров
13 апреля 2020 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.02.2020 по делу № А82-17187/2018, принятое

по заявлению конкурсного кредитора ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г.Ярославль)

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Автотранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

конкурсный кредитор ФИО3 (далее – кредитор) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Автотранс» (далее – ООО «СК «Автотранс», должник) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО «СК «Автотранс» ФИО4 удовлетворять требование ФИО5 об уплате денежных средств в размере 21377671,24 руб. и перечислять ФИО5 указанную денежную сумму до осуществления расчетов с иными конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и кредиторами по текущим платежам.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО3 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 07.02.2020 и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление ФИО3 о принятии обеспечительных мер.

По мнению заявителя жалобы, суд ошибочно указал на то, что требование ФИО5 в размере 21377671,24 руб. основано на решении Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 11.04.2019 по делу №2-102/2019. В связи с исполнением ФИО3 решения Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 11.04.2019 по делу № 2-102/2019 определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.02.2020 (резолютивная часть объявлена 30.01.2020) произведена замена кредитора ФИО5 на его правопреемника - ФИО3 по делу № А82-17187/2018 по требованию, включенному в реестр требований кредиторов ООО «СК «Автотранс» в размере 2498343,82 руб., в том числе: 2431643,82 руб. - основной долг, 66700 расходы по уплате государственной пошлине. Таким образом, на данный момент отсутствует судебное решение о взыскании с ООО «СК «Автотранс» в пользу ФИО5 21377671,24 руб. Не является таким решением и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу № А82-17187/2018. Приходя к выводу о том, что заявленное требование является не реестровым, а текущим, Второй арбитражный апелляционный суд не исследовал вопрос о его корпоративности и понижении очередности удовлетворения. Между тем, основания для подобной его квалификации и понижения очередности удовлетворения имеются, о чем было указано ФИО3 в заявлении о принятии обеспечительных мер, однако Арбитражный суд Ярославской области не дал оценки данным доводам заявителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ФИО3 направила в суд заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без ее участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 07.02.2020 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.09.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК «Автотранс»; определением суда от 07.02.2019 в отношении ООО «СК «Автотранс» введена процедура наблюдения; решением суда от 28.12.2019 (резолютивная часть объявлена 18.12.2019) ООО «СК «Автотранс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства.

ФИО5 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «СК «Автотранс» требования в размере 23876015,06 руб. как обеспеченного залогом имущества должника.

Постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 (резолютивная часть от 04.12.2019) признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО «СК «Автотранс» требование ФИО5 в составе третьей очереди в сумме 2498343,82 руб., в том числе: 2431643,82 руб. - основной долг, 66 700 руб. - государственная пошлина; производство по требованию в сумме 21377671,24 руб. прекращено. Вопрос об установлении статуса залогового кредитора был направлен на новое рассмотрение. При этом суд апелляционной инстанции указал, что требование об уплате 21377671,24 руб. является текущим по дате возникновения.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.02.2020 (резолютивная часть от 30.01.2020) произведена замена кредитора ФИО5 на его правопреемника - ФИО3 по обособленному спору в деле № А82-17187/2018 по требованию, включенному в реестр требований кредиторов ООО « СК Автотранс» в размере 2498343,82 руб., в том числе: 2431643,82 руб. - основной долг, 66700 руб. - государственная пошлина.

От ФИО3 поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО «СК «Автотранс» ФИО4 удовлетворять требование ФИО5 об уплате денежных средств в размере 21377671,24 руб. и перечислять ФИО5 указанную денежную сумму до осуществления расчетов с иными конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и кредиторами по текущим платежам. В обоснование требования ФИО3 указала на то, что требования ФИО5 составляет значительную сумму, носит корпоративный характер и не может удовлетворяться ранее требований независимых кредиторов. Кроме того, сам ФИО5, является должником общества, решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля с ФИО5 в пользу ООО «СК «Автотранс» взыскано 11400000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для принятия обеспечительных мер.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Возможность принятия обеспечительных мер отражена в статье 46 Закона о банкротстве и в статье 90 АПК РФ.

Указанные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении № 55 сформулированы правовые позиции по ряду вопросов, связанных с применением обеспечительных мер.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из вышеуказанных оснований (пункт 9 Постановления № 55).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункты 9 и 10 Постановления № 55).

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В рассматриваемом случае при обращении с ходатайством о принятии обеспечительных мер ФИО3 привела доводы о корпоративном характере требования ФИО5, ссылаясь на то, что в случае, если кредитор (участник общества) по текущим платежам получает удовлетворение не наравне с конкурсными кредиторами, а преимущественно перед ними, минуя возможные возражения о корпоративном характере его требований, нарушаются права независимых кредиторов.

В тоже время кредитор документально не обосновал наличие какого-либо спора, в рамках которого подано ходатайство о принятии обеспечительных мер, документально не обосновал необходимость принятия этих мер.

К заявлению о принятии обеспечительных мер ФИО3 приложила письмо ФИО5 от 12.12.2019, направленное в адрес ООО «СК «Автотранс» и временному управляющему должником, с требованием об уплате денежной суммы (текущих обязательств) в размере 21377671,24 руб. со ссылкой на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 (л.д.32), а также письмо руководителя должника от 17.12.2019, которым ФИО5 отказано в удовлетворении его требования со ссылкой на понижение его требования и удовлетворении после погашения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (л.д.30).

Доказательства совершения конкурсным управляющим каких-либо действий, которые, по мнению кредитора, являются неправомерными, и доказательства подачи жалобы на данные действия, в рамках рассмотрения которой может быть подано ходатайство о принятии обеспечительных мер, кредитором не представлены.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в принятии обеспечительных мер.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.02.2020 по делу № А82-17187/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО6

ФИО1