Постановление от 21 июня 2019 г. по делу № А55-2524/2015

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-2524/2015
г. Самара
21 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ФНС России – ФИО2 по доверенности от 08.05.2019,

от конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 13.02.2019,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области

на определение Арбитражного суда Самарской области от 05 апреля 2019 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 об оспаривании сделки по делу №А55-2524/2015 (судья Артемьева Ю.Н.) о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества «ЗИФ ПЛЮС» (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2018 ОАО «ЗИФ ПЛЮС», Самарская область, г. Тольятти, ИНН <***> признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2018 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просила:

1)Признать недействительными сделками перечисления денежных средств, принадлежащих ОАО «ЗИФ ПЛЮС» и размещенных на депозитном счете УФССП России по Пензенской области, в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, соответствующих размеру обязательств, погашенных с предпочтением в размере 7 540 838,12руб., а именно: по платежным поручениям №718703 от 02.03.2017 на сумму 2 038 330,76 руб., №718728 от 02.03.2017 на сумму 510 347,05руб., №718730 от 02.03.2017 на сумму 200 775,58руб., №718709 от 02.03.2017 на сумму 3 567 078,83руб., №718704 от 02.03.2017 на сумму 1 019 165,38руб., №718718 от 02.03.2017 на сумму 205 140,52руб.

2.Применить последствия недействительности сделки:

-взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области конкурсную массу ОАО «ЗИФ Плюс» размере 7 540 838,12руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере 1 106 437,21руб. за период с 02.03.2017 по 20.12.2018.

-восстановить обязательства ОАО «ЗИФ ПЛЮС» перед Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области в виде неоплаченной арендной платы по договору аренды №1446 от 25.01.2006 в размере 7 540 838,12руб., в том числе:

в виде неоплаченной арендной платы за период с 11.11.2014 по 28.02.2015 по договору аренды №1446 от 25.01.2006 в размере 2 038 330,76руб., перечисленной на основании платежного поручения №718703 от 02.03.2017, и 510 347,05руб., перечисленной на основании платежного поручения №718728 от 02.03.2017. Всего на сумму: 2 548 677,81руб.

в виде неоплаченной арендной платы за период с 01.04.2014 по 31.10.2014 по договору аренды №1446 от 25.01.2006 в размере 200 775,58руб., перечисленной на основании платежного поручения №718730 от 02.03.2017 и 3 567 078,83 руб., перечисленной на основании платежного поручения №718709 от 02.03.2017. Всего на сумму: 3 767 854,41 руб.

в виде неоплаченной арендной платы за март и апрель 2015 по договору аренды №3\12 от 12.12.2012 в размере 205 140,52руб. перечисленной на основании платежного поручения №718718 от 02.03.2017 и в виде арендной платы за март и апрель 2015 по договору аренды No1446 от 25.01.20016 размере 1 019 165,38руб., перечисленной на основании платежного поручения №718704 от 02.03.2017. Всего на сумму: 1 124 430,59 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2019 по делу №А55-2524/2015 заявление конкурсного управляющего ФИО3 об оспаривании сделки должника удовлетворено.

Признаны недействительными сделками перечисления денежных средств, принадлежащих ОАО «ЗИФ ПЛЮС» и размещенных на депозитном счете УФССП России по Пензенской области, в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, соответствующих размеру обязательств, погашенных с предпочтением в размере 7 540 838,12руб., а именно: по платежным поручениям №718703 от 02.03.2017 на сумму 2 038 330,76 руб., №718728 от 02.03.2017 на сумму 510 347,05руб., №718730 от 02.03.2017 на сумму 200 775,58руб., №718709 от 02.03.2017 на сумму 3 567 078,83руб., №718704 от 02.03.2017 на сумму 1 019 165,38руб., №718718 от 02.03.2017 на сумму 205 140,52руб.

Применены следующие последствия недействительности сделки:

С Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области конкурсную массу ОАО «ЗИФ Плюс» взысканы денежные средства размере 7 540 838,12руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере 1 106 437,21руб. за период с 02.03.2017 по 20.12.2018.

Восстановлены обязательства ОАО «ЗИФ ПЛЮС» перед Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области в виде неоплаченной арендной платы по договору аренды №1446 от 25.01.2006 в размере 7 540 838,12руб., в том числе:

в виде неоплаченной арендной платы за период с 11.11.2014 по 28.02.2015 по договору аренды №1446 от 25.01.2006 в размере 2 038 330,76руб., перечисленной на основании платежного поручения №718703 от 02.03.2017, и 510 347,05руб., перечисленной на основании платежного поручения №718728 от 02.03.2017. Всего на сумму: 2 548 677,81руб.

в виде неоплаченной арендной платы за период с 01.04.2014 по 31.10.2014 по договору аренды №1446 от 25.01.2006 в размере 200 775,58руб., перечисленной на основании платежного поручения №718730 от 02.03.2017 и 3 567 078,83руб., перечисленной на основании платежного поручения №718709 от 02.03.2017. Всего на сумму: 3 767 854,41 руб.

в виде неоплаченной арендной платы за март и апрель 2015 по договору аренды №3\12 от 12.12.2012 в размере 205 140,52руб. перечисленной на основании платежного поручения №718718 от 02.03.2017 и в виде арендной платы за март и апрель 2015 по договору аренды No1446 от 25.01.20016 размере 1 019 165,38руб., перечисленной на основании платежного поручения №718704 от 02.03.2017. Всего на сумму: 1 124 430,59руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 05.04.2019, в удовлетворении заявления отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 20.06.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представители ФНС России и конкурсного управляющего ФИО3 с апелляционной жалобой не согласились.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2019 по делу №А55-2524/2015, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками перечисления денежных средств, принадлежащих ОАО «ЗИФ ПЛЮС» и размещенных на депозитном счете УФССП России по Пензенской области, в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, соответствующих размеру обязательств, погашенных с предпочтением в размере 7 540 838,12руб., а именно: по платежным поручениям №718703 от 02.03.2017 на сумму 2 038 330,76 руб., №718728 от 02.03.2017 на сумму 510 347,05руб., №718730 от 02.03.2017 на сумму 200 775,58руб., №718709 от 02.03.2017 на сумму 3 567 078,83руб., №718704 от 02.03.2017 на сумму 1 019 165,38руб., №718718 от 02.03.2017 на сумму 205 140,52руб.

В обосновании заявленных требований конкурсный управляющий указал на то, что списанные со счета должника денежные средства в размере 7 540 838,12руб. были направлены на погашение реестровой задолженности, подлежащей включению, в третью очередь реестра требований кредиторов должника и удовлетворению с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве, наряду с требованиями других кредиторов, включенных в реестр, что свидетельствует о совершении сделок с предпочтением, а следовательно они подлежат признанию недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закона о банкротстве).

В подтверждении предпочтительности, конкурсный управляющий указал на то, что момент совершения оспариваемых сделок у ОАО «ЗИФ ПЛЮС» имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, а именно: ООО «Аудиторская фирма «Прайм-Аудит» в размере 387 960руб. ООО «ТНС энерго Пенза» в размере 18 426 311,44руб. - сумма основного долга, 108 220,49руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 49 210,22руб. - судебные расходы 7 А55-2524/2015 ФНС России в размере 127 784 773,13руб. ЗАО «ПОЛАД» в общем размере 406 520 662,88руб. ООО «ИПРОСС» в размере 52 428 292,83руб.

Изучив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Установив, что оспариваемый платежи произведены после принятия заявления о признании должника банкротом (16.02.2015), в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, приняв во внимание, что в результате совершенной сделки удовлетворены требования ответчика, подлежащие включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, при этом на дату перечисления денежных средств в его пользу у должника имелись неисполненные обязательства в значительном размере перед иными кредиторами третьей очереди, учитывая, что в отсутствие спорных сделок требование ответчика подлежало бы включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве, в связи с чем сделки повлекли предпочтительное удовлетворение требований отдельного кредитора перед другими кредиторами, Арбитражный суд Самарской области пришел к правильному выводу о наличии всей совокупности необходимых условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными.

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки.

Исследуя спорные платежи относительно возможности отнесения их к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, по результатам оценки имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки не были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что спорные платежи подлежат квалификации как текущие.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, для квалификации требования об оплате услуг в качестве реестрового или текущего правовое значение имеет момент оказания услуг, несмотря на то, что срок исполнения обязанности по их оплате может быть перенесен по соглашению сторон на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с исполнительным производством № 24597/16/58014-ИП от 30.05.2016, возбужденному на основании исполнительною листа ФС №000208935, выданному Арбитражным судом Пензенской области по делу № А49-14538/2014 на основании решения, вступившего в законную силу 28.02.2015 о взыскании с ОАО «ЗИФ Плюс» в пользу ответчика задолженности в сумме 3 767 854 руб. 41 коп. по договору аренды №1446 от 25.01.2006 в том числе: арендной платы за период с 01.04.2014 по 31.10.2014 в сумме 3 567 078 руб. 83 коп.; пени за период с 11.04.2014 по 31.10.2014 в размере 200 775 руб. 58 коп.

По исполнительному производству 24598/16/58014-ИП. возбужденному 30.05.2016 на основании исполнительного листа ФС №006407116 от 03.08.2015, выданному Арбитражным судом Пензенской области по делу № А49-5627/2015 о взыскании с ОАО «ЗИФ ПЛЮС» в пользу Теруправления Росимущества в Пензенской области задолженности в сумме 1 037 255 руб. 56 коп. по договору аренды №1446 от 25.01.2006, в том числе: основного долга по арендной плате за период с марта по апрель 2015 в сумме 1 019 165 руб. 38 коп. и пени в сумме 18 090 руб. 18 коп., начисленных за период с 11.03.2015 по 30.04.2015.

По исполнительному производству 18082/16/58014-ИП, возбужденному 12.01.2016 на основании исполнительного листа ФС №006407114 от 03.08.2015, выданного Арбитражным судом Пензенской области по делу № А49-5628/2015 о взыскании с ОАО «ЗИФ Плюс» в пользу Теруправления Росимущества в Пензенской области задолженности в сумме 207 550 руб. 43 коп. по договору аренды №3/12 от 12.12.2012, в том числе: по арендным платежам за период с марта по апрель 2015 в сумме 203 930 роб. 66 коп. и пени в сумме 3 619 руб. 77 коп., начисленные за период с 11.03.2015 по 30.04.2015.

По исполнительному производству 573/17/58014-ИП, возбужденному 23.01.2017 на основании исполнительного листа ФС №011129049 от 09.09.2016, выданного Арбитражным судом Пензенской области по делу № А49-5980/2016 на взыскание с ОАО «ЗИФ Плюс» в пользу Теруправления Росимущества в Пензенской области задолженности в сумме 2 548 677 руб. 82 коп. по договору аренды №1446 от 25.01.2006, в том числе:основной долг по арендной плате в сумме 2 038 330,76 руб. с 11.11.2014 но 28.02.2015 и неустойку в сумме 510347,06 за период с 11.11.2014 по 10.05.2016.

С учетом изложенного, задолженность по исполнительным производствам возникла до 16.02.2015, в связи с чем она не относится к текущим платежам, а является реестровой, на которую распространяются положения очередности установленные п.4 ст. 134 Закона о банкротстве.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, ответчик указывает на судебные акты, принятые по делу №А39-76442017 по иску ОАО «ЗИФ Плюс» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области об обязании последнего возвратить из федерального бюджета излишне взысканные денежные средства в размере 7 437 562руб. 93 коп. и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 351 746 руб. 49коп.

Из вышеуказанных судебных актов усматривается , что ОАО «ЗИФ ПЛЮС» обращалось в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 437 562 рублей 93 копеек, указав, что исполнительные документы исполнению не подлежали, а арендная плата перечислена с нарушением требований статьи 96 ФЗ «Об исполнительном производстве».

С учетом указанного, обращение инициировано должником по иным основаниям и в ином производстве.

При этом вопрос о нарушении интересов кредиторов и ОАО «ЗИФ Плюс» совершением спорных платежей судами по делу А39-7644/2017 не исследовался.

При этом суд апелляционной инстанции от 06.11.2018 указал на то, что подача иска фактически направлена на обход необходимости заявления требования о признании оспариваемых перечислений (списаний) денежных средств недействительными по специальным банкнотным основаниям, поскольку по существу истцом не приведено доводов, свидетельствующих о наличии у данных перечислений пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением».

В данном обособленном споре требования заявлены по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Законодательство о банкротстве не содержит указаний на специальный статус задолженности перед бюджетом Российской Федерации по отношению к иным кредиторам, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части отклоняются как неправомерные.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 05 апреля 2019 года по делу №А55-2524/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи Е.А. Серова

Н.А. Мальцев