Решение от 24 апреля 2024 г. по делу № А45-21120/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-21120/2022
г. Новосибирск
24 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Богер А.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Шипицыной В.А., рассмотрел в судебном заседании в помещении №618 арбитражного суда по адресу: <...>, дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская инвестиционная группа», г. Новосибирск, ИНН: <***>,

к страховому акционерному обществу «ВСК», г. Москва в лице Новосибирского филиала, г. Новосибирск, ИНН: <***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1

третье лицо с самостоятельными требованиями: общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг», г. Москва, ИНН: <***>, о взыскании страхового возмещения в размере 1 093 624 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 19.09.2022, диплом от 30.05.2003,

от ответчика: ФИО3 доверенность от 16.01.2024, диплом от 02.06.2015, паспорт, свидетельство о заключении брака;

от третьего лица с самостоятельными требованиями: не явился, извещен;

третьего лица: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская инвестиционная группа», г. Новосибирск, ИНН: <***> (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице Новосибирского филиала, г. Новосибирск, ИНН: <***> (далее-ответчик) о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования наземного транспорта №21210V8001296 от 05.07.2021 в размере 1 093 624 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 23936 рублей.

В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ФИО1.

Определением от 06.02.2024 судом в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями в порядке ст.50 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг», г. Москва, ИНН: <***>

ООО «Ресо-Лизинг» заявлены самостоятельные требования к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице Новосибирского филиала, г. Новосибирск, ИНН: <***> (далее-ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 1 093 624 рублей, мотивированные тем обстоятельством, что 09.05.2023 договор лизинга № 1958НС-СИГ/13/2021 от 25.06.2021, заключенный с истцом ООО «СибИнвестГрупп» расторгнут, в связи с чем все права и обязанности по договору страхования перешли к лизингодателю (ООО «РЕСО-Лизинг»), в связи с чем с 09.05.2023 выгодоприобретателем по всем рискам, в том числе по рискам «Ущерб», стало ООО «РЕСО-Лизинг» (собственник транспортного средства) (заявление от 09.01.2024).

Ответчик в судебном заседании и представленном отзыве исковые требования не признал по тем основаниям, что повреждения транспортного средства SHACMAN г не соответствуют заявленным водителем транспортного средства обстоятельствам их образования, тогда как страховщик согласно п.10.2 (б) Правил №171.110.2 отказывает в страховой выплате в случае, если страхователь сообщил страховщику недостоверные сведения об обстоятельствах причинения вреда, тем самым страховой случай не наступил. В удовлетворении исковых требований ООО «Сибирская инвестиционная группа», а также в удовлетворении требований третьего лица ООО «Ресо-Лизинг» просил отказать в полном объеме.

Подробная позиция ответчика изложена в отзыве и дополнениях к нему.

Третье лицо водитель транспортного средства ФИО1 представителя для участия в судебном заседании не направил, отзыв по существу исковых требований не представил.

В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав доводы истца и ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и искового заявления, 05.07.2021 г. между ООО «СибИнвестГрупп» и САО «ВСК» заключен договор страхования средств наземного транспорта № 21210V8001296 (далее по тексту- Договор) автомобиля - Shacman SX3258DR384, 2017 года выпуска, идентификационный номер <***>, государственный номер <***>.

По данному договору страхования по рискам «Хищение» и «Ущерб при урегулировании на условиях «Полная гибель» выгодоприобретателем является ООО «РЕСО-Лизинг», в других случаях выгодоприобретателем является лизингополучатель ООО «СибИнвестГрупп» согласно договору лизинга № 1958НС-СИГ/13/2021 от 25.06.2021 г.

25.09.2021 г. произошло ДТП с участием вышеуказанного автомобиля на участке технологической автодороги на отвал «Главный» шахты Шерегешская, а именно транспортным средством получены повреждения при движении в подъем загруженного сыпучими материалами «щебень» в результате скатывания и последующим опрокидыванием под уклон на левый бок и при съезде на обочину в левую сторону по ходу движения автомобиля.

02.11.2021 г. ООО «СибИнвестГрупп», как выгодоприобретатель, обратилось в адрес САО «ВСК» за страховым возмещением в виду наступления страхового случая.

21.12.2021 г. ООО «СибИнвестГрупп» был получен ответ № 00-99-06-04-73/100691 от 01.12.2021 г. о том, что у САО «ВСК» отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем.

В соответствии с п. 4.5. Правил страхования № 171.1 при страховании по любому из рисков, предусмотренных настоящими Правилами страхования, страховым случаем является совершившееся в период действия договора страхования событие, предусмотренное соответствующим риском, в результате которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату.

Механические повреждения на указанном автомобиле является страховым случаем, следовательно, в выплате страхового возмещения отказано необоснованно. Основания для отказа в выплате, закрепленные ст. 961,963 и 964 ГК РФ, отсутствуют.

В обоснование вышеуказанного, ООО «СибИнвестГрупп» обратилось в «Агентство профессиональной оценки и экспертизы» ИП ФИО4 с просьбой провести исследование автомобиля Shacman SX3258DR384, 2017 года выпуска, регистрационный знак <***>, поврежденного в результате ДТП произошедшего 25.09.2021г. на участке технологической автодороги на отвал «Главный» шахты Шерегешская.

Согласно Акту экспертного исследования № С17-04/22 от 12.05.2022 г. имеющиеся повреждения автомобиля Shacman SX3258DR384 VIN <***>, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак «<***>» стали следствием ДТП произошедшего 25.09.2021 г., на участке дороги, при движении в подъем загруженного сыпучими материалами «щебень» в результате скатывания и последующим опрокидыванием под уклон на левый бок при съезде на обочину в левую сторону по ходу движения ТС, повреждения которые могли стать причиной иного ДТП обнаружено не было. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 093 624 рубля, с учетом износа составляет 838 803 рубля.

В адрес САО «ВСК» были направлены претензии, которые получены 07.06.2022г. и 14.06.2022г.

04.07.2022 г. ООО «СибИнвестГрупп» был получен ответ, в соответствии с которым в страховом возмещении отказано.

Данный отказ, по мнению истца является незаконным, необоснованным и нарушающим законные права страхователя, что явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 930 ГК РФ установлено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По смыслу приведенных выше законодательных норм вред, причиненный застрахованному имуществу, подлежит возмещению в определенных договором страхования случаях с учетом ограничений, установленных таким договором.

В силу части 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия. Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», далее – Постановление от 27.06.2013 № 20).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенные условия договора страхования определены статьей 942 ГК РФ, которой к таким условиям отнесены: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

05.07.2021 г. между ООО «СибИнвестГрупп» и САО «ВСК» заключен договор страхования средств наземного транспорта № 21210V8001296 (далее по тексту- Договор) автомобиля - Shacman SX3258DR384, 2017 года выпуска, идентификационный номер <***>, государственный номер <***>, на условиях Правил страхования САО «ВСК» №171.1 от 27.12.2017 (имеющихся в свободном доступе на официальном интернет сайте САО «ВСК»).

Срок действия договора страхования (полиса) с 05.07.2021 по 04.07.2023.

В отношении застрахованного имущества застрахованными рисками является, в том числе согласно п.4.1.3 происшествия вне дорог, согласно страховым риском также является п.4.1.2 – дорожное происшествие, произошедшее по вине Страхователя (Выгодоприобретателя) или допущенного лица, управлявшего застрахованным ТС в момент ДТП.

Согласно п. 4.1.3. Правил страхования «Происшествие вне Дорог» («ПВД») – столкновение с движущимися и неподвижными предметами, в том числе с другими ТС, воздействие на движущееся застрахованное ТС (попадание, соударение, соприкосновение, падение) инородных предметов, в том числе камней и иных предметов, вылетевших из-под колес или упавших с других транспортных средств, наезд на препятствие, опрокидывание или падение ТС, произошедшие вне Дорог или Прилегающих территорий и приведшие к повреждению или уничтожению застрахованного имущества.

Событие считается наступившим, если факт наступления и обстоятельства события подтверждены и оформлены в установленном законом порядке одним из указанных ниже способов:

1) актом служебного расследования обстоятельств происшествия;

2) документами, выданными органами МВД РФ в соответствии с действующим административным и/или уголовным, уголовно-процессуальным законодательством и внутренними актами МВД РФ;

Согласно п. 4.1.2 «Дорожное происшествие по вине ФИО5 теля, Допущенного лица или неустановленных третьих лиц» – Дорожное происшествие, произошедшее по вине Страхователя (Выгодоприобретателя) или Допущенного лица, управлявшего застрахованным ТС в момент ДТП (в том числе, когда указанное лицо признано виновным наряду с другими участниками ДТП) или по вине неустановленных третьих лиц (когда ни одно из виновных лиц не установлено), либо при отсутствии виновных лиц, при условии, что указанное событие не подпадает под описание пунктов 4.1.2., 4.1.6. настоящих Правил страхования.

Согласно материалам ГИБДД судом установлено, что водитель истца ФИО1 25.09.2021 в 11-15 часов двигался на транспортном средстве Shacman SX3258DR384 по технологической дороге в п.Шерегеш, допустил движение по обочине к отвалу, не справился с управлением, в связи с чем совершил съезд в отвал, в результате чего причинен материальный ущерб транспортному средству в виде повреждений, указанных в справке ДТП: лобовое стекло, левое и правое зеркало заднего вида, кабина, кузов, рама, подрамник, левый топливный бак, имеются скрытые повреждения, данные обстоятельства зафиксированы рапортом сотрудника ГИБДД, схемой ДТП, справкой ДТП, объяснением ФИО1 от 25.09.2021, постановлением по делу об административном правонарушении от 25.09.2021, фотоматериалами.

Ввиду того обстоятельства, что указанными материалами ДТП сотрудниками ГИБДД зафиксировано опрокидывание, падение транспортного средства в отвал, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая, водитель транспортного средства Shacman SX3258DR384 являлся единственным участником события, повреждения получены в результате ДТП по вине страхователя ввиду съезда задним ходом с обочины в обвал, в результате чего произошло падение, опрокидывание транспортного средства, в результате которого ТС получило механические повреждения.

Исходя из того обстоятельства, что непосредственно сотрудником ГИБДД в справке о ДТП зафиксированы повреждения транспортного средства в результате рассматриваемого ДТП, доводы ответчика о том, что транспортное средство не получило повреждений при обстоятельствах рассматриваемого ДТП не состоятелен, кроме того, ответчиком не представлено доказательств того обстоятельства, что страхователем каким-либо образом сообщил страховщику недостоверные сведения об обстоятельствах причинения вреда, поскольку эти обстоятельства установлены материалами ГИБДД, постановлением по делу об административном правонарушении от 25.09.2021, которое не оспорено, тогда как страховым риском является, в том числе ДТП по вине страхователя и допущенного лица, управлявшего застрахованным ТС, что имело место в указанном случае.

Определением от 11.11.2022 по настоящему делу была назначена судебная автотехническая трасологическая экспертиза с поручением проведения ее эксперту (экспертам) Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции России.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) соответствует и является ли следствием комплекс повреждений автомобиля Shacman <***><***>, механизму дорожно-транспортного происшествия (ДТП) и обстоятельствам ДТП, указанным в административном материале о ДТП, включая схему ДТП, письменные объяснениях участников события и фото с места ДТП? Если не соответствуют, то в какой части?

2) установить характер, направление и следообразующие объекты наружных и внутренних повреждений автомобиля Shacman <***><***>. 3) являются ли установленные повреждения автомобиля Shacman <***><***> следствием одномоментного образования с учётом и исходя из заявленных обстоятельств? Соответствует ли последовательность нанесения образования повреждений и следов заявленным обстоятельствам? 4) Какова стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений автомобиля Shacman SX3258DR384, идентификационный номер <***>, 2017 года выпуска, государственный номер <***>, полученных в результате ДТП, произошедшего 25.09.2021, при этом расчет стоимости восстановительного ремонта произвести в текущих ценах на момент подготовки экспертного заключения, поскольку автомобиль в настоящее время не отремонтирован, как без учета износа, так и с учетом износа заменяемых деталей.

12.12.2022 в материалы дела от Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции России получено заключение эксперта № 2935/7-3, согласно выводам которого установить механизм развития ДТП не представляется возможным, и как следствие провести сравнительный анализ характера повреждений с заявленными обстоятельствами и механизмом ДТП-не представляется возможным. По четвертому вопросу ответ не дан по причине не возможности привести исследование. По второму и третьему вопросам приведены повреждения транспортного средства и их фиксация на фотографиях, при этом указано, что все повреждения, за исключением деформации отбойника могут являться следствием опрокидывания автомобиля с последующем его перемещением по опорной поверхности в виде щебня спереди назад.

В судебном заседании 25.01.2023 опрошен эксперт Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции России ФИО6 (удостоверение №СЭ130 от 10.02.2020).

Эксперт ФИО6 пояснил, что ответ на первый вопрос, поставленный судом, «Соответствует и является ли следствием комплекс повреждений автомобиля Shacman <***><***>. механизму дорожно-транспортного происшествия (ДТП) и обстоятельствам ДТП, указанным в административном материале о ДТП, включая схему ДТП, письменные объяснениях участников события и фото с места ДТП? Если не соответствуют, то в какой части?», им не был дан ввиду недостаточности материалов, представленных судом, отсутствие схемы ДТП и материалов о ДТП. При этом эксперт ФИО6 сослался на то, что заявлять ходатайства о предоставлении дополнительных материалов, если их недостаточно, является его правом, а не обязанностью, что зафиксировано в аудиопротоколе судебного заседания.

Вместе с тем, согласно ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73 от 31.05.2001, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности" эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.

В соответствии с указанными положениями закона в определении Арбитражного суда Новосибирской области от 11.11.2022 эксперту судом было разъяснено, что в случае необходимости представления экспертам дополнительных документов для проведения экспертизы, эксперты вправе обратиться в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством об истребовании дополнительных документов, которые будут представлены эксперту на основании определения арбитражного суда.

Между тем, после назначения судом экспертизы и направлении Федеральному бюджетному учреждению Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции России, от судебного эксперта в суд не поступило письменною сообщения о том, что предоставленные ему материалы дела недостаточны для проведения исследования и дачи заключения.

Напротив, в материалы дела поступило письмо 2935/7-3 от 24.11.2022, из которого следует, что эксперт готов дать ответы по вопросам 1, 2 и 3, поставленным в определении суда от 11.11.2022.

Арбитражный суд отмечает, что, не установив механизм ДТП, причинно-следственную связь между повреждениями и обстоятельствами ДТП и иными доказательствами, представленными в материалы дела, невозможно дать ответы и на вопрос 2 и 3, так как все вопросы вытекают по смыслу друг из друга и являются взаимосвязанными, в связи с чем выводы эксперта на вопрос 2 и 3 вызывает сомнение в их достоверности, поскольку данные выводы эксперта сделаны без учета фактических обстоятельств дела, а именно обстоятельств рассматриваемого ДТП, что требовалось при производстве судебной экспертизы.

При этом, использовать отдельные положения и выводы экспертизы является некорректным (постановление Президиума Верховного суда РФ от 09.11.2016 по делу № 336-ПЭК16).

Ввиду того, что эксперт не ответил на первый и четвертый вопрос, поставленный перед ним судом и неполно ответил на 2 вопрос суда, при этом ответы на вопрос 3, непосредственно связанный с вопросом 1, также, по сути, остался без мотивированного ответа, а исследовательская часть экспертизы не позволяет прийти к достоверным суждениям о том, каким образом эксперт смог ответить на вопросы суда, поскольку не установлен механизм ДТП, причинно-следственная связь между повреждениями и обстоятельствами ДТП и иными доказательствами, представленными в материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что экспертом не исполнено надлежащим образом поручение суда и цели экспертизы не достигнуты, в связи с чем заключение эксперта ФИО6 №2935/7-3 от 12.12.2022 не может быть признано судом надлежащим доказательством по данному делу.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта сделаны без учета фактических обстоятельств дела, выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности.

На основании изложенного, поскольку судом установлено, что выводы эксперта сделаны без учета фактических обстоятельств дела, выводы и результаты исследований вызывают сомнения, при этом экспертом нарушены положения статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности", в связи с чем суд не может отнести данное доказательство в качестве допустимого по рассматриваемому делу согласно ч.3 ст.64 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением суда от 02.05.2023 по делу назначена повторная судебная экспертиза по ходатайству истца и ответчика на основании части 2 статьи 87 АПК РФ, проведение которой по ранее поставленным вопросам поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Экспертный Центр» ФИО7 и эксперту ФИО8.

В материалы дела поступило экспертное заключение повторной экспертизы ООО «Сибирский Экспертный Центр» от 08.06.2023 №08-06-23 СЭ, согласно выводам которого:

По первому вопросу:

С учетом установленного механизма дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.09.2021 в 11 час. 15 мин. на технологической дороге, расположенной в городе п. Шерегеш, в результате этого ДТП у автомобиля Shacman SX3258DR384, идентификацион¬ный номер <***>, 2017 года выпуска, государственный номер <***>, образовались повреждения (дефекты) на следующих деталях КТС:

- стекло ветровое переднее;

- дверь кабины левая;

- обивка двери кабины левой;

- стекло левой двери кабины опускное;

- стекло левой двери кабины переднее;

- зеркало заднего вида левое с кронштейном;

- дефлектор кабины;

- панель крыши кабины;

- обивка крыши кабины;

- боковина левая кабины;

- рама ветрового стекла;

- панель передка кабины;

- обтекатель (воздухозаборник) левый кабины;

- кронштейн опрокидывателя кабины;

- перекос проема стекла ветрового;

- перекос проема двери кабины левой;

- перекос проема двери кабины правой;

- крыло левое кабины;

- панель приборов;

- щиток приборов;

- рулевая колонка смещена с места штатной установки;

- глушитель;

- борт кузова левый;

- борт кузова задний;

- перекос заднего проема кузова;

- отбойник левый;

- отбойник задний;

- поперечина рамы задняя;

Кроме того, технически не исключается наличие перекоса рамы у указанного КТС, однако это возможно установить только измерительным путем на специализированном стенде для тяжелых грузовых транспортных средств. Выполнить указанные измерения на момент производства экспертизы не представляется возможным по причине отсутствия такого оборудования как в г. Новокузнецке, так и на территории Кемеровской области.

Установленный экспертами вышеуказанный перечень повреждений автомобиля SHACMAN, государственный регистрационный знак <***>, соответствует механизму дорожно- транспортного происшествия (ДТП) и обстоятельствам ДТП, указанным в административном материале о ДТП, включая схему ДТП, письменным объяснениям участников события и фотоиллюстрациям с места ДТП (см. материалы дела № А45-21120/2022). Кроме того, локализация, форма и характер образования этих повреждений на левой стороне авто-мобиля, в частности наличие разнонаправленных следов потертостей и царапин лакокрасочного покрытия на многих из этих деталей указывают на схожий характер контактирования со следообразующим объектом. В качестве такого следообразующего объекта выступает гравий (щебень) отвала разной фракции (преобладает средняя и мелкая фракции).

Каких-либо противоречий между объяснениями водителя, обстоятельствами ДТП, имеющимися в материалах дела № А45-21120/2022, и вышеуказанным механизмом ДТП не усматривается.

Однако, на некоторых поврежденных деталях автомобиля SHACMAN, государственный регастрапионный знак <***>, -которые выше указаны экспертами, присутствуют также и повреждения эксплуатационного характера (коррозия), и повреждения, которые получены при иных обстоятельствах, в частности на следующих деталях:

- защита глушителя имеет следы коррозии;

- борт кузова левый имеет следы деформации и разрывы металла в нескольких местах;

- отбойник задний имеет следы коррозии;

- рама КТС имеет следы коррозии.

По вопросу №2: Направление воздействия следообразующей силы и локализация повреждений образовавшихся на наружных кузовных и внутренних деталях автомобиля SHACMAN, государственный регистрационный знак <***>, в ходе ДТП, произошедшего 25.09.2021 в 11 час. 15 мин. на технологической дороге, расположенной в городе п. Шерегеш, подробно указано в исследовательской части по 2-му вопросу.

Следообразующим объектом, послужившим причиной образования первичных повре-ждений КТС SHACMAN, государственный регистрационный знак <***>, в ходе ДТП, произошедшего 25.09.2021 в И час. 15 мин. на технологической дороге, расположенной в городе п. Шерегеш, является фракции гравия (щебня) отвала, с которыми происходил контакт наружных деталей автомобиля в процессе его съезда в отвал и опрокидывания.

Следообразующим объектом, послужившим причиной образования вторичных повре¬ждений КТС SHACMAN, государственный регистрационный знак <***>, в ходе ДТП, произошедшего 25.09.2021 в 11 час. 15 мин. на технологической дороге, расположенной в городе и. Шерегеш, являются деформированные наружные несущие элементы автомобиля, которые уже без прямого контакта с фракциями гравия (щебня) отвала, вызвали образование повреждений внутренних деталей автомобиля, а также являются воздействия значительных инерционных сил, которые возникли в конструкции автомобиля в процессе его съезда в отвал и опрокидывания.

По вопросу №3: В результате исследования установлено, что в ходе ДТП, произошедшего 25.09.2021 в И час. 15 мин. на технологической дороге, расположенной в городе п. Шерегеш, у КТС Shacman SX3258DR384, идентификационный номер <***>, 2017 года выпуска, государственный номер <***>, образовались как первичные, так и вторичные повреждения.

Первичные повреждения образуются в начальный момент контакт КТС с объектом причинившим эти повреждения.

Вторичные повреждения образуются на этапе после первичного контакта, до выхода контактирующих объектов из контакта с друг с другом.

В исследуемом случае, вторичные повреждения у автомобиля образовались вследствие передачи усилия через деформированные несущие элементы кузова, уже без прямого контакта с внешним объектом, а также под действием значительных инерционных сил.

Соответственно, из самого определения термина (первичные и вторичные повреждения) уже следует, что указанные повреждения не могут быть образованы одномоментно, а их образование растянуто во времени, в зависимости от обстоятельств каждого конкретного ДТП.

В исследуемом случае, с учетом установленного механизма дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.09.2021 в 11 час. 15 мин. на технологической дороге, расположенной в городе п. Шерегеш, у КТС Shacman SX3258DR384, идентификационный номер <***>, 2017 года выпуска, государственный номер <***>, образование следующих первичных повреждений (дефектов) деталей КТС, обусловлено первичным взаимодействием указанных деталей с фракциями гравия (щебня) отвала:

- дверь кабины левая деформирована;

- стекло левой двери кабины опускное отсутствует;

- стекло левой двери кабины переднее отсутствует;

- зеркало заднего вида левое с кронштейном разрушено;

- дефлектор кабины поврежден;

- боковина левая кабины деформирована;

- рама ветрового стекла деформирована;

- обтекатель (воздухозаборник) левый кабины поврежден;

- крыло левое кабины повреждено;

- глушитель деформирован;

- борт кузова левый деформирован;

- борт кузова задний деформирован;

- отбойник левый поврежден;

- отбойник задний деформирован;

- перекос проема стекла ветрового;

- перекос проема двери кабины левой;

- перекос проема двери кабины правой;

- перекос заднего проема кузова.

Образование следующих повреждений (дефектов) деталей КТС, является вторичным повреждением деталей автомобиля, которые образовались вследствие передачи усилия через деформированные несущие элементы кузова, уже без прямого контакта с внешним следообразующим объектом (с фракциями гравия (щебня) отвала), а также под действием значительных инерционных сил:

- стекло ветровое переднее отсутствует;

- обивка двери кабины левой повреждена;

- панель крыши кабины деформирована;

- обивка крыши кабины повреждена;

- панель передка кабины деформирована;

- кронштейн опрокидывателя кабины деформирован;

- панель приборов повреждена;

щиток приборов поврежден;

-рулевая колонка смещена с места штатной установки,

-поперечина рамы задняя деформирована,

Кроме того, технически не исключается наличие перекоса рамы у указанного КТС.

Также в ходе исследования установлено, что на многих деталях левой стороны автомобиля Shacman SX3258DR384, идентификационный помер <***>,2017 года выпуска, государственный номер <***>, имеются многочисленные повреждения лакокрасочного покрытия (разнонаправленных следов потертостей и царапин), имеющих схожий характер, который указывает на одинаковый характер контактирования со следообразующим объектом. В качестве такого следообразующего объекта выступает гравий (щебень) отвала разной фракции (преобладает средняя и мелкая фракции). Однако вышеуказанные многочисленные повреждения лакокрасочного покрытия деталей левой стороны автомобиля тоже образованы не одномоментно, а их образование растянуто во времени.

Некоторая часть этих многочисленных повреждений лакокрасочного покрытия в виде потертостей и царапин на деталях левой стороны автомобиля образована непосредственно в процессе съезда в отвал и опрокидывания автомобиля, в ходе ДТП, произошедшего 25.09.2021 в 11 час. 15 мин. Другая часть этих многочисленных повреждений лакокрасочного покрытия в виде потертостей и царапин на деталях левой стороны автомобиля образована позднее, когда уже после ДТП осуществляла транспортировку указанного автомобиля из отвала. Для того, чтобы извлечь КТС Shacman SX3258DR384, государственный номер <***>, из отвала после произошедшего ДТП, его необходимо было перемещать и вытаскивать на обочину технологической дороги. С учетом дорожных условий и обстоятельств на места ДТП, возможности транспортировки поврежденного КТС в указанной ситуации существенно ограничены. Соответственно, в этот момент (момент перемещение КТС) снова происходило контактирование деталей левой стороны автомобиля со следообразующим объектом (гравий (щебень) отвала разной фракции), и это привело к образованию дополнительных повреждения лакокрасочного покрытия. Фактически эти повреждения также являются ущербом, возникшим вследствие ДТП, произошедшего 25.09.2021 в 11 час. 15 мин. Но они образованы немного позднее и образованы под воздействием иных сил и обстоятельств.

Именно поэтому на деталях левой стороны автомобиля и имеются многочисленные разнонаправленные следы потертостей и царапин лакокрасочного покрытия, поскольку они образованы в результате двух различных воздействий (воздействий возникших в ДТП, произошедшем 25.09.2021 в 11 час. 15 мин., и воздействий возникших позднее, в результате транспортировки КТС из отвала на технологическую дорогу).

Произвести разграничение вышеуказанных разнонаправленные следов потертостей и царапин лакокрасочного покрытия на деталях левой стороны автомобиля, не представляется возможным, поскольку в материалах предоставленных экспертам отсутствует какая-либо информация как об обстоятельствах последующей транспортировки поврежденного автомобиля из отвала на технологическую дорогу, так и отсутствуют какие-либо характеристики и образцы гравия (щебня) отвала, где непосредственно произошло ДТП 25.09.2021г.

Однако каких либо противоречий между объяснениями водителя, обстоятельствами ДТП, имеющимися в материалах дела № А45-21120/2022, механизмом ДТП и образованием многочисленных повреждений лакокрасочного покрытия в виде потертостей и царапин на деталях левой стороны автомобиля, не усматривается.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Shacman SX3258DR384, идентификационный номер <***>, 2017 года выпуска, государственный номер <***>, необходимого для устранения повреждений, образовавшихся в результате ДТП произошедшего 25.09.2021 года, в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", в текущих ценах на момент подготовки экспертного заключения, составляет:

- стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) округленно составляет:

1 616 900,00 руб. (Один миллион шестьсот шестнадцать тысяч девятьсот рублей);

- стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) округленно составляет:

909 000,00 руб. (Девятьсот девять тысяч рублей).

Заключение повторной судебной экспертизы выполнено экспертами ФИО7 и экспертом ФИО8, имеющих достаточную квалификацию в области исследования, являющихся экспертами-техниками.

Квалификация экспертов была проверена судом. Отводов экспертам заявлено не было.

За дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дают подписку (часть 5 статьи 55 АПК РФ).

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение повторной судебной экспертизы выполнено на основании письменных материалов дела, экспертное исследование проведено последовательно и полно, на поставленные судом вопросы эксперты ответили вполне определенным образом, с приведением изложения методики проведения исследовательской части экспертизы, заключения содержат достоверные сведения о результатах экспертизы, сомнений в обоснованности заключения повторной экспертизы судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для признания заключения экспертов несостоятельными, у суда не имеется.

Учитывая, что при проведении повторной судебной экспертизы все сомнения и неясности, возникающие при оценке установленных экспертами обстоятельств механизма ДТП, установлены при проведении первоначальной экспертизы устранены, на все поставленные перед экспертами вопроса даны ответы, суд признает заключение повторной экспертизы допустимым и достоверным доказательством, не вызывающим сомнения.

Сведения, содержащиеся в заключении повторной экспертизы не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Само по себе несогласие сторон с выводами повторной судебной экспертизы, а также наличие сомнений в обоснованности заключения эксперта не свидетельствуют о его недостоверности.

Таким образом, заключение повторной судебной экспертизы в силу ст. 64, 67, 68, 71, 82, 87, 86 АПК РФ являются надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, в судебном заседании эксперты ФИО7 и эксперт ФИО8 в порядке ст.86 АПК РФ поддержали выводы повторной судебной экспертизы, разъяснили выводы и исследовательскую часть экспертизы, на основании чего суд пришел к выводу, что экспертами сделаны выводы, подтвержденные доказательствами по делу, материалами по факту ДТП, фотоматериалами и иными материалами данного дела, при этом эксперты пояснили, что определили стоимость восстановительного ремонта именно для устранения повреждений, полученных при рассматриваемом ДТП.

Ссылки ответчика на рецензионное заключение специалиста № 06.12.2023 АНО «Константа» ФИО9 судом не могут быть расценены в качестве аргумента, являющегося основанием для возникновения сомнений в выводах судебной экспертизы, поскольку указанная рецензия выполнена по заданию самого ответчика на основании возмездного договора, следовательно, выводы данной рецензии не могут быть признаны объективными.

Арбитражный суд учитывает при этом, что проведение судебной экспертизы является одним из способов получения доказательства, на основании которого может быть опровергнут или подтвержден тот или иной довод одной из сторон.

Ее назначение предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, тогда как предоставленное в материалы дела ответчиком заключение специалиста № 06.12.2023 АНО «Константа» ФИО9 на предмет исследования заключения судебной экспертизы №08-06-23 СЭ экспертным заключением по исследованию подлежащих установлению обстоятельств, не является, рецензент не исследовал все материалы дела в отличие от судебных экспертов ФИО8 и ФИО7, предупреждённых об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Так как суд исходит из совокупности всех собранных по делу доказательств, представленная ответчиком Рецензия относительно заключения повторной судебной экспертизы не может служить опровержением выводов повторной судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле, и является для ответчика лишь аргументом для назначения по делу вновь повторной экспертизы, построенном на сомнениях в проведенной судебной экспертизе.

В соответствии с п. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ходатайство ответчика не содержит обоснованных причин, позволяющих поставить под сомнение выводы судебных экспертов с учетом тех разъяснений, которые дали эксперты в судебном заседании; ответчик полагает заключение повторной судебной экспертизы недостоверным, в обоснование ходатайства представитель ответчика ссылается на обстоятельства, которые заявитель ошибочно полагает нарушениями при проведении экспертизы, не являющиеся основаниями для назначения повторной экспертизы.

Кроме того, арбитражный суд отмечает, что в материалах дела имеется несколько заключения экспертов, истцом также представлено заключение от 12.05.2022 №С17-04/22, обстоятельства которого исходя из механизма получения повреждений транспортным средством в целом не противоречат выводам установленным судебными экспертами при проведении повторной экспертизы в части обстоятельств получения повреждений.

Суд отмечает, что выводы повторной судебной экспертизы объективны, согласуются с материалами дела.

На основании изложенного, судом не установлено оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы в порядке ст.87 АПК РФ, в связи с чем протокольным определением в порядке ч.5 ст.184 АПК РФ судом отказано ответчику в назначении по делу повторной судебной экспертизы, противоречий и сомнений в выводах проведенной судебной экспертизы вышеуказанными экспертами не установлено, кроме того заключение экспертов ФИО8 и ФИО7 уже проведено в рамках повторной судебной экспертизы.

Принимая во внимание выводы повторной судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования в порядке ст.49 АПК РФ, принятые судом к производству, требования также уточнены и третьим лицом ООО «Ресо-Лизинг».

Истец и третье лицо ООО «Ресо-Лизинг» просят взыскать в пользу каждого с ответчика сумму страхового возмещения в размере 1 616 900 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа).

Поскольку договором страхования видом страхового возмещения предусмотрено организация и оплата ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации на СТОА, при наличии договорных отношений со СТОА, осуществляющей ремонт в регионе заявления страхового случая (п.2 полиса особые условия), тогда как данную обязанность ответчик не исполнил, требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа обоснованы, ремонт транспортного средства не осуществлен, полис КАСКО не предусматривает возмещение выгодоприобретателю стоимости ремонта с учетом износа деталей.

При таких обстоятельствах обязанность страховщика по выплате страхового возмещения нельзя признать исполненной надлежащим исполнением.

В ходе рассмотрения спора обстоятельства по договору лизинга изменились.

По договору страхования средств наземного транспорта № 21210V8001296 (далее по тексту- Договор) автомобиля - Shacman SX3258DR384, 2017 года выпуска, идентификационный номер <***>, гос.номер <***> по рискам «Хищение» и «Ущерб при урегулировании на условиях «Полная гибель» выгодоприобретателем является ООО «РЕСО-Лизинг», в других случаях выгодоприобретателем является лизингополучатель ООО «СибИнвестГрупп» согласно договору лизинга № 1958НС-СИГ/13/2021 от 25.06.2021 г.

В материалы дела третьим лицом представлены документы о направлении уведомления об одностороннем расторжении договора лизинга Обществом «Ресо-Лизинг» в адрес истца 27.04.2023, истец ООО «СибИнвестГрупп» почтой указанное уведомление не получал, однако не оспаривал при рассмотрении спора факт наличия значительной задолженности по уплате лизинговых платежей, доказательств продолжения исполнения обязательств по договору лизинга на предложение суда не представил, факт нахождения спорного транспортного средства в распоряжении истца, также не подтвердил, при этом в материалы дела собственником транспортного средства, т.е. третьим лицом представлен акт об изъятии транспортного средства у истца от 18.05.2022.

При этом истец на вопрос суда не оспаривал то обстоятельство, что об уведомлении о расторжении договора от 27.04.2023 истцу стало известно из материалов дела, тем самым фактически истец уведомлен о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке третьим лицом в виду неуплаты лизинговых платежей при рассмотрении данного дела.

Согласно п.5.2 (приложение №3 к договору) договора лизинга от 25.06.2021 условий страхования предусмотрено, что в случае непризнания страховщиком наличия страхового случая страховщик отказывает в страховом возмещении, лизингополучатель (истец) в течение 5 рабочих дней от даты принятия решения об отказе в выплате страхового возмещения по требованию лизингодателя обязан уплатить лизингодателю платеж в размере суммы закрытия лизинговой сделки. Согласно п.6 приложения №3 сумма полученного лизингодателем страхового возмещения засчитывается в счет исполнения лизингополучателем обязательств по оплате суммы закрытия лизинговой сделки, установленной для расчетного периода, на который приходится дата выплаты страховщиком страхового возмещения, данный порядок применяется и на период действия договора, так и после его расторжения по любым основаниям.

Доказательств согласно п.7.1 приложения №3 к договору восстановления предмета лизинга за счет лизингополучателя, истцом не представлено, тем самым истец не выполнил указанные условия договора лизинга при случае, если страховщик не признал страховой случай, доказательств обратного не представлено.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

В соответствии со ст. 960 ГК РФ при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество.

Ввиду того, что договор лизинга расторгнут в одностороннем порядке лизингодателем, право собственности на спорное транспортное средство принадлежит ООО «Ресо-Лизинг» и не перешло к лизингополучателю ввиду неуплаты лизинговых платежей, суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании страхового возмещения собственника транспортного средства ООО «Ресо-Лизинг».

В силу ст. 960 ГК РФ все права и обязанности по договору страхования перешли к лизингодателю (ООО «РЕСО-Лизинг»).

Кроме того, согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, он обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения.

При этом сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей (если договор лизинга не был расторгнут) или при расчете сальдо встречных обязательств (если договор лизинга был расторгнут).

В случае если лизингодатель отказывается (уклоняется) от совершения действий, необходимых для получения страхового возмещения, лизингополучатель вправе требовать от лизингодателя уступить ему право требования выплаты страхового возмещения, а в случае отказа лизингодателя от такой уступки вправе приостановить внесение лизинговых платежей (ст. 328 ГК РФ).

Таким образом, ввиду того, что ответчиком обязательства по договору добровольного страхования не были исполнены в полном объеме, в связи с необоснованным отказом ответчика, тем самым нарушены права выгодоприобретателя по договору страхования на своевременное восстановление транспортного средства, однако ввиду того обстоятельства, что все права на транспортное средство перешли к третьему лицу ввиду расторжения договора лизинга, требования ООО «Ресо-Лизинг» в уточненной редакции в размере 1 616 900 рублей подлежат удовлетворению, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ООО «СибИнвсетГрупп» необходимо отказать.

Кроме того, суд неоднократно предлагал истцу в письменной форме обосновать право на взыскание страхового возмещения при обстоятельствах, указанных ООО «Ресо-Лизинг», мотивированных пояснений со ссылками на нормы права в порядке ст.65 АПК РФ истцом не представлено, вопрос с третьим лицом о правах на транспортное средство также не был не урегулирован.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по проведенной по делу первоначальной судебной экспертизы между сторонами не распределяются, ввиду признания заключения судебной экспертизы, проведенной Федеральным бюджетным учреждением Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции России в качестве недопустимого доказательства согласно ч.3 ст.64 АПК РФ определением суда от 02.05.2023, в связи с чем по делу была назначена повторная судебная экспертиза.

Суд полагает необходимым распределить расходы на проведение повторной судебной экспертизы, стоимость которой составила 65000 рублей.

Указанные расходы подлежат отнесению на ответчика, которым на депозитный счет арбитражного суда внесено 60000 рублей платежным поручением №209817 от 23.09.2022, при этом оставшиеся 5000 рублей внесены истцом на депозит суда платежным поручением №224 от 24.01.2023, тем самым с учетом необходимости оплаты экспертам повторной судебной экспертизы в размере 65000 рублей, с ответчика надлежит взыскать 5000 рублей в пользу ООО «СибИнвестГрупп».

Суд отмечает, что истцом Обществом «СибИнвестГрупп» обоснованно понесены расходы на оплату повторной судебной экспертизы ввиду выводов судебной экспертизы, подтверждающих основания к выплате страхового возмещения, тогда как третье лицо такие расходы по оплате судебной экспертизы не понесло, и отказ судом в иске вызван исключительно обстоятельствами расторжения договора лизинга и смены выгодоприобретателя в ходе проведения судебных экспертиз, однако расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца, поскольку уже на период рассмотрения спора истец не признал отсутствие оснований на получение страхового возмещений при наличии требований лизингодателя и смены выгодоприобретателя.

В остальной части денежные средства в размере 60000 рублей, внесенные истцом на депозитный счет арбитражного суда платежным поручением №224 от 24.01.2023 подлежат возврату истцу как внесенные излишне.

Расходы, уплаченные по государственной пошлине третьим лицом с самостоятельными требованиями, подлежит отнесению на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (ИНН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг», г. Москва, ИНН: <***> страховое возмещение в размере 1 616 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23936 рублей.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сибирская инвестиционная группа» ИНН: <***> о взыскании страхового возмещения- отказать.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 5233 рубля.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская инвестиционная группа» ИНН: <***> судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5000 рублей.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская инвестиционная группа» ИНН: <***> с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области излишне внесенные денежные средства в размере 60000 рублей по платежному поручению №224 от 24.01.2023.


Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

А.А. Богер