Постановление от 27 декабря 2024 г. по делу № А12-14307/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-14307/2024
г. Саратов
28 декабря 2024 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Землянниковой В.В.,

рассмотрев без проведения судебного заседания и без извещения сторон апелляционную жалобу Кредитного потребительского кооператива «Альтернатива»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2024 года по делу № А12-14307/2024, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по заявлению Кредитного потребительского кооператива «Альтернатива» (403893, <...>, ОГРН <***>, ИНН: <***>)

к Отделению по Волгоградской области Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации (400066, <...>)

заинтересованное лицо – Центральный банк Российской Федерации (107016, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Мещанский, ул. Неглинная, д. 12, к. В, ОГРН <***>, ИНН <***>), 

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Альтернатива»  (далее – КПК «Альтернатива», кооператив, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к Отделению по Волгоградской области Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 24.05.2024 №ТУ-18-ЮЛ-24-5107/3120-1 о назначении предупреждения по делу об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён Центральный банк Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом Кредитный потребительский кооператив «Альтернатива» обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отделением по Волгоградской области Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации в порядке ст. 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 03.11.2024, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела кредитный потребительский кооператив «Альтернатива» (ИНН <***>) зарегистрирован в качестве юридического лица 11.07.2005, сведения о кооперативе внесены в государственный реестр кредитных потребительских кооперативов, размещенном на официальном сайте Банка России в сети Интернет.

В соответствии с предоставленными пунктами 2 и 6 части 3 статьи 5 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее - Федеральный закон № 190-ФЗ) полномочиями Банком России в адрес КПК «Альтернатива» направлен запрос о предоставлении информации от 03.04.2024 № ТЦ44-4-2/6785, согласно которому кооперативу надлежало представить документы и информацию, касающиеся его деятельности.

Материалы дела об административном правонарушении опубликованы в КАД 27.06.2024.

Во исполнение требований, содержащихся в запросе, КПК «Альтернатива» представлены запрашиваемые документы.

По результатам рассмотрения представленных документов и информации, Банком России установлены факты нарушения требований пункта 5 части 1 статьи 6 Федерального закона № 190-Ф3.

По факту выявленного нарушения Отделением по Волгоградской области Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации в отношении КПК «Альтернатива» составлен протокол от 15.05.2024 № ТУ-18-ЮЛ-24-5107/1020-1 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.38 КоАП РФ.

Постановлением Отделения по Волгоградской области Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации от 24.05.2024 № ТУ-18-ЮЛ-24-5107/3120-1 КПК «Альтернатива» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.38 КоАП РФ и назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, КПК «Альтернатива» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины заявителя, наличия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, соблюдения административным органом установленной законом процедуры и срока привлечения к административной ответственности, соразмерности назначенного наказания совершенному деянию.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 15.38 КоАП РФ установлено, что нарушение требований законодательства Российской Федерации о кредитной кооперации и требований законодательства о сельскохозяйственной кооперации, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 13.25 настоящего Кодекса и частями 1 - 3 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Субъектами указанного правонарушения являются кредитные и сельскохозяйственные кооперативы, а также их должностные лица, обязанные соблюдать требования законодательства Российской Федерации о кредитной кооперации и требований законодательства о сельскохозяйственной кооперации.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, урегулированные законодательством о кредитной кооперации и сельскохозяйственной кооперации.

Объективную сторону правонарушения образуют действия (бездействие) субъекта, нарушающие требования законодательства Российской Федерации о кредитной кооперации и законодательства о сельскохозяйственной кооперации, за исключением поименованных в диспозиции статьи случаев.

Федеральным законом N 190-ФЗ определены правовые, экономические и организационные основы создания и деятельности кредитных потребительских кооперативов различных видов и уровней, союзов (ассоциаций) и иных объединений кредитных потребительских кооперативов.

Пунктом 2 части 3 статьи 1 Федерального закона N 190-ФЗ установлено, что кредитный потребительский кооператив - это добровольное объединение физических и (или) юридических лиц в основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков).

В силу статьи 2 Федерального закона N 190-ФЗ правовыми основами создания и деятельности кредитных кооперативов являются Гражданский кодекс Российской Федерации, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации и нормативные акты Центрального банка Российской Федерации, регулирующие отношения с участием кредитных кооперативов.

Согласно части 2 статьи 4 Федерального закона N 190-ФЗ, кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком). Кредитный кооператив вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов своим членам в порядке, установленном Федеральным законом № 353-ФЗ.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 6 Закона № 190-ФЗ кредитный кооператив не вправе осуществлять операции с ценными бумагами (кроме государственных и муниципальных ценных бумаг, закладных), за исключением случаев, предусмотренных Законам.

Из представленных КПК «Альтернатива» в Банк России информации и копий документов установлено, что на основании заявления кооператива от 21.11.2021 об акцепте КПК «Альтернатива» заявил о присоединении к «Условиям предоставления Банком ГПД (АО) брокерских услуг и услуг инвестиционного консультирования» (далее - Условия). Согласно отметке Банка данное заявление зарегистрировано и с кооперативом заключен договор № Г000-Б-96648 от 22.11.2021.

На основании Условий «Газпромбанк» (Акционерное общество) предоставляет клиентам, в числе прочих, следующие услуги:

открытие лицевого счета для учета денежных средств лица, присоединившегося к Условиям, а также для проведения расчётов по договору о брокерском обслуживании и инвестиционном консультировании, заключаемому с Банком ГПД (АО) путем присоединения клиента к Условиям;

совершение в ПАО Московская Биржа (фондовый рынок) в соответствии с законодательством Российской Федерации операций с денежными средствами клиентов через специальный торговый счёт Банка ГПД (АО), открытый в другой кредитной организации;

учёт денежных средств, переданных клиентом Банку, обязательств и прав клиента, возникших в результате совершенных им сделок в каждой торговой системе и на внебиржевом рынке, отдельно от денежных средств, обязательств и прав других клиентов;

проведение за счёт и в интересах клиента торговых операций в торговых системах, то есть заключение в интересах, за счет и по поручениям клиента сделок с ценными бумагами и срочными инструментами в торговой системе. При совершении торговых операций в торговой системе Банк действует от своего имени и за счет клиента;

проведение за счет и в интересах клиента торговых операций на внебиржевом рынке, т.е. заключение в интересах, за счет и по поручениям клиента сделок с ценными бумагами на внебиржевом рынке. При совершении торговых операций на внебиржевом рынке Банк действует от имени и за счет клиента либо от своего имени и за счет клиента;

осуществление расчетов по заключенным по поручениям клиента сделкам и совершение в связи с этим необходимых юридических и фактических действий в целях исполнения Условий;

совершение иных действий на рынке ценных бумаг и срочном рынке на условиях, письменно согласованных сторонами;

открытие в соответствии с законодательством Российской Федерации и по письменному заявлению клиента отдельного специального торгового счета Банка как участника клиринга в другой кредитной организации для совершения операций с денежными средствами и/или ценными бумагами клиента. Денежные средства/ценные бумаги, находящиеся на указанном специальном торговом счете, могут использоваться только для исполнения и/или обеспечения исполнения обязательств Банка как участника клиринга, допущенных к клирингу и возникших в результате заключения сделок за счет и поручениям клиента в ПАО Московская Биржа (фондовый рынок).

На основании предоставленных Условиями полномочий, 18 декабря 2023 года, 20 и 21 февраля 2024 года Банком в интересах кооператива совершались операции с клиринговыми сертификатами участия (КСУ), что следует из отчетов Банка ГПБ (АО) по клиентским заявкам кооператива за 18.12.2023 и за период с 20.02.2024 по 31.03.2024, выписок Банка ГПБ (АО) из журнала операций по приходу и расходу ценных бумаг по счету депо (выписки депозитария) за 18.12.2023 и за период с 20.02.2024 по 31.03.2024, отчетов Банка ГПБ (АО) по сделкам и операциям с ценными бумагами, совершенным в интересах клиента в течение дня за 18.12.2023, 20.02.2024 и 21.02.2024.

Согласно предоставленным выпискам Банка ГПБ (АО) из журнала операций по приходу и расходу ценных бумаг по счету депо (выписки депозитария) эмитентом КСУ является НКО НКЦ (АО); код/ISIN финансового инструмента/ценной бумаги - RU000A0JW4Z1 от 12.02.2016 (по данным Базы данных по международным кодам, присвоенным российским финансовым инструментам, на сайте isin.ru).

Согласно отчетам Банка ГПБ (АО) по сделкам и операциям с ценными бумагами, совершенным в интересах клиента в течение дня, Банком в интересах инвестора КПК «Альтернатива» в рамках договора № Г000-Б-96648 от 22.11.2021, 18 декабря 2023 года, 20 и 21 февраля 2024 года осуществлялась покупка и продажа КСУ GC Bonds, RU000A0JW4Z1 (сделки репо), место заключения сделки - ПАО Московская биржа (основный рынок).

Доводы кооператива, о том, что КПК «Альтернатива» не совершало действий, направленных на нарушение законодательства, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку операции с КСУ Банком совершались в интересах клиента (КПК «Альтернатива») и через счёт, владельцем которого является КПК «Альтернатива», кооператив добровольно присоединился к Условиям, уведомлен обо всех правах и обязанностях в рамках заключенного на Условиях договора № Г000-Б-96648 от 22.11.2021, мер к ограничению операций по приобретению КСУ не принимал.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

Ценными бумагами признаются также обязательственные и иные права, которые закреплены в решении о выпуске или ином акте лица, выпустившего ценные бумаги в соответствии с требованиями закона, и осуществление и передача которых возможны только с соблюдением правил учета этих прав в соответствии со статьей 149 настоящего Кодекса (бездокументарные ценные бумаги).

Ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке.

Частью 1 статьи 24.3 Федерального закона от 07.02.2011 № 7-ФЗ «О клиринге, клиринговой деятельности и центральном контрагенте» (далее - Федеральный закон № 7-ФЗ) определено, что клиринговый сертификат участия (КСУ) - это неэмиссионная документарная предъявительская ценная бумага с обязательным централизованным хранением, выдаваемая клиринговой организацией, сформировавшей имущественный пул, и удостоверяющая право ее владельца требовать от клиринговой организации выплаты ее номинальной стоимости при наступлении определенных условий.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что КСУ является ценной бумагой.

В силу части 1 статьи 24.1 Федерального закона № 7-ФЗ имущественным пулом является сформированная клиринговой организацией в соответствии с правилами клиринга обособленная совокупность ценных бумаг и иного имущества. Имущественный пул формируется клиринговой организацией из внесенного участниками клиринга имущества. Каждый имущественный пул имеет свое индивидуальное обозначение, идентифицирующее его по отношению к иным имущественным пулам.

В имущественный пул могут вноситься ценные бумаги, денежные средства, в том числе в иностранной валюте, драгоценные металлы, а также товары, соответствующие требованиям части 2.1 указанной статьи. Нормативными актами Банка России может быть установлен перечень иного имущества, которое может вноситься в имущественный пул.

Соответственно, в имущественный пул могут включаться любые виды ценных бумаг, а также денежные средства и определенное законом имущество.

Статьи 2 и 5 Федерального закона № 7-ФЗ под клиринговой организацией понимают юридическое лицо, имеющее право осуществлять клиринговую деятельность на основании лицензии на осуществление клиринговой деятельности, созданное в форме хозяйственного общества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, а также положения статьи 121.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающей эмиссию государственных и муниципальных ценных бумаг, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что КСУ не подпадают под признаки государственной или муниципальной ценной бумаги.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в интересах кооператива Банком приобретены не КСУ, а имущественный пул, в состав которого выходят КСУ, опровергаются материалами дела, а именно отчетами Банка по клиентским заявкам кооператива за 18.12.2023 и за период с 20.02.2024 по 31.03.2024; выписками Банка из журнала операций по приходу и расходу ценных бумаг по счету депо (выписки депозитария) за 18.12.2023 и за период с 20.02.2024 по 31.03.2024; отчетами Банка по сделкам и операциям с ценными бумагами, совершенными в интересах клиента в течение дня за 18.12.2023, 20.02.2024 и 21.02.2024.

В обоснование доводов апелляционной жалобы КПК «Альтернатива» указывает на то, что заключенные сделки, которые явились предметом правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.38 КоАП РФ, вменяемого КПК «Альтернатива», соответствуют требованиям Указания Банка России от 24.09.2015 № 3805-У «О порядке размещения средств резервных фондов кредитных и потребительских кооперативов», согласно которому средства резервного фонда могут быть размещены в определенные виды активов, в том числе в депозиты и на банковские счета в банках с универсальной лицензией в случае наличия у них присвоенного кредитного рейтинга не ниже нижней границы уровня, установленного Советом директоров Банка России.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод заявителя, поскольку в рамках настоящего дела рассматривались действия кооператива, направленные на обеспечение финансовой устойчивости кредитного кооператива, а не в сфере размещения средств резервного фонда кредитного потребительского кооператива.

Оспариваемым постановлением кооператив признан виновным в нарушении требований, установленных статьей 6 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», регламентирующей действия кооператива для обеспечения его финансовой устойчивости.

Пункт 5 части 1 статьи 6 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» содержит императивный запрет кредитным потребительским кооперативам на осуществление операций с ценными бумагами (кроме государственных и муниципальных ценных бумаг, закладных), за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 18.07.2009 № 190-ФЗ (таковые в отношении КСУ отсутствуют).

Часть 1 статьи 24.3 Федерального закона от 07.02.2011 № 7-ФЗ «О клиринге, клиринговой деятельности и центральном контрагенте» прямо относит КСУ к ценным бумагам, а операции с ценными бумагами запрещены федеральным законодательством о кредитной кооперации, оснований для применения положений о порядке размещения средств резервного фонда кредитного потребительского кооператива в настоящем деле не имеется.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы КПК «Альтернатива» о том, что кооперативом или иными лицами в его интересах не совершались сделки в виде купле-продажи КСУ, что КСУ не является непосредственно предметом операций, а входит в имущественный пул по операциям РЕПО по существу не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из содержания данной нормы следует, что наличие или отсутствие вины юридического лица не зависит от осознанности или неосознанности действий его сотрудников. Для доказывания вины юридического лица достаточно установить наличие правовой и физической возможности соблюдения норм законодательства и, соответственно, непринятие лицом мер для реализации такой возможности.

В рассматриваемом случае у КПК «Альтернатива» при достаточной степени заботливости и осмотрительности имелась возможность для соблюдения ограничений, установленных пунктом 5 части 1 статьи 6 Федерального закона от 18 июля 2009 № 190-ФЗ, однако организацией в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не предоставлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что ею были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.38 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд пришел к выводу о наличии в действии кооператива состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.38 КоАП РФ.

С учетом требований статьи 2.1 КоАП РФ административный орган обоснованно привлек КПК «Альтернатива» к административной ответственности.

Административным органом не допущено процессуальных нарушений - о времени и месте составления протокола, рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности кооператив извещен надлежащим образом, что заявителем не оспаривается.

В протоколе об административном правонарушении, оспариваемом постановлении описан состав правонарушения и дана оценка доводам кооператива, изложенным в рассматриваемом судом заявлении. Срок давности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объективных обстоятельств, препятствующих КПК «Альтернатива» соблюдению установленных законом ограничений, судом не установлено.

Доказательств невозможности исполнения требований закона в силу чрезвычайных событии и обстоятельств, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для оценки совершенного кооперативом правонарушения как малозначительного.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы при разрешении вопроса о привлечении к административной ответственности обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае обстоятельства совершения административного правонарушения и характер угрозы охраняемым общественным отношениям не свидетельствуют о малозначительности правонарушения. Подобные действия свидетельствуют о недостаточной осмотрительности, несоблюдении закона.

Правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 15.38 КоАП РФ, имеет формальный состав, то есть для привлечения КПК «Альтернатива» к административной ответственности не требуется наступления каких-либо неблагоприятных последствий, важен лишь факт нарушения законодательства о потребительской кооперации.

При назначении наказания административным органом применены положения ч. 3 ст. 4.1, ч. 2 стт.3.4 КоАП РФ и с учетом совершения правонарушения впервые, отсутствия существенной угрозы общественным отношениям и вредных последствий, кооперативу назначено минимальное наказание, предусмотренное частью 4 статьи 15.38 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Установив, что основания для привлечения к административной ответственности имеются, порядок привлечения кооператива к административной ответственности административным органом соблюден, наказание соответствует санкции части 4 статьи 15.38 КоАП РФ, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах срока давности, суд не находит правовых оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 211 АПК РФ, законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

При обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой Кредитным потребительским кооперативом «Альтернатива» произведена оплата государственной в размере 3000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1154 от 19.08.2024.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент обращения с апелляционной жалобой) уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на решения по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в арбитражном процессе не предусмотрена, в связи с чем, ошибочно уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату Кредитному потребительскому кооперативу «Альтернатива» из федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2024 года по делу № А12-14307/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Кредитному потребительскому кооперативу «Альтернатива» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную платежным поручением № 1154 от 19.08.2024.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.


Судья                                                                                              В.В. Землянникова