Решение от 28 января 2019 г. по делу № А24-7243/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-7243/2018
г. Петропавловск-Камчатский
28 января 2019 года
Решение в виде резолютивной части принято 21 января 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску

акционерного общества "Корякэнерго" (ИНН 8202010020, ОГРН 1058200094204, место нахождения: 683013, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Озерная, д. 41)

к

обществу с ограниченной ответственностью "Камчатспецпроект" (ИНН 4101160470, ОГРН 1134101005675, место нахождения: 683031, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Топоркова, д. 8/1, оф. 15)

о взыскании 437 875,72 руб., в том числе: 188 023,75 руб. неосновательно полученных по договору от 25.06.2015 № 15ПР13004, 188 023,75 руб. неосновательно полученных по договору от 20.07.2015 № 15ПР13005, 54 384,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2015 по 24.10.2018 и 7 443,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2018 по 24.10.2018; о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства,

установил:

акционерное общество "Корякэнерго" (далее – АО «Корякэнерго») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Камчатспецпроект" (далее – ООО «Камчатспецпроект») о взыскании 437 875,72 руб., в том числе: 188 023,75 руб. неосновательно полученных по договору от 25.06.2015 № 15ПР13004, 188 023,75 руб. неосновательно полученных по договору от 20.07.2015 № 15ПР13005, 54 384,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2015 по 24.10.2018 и 7 443,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2018 по 24.10.2018; о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства.

Требования истца основаны на статьях 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик не выполнил работы по межеванию стоимостью 188 023,75 руб. по договору от 25.06.2015 № 15ПР13004 и работы по межеванию стоимостью 188 023,75 руб. по договору от 20.07.2015 № 15ПР13005, в то время как указанные работы были АО «Корякэнерго» оплачены.

Определением от 19.11.2018 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

10.12.2018 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ООО «Камчатспецпроект» ссылается, в том числе, на пропуск истцом срока исковой давности.

29.12.2018 от истца поступили возражения на отзыв.

21.01.2019 принято решение в виде резолютивной части.

23.01.2019 от ответчика поступило заявление о выдаче мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 27.11.2017 по делу № А24-157/2017 с АО «Корякэнерго» взыскано в пользу ООО «Камчатспецпроект» 3 482 513,88 руб. долга по договору от 25.06.2015 № 15ПР13004 (с учетом авансового платежа 1 495 628 руб.), а также 4 841 913,96 руб. долга по договору от 20.07.2015 № 15ПР13005. В решении Арбитражного суда Камчатского края от 27.11.2017 установлено, что работы приняты АО «Корякэнерго» без замечаний. Наличие недостатков в работах не доказано. Принятые работы имеют для ответчика потребительскую ценность, поскольку, как следует из предоставленного истцом печатного издания «Официальные ведомости», работы по строительству складов ГСМ в с. Вывенка и с. Средние Пахачи включены инвестиционную программу развития на 2017-2020 годы.

Изложенные выводы имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Доводы АО «Корякэнерго», изложенные в исковом заявлении о том, что ответчик фактически не выполнил работы по межеванию территории на 376 047,50 руб. по договорам от 25.06.2015 № 15ПР13004 и от 20.07.2015 15ПР13005, направлены на преодоление указанного выше решения суда, что недопустимо. Объем и стоимость работ, выполненных ООО «Камчатспецпроект» по спорным договорам, входил в предмет доказывания в рамках дела № А24-157/2017. В случае несогласия истца с выводами суда судебный акт не может быть преодолен посредством инициирования нового судебного разбирательства по установленным ранее обстоятельствам.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ООО «Камчатспецпроект» 376 047,50 руб. неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения отказано, требование АО «Корякэнерго» о взыскании 61 828,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с их начислением по день исполнения обязательства также не подлежит удовлетворению.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что аванс по договору от 25.06.2015 № 15ПР13004 был уплачен 02.07.2015 по платежному поручению № 3267 на сумму 995 628 руб. и 29.10.2015 по платежному поручению № 5285 на сумму 500 000 руб., всего 1 495 628 руб.

В расчете 54 384,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами АО «Корякэнерго» производит начисление процентов на 188 023,75 руб. стоимости невыполненных работ по межеванию с 02.07.2015, полагая, что указанная сумма была неосновательно получена ООО «Камчатспецпроект» именно 02.07.2015, то есть по платежному поручению от 02.07.2015 № 3267.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Об оплате невыполненных работ по договору от 25.06.2015 № 15ПР13004 на сумму 188 023,75 руб. истец должен был узнать с 02.07.2015, иск поступил в суд 13.11.2018, то есть с пропуском предусмотренного законом срока исковой давности.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (статья 207 ГК РФ).

Изложенное является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 25.06.2015 № 15ПР13004.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Ответчик просит возместить за счет АО «Корякэнерго» 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение факта несения расходов и их размера ООО «Камчатспецпроект» предоставило договор на оказание юридических услуг от 30.11.2018 с исполнителем ФИО1, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по предварительной консультации и подготовке отзыва на исковое заявление по делу о взыскании денежных средств по договорам № 15ПР13004 и № 15ПР13005.

Согласно пункту 4.1 цена договора составляет 25 000 руб., которые уплачены исполнителю по расходному кассовому ордеру от 30.11.2018 № 3.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Из системного толкования статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оказания юридических услуг ответчику подтверждается представленными в материалы дела процессуальными документами.

Таким образом, заявленные к взысканию ООО «Камчатспецпроект» расходы на оказание услуг представителя подтверждены документально.

Поскольку часть 2 статьи 110 АПК РФ не устанавливает критерии определения размеров расходов на оплату услуг представителя, суд, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных услуг по договору на оказание юридических услуг, исходит из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12-13 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд полагает разумным взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя по составлению отзыва на иск в размере 2000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления суд отказывает.

Юридическая консультация необоснованно включена в качестве отдельной услуги в договор, поскольку подготовка процессуальных документов по делу предполагает изучение документов, их правовой анализ, проведение консультаций с клиентом, а также подачу процессуальных документов в суд. Аналогичная правовая позиция сформулирована Арбитражным судом Дальневосточного округа в постановлениях от 28.03.2016 № Ф03-651/2016, от 25.03.2016 № Ф03-653/2016. С учетом указанных обстоятельств суд не усматривает оснований для отнесения затрат на консультацию на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1–3, 17, 27, 101–103, 110, 167–170, 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Камчатспецпроект" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с акционерного общества "Корякэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Камчатспецпроект" 2 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью "Камчатспецпроект" о взыскании судебных расходов отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kamchatka.arbitr.ru.

Судья Ю.В. Ищук