Постановление от 1 августа 2022 г. по делу № А82-7522/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7522/2020
г. Киров
01 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица – закрытого акционерного общества «Канонерский судоремонтный завод»


на определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.01.2022 по делу № А82-7522/2020


по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мортранс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

(третьи лица: Федеральное автономное учреждение «Российский речной регистр», закрытое акционерное общество «Канонерский судоремонтный завод», общество с ограниченной ответственностью «Невский судостроительно-судоремонтный завод», общество с ограниченной ответственностью «Коми-Бункер»)

о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области (далее – Суд) от 26.06.2021 по настоящему делу (далее – Решение) с общества с ограниченной ответственностью «Мортранс» (далее – Общество, Ответчик) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – Предприниматель, Истец) взысканы 8 807 353 руб. 88 коп. убытков (далее – Убытки), понесенных Предпринимателем в связи с оплатой услуг по подготовке заключения специалиста, работ по изготовлению проекта подкрепления набора судна «Эланд» (далее – Судно) и по ремонту последнего, а также необходимых для ремонта Судна материалов.

В связи с этим Истец обратился в Суд с заявлением о взыскании с Ответчика и закрытого акционерного общества «Канонерский судоремонтный завод» (далее – Завод, Третье лицо, Заявитель) 358 000 руб. судебных расходов, понесенных Предпринимателем при рассмотрении данного дела в связи с оплатой услуг его представителя (далее – Расходы на представителя), а также 180 000 руб. расходов, понесенных Истцом в связи с оплатой судебной экспертизы (далее – Расходы на экспертизу).

Определением Суда от 24.01.2022 (далее – Определение) упомянутое заявление Истца (далее – Заявление) удовлетворено частично – с Общества и Завода в пользу Предпринимателя взысканы по 149 500 руб. Расходов на представителя и по 90 000 руб. Расходов на экспертизу (далее – Подлежащие взысканию Расходы).

Не согласившись с Определением, Третье лицо обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Определение.

В обоснование Жалобы (с учетом ее дополнения) Заявитель указывает, в частности, что судебные расходы подлежат взысканию со стороны, против которой вынесено судебное решение, а третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, не является и не может являться стороной, против которой вынесено решение суда. В данном случае Завод был привлечен к участию в настоящем деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Предпринимателя и Общества, по ходатайству самого Истца и Завод не выступал на стороне Ответчика. При рассмотрении настоящего дела Третье лицо действовало добросовестно и действия Завода не повлекли затягивание рассмотрения данного дела и/или увеличение судебных расходов Истца. В связи с этим судебные расходы Предпринимателя могли бы быть взысканы с Третьего лица только в той части, которая связана с апелляционной жалобой Завода на Решение. Между тем, поскольку Решение было обжаловано в апелляционном порядке не только Третьим лицом, но и Ответчиком, в связи с чем Истец участвовал в рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции независимо от действий Завода, апелляционная жалоба последнего на Решение также не повлекла возникновение у Предпринимателя дополнительных судебных расходов. Поэтому Суд неправомерно возложил на Третье лицо судебные расходы Истца и при этом необоснованно распределил Подлежащие взысканию Расходы между Обществом и Заводом в равных долях.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Определение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица отзывы на Жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Определения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.

Наличие оснований для взыскания в пользу Истца Подлежащих взысканию Расходов и общую сумму последних участвующие в деле лица не оспаривают, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Определения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 5.2 статьи 110 АПК РФ, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, реализовало право на обжалование судебного акта и его жалоба была оставлена без удовлетворения, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением данной жалобы, могут быть взысканы с этого третьего лица.

В соответствии с Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 28.11.2019 № 3144-О и от 28.12.2021 № 2823-О для третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участие в судебном процессе (с учетом возможного в будущем спора между ним и стороной по делу) приобретает значение способа отстаивания своих прав и свобод, что обусловливает отнесение процессуальным законодательством таких лиц к субъектам отношений по возмещению судебных расходов. Исходя из этого возложение судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, на третьих лиц в соответствующей части не исключается в случае, если их действия привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 5 (подраздел III раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам») Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), который утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем лежит обязанность их возмещения в соответствующей части.

Таким образом, по общему правилу, судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с «проигравшей» стороны, а привлечение к участию в деле на «проигравшей» стороне третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и его процессуальная активность, хотя и обусловливают отнесение этого третьего лица к субъектам отношений по возмещению судебных расходов, но сами по себе не являются основанием для возложения на такое третье лицо понесенных другим участвующим в деле лицом, в пользу которого принят судебный акт, судебных расходов последнего и данные расходы могут быть возложены на третье лицо лишь в том случае, когда соответствующие процессуальные действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов, и только в той части, которая обусловлена такими процессуальными действиями третьего лица.

Предметом настоящего дела являлись требования Истца о взыскании с Ответчика Убытков, возникших в результате продажи Обществом Предпринимателю некачественного товара – Судна, имеющего дефекты, которые повлекли аварию Судна.

В связи с этим представитель Предпринимателя подготовил соответствующую претензию Обществу, исковое заявление Предпринимателя, уточнение этого заявления.

При рассмотрении настоящего дела Общество представило отзыв на исковое заявление Предпринимателя, в котором указало, в частности, что недостатки Судна, повлекшие его аварию, на момент передачи Обществом Судна Предпринимателю отсутствовали, а авария Судна стала следствием его неправильной эксплуатации. При этом Ответчик сослался на экспертное заключение сюрвейера от 27.11.2019 № 0191102L и заключение некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов» от 07.09.20220 № 5767, опровергающее представленное Истцом заключение автономной некоммерческой организации «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» от 26.11.2019 № 3586/2019 о причинах аварии Судна.

В связи с такой позицией Ответчика и возражениями последнего против исковых требований Предпринимателя представитель последнего подготовил ходатайства об истребовании доказательств, о приобщении доказательств к материалам дела, о привлечении специалиста, о назначении судебной экспертизы, а также подготовил запросы в экспертные организации о возможности проведения экспертизы, списки подлежащих исследованию вопросов и возражения на ходатайство Ответчика о назначении экспертизы.

При этом представитель Истца участвовал в 9 судебных заседаниях Суда.

Кроме того, представитель Предпринимателя подготовил отзывы на апелляционные жалобы Ответчика и Третьего лица на Решение, а также участвовал в 2 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения настоящего дела Третье лицо занимало активную позицию относительно выяснения действительных причин аварии Судна, но указанные выше действия были совершены представителем Предпринимателя, в первую очередь, в связи с позицией Ответчика, который сам (независимо от позиции Третьего лица) оспаривал причины аварии Судна и, соответственно, возражал против удовлетворения исковых требований Предпринимателя к Обществу.

При этом активная позиция Третьего лица не привела к увеличению Расходов на представителя и Расходов на экспертизу, поскольку названные расходы Истец понес вне зависимости от позиции и действий Третьего лица (доказательств того, что какая-то часть указанных судебных расходов не была бы понесена Предпринимателем либо была бы понесена им в меньшем размере, если бы Завод не участвовал в настоящем деле в качестве Третьего лица и/или последнее не совершало бы при рассмотрении данного дела соответствующие процессуальные действия, в материалах дела не имеется).

К увеличению судебных расходов Предпринимателя привела лишь подача Заводом апелляционной жалобы на Решение, в связи с чем представитель Истца подготовил отзыв на эту жалобу.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается участвующими в деле лицами, что общая сумма Расходов на представителя, связанная с подготовкой представителем Истца отзывов на апелляционные жалобы Общества и Завода, составила 30 000 руб.

При таких обстоятельствах достаточные основания для взыскания Подлежащих взысканию Расходов с Ответчика и Третьего лица в равных долях отсутствуют и на Завод могут быть возложены лишь те Расходы на представителя, которые понесены Истцом в связи с оплатой услуг его представителя по подготовке отзыва на апелляционную жалобу Третьего лица на Решение, то есть 15 000 руб.

Поэтому, изучив доводы Жалобы (с учетом ее дополнения) и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Жалоба подлежит частичному удовлетворению, Определение подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ вследствие несоответствия выводов, изложенных в Определении, обстоятельствам дела, а Заявление Предпринимателя подлежит частичному удовлетворению и с Ответчика в пользу Истца должны быть взысканы 284 000 руб. Расходов на Представителя и 180 000 руб. Расходов на экспертизу, а с Третьего лица в пользу Истца должны быть взысканы 15 000 руб. Расходов на Представителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Канонерский судоремонтный завод» удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.01.2022 по делу № А82-7522/2020 изменить и принять по данному делу новый судебный акт.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мортранс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 464 000 (четыреста шестьдесят четыре тысячи) руб. судебных расходов.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Канонерский судоремонтный завод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.


Судья О.Б. Великоредчанин