Постановление от 26 сентября 2017 г. по делу № А46-4112/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-4112/2017
26 сентября 2017 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2017 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10619/2017) общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «СТИ» на решение Арбитражного суда Омской области от 13 июля 2017 года по делу № А46-4112/2017 (судья Колмогорова А.Е.), принятое по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «СТИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 018 061 руб. 29 коп.,


при участии в судебном заседании (до перерыва) представителя публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» ФИО2 по доверенности № 00/127 от 15.05.2017 сроком действия по 15.05.2020,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ПАО «МРСК Сибири», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «СТИ» (далее – ООО «ЭК «СТИ», ответчик) о взыскании 1 018 061 руб. 29 коп., в том числе: 512 348 руб. 46 коп. процентов, начисленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 454 747 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, 50 965 руб. 02 коп. пени на основании статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).

Решением Арбитражного суда Омской области от 13 июля 2017 года по делу № А46-4112/2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЭК «СТИ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска в части взыскания процентов на промежуточные платежи, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ за период с апреля по декабрь 2016 года в размере 454 747 руб. 81 коп., а также в части процентов, начисленных в соответствии со статьёй 317.1 ГК РФ за период с апреля по декабрь 2016 года в размере 494 246 руб. 13 коп.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 ГК РФ не подлежат начислению на промежуточные платежи по договору. Полагает, что в связи с внесением Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ изменений в статью 317.1 ГК РФ начисление процентов в соответствии с указанной статьёй после 01.08.2016 неправомерно, поскольку с указанной даты условие о начислении процентов возможно только в случаях, когда соответствующее условие предусмотрено законом или договором, что в настоящем случае не установлено.

От ПАО «МРСК Сибири» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда, открытом 12.09.2017, представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в его отсутствие.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 19.09.2017. Информация о перерыве размещена на сайте суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению. Между ПАО «МРСК Сибири» (исполнитель) и ООО «ЭК «СТИ» (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.5500.6140.15 от 06.11.2015 (в редакции протокола разногласий от 01.03.2016), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, территориальной сетевой организации к чьим сетям подключен потребитель) и бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, а заказчик - оплачивать услуги исполнителю в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 6.2 договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится в следующем порядке.

До начала расчетного месяца исполнитель выставляет заказчику счет на оплату услуг, исходя из плановых объемов передачи электроэнергии и величин договорной (заявленной) мощности, указанных в приложении № 2 к договору. Заказчик производит оплату по выставленному счету до 20 числа текущего месяца – 50 % стоимости услуг, указанных в счете. Окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче.

Как указал истец, в 2016 году ПАО «МРСК Сибири» оказало услуги по передаче электрической энергии ООО «ЭК «СТИ». Ответчик осуществлял оплату услуг с нарушением установленного договором порядка. В связи с чем, истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 27.04.2016 по 25.01.2017 в размере 454 747 руб. 81 коп.; процентов по статье 317.1 ГК РФ за период с 23.04.2016 по 25.01.2017 в размере 512 348 руб. 46 коп.; 50 965 руб. 02 коп. пени на основании статьи 26 Закона об электроэнергетике за период с 23.04.2016 по 26.07.2017 (л.д. 15-16 т.1).

Оценив представленные доказательства, суд апелляционный инстанции считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Факт нарушения ООО «ЭК «СТИ» сроков оплаты услуг по договору подтверждается материалами дела.

Пунктом 7.9. договора предусмотрено, что за несвоевременное исполнение обязательств по оплате сторона, несвоевременно исполнившая обязательство, обязана уплатить другой стороне проценты в размере, определяемом в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, буквальное толкование условий договора указывает на то, что стороны предусмотрели общий порядок ответственности за нарушение обязательств, предусмотренный статьёй 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из расчета, проценты на основании пункта 7.9. в порядке, предусмотренном статьёй 395 ГК РФ, начислены в связи с нарушением сроков внесения авансовых платежей, предусмотренных договором (расчет суммы иска, л.д. 15-16 т.1).

В соответствии с пунктом 6.2. договора заказчик производит оплату до 20 числа текущего месяца 50 % от указанной в счете стоимости услуг; окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче.

Таким образом, порядок расчетов за оказанные услуги предусматривает промежуточный платеж до 20 числа расчетного месяца, то есть месяца, в котором оказывается услуга, и окончательный платеж до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком, исходя из объемов электроэнергии, указанных в акте оказанных услуг.

Из условий договора с учетом порядка оплаты следует, что фактически оказанный объём услуги определяется за расчетный период (календарный месяц) и оплачивается вторым платежом.

В соответствии с п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Ответчик, возражая против иска в указанной части, полагает неправомерным начисление процентов на промежуточный платеж, расчет процентов, по мнению ответчика, должен был быть произведен с учетом срока оплаты фактически оказанных услуг в расчетном периоде.

Проанализировав условия пункта 6.2. договора, суд приходит к выводу, что платеж, подлежащий внесению ответчиком до 20 числа текущего месяца, является предварительным (стороны аналогично именуют его «авансовым»), а не оплатой оказанных услуг. Его размер определялся как 50% от планового объема.

Из условий договора не следует, что до указанного срока внесения первого платежа за расчетный период предусмотрено определение объема оказанных услуг.

Напротив, из материалов дела усматривается, что объем оказанных услуг фиксировался на окончание отчетного периода (последнее число месяца).

При таких обстоятельствах, исходя из того, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты услуг, не оказанных заказчику, не соответствует смыслу пункта 50 постановления от 01.07.1996 № 6/8, которым такая возможность не предусмотрена, суд полагает, что основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательств по внесению промежуточного (авансового) платежа отсутствуют.

Исходя из положений статей 1, 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Поэтому ответственность за неисполнение обязательства по внесению предварительных платежей может быть применена только в случаях, установленных законом или соглашением сторон, однако ни законом, ни договором такая ответственность не предусмотрена.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы истца о том, что пунктом 7.9. договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты, в том числе, предварительного платежа, поскольку, по мнению истца, обратное прямо не предусмотрено договором.

Между тем, из буквального толкования пункта 7.9. договора указанное не следует.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что условия договора были сформулированы ПАО «МРСК Сибири», ответчиком договор подписан с протоколом разногласий.

В связи с чем, в настоящем случае, условия договора в данной части судом апелляционной инстанции толкуются в пользу ответчика.

Соответственно, суд полагает, что сторонами договора в пункте 7.9. не предусмотрена ответственность в порядке статьи 395 ГК РФ за нарушение внесения срока первого платежа.

С учетом изложенного исковые требования в части взыскания 454 747 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, начисленных в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ, в сумме 512 348 руб. 46 коп.

Статья 317.1 ГК РФ введена в часть первую Гражданского кодекса РФ Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в силу с 01.06.2015 (пункт 1 статьи 2 данного Федерального закона).

В силу пункта 2 статьи 4 ГК РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

При этом по смыслу пункта 2 статьи 4 ГК РФ, абзаца 2 пункта 4 статьи 421 ГК РФ и пункта 2 статьи 422 ГК РФ положения Гражданского кодекса РФ в измененной Законом № 42-ФЗ редакции, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 83 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положения статьи 317.1 Гражданского кодекса РФ подлежат применению к правам и обязанностям, возникшим после дня вступления в силу Федерального закон от 08.03.2015 № 42, то есть после 01.06.2015.

Таким образом, учитывая, что настоящий спор возник из договора, заключенного 01.03.2016 (с даты подписания протокола урегулирования разногласий к договору), то есть, после вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, суд приходит к выводу, что к правоотношениям сторон положения статьи 317.1 ГК РФ применимы в редакции, действующей на дату заключения договора. Согласно пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.08.2016), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Расчет процентов по статье 317.1 ГК РФ проверен судом и признан правильным.

Доводы ответчика о том, что проценты не могут быть начислены после 01.08.2016, суд отклоняет, поскольку после внесения изменений в законодательство стороны не воспользовались своим правом на урегулирование вопроса в договоре в соответствии с новой редакцией статьи.

Указание на то, что законные проценты за период с апреля по декабрь 2016 года не подлежат начислению в связи с тем, что не имеется оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ за указанный период, суд отклоняет, поскольку из статьи 317.1. Кодекса следует, что она применяется к любому денежному обязательству (в настоящем случае внесение платы, включая предварительный платеж, является обязательством ответчика в соответствии с условиями договора), и не является ответственностью. Правовая природа законных процентов и процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, различна.

Доводы апелляционной жалобы в соответствующей части подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки в сумме 50 965 руб. 02 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг по передаче энергии, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению.

Самостоятельных возражений в отношении изложенных выводов апелляционная жалоба не содержит (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ)

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, распределяются между сторонами пропорционально удовлетворённым исковым требованиям (иск удовлетворен на 55%).

На ответчика относятся расходы по оплате государственной пошлины по иску – 12827 руб., на истца по апелляционной жалобе – 1350 руб. В результате зачета с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 11477 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 13 июля 2017 года по делу № А46-4112/2017 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания СТИ» в пользу Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» проценты в сумме 512348,46 руб., пени в сумме 50965,02 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11477 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Л.И. Еникеева

Судьи


Е.В. Аристова

А.В. Веревкин