Постановление от 6 августа 2024 г. по делу № А60-69195/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6039/2024-ГК
г. Пермь
06 августа 2024 года
Дело № А60-69195/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Лесковец О.В., Муталлиевой И.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Амур Минералс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2024 года вынесенное судьей Зориной Н.В., по делу № А60-69195/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод металлоконструкций» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Амур Минералс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки по договору подряда,

от истца (посредством веб конференции) - ФИО1, паспорт, доверенность от 05.03.2024, диплом,

от ответчика - не явились, установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уральский завод металлоконструкций» (далее - истец, ООО «УЗМК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Амур Минералс» (далее - ответчик, ООО «Амур Минералс») с требованием о взыскании неустойки за период с 28.10.2023 по 24.01.2024 в сумме 936 396 рублей 02 копеек (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2024 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 894 310 руб. 80 коп., а в случае удовлетворения исковых требований, уменьшить ее размер на основании статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с жалобой не согласился, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

При открытии судом апелляционной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель истца ФИО2 и представитель ответчика ФИО3 не подключились к каналу связи, что свидетельствует об их неявке. При этом установлено, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителям сторон обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «УЗМК» (далее - ООО «УК «УЗМК», подрядчик) и ООО «Амур Минерале» (заказчик) заключен договор подряда № 854- AM от 14.12.2021 (далее - договор).

Согласно п. 1.1. договора подрядчик обязуется, в установленный настоящим договором срок, выполнить работы по изготовлению, поставке и монтажу металлоконструкций на объекте: Здание ОПУ на объекте ООО «Амур Минерале». Производственная площадка с объектами инфраструктуры. ПС 500 кВ Таежная AM. 15. 423/3-КМД (далее - объект), а заказчик в свою очередь обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и уплатить обусловленную договором цену.

29.04.2022 между ООО УК «УЗМК» и ООО «Амур Минералс» подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, в соответствии с пунктом 1


которого заказчик выплачивает аванс в размере 9 920 316 рублей 11 копеек подрядчику в течение 20 рабочих дней после одобрения предварительных заявок подрядчика на использования авансового платежа.

Согласно пункту 2 Соглашения оплата по договору осуществляется заказчиком ежемесячно в течение 20 рабочих дней с даты подписания сторонами КС-2, КС-3, с учетом погашения авансового платежа.

09.12.2022 между ООО УК «УЗМК» и ООО «Амур Минералс» подписано дополнительное соглашение № 2 к договору, в соответствии с которым цена работ по договору составляет 20 423 619 рублей 67 копеек, в том числе НДС 20%. Указанная стоимость включает в себя все расходы подрядчика, необходимые для надлежащего выполнения обязательств.

Зачет авансового платежа по окончательному объему выполненных работ производится по фактическому остатку суммы аванса.

Истец указал, что в рамках принятых на себя обязательств подрядчиком были выполнены работы в общей сумме 10 521 303 рублей 56 копеек.

20.04.2023 в адрес ООО «Амур Минералс» направлены акт приемки выполненных работ КС-2 отчетный период с 01.03.2023-31.03.2023, справка о стоимости выполненных работ КС-3 от 01.04.2023 на общую сумму 20 423 619 рублей 67 копеек, счет-фактура от 01.04.2023 № 67.

14.07.2023 вышеуказанные документы были повторно направлены в адрес ООО «Амур Минералс».

Однако подписанные документы в адрес подрядчика не направлены, какие-либо претензии относительно объема и качества выполненных работ со стороны заказчика не поступало, задолженность по договору в размере 10 521 303 рублей 56 копеек, не оплачена.

16.01.2023 между ООО УК «УЗМК» и ООО «УЗМК» подписан договор уступки прав (цессии) по договору подряда № 854-AM от 14.12.2021.

Согласно п. 1.2. договора уступки прав цессионарию передается право требования, которое возникло у цедента в отношении должника за изготовление и поставку продукции, монтаж металлоконструкций: Здание ОПУ на объекте Амкр Минерале ПС 500 кВ Таежная AM. 15. 423/3 - КМД в размере 10 521 303 рублей 56 копеек.

01.11.2023 в адрес ответчика было направлено претензионное письмо исх. № 70 об оплате задолженности в размере 10 521 303 рублей 56 копеек, которое оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 702, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и установил, что оплата выполненных истцом работ ответчик произвел с просрочкой. С учетом положений пунктов 6.3., 4.2. договора, приняв во внимание, что работы предъявлены к приемке 18.09.2023, суд установил, что размер правомерно начисленной неустойки составляет 894 310 руб. 80 коп.


Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора, подрядчиком были выполнены работы на общую сумму 10 521 303 рублей 56 копеек.

Довод жалобы о том, что основания для начисления неустойки отсутствуют, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 9.3 договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе требовать с заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Как установлено судом первой инстанции, работы предъявлены к приемке 18.09.2023, при этом оплата выполненных работ произведена ответчиком только 25.01.2024, в связи с чем пришел к выводу, что размер правомерно начисленной неустойки составляет 894 310 рублей 80 копеек.

Довод жалобы о том, что полный пакет документов, предусмотренный пунктом 4.2 договора, являющиеся в силу пункта 4.2 договора основанием для оплаты выполненных работ, в адрес ответчика не направлялись, в связи с чем обязательство заказчика по приемке и оплате не возникло, отклоняется на основании следующего.


Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4.2 договора оплата работ по договору производится заказчиком в течение 20 рабочих дней со дня подписания оригиналов: акта о приёмке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), отчета об использовании давальческих материалов (в случае выполнения работ с использованием материалов заказчика) и принятия заказчиком счета-фактуры, комплекта исполнительной документации, который включает: журнал учёта выполненных работ (КС-ба), акты освидетельствования скрытых работ и ответственных конструкций и другие документы, предусмотренные действующим законодательством РФ необходимые для приемки работ (далее - «комплект исполнительной документации»).

Таким образом, обязательство по оплате работ у ответчика возникает после приемки всего комплекта документов, поименованных в пункте 4.2 договора.

Как установлено судом первой инстанции, исполнительную документацию истец ответчику действительно не передавал.

Между тем исполнительная документация была передана ответчику для проверки субподрядчиком ООО УК «УЗМК» - ООО «ЭлектроСтройСервис» 18.09.2023, что подтверждается отметкой на акте приема-передачи документов от 15.09.2023.

При этом следует отметить, что ответчик, указывая на то, что полный пакет документов, предусмотренный п. 4.2 договора, им не получен, после обращения истца в суд с настоящим иском произвел оплату выполненных работ в полном объеме.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что какие-либо документы, являющиеся основанием для оплаты выполненных работ, у ответчика отсутствуют, в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки заявлено истцом обоснованно.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, признал его неверным, в связи с чем произвел перерасчет, в соответствии с которым размер правомерно начисленной неустойки составил 894 310 рублей 80 копеек.

Ответчик просит применить к размеру неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской


Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, основанием для снижения размера неустойки является соответствующее заявление ответчика, обеспеченное доказательствами явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за


нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2022 N305-ЭС21-18261.

Кредитор же в силу п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).


Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, приняв во внимание, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, при этом разногласий по условию о размере неустойки либо оснований для ее применения у ответчика при заключении договора не имелось, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что оснований для снижения размера неустойки и освобождения ответчика от ее уплаты не имеется.

Вопреки доводам заявителя жалобы, оснований для применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторных исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и процессуальных позиций каждой из сторон спора оснований для иных выводов, чем сделаны судом первой инстанции, не усматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 25.04.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2024 по делу № А60-69195/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий О.В. Суслова

Судьи О.В. Лесковец

И.О. Муталлиева