Постановление от 10 сентября 2024 г. по делу № А03-216/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А03-216/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.П., судей Иванова О.А.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакаловой М.О. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации «Алтайский фонд развития малого и среднего бизнеса» ( № 07АП-4820/2023(9)) на определение от 27.06.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-216/2023 (судья Сигарев П.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Натурфрукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ИНН <***>) о замене кредитора – публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в реестре требований кредиторов должника в части требования в размере 3 102 449,66 руб. основного долга и 558,85 руб. неустойки.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края (далее – суд) от 23.10.2023 общество с ограниченной ответственностью «Натурфрукт» (далее – ООО «Натурфрукт», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

21.05.2024 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее – ООО «Горизонт») о замене кредитора – публичного

акционерного общества «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк») в реестре требований кредиторов ООО «Натурфрукт» в части требования в размере 3 102 449,66 руб. основного долга и 558,85 руб. неустойки.

Определением от 27.06.2024 суд произвел процессуальную замену кредитора - ПАО «Сбербанк» на ООО «Горизонт» по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов на основании определения 15.06.2023, в части суммы 1 551 224,83 руб. долга третьей очереди по основной сумме задолженности, из которых требование в размере 1 192 597,96 руб. обеспечено залогом имущества должника:

- нежилое помещение общей площадью 2360,8 кв.м., расположенное в здании: Этаж № 1, Этаж № 2. Кадастровый номер: 22:65:017229:192. Адрес: <...>, пом. Н-2. Залоговая стоимость 6 437 750 руб.

- земельный участок общей площадью 3355 кв.м. Категория земель: земли населенных пунктов. Виды разрешенного использования: Для эксплуатации нежилого здания (земли под промышленными объектами). Адрес: <...> в 12 м западнее ТП-93. Кадастровый номер: 22:65:017229:87. Залоговая стоимость 338 800 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, некоммерческая организация «Алтайский фонд развития малого и среднего бизнеса» (далее – Фонд, апеллянт) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 27.06.2024 изменить, признать требования ООО «Горизонт» как правопреемника ПАО «Сбербанк» подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В обоснование заявленных требований указано, что ООО «Горизонт» является аффилированным с должником лицом, предоставило компенсационное финансирование должнику. Судом не учтен факт недобросовестных действий конечного бенефициара ФИО3 при рассмотрении заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности по основанию совершения им сделки от лица должника в пользу ООО «Горизонт» и бывшего сотрудника ФИО4, поскольку выбывшее имущество в конкурсную массу должника (в том числе в виде денежной компенсации) не возвращено. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены, в судебном заседании участия не принимали, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 15.05.2019 ПАО «Сбербанк» и ООО «Горизонт» («заемщик») заключили кредитный договор № 86442XIX5M6W2Q0RU1WZ4NSX, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 14 224 000 руб. для приобретения сеялки Primera DMC 9000 модификация RSDM72,2019 г.в. – 2 шт., на срок по 14.05.2024.

Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Кредитный договор содержит график погашения кредита в приложении № 2, являющийся его неотъемлемой частью.

В силу п. 8 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного погашения кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик предоставляет / обеспечивает предоставление кредитору имущественное обеспечение в соответствии с договорами залога/ипотеки:

- договор залога № 86442XIX5M6W2Q0RU1WZ4NSXЗ01 от 15.05.2019, залогодатель – ООО «ГОРИЗОНТ», а также поручительство в соответствии с договорами поручительства:

- договор поручительства № 86442XIX5M6W2Q0RU1WZ4NSXП01 от 15.05.2019, поручитель – ООО «НАТУРФРУКТ»,

- договор поручительства № 86442XIX5M6W2Q0RU1WZ4NSXП02 от 15.05.2019, поручитель – ФИО3.

В соответствии с п. 1 договора поручительства № 86442XIX5M6W2Q0RU1WZ4NSXП01 от 15.05.2019 поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.

31.05.2019 ПАО «Сбербанк» и ООО «Горизонт» («заемщик») заключили кредитный договор № 86443YMGP7DW2Q0RI1WZ4N, согласно п. 1 которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 4 332 700 руб. для приобретения нового оборудования для использования в текущей хозяйственной деятельности – опрыскиватель – разбрасыватель самоходный ТУМАН-2М, комплектуемый сменным технологическим оборудованием (штанговым опрыскивателемТУМАН-2), 2019 г.в., на срок по 20.05.2024.

Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В силу п. 8 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного погашения кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик предоставляет/обеспечивает предоставление к Кредитору имущественное обеспечение в соответствии с договорами залога/ипотеки:

- договор залога № 86442XIX5M6W2Q0RU1WZ4NSXЗ01 от 31.05.2019, залогодатель – ООО «ГОРИЗОНТ», а также поручительство в соответствии с договорами поручительства:

- договор поручительства № 86443YMGP7DW2Q0RI1WZ4NП01 от 31.05.2019, где поручитель – ФИО3,

- договор поручительства № 3YMGP7DW2Q0RI1WZ4NП02 от 31.05.2019, где поручитель – ООО «НАТУРФРУКТ».

В соответствии с п. 1 договора поручительства № 3YMGP7DW2Q0RI1WZ4NП02 от 31.05.2019 поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.

21.02.2020 ПАО «Сбербанк» и ООО «НАТУРФРУКТ» (заемщик) заключили договор № 8644TUE097IQ2Q0QZ2WZ3F об открытии возобновляемой кредитной линии.

Согласно п. 1 кредитного договора, лимит кредитной линии: 5 000 000 руб.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, предоставлены поручительства и залог третьих лиц.

Со стороны должника в соответствии с договором ипотеки № 8644TUE097IQ2Q0QZ2WZ3FЗ01 от 21.02.2020, предоставлено обеспечение в виде залога следующего имущества:

1) недвижимость – нежилое помещение общей площадью 2360,8 кв.м., расположенное в здании: Этаж № 1, Этаж № 2. Кадастровый номер: 22:65:017229:192.Адрес: <...>, пом. Н-2. Залоговая стоимость 6 437 750 руб.

2) Земельный участок общей площадью 3355 кв.м. Категория земель: земли на селенных пунктов. Виды разрешенного использования: Для эксплуатации нежилого здания (земли под промышленными объектами). Адрес: <...> в 12 м западнее ТП-93. Кадастровый номер: 22:65:017229:87. Залоговая стоимость 338 800 руб.

Также заключены договоры поручительства:

- договор поручительства № 8644TUE097IQ2Q0QZ2WZ3FП01 от 21.02.2020 где поручитель – ФИО3,

- договор поручительства № 8644TUE097IQ2Q0QZ2WZ3FП02 от 21.02.2020 где поручитель – ООО «Горизонт»,

- договор поручительства № 8644TUE097IQ2Q0QZ2WZ3FП03 от 21.02.2020 где поручитель – НО «Алтайский фонд развития малого и среднего предпринимательства».

27.02.2020 ПАО «Сбербанк» и ООО«НАТУРФРУКТ» (заемщик) заключили договор № 8644S80UHJXQ2R0RE2WZ3Z об открытии возобновляемой кредитной линии.

Согласно п. 1 кредитного договора, лимит кредитной линии: 18 800 000 руб.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, предоставлены поручительства/залога третьих лиц.

Со стороны должника в соответствии с договором ипотеки № 8644S80UHJXQ2R0RE2WZ3ZЗ01 от 30.04.2020, предоставлено обеспечение в виде залога следующего имущества:

1) недвижимость – нежилое помещение общей площадью 2360,8 кв.м., расположенное в здании: Этаж № 1, Этаж № 2. Кадастровый номер: 22:65:017229:192.Адрес: <...>, пом. Н-2. Залоговая стоимость 6 437 750 руб.

2) Земельный участок общей площадью 3355 кв.м. Категория земель: земли на селенных пунктов. Виды разрешенного использования: Для эксплуатации нежилого здания (земли под промышленными объектами). Адрес: <...> в 12 м западнее ТП-93. Кадастровый номер: 22:65:017229:87. Залоговая стоимость 338 800 руб.

Также заключены договоры поручительства:

- договор поручительства № 8644S80UHJXQ2R0RE2WZ3ZП01 от 27.02.2020 где поручитель – ФИО3,

- договор поручительства № 8644S80UHJXQ2R0RE2WZ3ZП02 от 27.02.2020 где поручитель – ООО «Горизонт»;

- договор поручительства № 8644S80UHJXQ2R0RE2WZ3ZП03 от 27.02.2020 где поручитель – НО «Алтайский фонд развития малого и среднего предпринимательства».

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.06.2023 требование ПАО «Сбербанк» включено в реестр требований кредиторов ООО «Натурфрукт» в следующем составе и размере:

19 337 025,38 руб. долга и процентов в третью очередь по основной сумме задолженности;

558,85 руб. неустойки учтено отдельно от основной задолженности в составе требований кредиторов 3 очереди.

Обязательства должника по кредитному договору от 27.02.2020 № 8644S80UHJXQ2R0RE2WZ3Z, включенные в реестр требований кредиторов в размере 4 316 456, 05 руб. основного долга и 558,85 руб. неустойки признаны обеспеченными залогом следующего имущества:

- нежилое помещение общей площадью 2360,8 кв.м., расположенное в здании: Этаж № 1, Этаж № 2. Кадастровый номер: 22:65:017229:192. Адрес: <...>, пом. Н-2. Залоговая стоимость 6 437 750 руб.

- земельный участок общей площадью 3355 кв.м. Категория земель: земли населенных пунктов. Виды разрешенного использования: Для эксплуатации нежилого здания (земли под промышленными объектами). Адрес: <...> в 12 м западнее ТП-93. Кадастровый номер: 22:65:017229:87. Залоговая стоимость 338 800 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.02.2024 произведена процессуальная замена кредитора ПАО «Сбербанк» на некоммерческую организацию «Алтайский фонд развития малого и среднего предпринимательства» по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов определение 15.06.2023 в части суммы 1 931 260,13 руб. долга 3-й очереди по основной сумме задолженности как обеспеченное залогом имущества должника:

- нежилое помещение общей площадью 2360,8 кв.м., расположенное в здании: Этаж № 1, Этаж № 2. Кадастровый номер: 22:65:017229:192. Адрес: <...>, пом. Н-2. Залоговая стоимость 6 437 750 руб.

- земельный участок общей площадью 3355 кв.м. Категория земель: земли населенных пунктов. Виды разрешенного использования: Для эксплуатации нежилого здания (земли под промышленными объектами). Адрес: <...> в 12 м западнее ТП-93. Кадастровый номер: 22:65:017229:87. Залоговая стоимость 338 800 руб.

Вместе с тем, ФИО5 за поручителя ООО «Горизонт» в соответствии с договорами займа от 18.12.2023 и от 15.02.2024 оплатил банку по договору № 8644TUE097IQ2Q0QZ2WZ3F от 21.02.2020 сумму долга в размере 717 253,74 руб. и по договору № 8644S80UHJXQ2R0RE2WZ3Z от 27.02.2020 сумму долга в размере 2 385 195,92 руб. и 558,85 руб. неустойки, что подтверждается платежными поручениями.

Полагая, что в силу статьи 365 ГК РФ в пользу права кредитора перешли ООО «Горизонт», последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, осуществляя процессуальную замену кредитора должника на его правопреемника, исходил из доказанности замены кредитора в материальном правоотношении,

отсутствия оснований для признания ООО «Горизонт» в качестве компенсационного финансирования.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальных правоотношениях.

Согласно пункту 54 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – Постановление № 42), если процедуры банкротства применяются и к должнику по основному обязательству, и к поручителю, судам необходимо принимать во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 55 Постановления № 42, если поручитель заплатил кредитору до того, как последний подал заявление об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника, в той части требования, которая соответствует исполнению поручителя, в удовлетворении указанного заявления должно быть отказано, поскольку право первоначального кредитора в этой части перешло к поручителю (пункт 1 статьи 365 ГК РФ).

Если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.

Из материалов дела следует, что погашение требований Банка осуществлено поручителем ООО «Горизонт» (гр. ФИО5 за организацию) после включения требований Банка в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ закреплено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства

поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Пунктом 28 Постановления № 42 разъяснено, что если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

То есть, к поручителю, исполнившему обязательство за должника по основному обязательству, переходят в части, соответствующей произведенному исполнению, все права, принадлежавшие кредитору по основному обязательству.

В тоже время, в ситуации, когда одно лицо получает кредитные средства, а другие аффилированные с ним лица, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, предоставляют обеспечение, зная об обеспечительных обязательствах внутри объединяющей их группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное (разъяснения даны в абзаце первом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» и пункте 11 «Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022).

Соответственно лица, предоставившие обеспечение аффилированные лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. При исполнении одним из таких

солидарных должников обязательства перед кредитором его отношения с другими членами группы регулируются не правилами о суброгации, а положениями пункта 2 статьи 325 ГК РФ.

Таким образом, право регрессного требования к остальным должникам имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части.

Более того, из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества всех поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству либо независимого кредитора (абзац второй пункта 1 статьи 335, пункт 4 статьи 364 ГК РФ).

Таким образом, оплачивая 717 253,74 руб., 2 385 195,92 руб. и 558,85 руб. ООО «Горизонт» приобрел право регрессного требования к остальным должникам только в части превышающей его долю, т.е. 358 626,87 руб., 1 192 597,96 руб. и 279,42 руб. соответственно.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для процессуальной замены кредитора в реестре, а также о размере приобретенных ООО «Горизонт» требований, с чем лица, участвующие в деле, согласны, возражений в указанной части не заявлено.

Вместе с тем, апеллянт ссылается на необходимость субординирования требований ООО «Горизонт» в реестре требований кредиторов должника, полагая, что осуществленные обществом платежи являются компенсационным финансированием, предоставленным аффилированным лицом в целях возврата контроля над процедурой банкротства должника.

Факт аффилированности ООО «Горизонт» с должником установлен вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований, аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц,

утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020).

Так, в пункте 6.2 Обзора от 29.01.2020 описывается ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. Поэтому в ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

В отличие от обозначенной ситуации в настоящем случае права требования ООО «Горизонт» приобретены после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, что уже само по себе исключает компенсационное финансирование должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 № 305-ЭС20-8593).

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, пунктах 3.1, 6.2 Обзора от 29.01.2020 даже установление аффилированности ООО «Горизонт» и должника не может служить основанием для отказа в осуществлении процессуального правопреемства или субординации данных требований, поскольку требование приобретено вследствие исполнения договора поручительства перед независимым кредитором (ПАО «Сбербанк») в процедурах банкротства.

Обратный подход приведет к неправомерному отказу контролирующим должника и аффилированным с ним лицам приобретать права требования к должнику у независимых кредиторов, в том числе, путем исполнения обязанности поручителей за должника, лишая кредиторов возможности удовлетворить свои требования.

Исполнение ФИО5 за ООО «Горизонт» обязательств по договору поручительства за исполнение должником обязательств перед Банком по кредитным договорам не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Договоры поручительства не оспорены, у поручителя имелось право по исполнению за должника обязательств по кредитным договорам перед Банком.

В материалы дела не представлено доказательства того, что оплата прав требований к должнику приобретена за счет средств должника или в ситуации, когда за исполнение обязательства должника внешнему кредитору аффилированное лицо получило возмещение исполненного на основании соглашения с должником (скрытого договора покрытия).

Денежные потоки должника в процедуре банкротства контролируются конкурсным управляющим, являющимся независимым лицом по отношению к должнику и его контролирующим лицам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для субординирования требований ООО «Горизонт» (поручитель, исполнивший за должника обязательства перед Банком) в реестре требований кредиторов должника. НО «Алтайский фонд развития малого и среднего предпринимательства» имеет приоритетное право удовлетворения своих требований за счет предмета залога в силу вышеизложенных разъяснений.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.06.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-216/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу некоммерческой организации «Алтайский фонд развития малого и среднего бизнеса» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий А.П. Михайлова

Судьи О.А. Иванов

ФИО1