Решение от 14 сентября 2021 г. по делу № А33-31186/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


14 сентября 2021 года


Дело № А33-31186/2020

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 сентября 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 14 сентября 2021 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна №1» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Иркутск

к обществу с ограниченной ответственностью «Орион-Моторс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), п. Солонцы

о взыскании задолженности, расходов,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

– акционерного общества «ИСУЗУ РУС» (ОГРН <***>), г. Ульяновск

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 26.04.2021 (31.12.2021), личность удостоверена паспортом, предъявлен диплом,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 01.06.2021, личность удостоверена удостоверением адвоката,

от общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой автотехнической экспертизы «Авто-Мобил»: эксперт ФИО3, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна №1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Орион-Моторс» (далее – ответчик) о взыскании:

- 1 080 000 руб. денежной суммы, уплаченной за некачественный товар по договору по договору от 06.04.2020 №162,

- 23 000,00 руб. расходов по оплате экспертизы.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 27.10.2020 возбуждено производство по делу; назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица. Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

В материалы дела через систему «Мой Арбитр» от истца поступили дополнительные доказательства по делу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с определением об отложении судебного заседания от 11.08.2021 в судебное заседание явился эксперт общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой автотехнической экспертизы «Авто-Мобил»: эксперт ФИО3.

Представитель истца поддержал ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения вышеуказанного ходатайства истца.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев ходатайство представителя истца о назначении повторной экспертизы, определил, в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу №А33-31186/2020 повторной экспертизы, отказать.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ООО «Орион - Моторс» является официальным дилером по продаже грузовых автомобилей ISUZU, что подтверждается сертификатом. АО «ИСУЗУ РУС» является заводом-изготовителем автомобилей ISUZU.

06.04.2020 между ООО «Механизированная колонна № 1» (поставщик) и ООО «Орион - Моторс» (покупатель) заключен договор поставки от 06.04.2020 №162, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить запасные части, именуемые в дальнейшем «товар» наименованием, в количестве, качестве и ассортименте в соответствии со счетами на оплату и счетами-фактурами, которые становятся неотъемлемой частью договора, выставленными на основании заказа получателя.

В соответствии с пунктом 1.2 договора заказ формируется исходя из ассортимента, предлагаемого поставщиком и потребностей покупателя.

В силу пункта 2.1 договора поставка товара осуществляется путем его выборки покупателем по адресу: 660015, <...> отправкой товара до местонахождения покупателя силами поставщика за счёт покупателя, по выбору последнего. Срок поставки товара по данному договору составляет 14 календарных дней до склада поставщика (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость договора составляет 1 085 535 руб. Цена товара является договорной, согласовывается сторонами в выставленном поставщиком счете на оплату (пункт 3.2 договора).

В пункте 4.2 договора стороны согласовали, что имущественную ответственность за несоблюдение качественных характеристик и количественной недостачи несет поставщик, претензии по количеству направляются в течение 14 дней от даты поставки товара.

Если по результатам исследования завода-изготовителя характер недостатка будет определен как эксплуатационный и рекламация будет отклонена, в таком случае покупатель обязуется оплатить стоимость произведенного ремонта и использованных запасных частей и материалов, а также возместить расходы, связанные с отправкой и исследованием деталей на заводе-изготовителе. Заключение завода-изготовителя является надлежащим и достаточным доказательством наличия/отсутствия и характера недостатка и оспариванию не подлежит (пункт 4.5 договора).

Ответчик выставил истцу счет на оплату от 16.03.2020 №УТ-2171 на сумму 1 085 535 руб. на оплату следующих поставленных товаров:

- турбокомпрессоров 1144004577 ISUZU CYZ52 Евро-5 в количестве 3 шт. по цене 360 000 руб. за каждую единицу товара,

- прокладка ТКР 898162610 металл ISUZU CYZ в количестве 3 шт. по цене 1 242 руб. за каждую единицу товара,

- кольцо ТКР 8976187611 ISUZU CYZ 80*84 в количестве 3 шт. по цене 603 руб. за каждую единицу товара.

В материалы дела также представлены счет-фактуры от 14.04.2020 №УТ-0002220, от 19.10.2020 №УТ-0007008 (товар турбокомпрессор 114404577 ISUZU CYZ52 Евро-5, прокладка ТКР 898162610 металл ISUZU CYZ, кольцо ТКР 8976187611 ISUZU CYZ 80*84).

Вышеперечисленный товар получен покупателем и оплачен в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Как указывает истец, 15.04.2020 на автомобиле ISUZU гос.номер <***> произведена замена турбкомпрессора. Пробег автомобиля составлял 174 040 км.; одновременно произведено ТО ДВС. 18.06.220 около 5 час. утра при пробеге 184 721 км. резко снизились обороны двигателя, пошел черный дым из выхлопной трубы. При осмотре двигателя обнаружились подтеки масла на турбине, а также наличие масла в патрубке кулера, что свидетельствует о том, что турбокомпрессор вышел из строя. Пробег автомобиля от замены турбокомпрессора составил 10 681 км. 15.04.2020 на автомобиле ISUZU гос. номер <***> также произведена замена турбокомпрессора. Пробег автомобиля составлял 187 730 км; одновременно произведено ТО ДВС. При осмотре двигателя обнаружились подтеки масла на турбине, а также наличие масла в патрубке кулера, что свидетельствует о том, что турбокомпрессор вышел из строя. Пробег автомобиля от замены турбокомпрессора составил 18484 км. Замена третьего турбокомпрессора произведена 15.04.2020 на автомобиле ISUZU гос.номер <***>. Пробег данного автомобиля к моменту замены составил 193 714 км. 05.07.2020 примерно около 16.00 на данном транспортном средстве резко снизились обороны двигателя, пошел черный дым из выхлопной трубы. Так же как и на двух предыдущих машинах обнаружены подтеки масла, что свидетельствует о выходе турбокомпрессора из строя. Пробег автомобиля от замены турбокомпрессора составил 15235 км. После выявленных неисправностей, ООО «Механизированная колонна № 1» обратилось в адрес ООО «Орион-Моторс» с просьбой произвести замену, вышедших из строя турбокомпрессоров.

Письмом от 10.07.2020 №1447 ответчик отказал в проведении гарантийной замены турбокомпрессора (письмо истца от 03.07.2020 б/н), сославшись на то, что гарантия распространяется на новые оригинальные запасные части ISUZU, приобретенные и установленные у дилера, Условия гарантии на оригинальные запасные части, используемые для ремонта ТС 1817211, применимы только в отношении ТС ISUZU и оригинальных запасных частей. Согласно фотоматериалу, на спорном автомобиле установлены неоригинальные фильтра; не предоставлен документ подтверждающий установку ТКР дилерском центре ISUZU.

Поскольку ни законом, ни договором (универсальным передаточным документом) не оговорены сроки обнаружения недостатков, в данном случае срок обнаружения недостатков в силу п. 2 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет два года с момента передачи товара покупателю.

ООО «Механизированная колонна № 1» обратилось в ООО «Центр Независимой экспертизы» с целью проведения автотехнической экспертизы, о чем составлен договор от 07.09.2020 №656. Перед экспертом, согласно договору №656 на выполнение автотехнической экспертизы от 07.09.2020 поставлены следующие вопросы:

- вопрос № 1: Имеются ли неисправности (дефекты) у трех турбокомпрессоров автомобилей ISUZU?

- вопрос № 2: Если неисправности (дефекты), у трех турбокомпрессоров автомобилей ISUZU имеются, то какова причина их возникновения, производственный дефект или ненадлежащая эксплуатация?

28.09.2020 ООО «Центр Независимой Экспертизы» направило в адрес ООО «Механизированная колонна № 1» экспертные заключения № 656/20, №704/20, № 705/20.

Согласно экспертному заключению от 28.09.2020 № 656/20 специалист пришел к выводу, что поломка турбокомпрессора VIGK 1903, RHG 8V, 07299 C, 1144004577 ISUZUCYZ52 Евро 5 произошла по причине брака предприятия-изготовителя.

Согласно экспертному заключению от 28.09.2020 №704/20 специалист пришел к выводу, что поломка турбокомпрессора VIGK 1903, RHG 8V, 07296С, 1144004577 ISUZUCYZ52 Евро 5 произошла по причине брака предприятия-изготовителя.

Согласно экспертному заключению от 28.09.2020 №705/20 специалист пришел к выводу, что поломка турбокомпрессора VIGK 1903, RHG 8V, 07301С, 1144004577 ISUZUCYZ52 Евро 5 произошла по причине брака предприятия-изготовителя.

Истец обратился к ответчику с претензией от 02.10.2020 №80/1 с требованием произвести замену вышедших из строя турбокомпрессоров либо осуществить возврат уплаченной суммы за поставку некачественного товара в размере 1 080 000 руб.

Вышеуказанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и отказ ответчика возвратить уплаченную сумму за поставку некачественного товара в размере 1 080 000 руб. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против исковых требований, ответчик пояснил, что истец основывает свои требования, ссылаясь на наличие производственного брака предприятия изготовителя, в целях наиболее полного, всестороннего и объективного рассмотрения настоящего дела, а также в связи с тем, что истцом в материалы дела представлено заключение специалиста, о наличии производственного брака, составленное по результатам осмотра автомобиля и деталей, произведенного в отсутствии и без уведомления представителей ответчика, заявил ходатайство о проведении экспертизы по настоящему делу по определению качества товара в целях установления причин и причинно-следственных связей возникновения недостатков и поломок, заявленных истцом.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что турбокомпрессоры демонтированы, на спорных автомобилях не установлены, так как являются неисправными. В материалы дела также представлены акты демонтажа оборудования от 06.07.2020 №0607/1, от 18.06.2020 №1806/1, от 01.07.2020 №0107/1.

Истцом заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

В ходе рассмотрения дела судом у экспертных организаций истребованы сведения о возможности проведения судебной экспертизы, сведения об образовании, стаже работы экспертов, стоимости и срокам проведения судебной экспертизы, порядке проведения экспертизы, места нахождения объектов экспертизы, места нахождения автотранспортных средств на которых ранее были установлены объекты экспертизы.

В материалы данного дела поступили ответы:

- от общества с ограниченной ответственностью «Прибайкальский центр экспертиз» поступили сведения о возможности проведения судебной автотехнической экспертизы. Для исполнения работ будет привлечен: ФИО5. Срок проведения работ – 10 рабочих дней со дня получения всей необходимой информации (объекты исследования) и материалов дела. Стоимость работ – 35 000 руб.

- общества с ограниченной ответственностью Центр независимой автотехнической экспертизы «Авто-Мобил» поступили сведения о возможности проведения судебной автотехнической экспертизы. Для исполнения работ будет привлечен: ФИО3. Срок проведения работ – 30 дней. Стоимость работ – 45 000 руб.

14.04.2021 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью Центр независимой автотехнической экспертизы «Авто-Мобил» поступили дополнительные пояснения относительно необходимости при исследовании турбокомпрессоров также провести экспертный осмотр и исследование двигателей автомобилей, на которых ранее были установлены турбокомпрессоры.

В судебном заседание 11.05.2021 представитель ответчика поддержал ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением от 11.05.2021 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна №1» о назначении судебной автотехнической экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза; проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Центр независимой автотехнической экспертизы «Авто-Мобил» ФИО3.

29.06.202 в материалы дела поступило экспертное заключение от 22.06.2021 №601, составленное экспертом ООО Центр независимой автотехнической экспертизы «Авто-Мобил» ФИО3

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 06.04.2020 между ООО «Механизированная колонна № 1» (поставщик) и ООО «Орион - Моторс» (покупатель) заключен договор поставки от 06.04.2020 №162, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить запасные части, именуемые в дальнейшем «товар» наименованием, в количестве, качестве и ассортименте в соответствии со счетами на оплату и счетами-фактурами, которые становятся неотъемлемой частью договора, выставленными на основании заказа получателя.

Заключенный между сторонами договор является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно статье 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Статьей 477 ГК РФ установлено, что покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные названной статьей. Согласно пункту 2 статьи 477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Как установлено по материалам дела, товар получен истцом и оплачен в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Как указывает истец, 15.04.2020 на автомобиле ISUZU гос.номер <***> произведена замена турбкомпрессора. Пробег автомобиля составлял 174 040 км.; одновременно произведено ТО ДВС. 18.06.220 около 5 час. утра при пробеге 184 721 км. резко снизились обороны двигателя, пошел черный дым из выхлопной трубы. При осмотре двигателя обнаружились подтеки масла на турбине, а также наличие масла в патрубке кулера, что свидетельствует о том, что турбокомпрессор вышел из строя. Пробег автомобиля от замены турбокомпрессора составил 10 681 км. 15.04.2020 на автомобиле ISUZU гос. номер <***> также произведена замена турбокомпрессора. Пробег автомобиля составлял 187 730 км; одновременно произведено ТО ДВС. При осмотре двигателя обнаружились подтеки масла на турбине, а также наличие масла в патрубке кулера, что свидетельствует о том, что турбокомпрессор вышел из строя. Пробег автомобиля от замены турбокомпрессора составил 18484 км. Замена третьего турбокомпрессора произведена 15.04.2020 на автомобиле ISUZU гос.номер <***>. Пробег данного автомобиля к моменту замены составил 193 714 км. 05.07.2020 примерно около 16.00 на данном транспортном средстве резко снизились обороны двигателя, пошел черный дым из выхлопной трубы. Так же как и на двух предыдущих машинах обнаружены подтеки масла, что свидетельствует о выходе турбокомпрессора из строя. Пробег автомобиля от замены турбокомпрессора составил 15235 км. После выявленных неисправностей, ООО «Механизированная колонна № 1» обратилось в адрес ООО «Орион-Моторс» с просьбой произвести замену, вышедших из строя турбокомпрессоров.

В связи с выявленными недостатками для установления их причины истец обратился в экспертное учреждение.

28.09.2020 ООО «Центр Независимой Экспертизы» направило в адрес ООО «Механизированная колонна № 1» экспертные заключения № 656/20, №704/20, № 705/20.

Согласно экспертному заключению от 28.09.2020 № 656/20 специалист пришел к следующим выводам: ответ на вопрос 1 - на основании проведенного выше исследования можно прийти к выводу, что у турбокомпрессора VIGK 1903, RHG 8V, 07299 C, 1144004577 ISUZUCYZ52 Евро 5 установленного на автомобиле ISUZU гос.номер <***>. Имеются повреждения в виде разрушения подшипников скольжения вала ротора, повреждения лопаток и корпуса компрессора от взаимного контакта. А также выявлены повреждения в виде сильного разрушения одной лопатки колеса турбины; ответ на 2 вопрос - в связи с тем, что пробег автомобиля ISUZU гос. номер <***> с момента установки нового на который был турбокомпрессор VIGK 1903, RHG 8V, 07299 C, 1144004577 ISUZUCYZ52 Евро 5, с 15.04.2020 по 18.06.2020 составил 10 681 км. И соответствуют признаки неправильной эксплуатации турбокомпрессора. Можно прийти к выводу, что поломка турбокомпрессора VIGK 1903, RHG 8V, 07299 C, 1144004577 ISUZUCYZ52 Евро 5 произошла по причине брака предприятия-изготовителя.

Согласно экспертному заключению от 28.09.2020 №704/20 специалист пришел к следующим выводам: ответ на вопрос 1 - на основании проведенного выше исследования можно прийти к выводу, что у турбокомпрессора VIGK 1903, RHG 8V, 07296С, 1144004577 ISUZUCYZ52 Евро 5 установленного на автомобиле ISUZU гос. номер <***>. Имеются повреждения в виде разрушения подшипников скольжения вала ротора, полного разлома вала ротора и утраты колеса турбины. А также повреждений лопаток колеса компрессора и корпуса компрессора от их взаимного контакта; ответ на 2 вопрос - в связи с тем, что пробег автомобиля ISUZU гос. номер <***> с момента установки нового турбокомпрессора VIGK 1903, RHG 8V, 07296C, 1144004577 ISUZUCYZ52 Евро 5 с 15.04.2020 по 01.07.2020 составил 18 484 км. И соответствуют признаки неправильной эксплуатации турбокомпрессора. Можно прийти к выводу, что поломка турбокомпрессора VIGK 1903, RHG 8V, 07296С, 1144004577 ISUZUCYZ52 Евро 5 произошла по причине брака предприятия-изготовителя.

Согласно экспертному заключению от 28.09.2020 №705/20 специалист пришел к следующим выводам: ответ на вопрос 1 - на основании проведенного выше исследования можно прийти к выводу, что у турбокомпрессора VIGK 1903, RHG 8V, 07301С, 1144004577 ISUZUCYZ52 Евро 5 установленного на автомобиле ISUZU. Имеются повреждения в виде разрушения подшипников скольжения ротора, деформаций и разрушений лопаток колеса компрессора от взаимного контакта с корпусом компрессора. А также механических повреждений лопаток колеса турбины (деформацией) и корпуса турбины от их взаимного контракта, обгорания лопаток колеса турбины; ответ на 2 вопрос - в связи с тем, что пробег автомобиля ISUZU, с момента установки нового турбокомпрессора VIGK 1903, RHG 8V, 07301C, 1144004577 ISUZUCYZ52 Евро 5 составил 15 000 км. И соответствуют признаки неправильной эксплуатации турбокомпрессора. Можно прийти к выводу, что поломка турбокомпрессора VIGK 1903, RHG 8V, 07301С, 1144004577 ISUZUCYZ52 Евро 5 произошла по причине брака предприятия-изготовителя.

Таким образом, специалистом экспертом установлено, что дефект имеет производственный характер (брак предприятия-изготовителя).

Вместе с тем, истец основывает свои требования, ссылаясь на наличие производственного брака предприятия изготовителя, в целях наиболее полного, всестороннего и объективного рассмотрения настоящего дела, а также в связи с тем, что истцом в материалы дела представлено заключение специалиста, о наличии производственного брака, составленное по результатам осмотра автомобиля и деталей, произведенного в отсутствии и без уведомления представителей ответчика, заявил ходатайство о проведении экспертизы по настоящему делу по определению качества автомобиля в целях установления причин и причинно-следственных связей возникновения недостатков и поломок, заявленных истцом.

Как пояснил истец, турбокомпрессоры демонтированы, на спорных автомобилях не установлены, так как являются неисправными. В материалы дела также представлены акты демонтажа оборудования от 06.07.2020 №0607/1, от 18.06.2020 №1806/1, от 01.07.2020 №0107/1.

В ходе судебного разбирательства истец также пояснил, что бортовые журналы на автомобили-самосвалы ISUZU гос. номер <***> К624ВР138, К616ВР138 ведутся на строительном участке в месте эксплуатации по адресу: Производственный участок ООО «Механизированная колонна № 1» г. Тайшет, Иркутская область, Тайшетский район, Вахтовый поселок. Бортовые журналы находятся в автомобилях, два из которых в ООО «Орион-Моторс», а один на строительном участке ООО «Механизированная колонна № 1». Данные документы содержат сведения на имеющие прямые отношения к выходу из строя, в журнале фиксируется информация о периодичной замене масла, других жидкостей, возникающих на автомобилях неисправностей.

Как указывает истец, ООО «Механизированная колонна №1» использует оригинальные запчасти расходные материалы. В письме № 1447 от 10.07.2020 ООО «Орион-Моторс» поясняет, что согласно фотоматериалу, направленному на адрес истца по электронной почте (отдел ремонта) на автомобиле установлены неоригинальные фильтры. Указанный вывод в письме ответчика не соответствует действительности и не подтверждается документами материала дела. Ответчиком не доказано, что данные расходные материалы установлены ООО «Механизированная колонна № 1», а не были установлены в ООО «Орион-Моторс» при продаже. Что данные расходные материалы принципиально не могут привести к повреждению установлены экспертными заключениями. Техническое обслуживание в период гарантийного срока истец осуществлял в соответствии с договором № Р0003093 от 29.06.2018 на базе ООО «Орион-Моторс» в г. Красноярске (отдел ремонта). Сервисные книжки и техническое обслуживание после ремонта остались и ведутся в электронном виде в ООО «Орион-Моторс». Гарантийный срок автомобилей закончился; спорные автомобили направляли в ООО «Орион-Моторс» в г. Красноярск (отдел ремонта) в период гарантийного срока на автомобили; гарантия на запасные части не закончилась.

Истцом заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Учитывая наличие спора между сторонами относительно причин возникновения неисправностей, определением от 11.05.2021 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна №1» о назначении судебной автотехнической экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза; проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Центр независимой автотехнической экспертизы «Авто-Мобил» ФИО3.

29.06.202 в материалы дела поступило экспертное заключение от 22.06.2021 №601, составленное экспертом ООО Центр независимой автотехнической экспертизы «Авто-Мобил» ФИО3

В результате исследования эксперт (на стр. 12-13 экспертного заключения) указывает, что с учетом приведенных выше результатов анализа, по основным заявленным и косвенным признакам, первоначальный выход из строя всех трех ТРК на ДВС ТС г/н <***> К624В на момент проведения экспертизы – связан с неправильной эксплуатацией, когда применяемое дизельное топливо и моторное масло в ходе предыдущей эксплуатации ДВС на ТС заливалось: а) ДТ – по необходимости заправки бака, по его расходу; б) моторное масло – при ТО, доливка до нормативного уровня на мерном щупе, во время последующей эксплуатации … - низкого качества / не рекомендованное заводом-изготовителем (1,7 – 164; 7-166, ДТ для «Евро – 5» использовать только сверхнизкосернистое/содержание серы не более 10 мг/л…, по факту ДТ заливалось с содержанием серы в десятки раз выше нормы, на что указывают проанализированные результаты протокола исследования комплекта топливных форсунок, демонтированного с ДВС ТС г/н <***>), вследствие чего при выше описанных «тяжелых» условиях эксплуатации всех исследуемых ТС, моторное масло – коксовалось в турбокомпрессорах, закрывая технологические отверстия в системе смазки подшипников, то и приводило к задирам, повреждениям и к их ускоренному износу, а в ТРК з/н №07299С – к механическому разрушению ротора со стороны колеса турбины.

Также эксперт в экспертном заключении указывает на следующее:

- по общедоступной информации завод-изготовитель на данную модель ДВС исследуемых ТС при сборке заливает масло SHELL RIMULA 10W30 R4, а в ходе последующей эксплуатации в качестве аналога допускает использование масла SHELL RIMULA 10W30 R4 MULTI (1), например заливаемое в сервисе дилера BESCO MULTI Z 10W30 CH4;

- в предоставленной исходной информации (1-17,19) отсутствуют данные о проведенных за предшествующий период эксплуатации ТО и заливаемом при этом типе моторных ТО и в ходе эксплуатации доливая до уровня, по факту масло SHELL RIMULA 10W30 R5, которое отличается по составу присадок…;

- в ходе проведенного исследования трех предоставленных на экспертизу ТРК з/н №№ 07296С, 07301С, 07299С, каких либо признаков производственных дефектов деталей, либо нарушений технологии заводской сборки – экспертом установлено не было.

В экспертном заключении от 22.06.2021 №061 экспертом сделаны следующие выводы:

- по 1 вопросу: имеются ли неисправности (дефекты) у турбокомпрессора VIGK 1903, RHG 8V, 07296 C, 1144004577 ISUZUCYZ52 Евро 5, установленного на автомобиль ISUZU гос. номер <***>?

Ответ: предоставленный на экспертизу турбокомпрессор VIGK 1903, RHG 8V,з/н 07296 С, 1144004577, ранее по акту №0107/1 от 01.07.2020, демонтированный с ДВС грузового самосвала ISUZU CYZ52 Евро 5, г/н <***> (при суммарном пробеге по одометру 202 214 км), на момент экспертизы находится в частично разукомплектованном виде (по причине механического разрушения вала ротора, с утратой колеса турбины…), т.е. в неработоспособном, технически неисправном виде, по причинам, подробно изложенным в исследовательской части по данному вопросу;

по 3 вопросу: имеются ли неисправности (дефекты) у турбокомпрессора VIGK 1903, RHG 8V, 07301 C, 1144004577 ISUZUCYZ52 Евро 5, установленного на автомобиль ISUZU гос. номер <***>?

Ответ: предоставленный на экспертизу турбокомпрессор VIGK 1903, RHG 8V,з/н 07301С, 1144004577, ранее по акту №0607/1 от 06.07.2020, демонтированный с ДВС грузового самосвала ISUZU CYZ52 Евро 5, г/н <***> (при суммарном пробеге по одометру 208 949 км), на момент экспертизы находится в полнокомплектном, но в неработоспособном, технически неисправном виде, с механическим разрушением вала ротора, по причинам, подробно изложенным в исследовательской части по данному вопросу;

- по 5 вопросу: имеются ли неисправности (дефекты) у турбокомпрессора VIGK 1903, RHG 8V, 07299C, 1144004577 ISUZUCYZ52 Евро 5, установленного на автомобиль ISUZU гос. номер <***>?

Ответ: предоставленный на экспертизу турбокомпрессор VIGK 1903, RHG 8V,з/н 07299С, 1144004577, ранее по акту №1806/1 от 18.06.2020, демонтированный с ДВС грузового самосвала ISUZU CYZ52 Евро 5, г/н <***> (при суммарном пробеге по одометру 184 721 км), на момент экспертизы находится в полнокомплектном, но в неработоспособном, технически неисправном виде, по причинам, подробно изложенным в исследовательской части по данному вопросу;

- по 2 вопросу: если неисправности (дефекты) у турбокомпрессора VIGK 1903, RHG 8V, 07296 C, 1144004577 ISUZUCYZ52 Евро 5, установленного на автомобиль ISUZU гос. номер <***> имеются, то какова причина их возникновения, производственный дефект или ненадлежащая эксплуатация? по 4 вопросу: если неисправности (дефекты) у турбокомпрессора VIGK 1903, RHG 8V, 07301 C, 1144004577 ISUZUCYZ52 Евро 5, установленного на автомобиль ISUZU гос. номер <***> имеются, то какова причина их возникновения, производственный дефект или ненадлежащая эксплуатация? по 6 вопросу: если неисправности (дефекты) у турбокомпрессора VIGK 1903, RHG 8V, 07299 C, 1144004577 ISUZUCYZ52 Евро 5 автомобиля ISUZU гос. номер <***> имеются, то какова причина их возникновения, производственный дефект или ненадлежащая эксплуатация?

Ответ: поскольку в ходе проведения исследования 3-х ранее идемонтированных ТРК с ДВС исследуемых ТС имеет полную идентичность, общность заявленных эксплуатационных признаков (густой, черный дым, потеря мощности и неэффективная работа турбонагнетателя), примерно одинаковый суммарный непродолжительный пробег (после их установки на ДВС), идентичные возможные причины образования неисправностей в ТРК з/н 07296С, 07301С, 07299С – эксперт относит по всем трем исследуемым турбокомпрессорам причину их возникновения – вследствие ненадлежащей эксплуатации, а именно использование при очередных ТО систем ДВС не рекомендованное заводом-изготовителем моторного масла, моделей, модификаций воздушных фильтров, масляных фильтров, что по совокупности и привело к неоднократному и преждевременному выходу из строя всех трех ТРК на ДВС исследуемых ТС по механизму, подробно изложенному в исслелдовательской часати по данным вопросам.

В силу положений статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом (часть 1). Лицо, которому поручено проведение экспертизы, обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд и дать объективное заключение по поставленным вопросам (часть 2). Эксперт вправе с разрешения арбитражного суда знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях, задавать вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям, заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов (часть 3). За дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку (часть 5).

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно положениям статей 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

В соответствии частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В силу части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (часть 2).

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ №26 от 04.04.2014 объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, пробы, материалы дела, по которому производится судебная экспертиза.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из положений статьи 71 АПК РФ усматривается, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Экспертное заключение исследуется наряду с другими доказательствами по делу (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 41 Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) предусмотрено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может проводиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

Статьей 4 Закона № 73-ФЗ к принципам экспертной деятельности отнесены принципы независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

В соответствии с положениями статьи 8 Закона № 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона № 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Несоблюдение требований к содержанию заключения, несмотря на изложенный в заключении ответ на поставленный вопрос, не дает возможности признать заключение надлежащим судебным доказательством.

Оценив представленное в материалы дела экспертом экспертное заключение, с учетом дополнительных письменных пояснений и пояснений в судебном заседании 07.09.2021 эксперта), суд пришел к выводу о том, что оно каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в достоверности заключения эксперта у суда не имеется.

Представленное в материалы дела экспертное заключение является ясным и полным, выводы эксперта носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности данного заключения эксперта у суда отсутствуют.

Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение эксперта. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексов Российской Федерации, не имеет противоречий и не вызывает сомнения в объективности и квалификации эксперта.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что вышеуказанное заключение эксперта является надлежащим доказательством для вывода суда о том, что причиной поломки спорных турбокомпрессоров произошла не по причине брака предприятия-изготовителя, а по вине истца, ввиду неправильной эксплуатации данных турбокомпрессоров (использование не дилерских моторных масел и воздушных фильтров).

Истец, поставив под сомнение заключение эксперта ООО ЦНАЭ «Авто-Мобил» ФИО3 обратился в ООО «Прибайкальский центр экспертиз» (эксперт ФИО5) для получения консультационного заключения (рецензии) на заключение судебной автотехнической экспертизы.

В материалы дела истцом представлено консультационное заключение/рецензия ООО «ПЦЭ» №778/21 на экспертное заключение судебной экспертизы ООО ЦНАЭ «Авто-Мобил» №061 от 22.06.2021. Согласно консультационному заключению, судебная экспертиза выполнена с нарушением Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» (ст.ст. 8, 14, 16); выводы эксперта относительно области устройства, принципа действия и технических особенностей объектов исследования - турбокомпрессоров (ТРК), устанавливаемых на автомобилях 1811211, являются некомпетентными и непрофессиональными, что позволяет утверждать о недопустимости заключения судебной экспертизы ООО ЦНАЭ «Авто-Мобил» № 061 от 22.06.2021 как доказательства по делу №А33-31186/2020.

Вместе с тем, представленное в материалы дела консультационное заключение/рецензия ООО «ПЦЭ» №778/21 на экспертное заключение судебной экспертизы ООО ЦНАЭ «Авто-Мобил» №061 от 22.06.2021 является косвенным доказательством по делу, выводы изложенные в нем, не влияют на выводы суда по настоящему делу, поскольку материалы дела и объекты исследования указанному специалисту не передавались и не исследовались.

Истцом также заявлено ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы. В обоснование указанных доводов истец ссылается на следующее: заключения досудебной экспертизы ООО ««Центр Независимой Экспертизы»» и судебной экспертизы ООО ЦНАЭ «Авто-Мобил» о причинах возникновения неисправностей (дефектов) у одних и тех же объектов исследования (вышеназванных турбокомпрессоров) являются противоположными. Эксперт ООО ЦНАЭ «Авто-Мобил» ФИО3 не провел исследование 3-го автомобиля УЮК 1903, КНС 8У, 07296 С, 1144004577 ISUZUСYZ52 Евро 5 автомобиля ISUZU гос. номер <***>; в целом, сделал категоричные выводы экспертизы о причинах неисправностей (дефектов) у турбокомпрессоров, основываясь не на фактах и документах о периодичности проведения ТО, составе и качестве, заливаемом при ТО, моторном масле, применимых воздушных (неоригинальных) фильтрах, а на своих предположениях. Таким образом, у истца имеются сомнения в обоснованности заключения эксперта ООО ЦНАЭ «Авто-Мобил» ФИО3.

Суд, рассмотрев ходатайство истца о проведении повторной экспертизы, определил отказать в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку представленная в материалы дела судебная экспертиза от 22.06.2021 №061 является ясной и полной, изложенные в ней выводы эксперта носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности данного заключения эксперта у суда отсутствуют.

Доводы истца о несогласии с результатами экспертизы судом отклоняются, поскольку правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Довод истца о том, что при проведении судебной автотехнической экспертизы, эксперт вступал в непосредственный личный контакт с представителем ответчика ФИО6, отражал его мнения/пояснения в оспариваемом заключении, принимал от него документы (заказ-наряд на дефектовку по заявленным неисправностям № 29909 от 08.10.2020, заказ-наряд № 3712 от 06.04.2021), и основывал на них свои выводы, что в свою очередь является недопустимым и вызывает сомнения в беспристрастности н независимости эксперта ООО ЦНАЭ «Авто-Мобил» ФИО3, судом подлежат отклонению, как необоснованные и документально не подтвержденные.

В судебном заседании эксперт пояснил, что в непосредственный личный контакт с представителем ответчика не вступал, заказ-наряды от 02.10.2020 №29688, от 08.10.2020 №2909, от 06.04.2021 №3712, отраженные в содержании судебной экспертизы, обнаружил в салоне автомобиля при проведении исследования. Кроме того, данные заказ-наряды от 02.10.2020 №29688, от 08.10.2020 №2909, от 06.04.2021 №3712 не повлияли на выводы эксперта и не были положены в основу заключения эксперта от 22.06.2021 №061.

Из материалов дела следует, что вышеперечисленные заказ-наряды не исполнены, что сторонами не оспаривалось в ходе судебного разбирательства. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Отклоняя довод истца о неполном исследовании экспертом объектов экспертизы, суд указывает, что согласно определению суда от 11.05.2021 (пункт 10) определены объекты исследования: турбокомпрессор VIGK 1903, RHG 8V, 07296 C, 1144004577 ISUZUCYZ52 Евро 5; турбокомпрессор VIGK 1903, RHG 8V, 07301 С, 1144004577 ISUZUCYZ52 Евро 5; турбокомпрессор VIGK 1903, RHG 8V, 07299 С, 1144004577 ISUZUCYZ52 Евро 5.

По указанным объектам экспертам произведен осмотр в присутствии представителей сторон, результаты которого отражены в экспертном заключении. Провести экспертный осмотр и исследование двигателей автомобилей, на которых ранее были установлены и демонтированы в настоящий момент спорные турбокомперсоры, необходимо по усмотрению эксперта. При этом представленные автомобили были осмотрены и исследованы экспертом, третий автомобиль не был предсталвен самим истцом и им же не обеспечена возможность его исследования, эксеерт в заключении, а также в судебном заседании пояснил на достаточность осмтра имеющихся двух автмообилей с учетмо повторяемости характерных признаков, свидетельствующих о причиных появления неисправностей.

Таким образом, доводы истца, изложенные в письменных возражениях, судом подлежат отклонению как необоснованные и не соответствующие обстоятельствам настоящего дела.

Оценивая представленные в материалы дела иные досудебные заключения ООО «Центр Независимой Экспертизы» № 656/20, №704/20, № 705/20, суд пришел к выводу, что, исходя из установленного пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса РФ распределения бремени доказывания, вина ответчика в возникновении выхода из строя турбокомпрессоров не доказана. Вследствие ненадлежащей эксплуатации, а именно использование при очередных ТО систем ДВС не рекомендованное заводом-изготовителем моторного масла, моделей, модификаций воздушных фильтров, масляных фильстров, что по совокупности приводило к неоднократному и преждевременному выходу из строя всех трех ТРК на ДВС исследуемых ТС по механизму.

В ходе проведенного исследования трех предоставленных на экспертизу ТРК з/н №№ 07296С, 07301С, 07299С, каких либо признаков производственных дефектов деталей, либо нарушений технологии заводской сборки – экспертом установлено не было (судебная экспертиза от 22.06.2021 №061).

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, причинно-следственная связь истцом не доказана, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, отвечающие требованиям допустимости и относимости, подтверждающие причинение вреда истцу по вине ответчика в результате каких-либо его виновных действий либо виновного бездействия.

Кроме того, суд учитывает согласованный сторонами порядок установления причин неисправности товара - если по результатам исследования завода-изготовителя характер недостатка будет определен как эксплуатационный и рекламация будет отклонена, в таком случае покупатель обязуется оплатить стоимость произведенного ремонта и использованных запасных частей и материалов, а также возместить расходы, связанные с отправкой и исследованием деталей на заводе-изготовителе. Заключение завода-изготовителя является надлежащим и достаточным доказательством наличия/отсутствия и характера недостатка и оспариванию не подлежит (пункт 4.5 договора). К указанному согласованному способу истец не прибегнул.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика 1 080 000 руб. денежной суммы, уплаченной за некачественный товар по договору по договору от 06.04.2020 №162 являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Поскольку в удовлетворении основного требования (денежной суммы, уплаченной за некачественный товар) отказано, исковые требования в части взыскания с ответчика 23 000,00 руб. расходов по оплате экспертизы также не подлежат удовлетворению.

В удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом распределяются судебные расходы по оплате экспертизы. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснений, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом (часть 2 статьи 107 Кодекса).

В силу пунктов 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела расходы по оплате стоимости судебной экспертизы подлежат отнесению на истца.

Стоимость проведенной судебной экспертизы составляет 45 000 руб.

Истцом внесено на депозитный счет суда 15 000 руб. (по чеку-ордеру) и 40 000 руб. (по платёжному поручению). Следовательно, оставшаяся часть денежных средств, внесенная ООО «Механизированная колонна №1» на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края, подлежит возвращению истцу в размере 10 000 руб. (уплаченная по платежному поручению от 06.08.2021 №1059).

Обществу с ограниченной ответственностью «Орион-Моторс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края денежные средства в размере 45 000 руб., уплаченные по платежному поручению от 13.04.2021 №1779.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела при цене иска 1 080 000 руб. составляет 23 800 руб., требования о взыскании 23 000 руб. не являются исковыми требованиями, на которые исчисляется государственная пошлина, поскольку являются судебными издержками, необходимость несения которых обусловлена обязанностями по доказыванию при обращении в суд.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 24 030 руб. платежным поручением от 06.10.2020 №993.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 800 руб. подлежат отнесению на истца, как на проигравшую сторону. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета следует возвратить 230 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной платёжным поручением от 06.10.2020 № 993.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна №1" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 230 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.10.2020 № 993.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна №1" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края денежные средства в размере 10 000 руб., уплаченные по платежному поручению от 06.08.2021 № 1059.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Орион-Моторс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края денежные средства в размере 45 000 руб., уплаченные по платежному поручению от 13.04.2021 № 1779.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

Е.В. Курбатова