Постановление от 13 октября 2025 г. по делу № А43-34227/2024

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...>

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-34227/2024
14 октября 2025 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2025 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Новиковой Е.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Нижегородской  области от 12.05.2025 по делу               №А43-34227/2024, по иску муниципального бюджетного учреждения Городская аварийно - эксплуатационная служба (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "КОЛОРНЕТ ПЛЮС" о взыскании 75 303 руб. 98 коп.,

без участия представителей от сторон,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение Городская аварийно - эксплуатационная служба (далее – МБУ Городская аварийно - эксплуатационная служба, Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель, ответчик) о взыскании 52 404 руб. 14 коп. штрафа и 22 899 руб. 84 коп. пени.

Решением от 12.05.2025 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратилась с апелляционной жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указал, что экспертиза от 15.03.2024, проведенная заказчиком, является необоснованной и ущемляющей права поставщика. Сослался на то, что экспертная комиссия была создана из сотрудников истца, что вызывает сомнение в их специальных познаниях по проведению экспертизы лакокрасочной продукции.

Апеллянт пояснил, что 01.04.2024 производителем краски была проведена проверка арбитражных проб поставленной партии товара и представлены результаты о соответствии данной партии товара ГОСТ и техническим условиям.

Предприниматель считает, что нарушений обязательств со стороны ответчика по поставке качественного товара не имеется; действия истца по возникшим спорным правоотношениям расцениваются ответчиком как недобросовестное поведение (статья 10 ГК РФ).

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

К апелляционной жалобе заявителем приложены дополнительные доказательства, а именно: экспертиза, проведенная заказчиком, от 15.03.2024.

Суд расценил приложенные документы как ходатайство о приобщении к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство Общества о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанный документ имеется в материала дела (представлена при рассмотрении дела в суде первой инстанции).

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25.09.2025 объявлялся перерыв до 02.10.2025.

Распоряжением от 02.10.2025 в составе суда была произведена замена судьи Фединской Е.Н. на судью Рубис Е.А.

После перерыва судебное разбирательство было продолжено без участия представителей от сторон.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей от сторон,   надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.01.2024 между истцом (далее - заказчик) и ответчиком (далее - исполнитель)  подписан государственный контракт N392-23-А-ЭЛ-СМП (далее - контракт), предметом которого является поставка материалов для нанесения дорожной разметки (далее - товар), в соответствии со спецификацией (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью контракта. Поставщик обязуется поставить товар, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные контрактом.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет:                                   524 041  руб. 44 коп., НДС не облагается (применяется упрощенная система налогообложения).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям государственных стандартов, технических регламентов, иных обязательных требований, предъявляемых в соответствии с законодательством к поставляемому по контракту товару и подтверждаться сертификатами качества и/или декларациями о соответствии.

В пункте 3.6 контракта установлено, что некачественный товар считается непоставленным. Поставщик обязан заменить товар ненадлежащего качества, а также поставить не переданный в срок, определенный условиями контракта товар в течение 10 рабочих дней с момента заявления заказчиком соответствующего требования. За качество поставляемого товара, а также непоставку товара Поставщик несет ответственность.

Согласно пункту 4.1 контракта срок поставки товара в течение 20 рабочих дней с момента заключения контракта. Срок поставки товара исчисляется со дня, следующего за днем подписания контракта, поставка разовая.

В соответствии с пунктом 4.6 контракта приемка заказчиком поставленного товара осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и включает в себя: а) проверку наличия сопроводительных документов на товар, а также проверку целостности упаковки, вскрытие упаковки (в случае, если товар поставляется в упаковке), осмотр товара на наличие внешних повреждений. б) проверка товара по количеству путем пересчета единиц товара и сопоставления полученного количества с количеством товара, указанным в спецификации (приложение N 1 к контракту). Количество поступившего товара при его приемке определяется в тех же единицах измерения, которые указаны в спецификации. одновременно проверяется соответствие наименования, ассортимента и комплектности товара с фактическим наименованием, ассортиментом и комплектностью товара и с содержащимся в сопроводительных документах на товар.

Согласно п. 4.7 контракта, при обнаружении недостачи товара или несоответствия требованиям, указанным в спецификации составляется акт, заверенный лицами, осуществляющими прием - передачу товара, который будет являться основанием для предъявления претензий.

В пункте 3.6 контракта установлено, что для проверки поставленного товара, предусмотренного контрактом, в части его соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Заказчик проводит экспертизу товара своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. Заказчик вправе осуществить выборочную проверку качества товара. В случае если при осуществлении выборочной проверки обнаружен товар (партия товара), качество которого не соответствует требованиям контракта, результаты такой проверки распространяются на всю поставку.

Согласно пункту 4.7 контракта по решению заказчика для приемки поставленного товара может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек. В случае привлечения заказчиком для проведения экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке поставленного товара заказчик, приемочная комиссия 4 должны учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

Согласно пункту 5.4 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени

В соответствии с пунктом 5.5.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта, размер штрафа рассчитывается в порядке, установленном правилами, утвержденными Постановлением N 1042, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, и устанавливается в следующем порядке: а) в случае, если цена контракта не превышает начальную (максимальную) цену контракта: 10 процентов начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Согласно спецификации к контракту, поставщик обязуется поставить следующий товар на общую сумму 524 041 руб. 44 коп.:

1) Краска (эмаль) для дорожной разметки, белая, количество 3300 кг, цена 115,96 руб., стоимость 382 668,00 руб.;

2) Краска (эмаль) для дорожной разметки, желтая, количество 800 кг, цена 127,66 руб., стоимость 102 128,00 руб.;

3) Растворитель лакокрасочных материалов Р-4, количество 299 кг, цена 130,82 руб., стоимость 39 115,18 руб.;

4) Растворитель лакокрасочных материалов Р-4, количество 1 кг, цена 130,26 руб., стоимость 130,26 руб.

В рамках подписанного сторонами договора Предприниматель по представленным в материалы дела товарным накладным передал Учреждению согласованный товар.

Как указывает заказчик, поставщик неоднократно нарушил обязанности, предусмотренные контрактом, а именно не выполнил свои обязанности по поставке товара; осуществлялась поставка краски ненадлежащего качества.

02.02.2024 ответчик поставил товар согласно спецификации по транспортной накладной от 01.02.2024.

Поставленный товар не принят заказчиком, 22.02.2024 поставлена новая партия товара, что подтверждается транспортной накладной от 21.02.2024.

В целях обеспечения приемки поставленного товара приказом по Учреждению от 13.03.2024 N 39-д создана приемочная комиссия. Согласно заключению проведения экспертизы результатов, предусмотренных контрактом, выявлены факты ненадлежащего исполнения контракта поставщиком, а именно поставка некачественного товара в нарушение пунктов 1.2, 3.4, 4.1 контракта.

15.03.2024 поставщику направлен мотивированный отказ N 31/01-02 от подписания документа о приемке счет-фактура от 22.02.2024.

01.04.2024 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В связи с тем, что поставщиком нарушены условия контракта, заказчиком начислен штраф и пени в общей сумме 75 303 руб. 98 коп., направлена претензия в адрес поставщика.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Повторно оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими нормами об обязательствах и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон №44-ФЗ).

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В пункте 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Пунктом 5.4 контракта предусмотрен аналогичный порядок начисления пени за ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязательств.

Частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, в том числе за недопоставку товара (не поставку предусмотренного контрактом количества товара к моменту окончания срока действия контракта), за поставку некачественного товара (поставку товара, не соответствующего требованиям действующего законодательства Российской Федерации и условиям контракта) поставщик уплачивает государственному заказчику штраф в размере 10 процентов цены контракта (этапа) (пункт 5.5.2 контракта).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы. 

Начисление штрафа является самостоятельной мерой ответственности, применяемой при допущении должником иных нарушений, не связанных с просрочкой исполнения своих обязательств по контракту.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на каждое лицо, участвующее в деле, возложена обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт просрочки исполнения обязательства по поставке товара подтвержден материалами дела.

Как усматривается из материалов дела, товар должен быть поставлен до 20.02.2024, при этом поставка по настоящее время не осуществлена.

02.02.2024 ответчик поставил товар согласно спецификации по транспортной накладной от 01.02.2024.

Поставленный товар не принят заказчиком, 22.02.2024 поставлена новая партия товара, что подтверждается транспортной накладной от 21.02.2024.

В целях обеспечения приемки поставленного товара приказом по Учреждению от 13.03.2024 N 39-д создана приемочная комиссия. Согласно заключению проведения экспертизы результатов, предусмотренных контрактом, выявлены факты ненадлежащего исполнения контракта поставщиком, а именно поставка некачественного товара в нарушение пунктов 1.2, 3.4, 4.1 контракта.

15.03.2024 поставщику направлен мотивированный отказ N 31/01-02 от подписания документа о приемке счет-фактура от 22.02.2024.

01.04.2024 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта

Порядок проверки качества товара регламентирован статьей 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи (пункт 1). Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2).

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Факт поставки товара ненадлежащего качества подтверждается Заключением проведения экспертизы от 15.03.2024. проведенной комиссией Учреждения.

Согласно Заключению от 15.03.2024 комиссия пришла к выводу о ненадлежащем исполнении поставщиком контракта. Согласно Заключению в отношении краски (эмаль) для дорожной разметки белая, а также желтая выявлена неравномерная консистенция краски, расслоение, наличие вязкого, плотного, не размешиваемого осадка на дне тары, препятствующего выполнению прямого функционального назначения товар для производства работ по нанесению разметки безвоздушным способом при помощи разметочной машины автомобиля ГАЗ-330232 с установленным спецоборудованием для нанесения дорожной разметки. Кроме того, растворитель лакокрасочных материалов имеет отклонения во внешнем виде от нормального, цвет темный, желтый. Дефекты товара не позволяют использовать его по прямому назначению.     

Довод заявителя о том, что Заключение от 15.03.2024, составленное Учреждением, является ненадлежащим доказательством поставки некачественного товара, является необоснованным. Согласно части 3 статьи 94 Закона N 44-ФЗ экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не обязывает заказчика предварительно оповещать поставщика о предстоящей экспертизе.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих содержание вышеуказанного документа, предоставленного истцом (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

О назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Ссылка Предпринимателя на письмо производителя о соответствии товара требованиям ГОСТ, паспорта качества, а также Информационное письмо о результатах проверки арбитражных проб не принимается судом второй инстанции. Указанные документы носят общий характер, никак не связаны с конкретной поставкой товара Учреждению. Предприниматель не представил доказательств отбора проб из поставленного Учреждению товара в установленном порядке (акты отбора проб с идентификацией), передачу их на анализ производителю товара (акт приема-передачи), результаты анализа (протоколы испытаний). Информационное письмо производителя не содержит сведений, позволяющих идентифицировать товар, в отношении которого сделаны выводы. 

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц. участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта поставки некачественного товара. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Предпринимателя к ответственности в виде пени и штрафа.

Проверив расчет пени на сумму 22 899 руб. 84 коп. и штрафа на сумму 52 404 руб. 14 коп., суд первой инстанции счел их верными.

Повторно проверив расчет пени, суд апелляционной инстанции признал его неверным.

 Необходимость проверки расчета задолженности на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863). Обязанностью суда является проверка представленного истцом в подтверждение размера исковых требований расчета на соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерации, пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 N 12 "О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде").

Как следует из расчета пени, приведенного в исковом заявлении, Учреждение начислило пени в сумме 22 899 руб. 84 коп. за период просрочки в 69 дней: с 23.01.2024 (дата заключения государственного контракта N 392-23-А-ЭЛ-СМП) – по 01.04.2024 (дата решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта).

Вместе с тем, дата заключения контракта не является датой исполнения обязательства со стороны поставщика. В связи с чем в момент заключения контракта он не может рассматриваться нарушившим обязательством.     

Согласно пункту 4.1 контракта срок поставки товара установлен в течение 20 рабочих дней с момента заключения контракта. Срок поставки товара исчисляется со дня, следующего за днем подписания контракта, поставка разовая.

С учетом положений пункта 4.1 контракта срок исполнения обязанности по поставке приходится на 20.02.2024, в связи с чем начальная дата начисления пени составит 21.02.2024. Таким образом, пени подлежит начислению за период с 21.022024 – по 01.04.2024 (41 день).

В соответствии с пунктом 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

По расчету апелляционного суда сумма пени составила 15 039 руб. 98 коп. (524 041, 44 х 21% х 1/300 х 41).

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к итоговому выводу о наличии оснований для взыскания с Предпринимателя в пользу Учреждения 52 404 руб. 14 коп. штрафа и 15 039 руб. 98 коп. пени.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежит удовлетворению частично, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2025 по делу № А43-34227/2024 подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы отклонены по вышеизложенным мотивам. Оснований для вывода о злоупотреблении правом со стороны Учреждения (статья 10 ГК РФ) не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2025 по делу № А43-34227/2024 изменить, апелляционную жалобу апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу муниципального бюджетного учреждения Городская аварийно - эксплуатационная служба  52 404 руб. 14 коп. штрафа и 15 039 руб. 98 коп. пени; а также 9 200 руб. 60 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения Городская аварийно - эксплуатационная служба  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2  799 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.


Председательствующий судья                                   Е.А. Богунова


Судьи                                                                          Е.А. Новикова


                                                                                            Е.А. Рубис