Постановление от 3 октября 2023 г. по делу № А76-12926/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10658/2023
г. Челябинск
03 октября 2023 года
Дело № А76-12926/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геруда» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2023 по делу № А76-12926/2021.


В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Геруда» - ФИО2 (паспорт, доверенность б/н 01.01.2021 сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании).


Муниципальное унитарное предприятие «Дирекция единого заказчика» Озерского городского округа (далее – истец по первоначальному иску, МУП «ДЕЗ», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Геруда» (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО «Геруда», Общество) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.12.2019 по 30.04.2022 в размере 164 579 руб. 88 коп., неустойки за период с 10.01.2022 по 01.04.2022 в размере 39 422 руб. 95 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2021 принято к производству встречное исковое заявление ООО «Геруда» (далее также – истец по встречному иску) к МУП «ДЕЗ» (далее также – ответчик по встречному иску) о взыскании убытков за период с 12.09.2018 по 12.01.2022 в размере 136 936 руб. 80 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2022 к участию в деле в качестве соответчика по встречному исковому заявлению привлечено Муниципальное унитарное Многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства (далее – ММПКХ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены главное Управление «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», муниципальное унитарное Многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства, акционерное общество «Русатом инфраструктурные решения», ФИО3 (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2023 по делу № А76-12926/2021 первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО «Геруда» в пользу МУП «ДЕЗ» взыскана задолженность за период с 01.12.2019 по 30.04.2022 в размере 164 579 руб. 88 коп., пени в размере 39 422 руб. 95 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 817 руб. 00 коп.

С ООО «Геруда» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 263 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Геруда» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на самовольное занятие ответчиком по встречному иску помещения № 5 площадью 8,2 кв.м. с 12.09.2018. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции основывался на том, что истцом заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения. Вместе с тем, судом принято уточнение иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому истец просил взыскать с ответчика убытки, к которым в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации относится и упущенная выгода.

Апеллянт отмечает, что согласно экспертному заключению необходимости размещения прибора учёта ХВС именно в спорном помещении № 5 подвала ООО «Геруда» в многоквартирном жилом доме №17 по ул. Уральской в г. Озёрске Челябинской области не имелось, имелась возможность установления прибора учёта ХВС как вне указанного дома, так и в ином помещении подвала ООО «Геруда» и подвала жилого доме №17 по ул. Уральской в г. Озёрске Челябинской области, тем самым нарушены права ООО «Геруда».

По мнению заявителя, МУП «ДЕЗ» не представлено доказательств оказания услуг по содержанию и ремонту принадлежащего ответчику помещения, располагающегося на первом этаже и в подвале многоквартирного дома (далее – МКД) №17 по ул. Уральской в г. Озёрске Челябинской области. Более того, ООО «Геруда» документально доказано неоказание услуг или оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества ненадлежащего качества истцом.

Истец по встречному иску также ссылается на несоответствие в расчете исковых требований ответчика по встречному иску определения общей площади дома, жилых и нежилых помещений сведениям технического паспорта.

Истец по встречному иску указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, поскольку ООО «Геруда» не заявляло доводов о несоблюдении досудебного претензионного порядка.

Ссылаясь на необоснованность предъявленного первоначального иска, податель жалобы отмечает, что истцом по первоначальному иску размер оплаты не подтвержден, расчет задолженности не обоснован. В расчете истца произведено начисление за техническое обслуживание и поверку общедомового прибора учета (далее – ОДПУ) однако истец подтвердил, что в многоквартирном доме (МКД) приборы учета электрической и тепловой энергии не установлены, а обслуживание и проверка счетчика холодной воды не производятся.

Также истец ссылается на оказание услуг по обслуживанию внутридомового газового оборудования, однако, доказательств наличия у него соответствующей лицензии или заключения договора со сторонними организациями на эту деятельность им не представлено.

Судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что из расчета задолженности подлежали исключению расходы на содержание и ремонт жилого помещения, техническое обслуживание и поверка ОДПУ, электроэнергия в целях содержания общего имущества, обслуживание внутридомового газового оборудования, водно-химическая очистка в целях содержания общего имущества, водоотведение при содержания общего имущества.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», истец по первоначальному иску, ММПКХ и третьи лица представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика по первоначальному иску, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика по первоначальному иску доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, заявил ходатайство об истребовании у истца сведений о том, по каким формулам произведен расчет задолженности.

В удовлетворении ходатайства Общества апелляционным судом отказано по мотивам, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Геруда» на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 2 общей площадью 416,2 кв. м, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно протоколу, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме выбрана управляющая организация МУП «ДЕЗ».

С 01.08.2016 МУП «ДЕЗ» является исполнителем коммунальных услуг по холодному водоснабжению, водоотведению, отоплению, также услуг по холодному, горячему водоснабжению, предоставляемых на общедомовые нужды.

С 01.01.2017 МУП «ДЕЗ» является исполнителем коммунальных услуг, предоставляемых на ОДН электрической энергии.

МУП «ДЕЗ» оказывало услуги и выполняло работы по содержанию и ремонту общего имущества.

Вместе с тем, ООО «Геруда» оказанные истцом в спорный период услуги в полном объеме не оплачены, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 164 579 руб. 88 коп.

Во исполнение досудебного урегулирования спора, МУП «ДЕЗ» направило в адрес ООО «Геруда» претензию с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате услуг в спорный период явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Обращаясь со встречным исковым заявлением, ООО «Геруда» указало, что МУП «ДЕЗ» с 12.09.2018 самовольно заняло помещение № 5, принадлежащее истцу по встречному иску, площадью 8,2 кв.м. в подвале для размещения своего оборудования - счетчика холодной воды СВМ-40Д, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию узла учета питьевой воды.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, первоначальный иск обусловлен взысканием расходов за содержание общего имущества многоквартирного дома, включая стоимость коммунальных ресурсов, потребленных на содержание общего имущества (далее также – СОИ), в котором расположено помещение ответчика.

Обязанности собственников помещений многоквартирного дома определяются положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно статьям 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Таким образом, у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

В соответствии с пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила №491), размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

Согласно статьям 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.

В силу статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Таким образом, отношения, урегулированные договорами на оказание услуг, выполнение работ подпадают под действие главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом следует принимать во внимание, что обязанность по оплате оказанных услуг в отношении собственников помещений многоквартирного дома регулируется в первую очередь специальными нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, которые имеют приоритет по отношению к общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статьях 39 (части 1 и 2), 154 (части 2) и 158 (части 1) Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

По смыслу приведенных положений законодательства собственники помещений, расположенных в спорном здании, обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательством. Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения.

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (части 7, 8 статья 156 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статья 158 названного Кодекса).

Таким образом, собственник помещения, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 11(1) Правил № 491).

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт оказания услуг (выполненных работ) и принятия их другой стороной, истец вправе требовать оплаты исходя из фактически оказанных услуг по представленным доказательствам, на что верно указали суды первой и апелляционной инстанций.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 разъяснено, что так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. В названном постановлении также указано, что расчет платы за содержание мест общего пользования представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 ст. 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <...> д 17, оформленного протоколом от 30.08.2010, МУП «ДЕЗ» выбрана в качестве управляющей организации с 01.09.2010 (вопрос №3 повестки; т.1, л.д. 20).

Факт управления истцом по первоначальному иску МКД №17 по ул. Уральская, гор. Озерск, Челябинской области на момент рассмотрения настоящего дела также подтверждается общедоступными сведениями с сайта Государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства (официальный сайт: https://dom.gosuslugi.ru).

Копия проекта договора управления многоквартирным домом размещена на сайте www.dom.gosuslugi.ru.

Также в материалы дела представлена копия договора управления многоквартирным домом № 17, расположенным по адресу: <...> №3740-нп от 17.05.2019 (т. 1, л.д. 99-102), подписанного со стороны Общества.

Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения настоящего спора ответчиком по первоначальному иску заявлялись возражения относительно исковых требований, поскольку Общество полагает, что объем и стоимость заявленных Предприятием услуг последним не доказаны, развернутый расчет исковых требований не представлен.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части первоначального иска, судебной коллегией принимается во внимание следующее.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данная норма во взаимосвязи с положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемому делу, означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно приняты или отклонены доказательства, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

При этом в решении суда по рассматриваемому делу должна быть указана методика, использовавшаяся при определении объема предъявленного к оплате ресурса, правовое обоснование применения названной методики со ссылкой на соответствующие нормативные акты, арифметические расчеты, как итоговой суммы, так и расчеты всех составляющих элементов примененной формулы.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Непредставление ответчиком альтернативного расчета само по себе не освобождает суд от проверки представленного истцом расчета на предмет его соответствия нормативным положениям и не является основанием для применения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Вместе с тем обязанностью суда является проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца и ответчика на соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.11.2013 № 8214/13, оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Учитывая заявленные подателем апелляционной жалобы доводы по расчету первоначальных исковых требований, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы и возражения сторон в изложенной части также заслуживают внимания.

Согласно подпунктам «в», «г» и «д» пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) условиями предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) являются следующие: предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении № 1; предоставление коммунальных услуг осуществляется в необходимых потребителю объемах в пределах технической возможности внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется предоставление коммунальных услуг; качество предоставляемых коммунальных услуг соответствует требованиям, приведенным в приложении № 1 к настоящим Правилам.

То есть с учетом непрерывного, бесперебойного характера услуг по содержанию общего имущества, в отсутствие доказательств оказания спорных услуг иными лицами, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в статусе истца по первоначальному иску в качестве управляющей организации.

При проверке развернутого расчета истца (т. 3, л. д. 113) апелляционным судом установлено, что сумма исковых требований сформирована из суммы платы за содержание мест общего пользования, представляющей собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев, стоимости коммунальных ресурсов (электрическая энергия, водоснабжение, водоотведение), потребленных в целях содержания общего имущества, стоимости обслуживания внутридомового газового обслуживания, а также плата за техническое обслуживание и поверку ОДПУ.

Как следует из развернутого расчета основного долга (т.3, л.д. 113), при определении стоимости услуг по содержанию общего имущества, предприятием применяется тариф, утвержденный муниципальным образованием.

Так, из расчета следует, что Предприятием определяется плата по содержанию общего имущества на основании постановления Администрации Озерского городского округа Челябинской области № 3298 от 27.12.2018 «О размере платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений в Озерском городском округе» (вместе с «Платой за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений в Озерском городском округе (без учета расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме)»), постановления Администрации Озерского городского округа Челябинской области от 05.03.2022 № 618 «О размере платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений в Озерском городском округе» (вместе с «Платой за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений в Озерском городском округе (без учета расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме)»).

Формула расчета, вопреки доводам ответчика полностью раскрыта, и при этом из расчета следует, что истцом для целей определения объема обязательств ответчика учитывается именно площадь помещения ответчика, которая соответствует площади его помещения, указанной в свидетельстве о регистрации права собственности (т. 1, л. д. 21).

Как следует из расчета истца, при определении стоимости коммунальных ресурсов, потребленных в целях содержания общего имущества, Предприятием применены тарифы, утвержденные Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области для соответствующих ресурсоснабжающих организаций.

Так, истцом по первоначальному иску применены тарифы, утвержденные Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 27.11.2018 № 76/26 «Об утверждении производственных программ и установлении тарифов на питьевую воду, водоотведение для ММПКХ, оказывающего услуги холодного водоснабжения и водоотведения потребителям Озерского городского округа Челябинской области, на 2019 - 2023 годы»; Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 25.12.2018 № 88/1 «Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Челябинской области».

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части необоснованности расчета истца по первоначальному иску и отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений о том, по каким формулам произведен расчет задолженности, апелляционная коллегия принимает во внимание, что порядок расчета объема коммунального ресурса на СОИ установлен Правилами № 354.

При проверке расчета исковых требований (т.3, л.д. 113), судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что согласно общедоступным сведениям с сайта Государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства (официальный сайт: https://dom.gosuslugi.ru), спорный МКД имеет централизованную систему холодного, горячего водоснабжения и водоотведения; центральное отопление и газоснабжение.

Также материалами дела установлено, что спорный МКД оборудован ОДПУ на ХВС, в материалы дела представлен акт допуска в эксплуатацию узла учета питьевой воды от 12.09.2018 (т. 1, л.д. 118).

Кроме того, в материалы дела предоставлена проектная документация ООО ИТЦ «Карат» № 2.825.6397-ABK (на 17 листах), технические условия ММПКХ на проектирование узла учета холодной воды в жилом доме, паспорт счетчика холодной воды (т. 3, л.д. 33-42).

Согласно общедоступным сведениям с сайта Государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства (официальный сайт: https://dom.gosuslugi.ru), Предприятием, как исполнителем коммунальных услуг, заключены договоры ресурсоснабжения № 26/16-ВС от 01.07.2016 на холодное водоснабжение и водоотведение, № 74020441004881 от 01.07.2019 на электроснабжение, № 119/16-Т от 01.07.2016 на горячее водоснабжение и отопление.

В подтверждение несение Предприятием расходов по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования, истцом по первоначальному иску представлен договор №4/ТО-2021 по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования (т.3, л.д. 52-59).

Оценивая критически возражения Общества относительно отсутствия в материалах дела подробной информации о производимых Предприятием начислениях, апелляционным судом принимается во внимание, что истцом по первоначальному иску представлено письменное мнение Исх. №08/2022 от 09.02.2022 (т. 3, л.д. 48-49), в котором раскрыто, что при расчете исковых требований им используются сведения с сайта Государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства (официальный сайт: https://dom.gosuslugi.ru), согласно которым общая площадь помещений - 3677,82 кв.м., из них жилая - 2577,82 кв.м., нежилая - 1100 кв. м., общая площадь МКД - 4969,67 кв. м.

При проверке расчета первоначального иска, судом апелляционной инстанции установлено, что использованные в расчете площади МКД обоснованно определены истцом по информации, размещенной в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (далее - ГИС ЖКХ) в сети Интернет (https://dom.gosuslugi.ru/), являющейся официальной, достоверность которых дополнительно проверена апелляционным судом.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части неверного использования значения площадей МКД и приоритетном значении сведений технического паспорта дома, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП (ЕГРН).

В соответствии с пунктами 3, 4 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, при определении состава общего имущества используются сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, а в случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Приоритет сведений, содержащихся в ЕГРН, перед иными источниками применяется не только к сведениям о составе общего имущества, но и о площади помещения собственника, которая учитывается при расчете стоимости коммунальных услуг.

При этом доводы Общества о необходимости определения объема коммунального ресурса исключительно на основании сведений технического паспорта МКД, подлежат критической оценке, поскольку доказательств соответствия таких сведений данным из ЕГРН ответчиком не представлено.

Согласно части 10.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности посредством размещения в системе.

Порядок, состав, сроки и периодичность размещения в системе информации устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, если иной срок размещения в системе указанной информации не установлен федеральным законом.

Отношения, возникающие при создании, эксплуатации и модернизации ГИС ЖКХ, в том числе сборе, обработке информации для ее включения в данную информационную систему, хранении такой информации, обеспечении доступа к ней, ее предоставлении, размещении и распространении, регулируются Федеральным законом от 21.07.2014 № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» (далее - Федеральный закон от 21.07.2014 № 209-ФЗ).

Информация, содержащаяся в системе, является официальной (часть 2 статья 9 указанного Федерального закона).

Согласно части 18 статьи 7, части 3 статьи 8 Федерального закона от 21.07.2014 № 209-ФЗ лица, осуществляющие деятельность по оказанию услуг по управлению многоквартирными домами, по предоставлению коммунальных услуг (управляющие организации), обеспечивают полноту, достоверность, актуальность информации и своевременность ее размещения в системе, в том числе (согласно части 1 статьи 6 вышеуказанного закона) об объектах государственного учета жилищного фонда, включая их технические характеристики и состояние (пункт 6); об объектах теплоснабжения, водоснабжения, используемых для предоставления коммунальных услуг, поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, в многоквартирные дома (пункт 7).

Согласно приказу Минкомсвязи России № 53, Минстроя России № 82/пр от 17.02.2016 «Об утверждении формы электронного паспорта многоквартирного дома, формы электронного паспорта жилого дома, формы электронного документа о состоянии объектов коммунальной и инженерной инфраструктур» (зарегистрировано в Минюсте России 16.03.2016 № 41429), утверждены форма электронного паспорта многоквартирного дома согласно приложению № 1; форму электронного паспорта жилого дома согласно приложению № 2; форма электронного документа о состоянии объектов коммунальной и инженерной инфраструктур согласно приложению № 3, а также установлено, что формы, предусмотренные пунктом 1 настоящего приказа, размещаются в открытой части государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (далее - система). Электронные паспорта многоквартирного дома, электронные паспорта жилого дома, электронные документы о состоянии объектов коммунальной и инженерной инфраструктур формируются в системе в автоматизированном режиме из информации, содержащейся в системе, на момент запроса о формировании в системе соответствующего электронного паспорта или электронного документа.

То есть указанный документ формируется и размещается в соответствии с стандартами раскрытия обязательной информации, его данные обновляются при наличии изменений технической документации, а также данных Единого государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 2 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, «нежилое помещение в многоквартирном доме» - помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения.

На основании части 1 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе ГИС ЖКХ. Состав указанных сведений, подлежащих размещению в системе, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В соответствии с пунктом 2.1.14.1 раздела 10 приказа Минкомсвязи России № 74, Минстроя России от 29.02.2016 № 114/пр «Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» (зарегистрировано в Минюсте России 30.05.2016 № 42350) данные об общей площади жилых помещений многоквартирного дома (Si) размещаются управляющими организациями в системе ГИС ЖКХ.

Согласно части 2 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», права на объекты недвижимости, возникающие в силу закона (вследствие обстоятельств, указанных в законе, не со дня государственной регистрации прав), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости осуществляется по заявлениям правообладателей, решению государственного регистратора прав при поступлении от органов государственной власти и нотариусов сведений, подтверждающих факт возникновения таких прав, кроме случаев, установленных федеральными законами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о государственной регистрации права, Общество является собственником нежилого помещения №2 – магазин, назначение: нежилое. Площадь: общая 416,2 кв.м. Этаж: подвал, 1 (т.1, л.д. 21).

В электронном паспорте МКД, размещенном в сети Интернет (https://dom.gosuslugi.ru/), отражена идентичная площадь нежилого помещения № 2.

Исходя из изложенного апелляционным судом не установлено оснований для переоценки расчета истца по первоначальному иску за спорный период в части использованных площадей помещения Общества и МКД.

Поскольку рассматриваемый спор за конкретный период взыскания рассмотрен с учетом объем предоставленных доказательств, обосновывающих расчет, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца подтверждены с соблюдением положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также отмечается, что ответчиком по первоначальному иску неоднократно представлен в материалы дела технический паспорт на нежилое помещение № 2 (т. 1, л. д. 65-69, т. 1, л. <...>), который расчету истца по первоначальному иску не противоречит.

Представленный в материалы дела истцом технический паспорт домовладения (т. 3, л. д. 26-31) оформлен по состоянию на 01.01.1964, и из материалов дела не следует, что он впоследствии он актуализирован.

Исходя из его содержания самые поздние сведения внесены в него по состоянию на 1983 год.

Указанный технический паспорт в разделе «строения» содержит площади застройки, что не идентично понятию площади помещений, то есть такие сведения на обоснованность расчета суммы иска не влияют. Также содержит сведения об уборочной площади, включая заасфальтированную часть, тротуары, озеленение, лестницы – наружные сходы, что также не указывает на площадь помещений.

В разделе технический паспорт строения, вновь указана площадь застройки, а также полезная площадь, что не указывает на общую площадь помещений различного типа рассматриваемого МКД.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что согласно представленному в материалы дела техническому паспорту МКД, жилая площадь составляет 1779,20 кв.м., нежилая площадь составляет 848 кв.м., из них торговая – 819 кв.м., то есть, 29 кв.м., соответственно общая площадь МКД составляет всего 2 627,20 кв.м. (1779,20 кв.м. + 848 кв.м. = 2 627,20 кв.м.), представленными в дело доказательствами, в том числе, рассматриваемым техническим паспортом достоверно не подтверждаются, кроме того, ошибочность доводов ответчика следует также и из исследованного технического паспорта МКД, так как указанные показатели взяты ответчиком из раздела «строения» и «площади», где указывается площадь застройки, при этом, если обратиться к разделу «территория и уборочная площадь», там изложены иные сведения.

Кроме того, если исследовать показатели, на которые ссылается ответчик, и провести их арифметическую проверку, то по результатам такой проверки, возражения ответчика по первоначальному иску также полностью опровергаются.

Так, если следовать показателям площади жилых помещений, указанных ответчиком в его возражениях и в тексте апелляционной жалобы, то при наличии в рассматриваемом МКД площади всех жилых помещений, как настаивает ответчик, всего 1779,20 кв.м., то их площадь составляет не более 18,4 кв.м., а если исходить из того, что в этом МКД 32 однокомнатные квартиры общей площадью 572, 30 кв.м., 16 двухкомнатных квартир общей площадью 484,04 кв.м., 16 трехкомнатных квартир общей площадью 675, 70 кв.м., то их площадь, соответственно, составит: однокомнатные квартиры – 17,88 кв.м., двухкомнатные квартиры – 30,25 кв.м., трехкомнатные квартиры – 42,23 кв.м.

Однако, указанное полностью не соответствует данным проекта, на основании которого построен указанный многоквартирный дом, и на который имеется ссылка в самом техническом паспорте и электронном паспорте многоквартирного дома, а именно, проект, 1-447с-12ш.

Из общедоступных сведений в отношении проекта с указанным шифром, следует, что на его основании строились многоквартирные дома, обычно с количеством подъездов 3, 4, 6, реже 2, 5, особо редко встречаются 1, 7, 8 подъездов. Материал стен — кирпич, чаще всего белый силикатный. Толщина внешних стен - от 51 до 64 см (2-2,5 кирпича), в зависимости от климатической зоны. Штукатурка в большинстве случаев отсутствует. Некоторые дома покрашены или применено сочетание красного и белого кирпича для декора. Несущие стены - продольные наружные и внутренняя центральная, поперечные межквартирные и стены лестничных клеток. Перегородки гипсобетонные, толщина - 80 мм; перекрытия - многопустотные железобетонные плиты толщиной 220 мм. Крыша у большинства домов четырёхскатная, покрыта асбоцементным шифером или кровельным железом. Водостоки - наружные водосточные трубы. Существуют также дома с плоской крышей с битумным покрытием. Высота потолков в ранних модификациях (без индекса «С») составляла 2,70-2,80 м, в более поздних версиях (с индексом «С») составляет 2,48 м. Первый этаж, как правило, жилой. Балконы имеются на всех этажах, кроме первого. Отопление - центральное водяное, холодное водоснабжение - централизованное, канализация - централизованная. Горячее водоснабжение - централизованное или локальное: газовые колонки, при отсутствии газоснабжения - дровяные водонагреватели (титаны). При локальном горячем водоснабжении в конструкции дома предусмотрены дымоходы, проложенные в поперечных межквартирных стенах и стенах лестничных клеток. Вентиляция - естественная на кухне и в санузле. Квартиры оснащены ванной и газовой кухонной плитой. Лифт и мусоропровод отсутствуют.

В домах присутствуют одно-, двух- и трёхкомнатные квартиры. На лестничной площадке расположены 4 квартиры. В торцевых секциях набор квартир 3-1-2-1 или 1-2-2-2, в рядовых 3-2-1-3 или 2-3-2-2. Однако во многих домах использованы укороченные рядовые секции, по планировке совпадающие с торцевыми.

Число комнат

Общая площадь, м?

Жилая площадь, м?

Площадь кухни, м?

1
28-32

15-20

5-5.6

2
40-45

28-34

6
3

41-63

29-50

6
Комнаты в двухкомнатных квартирах смежные (существуют редкие варианты улучшенной планировки, где 2 изолированные комнаты), в 3-комнатных две смежных и одна изолированная, но встречаются квартиры, где в трёхкомнатных квартирах все комнаты смежные, как правило, в таких квартирах наименьшая площадь двух комнат. Проходной является самая большая комната (гостиная). Санузел совмещённый в большинстве квартир. Однако существуют и версии домов с раздельными санузлами в двух-трёхкомнатных квартирах, в таких случаях проход в ванную находится на кухне, когда проход в туалет находится в прихожей.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отклонены ссылки ответчика на технический паспорт многоквартирного дома для целей установления общей площади жилых и нежилых помещений, площади мест общего пользования, так как по результатам выполненной проверки достоверно установлено, что фактически в рассматриваемом паспорта приведена полезная площадь, которая соответственно меньше общей площади помещений, является составляющей частью общей площади помещений.


Если собственниками помещений будет инициировано проведение актуальной технической инвентаризации, следовательно, в новых расчетных периодах, её данные могут быть использованы в дополнение к сведениям единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, что не влияет на рассмотрение спорного периода взыскания, так как в течение рассматриваемого периода таких мероприятие не осуществлено.

Кроме того, утверждения ответчика также опровергаются сведениями протокола общего собрания собственников рассматриваемого многоквартирного дома от 30.08.2010 (т. 1, л. д. 20), из которого следует, что в МКД находятся 2560,66 кв.м. общей площади жилых помещений.

Таким образом, использование истцом в расчете суммы иска показателей площади жилых помещений с разницей в сторону увеличения в пределах статистической погрешности (менее 10%, а именно, 0,67%) не влияет на достоверность выполненного расчета суммы иска, а также не нарушает прав и законных интересов ответчика, так как фактически не увеличивает, а уменьшает размер обязательств ответчика перед истцом на 0,67%, что является в настоящем случае правом истца и не подлежит критической оценке.

Вопреки доводам ответчика никаких произвольных и завышенных начислений истцом не осуществлено.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 42 Правил № 354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета, приведенных в приложении № 2 к Правилам № 354.

Пунктом 44 Правил № 354 установлено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам.

При этом объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, приходящийся на жилое (нежилое) помещение, определяется в соответствии с формулами 11 - 12(2) приложения № 2 к настоящим Правилам. В случае если указанный объем за расчетный период (расчетный месяц) составляет отрицательную величину, то указанная величина учитывается в следующем расчетном периоде (следующих расчетных периодах) при определении объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, приходящегося на жилое (нежилое) помещение.

При наличии в многоквартирном доме прибора учета холодной воды, введенного в эксплуатацию в установленном порядке и определяющего объем холодной воды, поданной в многоквартирный дом и использованной исключительно для целей залива ледяных горок, катков, полива зеленых насаждений в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определенных с соблюдением требований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, при расчете платы за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме объем холодной воды, определенный за расчетный период по показаниям такого прибора учета, исключается из объема сточных вод, отведенных в целях содержания общего имущества, рассчитанного в соответствии с настоящим пунктом. Факт возможности отпуска холодной воды исключительно для целей залива ледяных горок, катков, полива зеленых насаждений в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определенных с соблюдением требований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подтверждается актом, подписанным организацией водопроводно-канализационного хозяйства и лицом, ответственным за содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно формуле 10 Приложения № 2 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, для i-го жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения согласно пунктам 44 - 48 Правил определяется по формуле 10:

,
где:

- объем (количество) коммунального ресурса, предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме и приходящийся на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение;

Tкр - тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с формулой 11 Приложения № 2 Правил № 354 Приходящийся на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение объем (количество) холодной воды, предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета холодной воды, определяется по формуле 11:

,
Согласно формуле 17 Приложения № 2 Правил № 354 приходящийся на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение объем (количество) коммунального ресурса (холодная вода, горячая вода, газ, сточные воды, электрическая энергия), предоставленного на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле 15:

,
где:

Nодн - норматив потребления соответствующего вида коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме за расчетный период, установленный в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг;

Sои - общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

При определении приходящегося на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение объема холодной воды, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, определяется как суммарная площадь следующих помещений, не являющихся частями квартир многоквартирного дома и предназначенных для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме (согласно сведениям, указанным в паспорте многоквартирного дома): площади межквартирных лестничных площадок, лестниц, коридоров, тамбуров, холлов, вестибюлей, колясочных, помещений охраны (консьержа) в этом многоквартирном доме, не принадлежащих отдельным собственникам;

Si - общая площадь i-го жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения в многоквартирном доме;

Sоб - общая площадь всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку порядок определения размера платы за коммунальные услуги определяется Правилами № 354, который зависит от наличия коллективного прибора учета коммунального ресурса, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика по первоначальному иску об истребовании у истца по первоначальному иску сведений о том, по каким формулам произведен расчет задолженности, не имеется.

В рассматриваемом случае Предприятием раскрыто, что в расчете им использованы тарифы, нормативы, установленные тарифным органом (т.3, л.д. 113).

Так, из расчета истца по первоначальному иску следует, что им применены следующие нормативные акты: постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 21.12.2017 № 68/1 «Об утверждении нормативов расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на территории Челябинской области» (вместе с «Нормативами расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на территории Челябинской области", "Перечнем муниципальных образований Челябинской области, на территориях которых нормативы расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению вводятся в действие с 1 июля 2018 года», «Перечнем муниципальных образований Челябинской области, на территориях которых нормативы расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, вводятся в действие с 1 января 2024 года»); постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 21.06.2018 № 34/4 «О внесении изменений и дополнений в постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 21 декабря 2017 г. № 68/1»; постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 21.06.2018 № 34/3 «О внесении изменений и дополнений в постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 28 декабря 2016 г. № 66/2» (вместе с «Нормативами потребления коммунальной услуги по отоплению»).

Оценивая критически возражения Общества в части необоснованности предъявления Предприятием расходов по техобслуживанию и поверке ОДПУ, обслуживанию внутридомового газового оборудования, судебной коллегией принимается во внимание следующее.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 11 (1) Правил № 491).

Вместе с тем, отсутствие конкретного перечня услуг и работ не свидетельствует об отсутствии обязанности управляющей компании выполнить необходимые работы как отвечающие требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилам № 491 за соответствующую плату, размер которой является волеизъявлением собственником, выраженным в принятом общем собранием собственников решении. Соответственно, не подписание перечня не может нивелировать принятое собственниками решение об утверждении размера платы за содержание и ремонт в объеме выполнения управляющей компанией минимального перечня услуг и работ, утвержденного Правилами № 290.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В соответствии с пунктом 1.8 Правил № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, управление жилищным фондом, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, а также санитарное содержание. Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий включают в себя: техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовку к сезонной эксплуатации; текущий ремонт; капитальный ремонт.

В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

В соответствии с пунктом 2 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее - Перечень № 290), управляющая организация должна осуществлять проверку состояния помещений подвалов, принимать меры, исключающие подтопление, таких помещений, а также меры, обеспечивающие их вентиляцию в соответствии с проектными требованиями.

В подтверждение обоснованности заявленных требований Предприятием представлен договор №4/ТО-2021 по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования (т.3, л.д. 52-59).

Факт установки ОДПУ холодной воды также подтвержден документарно (т.3, л.д. 33-42).

Более того, в соответствии с частью 9 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями данной статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

На основании части 12 статьи 13 указанного Закона до 01.07.2013 организации, указанные в части 9 данной статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 указанной статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанность по оснащению многоквартирного дома приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Согласно подпунктам «и» и «к» пункта 11 Правил № 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, и обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

В то же время абзацем «з» пункта 31 (1) Правил № 354 предусмотрена обязанность управляющей организации, обеспечить установку и ввод в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе по показателям точности измерений, не позднее 3 месяцев со дня принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о включении расходов на приобретение и установку коллективного (общедомового) прибора учета в плату за содержание жилого помещения, если иной срок не установлен таким решением, за исключением случаев установки и ввода в эксплуатацию приборов учета, в отношении которых выполнение указанных мероприятий возложено на гарантирующего поставщика.

Таким образом, установка ОДПУ холодной воды, поверка и обслуживание прибора учета, допущенного к коммерческому учету, является реализацией Предприятием обязательств по надлежащему содержанию общедомового имущества, в том числе принятию мер по энергосбережению и энергоэффективности.

Дополнительно апелляционным судом принимается во внимание, что в соответствии со стандартами раскрытия обязательной информации на сайте ГИС ЖКХ (https://dom.gosuslugi.ru) истцом по первоначальному иску опубликованы отчеты по выполнению условий управления многоквартирным домом, в том числе и по спорным периодам.

В рассматриваемом случае исковые требования обусловлены взысканием платы за содержание общего имущества МКД и стоимости коммунальных ресурсов, потребленных в целях содержания общего имущества. В связи с чем, для опровержения заявленных требований ответчик должен не оспаривать условия заключенного договора управления, с учетом утвержденного минимального перечня услуг (Перечень № 290), не ссылаться на факт не оформления управляющей организацией актов по факту оказанных услуг, а оспаривать и опровергать сам факт оказания спорных услуг, в установленном законе порядке. Вместе с тем, таких действий им не предпринято, все возражения ответчика в изложенной части имеют характер тезисных и субъективных несогласий, направленных на уклонение от оплаты фактически оказанных услуг.

Дополнительно судебная коллегия отмечает следующее.

Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность установлен Правилами № 354).

Согласно пунктам 105, 106 Правил № 354, при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба).

Сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой.

В случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги (пункт 108 Правил № 354).

По окончании проверки составляется акт проверки.

Если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги.

Акт проверки составляется в количестве экземпляров по числу заинтересованных лиц, участвующих в проверке, подписывается такими лицами (их представителями), 1 экземпляр акта передается потребителю (или его представителю), второй экземпляр остается у исполнителя, остальные экземпляры передаются заинтересованным лицам, участвующим в проверке. При уклонении кого-либо из заинтересованных участников проверки от подписания акта проверки такой акт подписывается другими участниками проверки и не менее чем 2 незаинтересованными лицами (пункт 109 Правил № 354).

Если в ходе проверки между потребителем (или его представителем) и исполнителем, иными заинтересованными участниками проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении № 1 к настоящим Правилам параметров качества коммунальной услуги, то потребитель и исполнитель, иные заинтересованные участники проверки определяют в соответствии с настоящим пунктом порядок проведения дальнейшей проверки качества коммунальной услуги.

Любой заинтересованный участник проверки вправе инициировать проведение экспертизы качества коммунальной услуги (пункт 110 Правил № 354). В случае не проведения исполнителем проверки в срок, установленный в пункте 108 настоящих Правил, а также в случае невозможности уведомить его о факте нарушения качества предоставляемых услуг в связи с ненадлежащей организацией работы круглосуточной аварийной службы потребитель вправе составить акт проверки качества предоставляемых коммунальных услуг в отсутствие исполнителя. В таком случае указанный акт подписывается не менее чем 2 потребителями и председателем совета многоквартирного дома, в котором не созданы товарищество или кооператив, председателем товарищества или кооператива, если управление многоквартирным домом осуществляется товариществом или кооперативом (пункт 110(1) Правил № 354).

Таким образом, доказательством факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества являются составленные надлежащим образом акты проверки, которые предполагают взаимодействие между потребителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией и организацией, привлеченной собственниками помещений для обслуживания внутридомовых инженерных сетей.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком документально не подтвержден, факт нарушения обществом Предприятием качества оказания услуг по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в течение рассматриваемого спорного периода взыскания.

Истцом по первоначальному иску заблаговременно раскрыты перед ответчиком документы в обоснование предъявленного иска, в том числе, включая порядок определения платы и примененные тарифы (т. 1, л. д. 22-27, т. 3, л. д. 116-125), сведения об узлах учета (т. 1, л. д. 47), подтверждение несения расходов и доказательства установки ОДПУ по холодному водоснабжению (т. 2, л. д. 148-154, т. 3, л. д. 32-41).

Также истцом по первоначальному иску представлены доказательства заключения договора по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования (т. 3, л. д. 53-59). Указанный договор представлен в материалы дела истцом в качестве приложения к письменному мнению от 09.02.2022 № 08/2022 (т. 3, л. д. 48-49), и с указанного момента находится в материалах дела, с учетом даты завершения рассмотрения настоящего спора по существу 07.06.2023, более года, чтобы с ним ознакомиться, однако, таких действий ответчиком по встречному иску не реализовано, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции представить ответчика заявлял о том, что несмотря на неоднократные указания суда первой инстанции, соответствующий договор истцом в материалы дела не представлен.

Таким образом, утверждения ответчика в изложенной части действительности не соответствуют и полностью опровергаются материалами дела.

Спорный МКД в приложении № 1 к договору указан.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.10 № 4910/10, управляющая организация в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений.

Кроме того, в силу специфики отношений по содержанию общего имущества, обязанность управляющей компании доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, не предусмотрена.

Следует также отметить, что из материалов дела не следует, что в спорный период деятельность истца собственниками помещений признавалась неудовлетворительной, что имеются какие-либо обоснованные и подтвержденные претензии в отношении качества и объема оказанных услуг, либо по их неоказанию истцом, также аналогичные нарушения не выявлялись и не фиксировались уполномоченными контрольными органами в сфере жилищной деятельности.

Возражения ООО «Геруда», заявленные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, носят исключительно тезисный характер и не подтверждают факт ненадлежащего оказания истцом спорных услуг.

В рассматриваемом случае процедура фиксации ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей установлена императивно и не требует для ответчика несения дополнительных, излишних затрат, такой порядок является понятным, выполнимым.

Представленное в дело уведомление об обнаружении факта оказания услуг ненадлежащего качества (т. 1, л. д. 70-71) не влияет на обоснованность первоначального иска, так как не содержит каких-либо претензий в части оказываемых истцом услуг, а только указание на то, что истцом не осуществляется, по мнению ответчика работы по техническому осмотру и поверке ОДПУ.

Акты от 22.03.2021, 23.02.2021, 25.04.2021 (т. 3, л. д. 18-20) составлены ответчиком в одностороннем порядке, лицами, чьи полномочия и должностные обязанности, а также правовая связь с ответчиком или иными субъектами спорных правоотношений не отражены.

Указанные акты не содержат доказательств уведомления истца по первоначальному иску об их предстоящем составлении в соответствующую дату, не содержат доказательств последующего вручения таких актов истцу по первоначальному иску, в силу чего указание в этих актах на обстоятельства того, что управляющая организация не являлась на снятие показаний прибора учета, не образует признания таких доказательств относимыми и допустимыми, поскольку из них невозможно достоверно и без противоречий установить, в действительности ли они составлены в ту дату, которая в документах изложена, кем они составлены, имелись ли у указанных лиц полномочия на их составление и не содержат мотивов, обстоятельств, по каким причинам на их составление истец не приглашен, в силу чего такие доказательства исследованы, но обоснованность возражений ответчика не образуют.

Также представленное в дело заявление (т. 3, л. д. 21) не относится к вопросам качества и количества оказываемых истцом услуг, не имеет даты и адресовано иному лицу, то есть на обоснованность первоначального иска не влияет.

Вместе с тем, из отчетов управляющих организации, размещенных на сайте ГИС ЖКХ (https://dom.gosuslugi.ru) следует, что соответствующие услуги приняты собственниками помещений без возражений.

Кроме того, отсутствие неисправности рассматриваемых приборов учета свидетельствует также и о том, что их техническое обслуживание осуществляется надлежащим образом.

Поверка приборов учета не осуществляется ежемесячно, но по истечении определенного периода, следовательно, сбор денежных средств для предстоящей поверки, до истечения срока поверки критической оценке не подлежит, так как фактически гарантирует наличие у управляющей организации необходимых денежных средств для осуществления таких действий. Например, согласно акту допуска узла учета питьевой воды от 12.09.2018 (т. 1, л. д. 47), дата поверки – 02.07.2018, дата следующей поверки – 02.07.2024.

Между тем, из материалов дела следует, что ответчик по первоначальному иску в нарушение норм материального и процессуального права избирает ненадлежащие способы защиты, не предоставляет доказательства, в подтверждение заявленных им возражений, несмотря на законодательное закрепление порядка оформления фактов нарушения управляющей компании своих обязанностей.

При этом апелляционный суд отмечает, что отсутствие в материалах дела документов соответствующей формы, не может быть оправдано не профессиональным статусом стороны, признания её «слабой» стороной, по сравнению с «сильной» стороной истца по первоначальному иску, являющимся профессиональным участником спорных правоотношений, с учетом следующего.

Из общедоступных сведений автоматизированной системы «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://kad.arbitr.ru), апелляционным судом установлено, что ответчиком по первоначальному иску последовательно, систематично игнорируются требования жилищного законодательства по несению бремени содержания общего имущества.

Так, апелляционным судом установлено, что в рамках дела №А76-20564/2013 рассматривались требования МУП «ДЕЗ к ООО «Геруда» за период с 03.11.2010 по 30.11.2014, в деле №А76-32946/2017 рассмотрен период с 01.03.2016 по 30.09.2017, в деле №А76-9984/2019 рассмотрен период с 01.07.2018 по 28.02.2019, исковые требования управляющей организации к ответчику удовлетворены, факты нарушений на стороне управляющей компании не выявлены.

С учетом изложенного, претензия ответчика по первоначальному иску от 01.11.2018 (т. 3, л. д. 17) на обоснованность рассматриваемого дела не влияет, так как период оказания услуг, к которому относится составление указанного документа рассмотрен в е №А76-9984/2019, нарушений в порядке оказания услуг на стороне управляющей организации не выявлено, к спорному периоду оказания услуг эта претензия не относится.

По аналогичным обстоятельствам отклоняется ссылка ответчика на претензию от 04.09.2018 (т. 3, л. д. 22-23).

Таким образом, спор, рассматриваемый в настоящем деле, не является для ответчика новым, единственным, впервые возникшим, что позволяло ему, если бы со стороны истца имелись нарушения, заблаговременно их фиксировать и представить суду первой инстанции по настоящему делу, что им не реализовано.

Вместе с тем, тезисное несогласие и ссылки ответчика на несение расходов в отношении своего помещения не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении со стороны истца, не освобождают ответчика от содержания общего имущества.

Кроме того, анализ ранее рассмотренных дел, указывает на то, что на стороне ответчика фактически сложилось длящееся нарушение в виде отказа от полной и своевременной оплаты содержания общего имущества МКД в соответствии с площадью принадлежащего ему ответчику.

Все исследованное поведение ответчика не свидетельствует о его разумном, осмотрительном и добросовестном характере, так как, в силу действующего законодательства, у собственника помещений в МКД не имеется оснований полагать, что содержание общего имущества, текущий ремонт осуществляются безвозмездно, вместе с тем, оплата им все равно не осуществляется, что приводит к инициированию судебных разбирательств, необходимости несения судебных издержек и к длительным просрочкам в оплате.

При этом доводы и несогласия ответчиком во многом, в делах заявляются аналогичные, но доказательства в их обоснование не приводятся.

Таким образом, исследованные споры с участием ООО «Геруда» и заявляемые им в настоящем деле обстоятельства, свидетельствуют о том, что ответчиком занимается процессуальная позиция, направленная на уклонение от несения бремени содержания своего имущества, при это указанное поведение не подтверждается правовыми основаниями, фактическими обстоятельствами, доказательствами, предоставленными ответчиком в обоснование его возражений, для целей освобождения ООО «Геруда» от несения рассматриваемых расходов и предоставления ему необоснованных преимуществ в сравнение с собственниками других помещений МКД в силу допускаемого непоследовательного поведения.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

То есть результатом деятельности управляющей компании должно являться стабильное функционирование и эксплуатация общего имущества в обслуживаемом истцом доме.

Доказательств ненадлежащего оказания, неоказания истцом в спорный период услуг, обращения к истцу с претензиями относительно качества услуг (неоказания таких услуг) материалы дела не содержат.

Документов, опровергающих факт оказания услуг истцом в спорный период, ответчиком не представлено, как и не представлено объективных доказательств, подтверждающих факт оказания иным лицом услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества в спорном доме.

Состояние общего имущества многоквартирного дома, обеспечивающее его техническую исправность и надлежащее эксплуатирование, отсутствие претензий со стороны собственников помещений, само по себе свидетельствует о том, что истцом, как управляющей компанией, надлежащим образом исполняются принятые обязательства.

Доказательства того, что надлежащее состояние общего имущества истцом не обеспечено, в дело не представлены.

Все возражения ответчика, связанные с оказанием услуг истцом, заявлены только после обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика спорной задолженности. Доказательств наличия документально обоснованных, мотивированных претензий ответчика, других собственников, направленных, врученных истцу, за спорный период, из дела не следует.

То есть в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленными в дело доказательствами, тезисные утверждения ответчика о неоказании услуг, о ненадлежащем качестве таких услуг, в чем соответствующие нарушения конкретно выразились, не доказаны. Представленные с апелляционной жалобой доказательства, также не подтверждают обстоятельства, на основании которых ответчик доказывает отсутствие обязанностей по оплате оказанных услуг.

С учетом конкретных обстоятельств дела, при доказанности наличия у истца права на заявление настоящих требований, подтверждения в установленном законом порядке его статуса управляющей компании, в отсутствие доказательств неоказания истцом услуг, ненадлежащего оказания услуг (что дополнительно подтверждается отсутствием в спорный период претензий к истцу, отсутствием подтверждения ненадлежащего состояния общедомового имущества), критическая оценка ответчиком доказательств истца не влечет отказ в удовлетворении исковых требований, поскольку суд при рассмотрении споров, вытекающих из гражданских правоотношений, исходит из презумпции добросовестности их участников.

Суду первой инстанции, суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено доказательств того, что истец в спорных правоотношениях действовал недобросовестно, допустил злоупотребление, принадлежащими ему правами, неисполнение принятых обязательств, вследствие чего сложились объективные причины, на основании которых представленные истцом доказательства объективно влекут необходимость их критической оценки и безусловную необходимость для их дополнительной проверки, поскольку поведение истца признаку добросовестного поведения не отвечает.

При этом ответчиком не представлено доказательств того, что за весь спорный период он надлежащим образом исполнил свои обязанности, возникшие в силу закона, как собственника помещения в многоквартирном доме, по содержанию общего имущества. Оснований для освобождения ответчика в одностороннем порядке от исполнения соответствующих обязанностей ответчик не заявил, судебной коллегией таких оснований также не установлено.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (статьи 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в размере 164 579 руб. 88 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Возражения ответчика о необоснованности применения к его нежилому помещений, тарифов, нормативов в отношении жилых помещений, также не образуют оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными, поскольку сведений о том, что такие показатели отдельно утверждены в отношении нежилых помещений, что такие показатели для нежилых помещений составляют меньший объем, величину, чем для жилых помещений, из материалов дела не следует, ответчиком по первоначальному иску в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие обстоятельства также не доказаны, вследствие чего не свидетельствуют о незаконности выводов суда первой инстанции.

Также из материалов дела усматривается требование истца по первоначальному иску о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Рассматривая заявленное истцом требование, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

По расчету Предприятие пени составили 39 422 руб. 95 коп.

Вместе с тем, удовлетворяя первоначальные исковые требования в части пени в полном объеме, судом первой инстанции не оставлено без внимания следующее.

Статьей 18 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» предусмотрено, что до 01.01.2021 Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Постановление № 424), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 06.04.2020.

В силу пункта 2 Постановления № 424 положения договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг, договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных в соответствии с пунктами 19, 21, 148(1) и 148(2) Правил № 354, до 01.01.2021 применяются в части, не противоречащей Постановлению № 424.

Согласно пункту 3 Постановления № 424 положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 01.01.2021.

Пункт 4 Постановления № 424 также предусматривает, что положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 01.01.2021.

Кроме того, пунктом 5 Постановления № 424 приостановлено до 01.01.2021 взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременного и (или) внесения не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

В Обзоре Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2021 (вопрос № 6), указано, что использованное в Постановлении № 424 понятие платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлено Жилищным кодексом Российской Федерации. При этом в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (в частности, статьями 153, 154) названное понятие применяется равным образом к собственникам и пользователям как жилых, так и нежилых помещений в многоквартирных домах. Таким образом, из толкования Постановления № 424 во взаимосвязи с приведенными нормами Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что установленный Постановлением № 424 мораторий на начисление неустоек распространяется и на собственников и пользователей нежилых помещений в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Поскольку в настоящем случае из уточненного расчета неустойки следует, что Предприятием учтены положения только Постановления № 497, ограничив начисление неустойки по 31.03.2022, тогда как Постановление № 424 не применено, апелляционным судом произведен перерасчет неустойки с исключением взыскания пени, начисленной за период с 06.04.2020 по 31.12.2020, согласно которому неустойка составила 32 309 руб. 32 коп.

Поскольку размер пени начислен по 31.03.2022, следовательно, последующий мораторный период, начинающийся с 01.04.2022, расчетом неустойки не затронут, на обоснованность расчета не влияет.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Учитывая соотношение суммы задолженности и размера неустойки, апелляционный суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее уменьшения.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предъявленная ко взысканию неустойка не является договорной, а является законной. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 указанной статьи лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Примененные положения о моратории за часть периода просрочки уже явились основанием для взыскания суммы неустойки в меньшем размере от возможного.

С учетом изложенного, приведенные ответчиком основания не образуют достаточных оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев встречные исковые требования Общества, апелляционный суд не установил оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части, поскольку выводы суда первой инстанции обоснованны, и обстоятельствам встречного иска дана полная и объективная оценка.

Дополнительно судебной коллегией принимается во внимание следующее.

Из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения дела ответчик по встречному иску неоднократно уточнял свои требования.

Так, в ходатайстве от 24.10.2022 Общество просило взыскать солидарно с МУП «ДЕЗ» и ММПКХ 172 882 руб. 71 коп. (т.4, л.д. 47).

Согласно итоговым уточнениям, поступившим в суд 18.01.2023, Общество просило взыскать ММПКХ 136 936 руб. 80 коп. убытков за период с 12.09.2018 по 12.01.2022 (т. 4, л.д. 78).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса).

Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, закон исходит из презумпции вины причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Рассмотрев представленные сторонами доказательства, доводы и возражения сторон, судебная коллегия установила, что с учетом конкретных обстоятельств спорной ситуации и представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Как следует из материалов дела, во встречном исковом заявлении Общество указывает, что ответчик с 12.09.2018 самовольно занял помещение № 5 ООО «Геруда» площадью 8,2 кв.м.в подвале для размещения своего оборудования – счётчика холодной воды СВМ-40Д, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию узла учёта питьевой воды.

Затем к указанной площади истцом по встречному иску для целей расчета прибавлена площадь иного помещения, а именно, помещения № 4.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, управляющая организация оборудовала рассматриваемый многоквартирный дом общедомовым прибором учета, то есть под оборудованием истец по встречному иску имеет ввиду именно ОДПУ, установленный в подвале МКД, таким образом, в рассматриваемом случае управляющая организация действовала не в своих интересах, так как, осуществляя управление многоквартирным домом управляющая организация не имеет собственного экономического интереса, а действует в интересах всех собственников помещений многоквартирного дома, то есть включая истца по встречному иску, поскольку в силу действующего законодательства, приоритетным способом определения объема поставленного коммунального ресурса является учетный способ, и установка ОДПУ является обязанностью управляющей организации.

Таким образом, сами по себе вышеисследованные действия не только не являются противоправными, но и реализованы во исполнение требований закона.

При этом, истцом по встречному иску заявляются доводы, которые им документально не обосновываются и не подтверждаются.

Так, первоначально им указано, что ОДПУ размещен в его помещении № 5 площадью 8,2 кв.м., и убытки истца по встречному иску выразились в том, что в результате размещения на общедомовой сети, проходящей через помещение ответчика, ОДПУ ХВС, он не смог сдать в аренду это помещение, с ним расторгли арендные правоотношения.

Для целей доказывания реального ущерба и (или) упущенной выгоды истец не представил конкретный договор на это помещение, не представил доказательства его расторжения, и не представил доказательств того, какой конкретно размер арендной платы был согласован по такому договору, в отношении подвального помещения, а заказал отчет о рыночной стоимости арендной платы.

Согласно данным Отчёта об оценке No026-107-01306 от 28.07.2021 рыночная стоимость ежемесячной арендной платы за пользование подвального помещения № 5, расположенного в нежилом помещении №2 по ул. Уральской, 17 в г. Озёрске Челябинской области составляет 190, 19 рублей за кв.метр.

При этом отчет о рыночной стоимости арендной платы в отношении помещения № 4, расположенного в нежилом помещении №2, площадью 9,8 кв.м., у оценщика одновременно с отчетом на помещение № 5 не заказан, и позднее не выполнялся.

Однако, в соответствии с расчетом истца по встречному иску, за период с 12.09.2018 года по 12.01.2022 года, то есть за 40 месяцев убытки истца составляют: 190,19?(9,8+8,2)?40=136 936,80 рублей, то есть, исходя из площади двух помещений.

При этом, ля целей доказывания реального ущерба и (или) упущенной выгоды истец в отношении помещения № 4 также не представил конкретный договор на это помещение, не представил доказательства его расторжения, и не представил доказательств того, какой конкретно размер арендной платы был согласован по такому договору, в отношении подвального помещения.

Вместе с тем из данных технического паспорта и пояснений самого истца по встречному иску, следует, что рассматриваемые помещения №№ 4, 5, пусть и расположены в подвальном помещении, но не являются идентичными, так как помещение № 5 представляет собой тамбур, а помещение № 4 представляет собой холодильную камеру.

Из материалов дела следует, что определением от 18.07.2022 ходатайство ООО «Геруда» о назначении судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена экспертиза, производство по делу приостановлено проведение экспертизы поручено эксперту обществу с ограниченной ответственностью «Бюро комплексного проектирования» ФИО4.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Имелась ли необходимость размещения прибора учёта ХВС в помещении №5 подвала ООО «Геруда» в многоквартирном жилом доме №17 по ул. Уральской в г.Озёрске Челябинской области?

2. Имелась ли возможность размещения прибора учёта ХВС любой марки в другом месте или другом помещении многоквартирном жилом доме №17 по ул. Уральской в г.Озёрске Челябинской области?

13.09.2022 в суд поступило заключение эксперта от 23.08.2022, согласно выводам которого:

1. Необходимости размещения прибора учёта прибора учёта ХВС именно в помещении № 5 подвала ООО «Геруда» в многоквартирном жилом доме № 17 по ул. Уральской в г. Озерске Челябинской области не имелось.

2. Прибор учёта ХВС в многоквартирном жилом доме № 17 по ул. Уральской в г. Озерске Челябинской области можно было установить как вне МКД № 17 по ул. Уральской в г. Озёрске в специализированном колодце возле этого дома при условии, что водосчётчик согласно паспорту может работать в условиях затопления, так и в ином помещении подвала ООО «Геруда» (например в коридоре) и подвале жилого доме № 17 по ул. Уральской в г. Озерске Челябинской области не имелось.

Судом первой инстанции исследовано указанное заключение и правомерно установлено, что оно встречные исковые требования не подтверждает. Выявленные экспертом технические возможности «переноса» ОДПУ ХВС в иное место расположения сами по себе не свидетельствуют о незаконности его первоначальной установки, то есть нарушающей права и законные интересы истца по встречному иску.

Кроме того, судебной коллегией принимается во внимание, что для установки ОДПУ в помещении ответчика № 5, в тамбуре, был объективно необходим доступ в указанное помещение, и из материалов дела не следует, что он истцом по встречному иску не предоставлен, что ответчику чинились препятствия в этом, не следует, что ОДПУ установлен без его согласия, все возражения истца по встречному иску против такой установки последовали в рамках встречного иска, более чем через четыре года после установки ОДПУ, при этом не инициируя вопросы установки его в ином месте на протяжении длительного времени, истцом по встречному иску осуществлялось поведение, которое потребовало от ответчика по встречному иску обращения за судебной защиты в рамках дела № А76-32642/2021, в котором между истцом по встречному иску и ответчиком по встречному иску посредством мирового соглашения урегулированы вопросы доступа управляющей организации к ОДПУ для обслуживания и снятия показаний, при этом такой доступ гарантирован обществом «Геруда» на весь период действия договора управления. При этом, никаких имущественных требований обществом «Геруда» во встречном порядке не заявлялось, о незаконности установки ОДПУ не указывалось, согласован доступ в помещения ответчика, однако, в рамках настоящего дела истцом по встречному иску реализуется противоположная процессуальная позиция, несмотря на то, что судебный акт в деле № А76-32642/2021 принят еще в марте 2022 и вступил в законную силу, и вновь указывается на незаконность действия ответчика по встречному иску и его противоправное поведение.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части необоснованной установки ОДПУ в помещении ООО «Геруда», с учетом имеющейся технической возможности размещения прибора учета в ином месте, судебной коллегией принимается во внимание, что согласно общедоступным сведениям автоматизированной системы «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) в рамках дела № А76-32642/2021 рассмотрены требования МУП «ДЕЗ» к ООО «Геруда» об обязании обеспечить доступ в помещение со дня вступления решения в законную силу в период с 08:00 до 17:00 с 19-го по 25-е число каждого месяца путем предоставления ключа от помещения либо в сопровождении лица, уполномоченного обществом с ограниченной ответственностью «Геруда».

По результатам рассмотрения дела № А76-32642/2021, Арбитражным судом утверждено мировое соглашение на следующих условиях: «Общество с ограниченной ответственностью «Геруда», именуемое в дальнейшем «Собственник», в лице директора ФИО5, действующей на основании Устава, и Муниципального унитарное предприятие «Дирекция единого заказчика», именуемое в дальнейшем «Управляющая организация», в лице директора ФИО6-действующего на основании Устава, в дальнейшем именуемые как «Стороны», заключили настоящее Соглашение о нижеследующем:

1. Предметом настоящего Соглашения является определение порядка обеспечения доступа Управляющей организации к общедомовому прибору учёта и иному инженерному оборудованию, находящемуся в помещениях Собственника.

2. ООО «Геруда», являющееся собственником нежилого помещения №2 - магазин, площадью 416,2 кв.метров, расположенного по адресу: ул.Уральская, дом 17, город Озёрск Челябинской области, на основании Свидетельства о государственной регистрации права (запись о регистрации №74-74-41/063/2010-336 от 03.11.2020 года), в подвале которого (помещения№№4,5) Управляющая организация установила узел учёта холодной воды, предоставляет представителям Управляющей организации с надлежаще оформленными документами (полномочиями) свободный доступ в соответствии с положениями настоящего Соглашения в свои помещения по ул. Уральской, 17 в г. Озёрске Челябинской области, где находится общедомовое инженерное оборудование, для снятия показаний водосчётчика, содержания и обслуживания узла учёта холодной воды и другого инженерного оборудования.

3. В случае проведения плановых работ, в том числе при снятии показаний водосчётчика, для получения доступа в указанные в п. 2 настоящего Соглашения помещения Управляющая организация уведомляет о них за 3 календарных дня устно по телефону <***> Собственника, согласуя с ним дату, время и период проведения работ, а также данные своих работников.

4. В случае необходимости проведения аварийных работ в помещениях Собственника Управляющая организация незамедлительно уведомляет его по телефону <***>.

5. Доступ представителей Управляющей организации отражается в Журнале посещений, в котором Собственник фиксирует дату, время, цель посещения, должность, ФИО представителей Управляющей организации, что последние подтверждают своими подписями.

6. При проведении работ и после их завершения Управляющая организация обязуется соблюдать чистоту, порядок, нормы противопожарной, санитарно-эпидемиологической и иной безопасности, сохранность материальных ценностей.

С учетом достигнутого соглашения сторонами по порядку предоставления доступа к общедомовому имуществу, обязательства по которым приняты обществом «Геруда» на себя добровольно, ссылки истца по встречному иску о незаконности установки ОДПУ в подвальном помещении оцениваются критически.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о недоказанности истцом по встречному иску факта возникновения убытков, ввиду отсутствия противоправного поведения ответчика по встречному иску, судебной коллегией принимается во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Вместе с тем, из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что счётчик холодной воды СВМ-40Д расположен не в помещении первого этажа, а в подвальной части дома.

Более того, согласно сведениям технического паспорта на нежилое помещение, спорное помещение площадью 8,2 кв.м. является тамбуром, номер 5 по плану помещения (т. 2, л.д. 103).

Между тем, ссылаясь на возникновение у Общества убытков, истец по встречному иску представил заявления ИП ФИО3, а также договор аренды недвижимого имущества №10-18 от 30.09.2018 (т. 3, л.д. 9-14).

В тоже время, при исследовании вышеназванных документов апелляционным судом установлено, что письмом от 01.11.2018 ИП ФИО3 обратилась к ООО «Геруда» с просьбой предоставить в аренду помещение № 4 (в техническом паспорте) в подвале для хранения.

В тоже время, из экспликации к поэтажному плану следует, что в техническом паспорте нежилого помещения отражено, что нежилое помещение № 4 в подвале имеет площадь 9,8 кв.м. и является холодильной камерой (т. 2, л.д. 103).

Из поэтажного плана также следует, что спорное помещение № 5 (площадью 8,2 кв.м.) и помещение № 4 – холодильная камера (площадью 9,8 кв.м.) являются обособленными помещениями (т. 2, л.д. 101), в связи с чем представленные в материалы дела заявления не подтверждают наличие правовой связи установки счётчика холодной воды СВМ-40Д и возникновение убытков.

При этом из представленного отчета об оценке от 28.07.2021 следует, что помещение № 5 находится в условно удовлетворительном состоянии, помещение нуждается в капитальном ремонте – следы протечек, отслоение штукатурки, ослабление кирпичной кладки, износ коммуникаций, что не свидетельствует о его надлежащем эксплуатационном состоянии. Его коммерческая привлекательность оценивается на «среднем» уровне. При этом итоговая величина оценки определена по состоянию на 20.07.2021, что не соответствует периоду взыскания по встречному иску. Кроме того, исследовав объекты-аналоги, использованные оценщиком установлено, что в качестве таковых использованы помещения, расположенные на первом этаже, в которых выполнен ремонт, а помещения ответчика расположены в подвале, помещение № 5 требует капитального ремонта не может быть использовано для торгового зала, является тамбуром, что полностью не соответствует приведенным объектам аналогам.

Вместе с тем, отчет об оценке выполнен в отношении помещения № 5, также из расчета истца по встречному иску следует, что требования заявлены с сентября 2028, однако, из заявления ИП ФИО3 следует, что последняя обращается с просьбой о предоставлении в аренду 01.11.2018 (т. 3, л. д. 9), при этом иного помещения - помещения № 4, а не помещения № 5.

Кроме того, в качестве основания для отказа от заявления о заключении договора аренды, как следует, из заявления того же лица от 01.12.2018 (т. 3, л. д. 10) указывает на то, что основанием для отказа от аренды помещения № 4 является затопление помещения № 4 вследствие установки нового оборудования, но не установка нового оборудования, что не подтверждает обоснованности встречного иска, не свидетельствует о невозможности использования помещений.

При этом доказательств заключения договора аренды в отношении помещения № 4 с 01.11.20218 по 30.11.2018 в деле не имеется.

Доказательств в обоснование фактов затопления в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела также не представлено.

Кроме того, исследовав договор аренды недвижимого имущества №10-18 от 30.09.2018 (т. 3, л. д. 11-14), подписанный между истцом по встречному иску и ИП ФИО3, апелляционный суд установил, что он оформлен не в отношении помещения № 4, на которое указывалось в письмах от 01.11.2018, 01.12.2018, а в отношении иного помещения, а именно, помещения № 3, площадью 49 кв.м., из которых 40 кв.м. торговая площадь и доказательств расторжения договора в отношении этого помещения истцом по встречному иску не представлено, как и доказательств того, что в этом помещении № 3 расположен спорный ОДПУ и расторжение договора состоялось по этим причинам.

При этом сведений о том, что оставшиеся 9 кв.м. приходятся на помещение № 5 (площадью 8,2 кв.м.) или помещение № 4 (площадью 9,8 кв.м.), в материалы дела не представлено, заявленное в пункте 1.1 договора аренды Приложение № 1, Обществом не приложено, кроме того, в отношении помещения № 5 о заключении договора аренды обращений не имеется, а в отношении помещения № 4 письмо датировано более поздней датой – 01.11.2018 и доказательств заключения договора аренды нет.

В настоящем случае в материалы дела не представлено доказательств того, что помещение № 5 площадью 8,2 кв.м., являющееся тамбуром, в действительности когда-либо сдавалось в аренду, что с учетом назначения спорного помещения ответчиком по встречному иску причинены убытки истцу по встречному иску в заявленном или ином каком-либо размере, как и не представлено доказательств противоправного поведения ответчика по встречному иску.

Как следует из отчета №026-107-01306 установление стоимости оцениваемого объекта произведено путем сравнительных характеристик и сведения их к одному стоимостному показателю или группе показаний.

Эксперт отказался от применения затратного и доходного подхода, применив только сравнительный подход, основанный на рыночных ценах сделок (или предложений к ним) с объектами, сходными с оцениваемым (т. 2, л.д. 47).

Вместе с тем, исследовав отчет №026-107-01306 апелляционным судом установлено, что в качестве аналогов экспертом использованы: магазин площадью 338 м, магазин площадью 18 ми высотой потолков 3,50 м, магазин площадью 340 м, офис площадью 18 м, офис площадью 434 м и т.д. (т.2, л.д. 66-81).

При исследовании использованных экспертом аналогов, апелляционным судом установлено, что практически все помещения расположены на первом этаже и занимают площадь не менее 18 м, использованные аналоги, размещенные в подвальной части дома имеют площадь 550 м (т. 2, л.д. 41), что также не позволяет сопоставить используемые коммерческие помещения со спорным подвальным помещением площадью 8,2 кв.м., являющемся тамбуром и не имеющим отдельного входа.

Согласно общедоступным сведениям информационно-телекоммуникационной сети Интернет под тамбуром понимается проходное помещение для входа с последовательно открывающимися в нем наружными и внутренними дверями, препятствующее прониканию в помещение атмосферы извне.

Таким образом, применение сравнительного подхода с учетом использованных аналогов (аренда магазинов и офисов), при установлении стоимости размещения оборудования в подвальном помещении (тамбуре) площадью 8,2 кв.м., не может быть признано обоснованным и достоверным, не обеспечивает баланса сторон и фактически создает условия для неосновательного обогащения за счет ответчика по встречному иску, что не может быть признано допустимым.

С учетом совокупности всех приведенных обстоятельств, представленных доказательств в обоснование встречного иска, требования истца по встречному иску в удовлетворению не подлежат.

Исходя из изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при уточненной цене иска по первоначальному иску государственная пошлина составила 7 080 руб., тогда как при обращении в суд с иском, Предприятием понесены расходы по уплате в бюджет государственной пошлины в размере 3 817 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 14.04.2021 № 497, с учетом частичного удовлетворения исковых требований с Общества в пользу Предприятия подлежит взысканию 3 817 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по первоначальному исковому заявлению, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по первоначальному исковому заявлению в размере 247 руб. с Предприятия и 3 016 руб. с Общества.

Поскольку при заявленной цене встречного иска государственная пошлина составила 5 108 руб., тогда как ООО «Геруда» оплачена государственная пошлина только в размере 2 421 руб. 53 коп., что подтверждается платежным поручением № 905 от 12.09.2021, государственная пошлина в размере 2 686 руб. подлежит взысканию с ООО «Геруда» в доход федерального бюджета.

В связи с изменением судебного акта и частичным удовлетворением заявленного первоначального иска, судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на МУП «ДЕЗ» и подлежат взысканию в пользу ООО «Геруда» в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2023 по делу № А76-12926/2021 в части первоначальных исковых требований изменить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2023 по делу № А76-12926/2021 изложить в следующей редакции:

«Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика» Озерского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геруда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика» Озерского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>) 164 579 руб. 88 коп. основного долга, 32 309 руб. 32 коп. неустойки, 3 817 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по первоначальному исковому заявлению.

В оставшейся части в удовлетворении первоначальных исковых требований муниципальному унитарному предприятию «Дирекция единого заказчика» Озерского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геруда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному исковому заявлению в размере 3 016 руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика» Озерского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному исковому заявлению в размере 247 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Геруда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геруда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному исковому заявлению в размере 2 686 руб.».

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика» Озерского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геруда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

О.Е. Бабина


Судьи:

В.В. Баканов



Е.В. Ширяева