Постановление от 9 октября 2025 г. по делу № А07-26575/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8781/2025
г. Челябинск
10 октября 2025 года
Дело № А07-26575/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимкиной Г.Р., судей Бабиной О.Е., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Акционерная

нефтяная компания «БАШНЕФТЬ» на решение Арбитражного суда Республики

Башкортостан от 25.06.2025 по делу № А07-26575/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца (ответчика по встречному иску) - публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «БАШНЕФТЬ»: ФИО2 (доверенность № ДОВ/8/206/24 от 10.12.2024, диплом),

ответчика (истца по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «Геовектор»: ФИО3 (доверенность б/н от 10.11.2024, диплом).

Публичное акционерное общество «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» (далее – истец, ПАО «АНК «Башнефть») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГеоВектор» (далее – ответчик, ООО «ГеоВектор») о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № БНФ/У/57/44/19/ДКС от 29.08.2019 в размере 1 789 600 руб. 00 коп., неустойки по договору № БНФ/У/57/56/19/ДКС от 07.10.2019 в размере 2 309 766 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.20222 к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «ГеоВектор» (далее также – истец по встречному иску) к ПАО «АНК «Башнефть» (далее также – ответчик по встречному иску) о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 893 426 руб. 45 коп. (с учетом уточнений, принятых судом по

ходатайству истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «УралРемСтрой», общество с ограниченной ответственностью «ДорТехСтрой» (далее – третьи лица, ООО «УралРемСтрой», ООО «ДорТехСтрой»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2025 по делу № А07-26575/2021 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ПАО «АНК «Башнефть» в пользу ООО «ГеоВектор» взыскан долг в размере 885 711 руб. 26 коп. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «АНК «Башнефть» (далее также – апеллянт, податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что необходимость в дополнительных работах по переносу инженерных коммуникаций в зоне работ, перенос сроков капитального ремонта основного хода автомобильной дороги, проводимого ее владельцем (ФКУ «Упрдор «Приуралье») были учтены сторонами при продлении сроков выполнения работ по договорам, в связи с чем, указанные обстоятельства не могли быть основанием для вывода суда об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков окончания работ, установленных дополнительными соглашениями.

Иные обстоятельства, приведенные ответчиком, на основании которых суд пришел к выводу об отсутствии у истца оснований для расторжения договоров на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), также, по мнению апеллянта, не свидетельствовали об отсутствии вины ответчика в нарушении графика выполнения работ.

Как полагает податель жалобы, сославшись на пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2024 № 2, суд первой инстанции не учел буквального содержания п. 2.19 приложения № 7 к договорам, предусматривающего уплату подрядчиком неустойки именно за отказ заказчика от договора в одностороннем порядке, не сопоставил данный пункт договора с другими его условиями (п. 26.4 договора).

Основываясь на приведенных доводах, апеллянт полагает, что судом первой инстанции допущено толкование договора, повлекшее такое понимание его условий, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Кроме того, суд необоснованно в нарушение статей 9, 65, 82 АПК РФ освободил ООО «ГеоВектор» от риска несовершения им необходимых процессуальных действий и бремени доказывания объемов и стоимости фактически выполненных им скрытых работ, которые в нарушение условий договора истцу для их приемки не предъявлялись.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 26.09.2025.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц, участвующих в деле.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании решение суда полагал законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, настаивал на правильном установлении судом первой инстанции фактических обстоятельств дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «АНК «Башнефть» (заказчик) и ООО «ГеоВектор» (подрядчик) заключен договор № БНФ/У/57/44/19/ДКС от 29.08.2019 по реконструкции примыкания переходно-скоростной полосы на АЗС 56-042, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта «Реконструкция примыкания переходно-скоростных полос на АЗС № 56-042», включая проведение его индивидуальных испытаний и пусконаладочных работ в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать заказчику завершенный строительством объект, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 2.1. договора подрядчик обязуется выполнить все работы собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с договором и Рабочей документацией, техническим заданием (Приложение № 5), утвержденным расчетом цены договора (Приложение № 2), строительными нормами и правилами (СНиП), ведомственными строительными нормами (ВСП), требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия и сдать результат работ заказчику.

На основании п. 3.1 цена договора № БНФ/У/57/44/19/ДКС от 29.08.2019 составила 15 495 000 руб.

В соответствие с дополнительным соглашением № 1 от 29.04.2020 к договору № БНФ/У/57/44/19/ДКС от 29.08.2019 цена договора была согласована в размере 17 896 001 руб.

Согласно дополнительному соглашению от № 1 от 29.04.2020 к договору № БНФ/У/57/44/19/ДКС от 29.08.2019 срок окончания работ определен не позднее 30.06.2020.

29.07.2020 ПАО АНК «Башнефть» направило в адрес ответчика уведомление № 492 о расторжении договора в одностороннем порядке в соответствие со статьей 715 ГК РФ, согласно которому причиной отказа от договора стало нарушение ответчиком следующих сроков выполнения работ по приложению № 4 к дополнительному соглашению № 1 от 29.04.2020 к договору:

– укрепительные работы, плановые сроки - с 20.05.2020 по 25.06.2020. Работы не начаты. Просрочка 32 дня;

– дорожная одежда, плановые сроки - с 20.10.2020 по 25.06.2020. Работы выполнены частично. Просрочка 32 дня;

– обустройство дороги, плановые сроки - с 15.05.2020 по 30.06.2020. Работы не начаты. Просрочка 27 дней;

– устройство искусственных сооружений, плановые сроки - с 10.04.2020 по 25.05.2020. Работы не начаты. Просрочка 63 дня.

Согласно п. 26.4. договора № БНФ/У/57/44/19/ДКС от 29.08.2019 заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, уведомив об этом подрядчика в письменном виде, в случаях:

-если подрядчик в течение 20-ти календарных дней не приступает к исполнению договора (ст. 715 ГК РФ);

-если подрядчик трижды допустил нарушение сроков выполнения работ, установленных графиком производства работ (приложение № 4) по независящим от заказчика причинам;

-если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (ст. 715 ГК РФ) и т.д.

Ссылаясь на приведенные нарушения ответчиком сроков выполнения работ и согласованные условия договора, ПАО АНК «Башнефть» в названном уведомлении указало на расторжение договора на основании статьи 715 ГК РФ и п. 26.3 договора с момента получения уведомления ООО «Геовектор».

Пунктом 23 договора № БНФ/У/57/44/19/ДКС от 29.08.2019 установлено, что конкретные нарушения и меры ответственности за конкретные нарушения согласованы сторонами в приложении № 7.

Сославшись на п. 2.19. приложения № 7 к договору, которым предусмотрено, что в случае отказа заказчика от исполнения договора в одностороннем порядке, подрядчик обязан уплатить неустойку в размере 10 % от цены договора, ПАО АНК «Башнефть» начислил неустойку в размере 1 789 600 руб.

Кроме того, ПАО АНК «Башнефть» (заказчик) и ООО «Геовектор» (подрядчик) заключен договор № БНФ/У/57/56/19/ДКС от 07.10.2019 на выполнение работ по реконструкции примыкания переходно-скоростных полос

на АЗС 02-207,02-277, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта «Реконструкция примыкания переходно-скоростных полос на АЗС № 02-207, 02-277», включая проведение его индивидуальных испытаний и пусконаладочных работ в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать заказчику завершенный строительством объект, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 2.1. договора № БНФ/У/57/56/19/ДКС от 07.10.2019, подрядчик обязуется выполнить все работы собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с договором и рабочей документацией, техническим заданием (приложение № 5), утвержденным расчетом цены договора (приложение № 2), строительными нормами и правилами (СНиП), ведомственными строительными нормами (ВСН), требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия и сдать результат работ заказчику.

На основании п. 3.1 цена договора № БНФ/У/57/56/19/ДКС от 07.10.2019 составила 23 097 665 руб.

Согласно дополнительному соглашению от № 1 от 29.04.2020 к договору № БНФ/У/57/56/19/ДКС от 07.10.2019 срок окончания работ - не позднее 30.07.2020.

29.07.2020 ПАО АНК «Башнефть» направило в адрес ответчика уведомление № 491 о расторжении договора в одностороннем порядке в соответствие со статьей 715 ГК РФ, сославшись на нарушение ответчиком сроков выполнения следующих работ, предусмотренных приложением № 4 к дополнительному соглашению № 1 от 16.04.2020 к договору:

-подготовительные работы, плановые сроки - с 01.04.2020 по 14.05.2020. Работы не начаты. Просрочка 117 дней;

-земляные работы, плановые сроки - с 12.05.2020 по 25.06.2020. Работы не начаты. Просрочка 76 дней;

-укрепительные работы, плановые сроки - с 30.05.2020 по 25.07.2020. Работы не начаты. Просрочка 58 день;

-дорожная одежда, плановые сроки - с 18.11.2020 по 25.07.2020. Работы не начаты. Просрочка 2 дня;

-обустройство дороги, плановые сроки - с 10.06.2020 по 30.07.2020. Работы не начаты. Работы не будут выполнены в установленный срок.

Согласно п. 26.4. договора № БНФ/У/57/56/19/ДКС от 07.10.2019 заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, уведомив об этом подрядчика в письменном виде, в случаях:

-если подрядчик в течение 20-ти (двадцати) календарных дней не приступает к исполнению договора (ст. 715 ГК РФ);

-если подрядчик трижды допустил нарушение сроков выполнения работ, установленных графиком производства работ (приложение № 4) по

независящим от заказчика причинам;

-если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (ст. 715 ГК РФ) и т.д.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства и условие договора, ПАО АНК «Башнефть» известило ООО «Геовектор» о том, что договор на основании статьи 715 ГК РФ и п. 26.3 договора считается расторгнутым с момента получения уведомления ООО «Геовектор».

Пунктом 23 договора № БНФ/У/57/56/19/ДКС от 07.10.2019 установлено, что конкретные нарушения и меры ответственности за конкретные нарушения согласованы сторонами в приложении № 7.

Ссылаясь на п. 2.19. приложения № 7 к договору, согласно которому в случае отказа заказчика от исполнения договора в одностороннем порядке, подрядчик обязан уплатить неустойку в размере 10% от цены договора, истец произвел начисление неустойки в размере 2 309 766 руб.

Таким образом, общая сумма предъявленной к оплате ответчику неустойки составила 4 099 366 руб. (из расчета: (17 896 000 * 10%) + (23 097 660* 10%)).

Ввиду неисполнения ответчиком претензионных требований ПАО АНК «Башнефть» обратилось с первоначальным иском в арбитражный суд.

В обоснование встречного иска ООО «ГеоВектор» сослалось на выполнение дополнительных работ по договору, необходимость которых выявлена в процессе исполнения обязательств по заключенным сторонами договорам и которые остались без оплаты.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, о частичном удовлетворении встречного иска.

При этом, отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для привлечения ответчика к гражданской-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ в связи с просрочкой встречного обязательства, выразившегося в ненадлежащем оформлении проектной документации, что, в свою очередь, препятствовало исполнению обязательств подрядчиком в установленный срок. Частично удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «ГеоВектор» закуплены трубы в большем объеме согласно УПД от 23.06.2020 № 51, чем указали стороны, в связи с чем, отказал во взыскании 7 715 руб. 19 коп.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Возникшие между сторонами правоотношения по договорам верно квалифицированы судом, как основанные на обязательствах из строительного подряда, регулируемые нормами параграфа 3 главы 37 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача их результата заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как указано выше, в обоснование исковых требований ПАО АНК «Башнефть» сослалось на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договорам № БНФ/У/57/44/19/ДКС от 29.08.2019, № БНФ/У/57/56/19/ДКС от 07.10.2019 в размере 2 309 766 руб. 00 коп., что явилось основанием для одностороннего отказа от договоров и начисления договорной неустойки.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может

обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства нарушения согласованных сторонами сроков выполнения работ подробно изучены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует и принято во внимание судом, что письмом от 18.11.2019 № 6937 ответчик сообщил истцу о том, что ФКУ Упрдор «Приуралье» направило замечания по представленному проекту производства работ (письмо исх. № МА-12/7064 от 25.11.2019), а также сообщило, что считает необходимым перенести строительно-монтажные работы: по устройству переходно-скоростных полос АЗС № 02-207, расположенной в полосе отвода автомобильной дороги общего пользования федерального: значения Р-240 Уфа - Оренбург на км 272+480 слева по ходу километража, на строительный сезон 2020 года, в связи с тем, что в рамках исполнения Программы дорожных работ на 2029 - 2020 гг. капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-240 Уфа - Оренбург на. км 266+000 - км 275+000, в месте расположения АЗС № 02-207 будет осуществлен в 2020 году.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик просил о переносе срока строительно-монтажных работ на строительный сезон 2020 года.

Письмом исх. № 7166 от 14.01.2020 ООО «ГеоВектор» указал истцу в ответ на письма от 30.12.2019 № 490 и от 13.01.2020 № 3, что в соответствии с техническими требованиями и условиями ФКУ «Управление автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск Федерального дорожного агентства» реконструкцию объекта и устройства освещения переходно-скоростных полос запрещается до согласования проекта производства работ, ООО «ГеоВектор» разработало и направило на согласование проект производства работ в ФКУ Упрдор «Приуралье».

ФКУ Упрдор «Приуралье» письмом № МА 12/76771 от 16.12.2019 согласовало проект производства работ и сообщило, что за разрешением на реконструкцию объекта необходимо обратиться весной - летом 2020 года.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик не мог приступить к выполнению строительно-монтажных работ без разрешения на реконструкцию объект от

ФКУ Упрдор «Приуралье».

В свою очередь, при выполнении разбивочных работ по устройству электроосвещения ответчиком было выявлено отступление от существующего местоположения опор освещения, в связи с чем, был осуществлен выезд с представителем ООО «Башнефть-Розница».

Ответчиком были выполнены дополнительные объемы работ по устройству асфальтобетонной смеси верхнего слоя покрытия, разработка и в последующем согласование проекта производства работ в ФКУ Упрдор «Приуралье», что не оспаривалось истцом.

Письмом исх. № 7335 от 18.02.2020 ответчик направил в адрес ООО «Башнефть-Розница» замечания к рабочей документации, указав, что по объекту АЗС № 02-207 в рабочем проекте указано, что существующую автомобильную дорогу Р-240 Уфа-Оренбург пересекают ряд коммуникаций, таких как: водопровод на ПК 67+250; два кабеля связи на ПК 67+950; кабель на ПК 65+500; кабель ВЛ 10 кВ на ПК 65+100; газопровод проходящий вдоль ПСП на ПК 67+800-68+500. По объекту АЗС № 02-277 в рабочем проекте указано, что существующую автомобильную дорогу Р-240 Уфа-Оренбург пересекают ряд коммуникаций, таких как: кабель ВЛ 10кВ на ПК 40+842, кабель МТС ПК 67+950 на ПК 40+800. В этой связи ответчик просил откорректировать рабочую документацию, в части получения технических условий и согласования по указанным объектам.

Истцом не оспаривалось, что в рабочих проектах отсутствовали технические условия и согласования владельцев коммуникаций.

Письмом от 15.09.2020 ООО «ГеоВектор» указало ПАО АНК «Башнефть», что в ходе расторжения договора № БНФ/У/57/44/19/ДКС от 29.08.2019 был составлен акт освидетельствования выполненных строительно-монтажных работ от 14.09.2020. В данном письме ООО «ГеоВектор» выразило согласие на устранение дефектов по акту и выполнение технических условий по коммуникациям: газопровод высокого давления, принадлежащий АО «Газпром газораспределение Оренбург»; кабельная линия, принадлежащая АО «Газпром добыча Оренбург». При условии предоставления заказчиком гарантийного письма о 100% оплате по данному виду работ.

При таких обстоятельствах, как справедливо отметил суд первой инстанции, нарушение срока выполнения работ по договору было вызвано причинами, устранение которых зависело от заказчика строительства, поскольку работы, предусмотренные пунктами 4 и 6 ТУ № 001-100-10076 от 25.09.2019 находятся в прямой взаимосвязи, без согласования приобретения кабеля, невозможно заложить их в футляры и произвести монтаж муфт кабеля, что подтверждается письмом ООО «Газпром добыча Оренбург» от 10.07.2020, являющейся организацией эксплуатирующей коммуникации Управления связи, в котором приостановил работы по закладке кабеля в футляры до согласования и выставления счета на оплату монтажа муфт.

Истец, будучи профессиональным участником отношений в области выполнения спорных работ, не мог не располагать сведениями о требованиях, которые им предъявляются к выполнению.

Монтаж муфт согласно пункта 6 ТУ № 001-100-10076 от 25.09.2019 должен быть выполнен силами УС ООО «Газпром добыча Оренбург».

При этом оплата работ пункта 6 ТУ № 001-100-10076 от 25.09.2019 не была предусмотрена по дополнительному соглашению № 1 от 29.04.2020 к договору № БНФ/У/57/44/19/ДКС от 29.08.2019, в связи с чем, письмом исх. № 8478 от 15.09.2020 ответчик обратился к истцу о предоставлении 100% гарантии оплаты по данному виду работ.

Таким образом, решение вопроса по оплате монтажа муфт является обязанностью ПАО АНК «Башнефть», и в связи с бездействием заказчика, ООО «ГеоВектор» как подрядчик не могло продолжать и окончить работу, до разрешения данного вопроса.

Относительно протягивания ПЭ труб по строительству подземного перехода методом ГНБ судом первой инстанции установлено, что истцом не принята вся исполнительная документация протягивания ПЭ труб по строительству подземного перехода методом ГНБ, указанные в требованиях в письме с исх. 481 от 27.07.2020 истец не принял, мотивируя отсутствием справки о выполнении технических условий № 001-11-10076 от 25.09.2019 ООО «Газпром добыча Оренбург».

Так, согласно технических условий № 001-11-10076 от 25.09.2019 ООО «Газпром добыча Оренбург» приобретение и закладка и монтаж кабелей МКСБ 4X4X1.2 должно было быть произведено по согласованию и силами Управления связи ООО «Газпром добыча Оренбург», то есть специализированной организацией имеющий допуск.

Истцом не оспаривается, что указанные работы не были предусмотрены ни договором № БНФ/У/57/44/19/ДКС от 29.08.2019, ни дополнительным соглашением № 1 от 29.04.2020, ни локальным сметным расчетом к нему № 02-01-06 от 29.04.2020 на работы по ГНБ. Тем не менее, ООО «ГеоВектор» готово было за свой счет произвести оплату специализированной организации за указанные услуги, при условии, если истец гарантирует 100% оплату по данному виду работ согласно письма исх. № 8478 от 15.09.2020.

Тем не менее, АО «Башнефть» отказало в предоставлении гарантии оплаты на требования ответчика, в связи с чем, работы в этой части выполнены не были, при том, что обязанность получения Технических условий возложена именно на АО «Башнефть и условиями заключенного сторонами договора не была отнесена к обязанностям ООО «ГеоВектор».

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что для выполнения строительных работ по договору № БНФ/У/57/44/19/ДКС от 29.08.2019 имелись объективные препятствия, в том числе, находящиеся в зоне объективного контроля истца, в частности, в связи с выдачей ПАО АНК «Башнефть» рабочего проекта 414-18-ТКР технологических и конструктивных решений линейного объекта, в котором отсутствовали технические условия и согласования владельцев пересекающих коммуникаций. Устранение отмеченных существенных недостатков проектной документации, представленной подрядчику, вопреки согласованным условиям договора, возложено на ответчика.

Относительно работ по присоединению дополнительного стыка водопропускной трубы d = 800 мм судом первой инстанции установлено, что при производстве строительно-монтажных работ выявлено, что фактическое расстояние для монтажа водопропускной трубы d = 800 мм к существующей коммуникации необходимо 8 метров, тогда как проектной документацией предусмотрено 4 метра. Указанное обстоятельство также явилось основанием для внесения изменений в проект, представленный истцом.

Кроме того, как мотивированно указано судом, в проектной документации отсутствовало проектное решение и спецификация установки светофора типа Т.7, по запросу ответчика истец предоставил рабочий чертеж 414-18-ТКР.ГЧ и спецификацию выполненный ООО «ДальПроектРегион» без проектного решения. При этом рабочий чертеж предусматривал монтаж светофора типа Т.7, на ранее установленный ответчиком осветительной опоре марки ОГК-10 высотой h = 10 м. Поскольку данная конструкция связана с безопасностью движения, инженеры подрядчика выразили обоснованные сомнения в ее надежности.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что нарушение ответчиком сроков выполнения работ вызвано неисполнением истцом встречных обязательств, основан на правомерной оценке совокупности исследованных по делу доказательств при правильном применении регулирующих спорные отношения условий договора и норм права.

Поскольку доказательств передачи в установленном порядке надлежащим образом оформленной проектной документации в объеме, необходимом для выполнения работ, материалы дела не содержат, судебная коллегия поддерживает выводы суда о том, что при исполнении договора подряда со стороны заказчика имела место просрочка исполнения обязательств, препятствующая исполнению обязательств подрядчиком в установленный в договоре срок, что, в свою очередь, указывает на отсутствие предусмотренных пунктом 2 статьи 715 ГК РФ оснований одностороннего отказа от договора № БНФ/У/57/44/19/ДКС от 29.08.2019.

Кроме того, в ходе выполнения подготовительных работ по договору № БНФ/У/57/56/19/ДКС от 07.10.2019, заключенному по объекту «Реконструкция примыкания переходно-скоростных полос на АЗС 02-207,03-277», обнаружились обстоятельства, не зависящие от подрядчика, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. В соответствии со статьей 716 ГК РФ ответчиком было направлено письмо предупреждение заказчику.

Как следует из материалов дела, основным препятствием выполнения и приостановления строительных работ также стали выявленные несоответствия представленной заказчиком проектной документации, а именно примыкание к существующей дорожной трассе, что не было оспорено ПАО АНК «Башнефть».

В обоснование причин нарушения согласованных сроков выполнения работ, ООО «ГеоВектор» указало на требование ПАО АНК «Башнефть» выполнить обязательства по договору в части примыкания и выполнить плавный скат, в то время как выполнение плавного ската является

недопустимым, выполнение работ по проекту с указанными очевидными недостатками повлекло бы существенное нарушение строительных норм и правил (ГОСТ и СНиП), а также к возможным неблагоприятным для заказчика последствий, в ходе выполнения его указаний и указанного способа исполнения работы. Данные фактические обстоятельства ПАО АНК «Башнефть» не опровергнуты.

Согласно письму № НА-14/1973 от 17.03.2023 ФКУ «Упрдор «Приуралье» работы по капитальному ремонту участка автомобильной дороги федерального значения Р-240 Уфа-Оренбург км 272+480

осуществлялись подрядной организацией ООО «Автодоринжтринг» в

рамках исполнения государственного контракта от 22.04.2019 № 0301100012719000011.2019.193780, которым был установлен срок работ с 22.04.2019 до 26.10.2020 (п. 6.1. контракта).

Таким образом, работы по договору № БНФ/У/57/56/19/ДКС от 07.10.2019 объективно не могли быть начаты до окончания капитального ремонта автомобильной дороги, в связи с чем, направленное в адрес ответчика уведомление № 491 от 29.07.2020 о расторжении в одностороннем порядке договора № БНФ/У/57/56/19/ДКС от 07.10.2019 не обосновано наличием обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 715 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ.

В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Статья 406 ГК РФ предусматривает, что кредитор считается просрочившим, если не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание наличие просрочки кредитора (заказчика) в исполнение встречного обязательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае вины подрядчика в нарушении сроков сдачи выполненных работ.

Довод подателя жалобы о том, что все перечисленные установленные по делу обстоятельства были учтены при заключении дополнительных соглашений к договорам, изменяющих срок окончания работ, повторяет позицию истца в суде первой инстанции и судебной коллегией отклоняется, как противоречащий материалам дела. Ни из содержания заключенных

дополнительных соглашений, ни из иных собранных по делу доказательств не усматривается, что при определении новых сроков окончания работ учтены все периоды просрочки исполнения заказчиком встречных обязательств, установленные судом, а указанные выше препятствия выполнения работ ответчиком были полностью устранены к дате заключения дополнительных соглашений (29.04.2020).

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно обращено внимание на буквальное содержание п. 2.19 приложений № 7 к договорам № БНФ/У/57/44/19/ДКС от 29.08.2019, № БНФ/У/57/56/19/ДКС от 07.10.2019.

Так, основанием для начисления неустойки по первоначальному иску указано условие п. 2.19. приложений № 7 к договорам № БНФ/У/57/44/19/ДКС от 29.08.2019, № БНФ/У/57/56/19/ДКС от 07.10.2019, в силу которого, в случае отказа заказчика от исполнения договора в одностороннем порядке, подрядчик обязан уплатить неустойку в размере 10% от цены договора.

Согласно содержанию п. 2.19 приложений № 7 к договорам указано на начисление неустойки за нарушение, предусмотренное п. 27.5 договоров, в силу которого, в свою очередь, каждая сторона обязана письменно уведомить об изменении своих реквизитов (в том числе изменение адреса, банковских реквизитов и т.д.) в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента такого изменения (но в любом случае не позднее, чем за 5 (пять) рабочих дней до даты оплаты). Изменения банковских реквизитов согласовываются Сторонами в письменном виде путем оформления соответствующего дополнительного соглашения к Договору.

Настаивая на исковых требованиях в части неустойки, истец по первоначальном иску ссылался на наличие в п. 2.19 опечатки: вместо п. 27.5 следует читать ответственность по п. 26.4. Истец настаивал, что независимо от нумерации пунктов, ответственность предусмотрена в рамках условий договора за нарушения, указанные в исковом заявлении.

Отклоняя доводы истца в данной части, суд, исходя из буквального толкования условий договоров и приложений к ним, пришел к выводу, что в п.2.19. приложения к договорам, сторонами предусмотрена неустойка за нарушение обязанности по уведомлению об изменении сторонами реквизитов (п. 27.5 договоров), ответственность за нарушение сроков выполнения работ, в том числе, повлекшее отказ заказчика от договора, условиями п. 2.19 договоров не установлена.

Вопреки суждениям апеллянта, само по себе наличие условий договора об иных обязательствах, включая обязательство подрядчика своевременно выполнить согласованные работы (их виды или этапы) в предусмотренные сроки, равно как и отсутствие каких-либо условий договора, предусматривающих другую ответственность за просрочку выполнения работ, само по себе не позволяет сделать вывод о наличии в п. 2.19 договоров заявленной ПАО АНК «Башнефть» опечатки.

Отсутствуют в материалах дела и другие доказательства, с достаточной степенью достоверности указывающие на заявленную опечатку в п. 2.19 договоров, включая материалы переписки сторон или ранее сложившуюся

неоспариваемую практику применения исследуемого условия, которые позволяли бы сделать вывод о фактической согласованной воле обеих сторон на установление в п. 2.19 ответственности именно за нарушение сроков выполнения работ.

Как указано выше, в обоснование встречных исковых требований ООО «ГеоВектор» указало, что в ходе выполнения работ по объекту «Реконструкция примыкания переходно-скоростной полосы на АЗС 56-042» обнаружились коммуникации, не предусмотренные проектной документацией, в связи с чем, возникла необходимость по согласованию производства работ и получения технических условий, в частности: газопровод высокого давления АО «Газпром газораспределение Оренбург»; кабельная линия связи «Оренбург-Салават» ООО «Газпром добыча Оренбург»; кабельная линия связи ПАО «Ростелеком».

С учетом принятого ходатайства истца об уточнении размера встречных исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, судом рассмотрены требования о взыскании 893 426 руб. 45 коп.

Факт несения ООО «ГеоВектор» дополнительных затрат материалами дела подтверждается и ответчиком по встречному иску не опровергнут.

Возражая против предъявленных требований, ответчик по встречному иску указал, что заявленные работы являются скрытыми, в нарушение п. 18.1 - 18.4 договора ООО «ГеоВектор» к приемке заказчику не предъявлялись, предоставленная ООО «ГеоВектор» исполнительная документация, в том числе, акты освидетельствования скрытых работ, отметки истца о приемке не содержат.

Поскольку от проведения судебной строительной экспертизы для установления объемов и стоимости спорных работ ООО «ГеоВектор» отказалось, ответчик полагает, что требования истца не подтверждены надлежащими доказательствами.

Между тем, материалы дела содержат следующие доказательства фактического выполнения заявленных ООО «ГеоВектор» работ: договор № 35600101 1269 от 19.09.2019, заключенный между ПАО «Ростелеком» и ООО «ГеоВектор», дополнительное соглашение № 1 от 23.09.2019 к договору о выдаче технических условий на производство работ, документ, подтверждающий оплату счет-фактуры № 34-1-125738/56 от 31.10.2019 об оплате услуг включая 20% НДС на сумму 12 840 руб., договор № (09)06-212/000030-19 от 09.10.2019, заключенный между АО «Газпром газораспределение Оренбург» и ООО «ГеоВектор» на определение технической возможности пересечении сети газопровода, платежное поручение № 150 от 17.10.2019 на сумму 714 руб., соглашение от 2019, заключенное между АО «Газпром газораспределение Оренбург» и ООО «ГеоВектор» о компенсации затрат, связанных с переносом части газопровода, платежное поручение № 282 от 16.12.2019 на сумму 339 221 руб. 73 руб., договор подряда № 25/03-2020 от 25.03.2020, заключенный между ООО «УРАЛРЕМСТРОЙ» и ООО «ГеоВектор» выполнить протягивание ПЭ труб методом горизонтального направленного бурения, платежное поручение № 11 на сумму 102 352 руб., № 816 на сумму 150 000 руб.: № 688 на сумму 106 608 руб., счет № 21 от

15.06.2020 на доставку ПЭ труб с использованием длинномера, платежное поручение № 111 от 16.06.2020 на сумму 40 000 руб., счет № 26 от 16.06.2020 использование крана на автомобильном ходу, платежное поручение № 114 от 17.06.2020 на сумму 30 000 руб., платежные поручения № 702 на сумму 88 370 руб. 72 коп.; № 831 на сумму 23 320 руб.

Исходя из расчета затрат АО «Газпром газораспределение Оренбург» по устройству полиэтиленовых футляров для газопровода, ПАО АНК «Башнефть» возразило в части использования полиэтиленовых труб D = 110 мм, мотивируя тем, что они отсутствуют в разделительной ведомости.

Вместе с тем, устройство закрытого подземного перехода методом ГНБ для труб D = 110 мм было предусмотрено в локальной смете к дополнительному соглашению № 1 от 29.04.2020 к договору № БНФ/4/57/44/19/ДКС от 28.08.2018 в пунктах 5; 17 и 29. Более того, указанная труба была предусмотрена и ТУ № 001-100-10076 от 25.09.2019 для Управления связи ООО «Газпром добыча Оренбург» в пункте 3 «Для защиты кабелей связи УС заложить под реконструируемой автодорогой и временной дорогой два футляра из полиэтиленовых толстостенных труб d = 110 мм».

При этом фактические затраты по дополнительному соглашению № 1 от 29.04.2020 к договору № БНФ/У/57/44/19/ДКС от 29.08.2019, выполненные: по Техническим условиям указанных в п. 8, п. 9 расчета затрат АО «Газпром газораспределение Оренбург», устройство полиэтиленовых футляров для/ газопровода, подтверждены заключенным договором подряда № 25/03-2020 от 25.03.2020 с ООО «УРАЛРЕМСТРОЙ» и платежными поручениями № 11 на сумму 102 352 руб.; № 816 на сумму 150 000 руб.; № 688 на сумму 106 608 руб.

ООО «ГеоВектор» указало выборку расчета стоимости работ по ГНБ из утвержденной локальной сметы (том 1 л.д. 90) по дополнительному соглашению № 1 от 29.04.2020 к договору № БНФ/У/57/44/19/ДКС от 29.08.2019. Исходя из расчета стоимости работ, непосредственно по ГНБ, заказчиком предусмотрена стоимость работ в размере 1 417 308 руб. 10 коп. в ценах на 2 квартал 2020 года. Таким образом, по мнению истца по встречному иску, требования о взыскании 358 960 руб. обусловлены возмещением понесенных затрат выполненных субподрядной организацией, что кратно меньше предусмотренной сметой.

Представленные в обоснование встречного иска доказательства, в своей совокупности подтверждают фактическое выполнение заявленных ООО «ГеоВектор» дополнительных работ, а также их необходимость и одобрение заказчиком. При таких обстоятельствах отмеченные ответчиком по встречному иску замечания по процедуре их предъявления к приемке, сами по себе не могут освобождать от оплаты таких работ, бремя доказывания их ненадлежащего качества или объема правомерно отнесено на ответчика по встречному иску. В отсутствие ходатайства о проведении по делу экспертизы, в основу выводов о доказанном объеме одобренных заказчиком к выполнению дополнительных работ, обоснованно приняты представленные ООО «ГеоВектор» доказательства, получившие правомерную оценку суда первой инстанции.

При этом, удовлетворяя встречные исковые требования частично, суд первой инстанции мотивировано исходил из того, что ООО «ГеоВектор» закуплены трубы в большем объеме согласно УПД от 23.06.2020 № 51, чем указали стороны, в связи с чем, отказал во взыскании 7 715 руб. 19 коп., удовлетворив требования частично, в размере 885 711 руб. 26 коп.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов, отличных от тех, которые сделал суд первой инстанции. Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 АПК РФ не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на иной оценке апеллянтом фактических обстоятельств дела в отсутствие на то правовых оснований и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта. Доводы подателя жалобы опровергаются материалами дела и подлежат отклонению с учетом содержания мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2025 по делу № А07-26575/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «БАШНЕФТЬ»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.Р. Максимкина

Судьи: О.Е. Бабина

С.В. Тарасова