Решение от 2 августа 2024 г. по делу № А45-12608/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-12608/2023
г. Новосибирск
02 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2024 года.


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Богер А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Хохуля А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Новосибирск (ИНН:<***>)

к Акционерному Обществу "Альфастрахование", г. Москва (ИНН:<***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ФИО2, 2) ФИО3; 3) Финансовый уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации, деятельности кредитных организаций; 4) Страховое акционерное общество «ВСК» (ИНН: <***>),

о взыскании страхового возмещения в размере 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО4, доверенность от 22.12.2023, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО5, доверенность № 3674/23N от 24.07.2023, паспорт, диплом;

от третьих лиц:1-4) не явились, извещены,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН:<***>) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к Акционерному Обществу "Альфастрахование" (ИНН:<***>) о взыскании страхового возмещения в размере 355360 рублей, неустойки за период с 07.12.2022 по дату вынесения решения суда в размере 400000 рублей, расходов по оплате услуг оценки в размере 18000 рублей, расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 25000 рублей, почтовых расходов в размере 315 рублей, почтовых расходов в размере 312,04 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 22000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом привлечены к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: 1) ФИО2, 2) ФИО3; 3) Финансовый уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации, деятельности кредитных организаций; 4) Страховое акционерное общество «ВСК» (ИНН: <***>).

Ответчик в отзыве, поддержанном в судебном заседании просил отказать в иске в полном объеме, ссылаясь на исполнение обязательств по выплате страхового возмещения ввиду того обстоятельства, что повреждения транспортного средства истца не соответствует механизму ДТП от 11.11.2022, что было установлено решением финансово уполномоченного, а также экспертной оценкой ответчика. В случае удовлетворения требований истца ответчик просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, предъявленной истцом.

Третьи лица представителей для участия в судебном заседании не направили, отзыв по делу не представили.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица считаются извещенным надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и искового заявления, 11.11.2022г на ул. Восход, д. 28 в с. Красноглинное Новосибирской области произошло ДТП с участием транспортного средства ДЭУ НЕКСИА гос. номер <***> под управлением ФИО6 и транспортного средства МИЦУБИСИ ЭЙРТРЕК гос. номер <***> под управлением ФИО2.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, через электронное приложение РСА. ДТП № 178260.

В результате указанного ДТП транспортное средство МИЦУБИСИ ЭЙРТРЕК гос. номер <***>, принадлежащее ФИО2, получило значительные механические повреждения.

16.11.2022 ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Убыток № 5641/PVU/01753/22.

Страховая компания отказала Потерпевшему в осуществлении страхового возмещения.

Досудебная претензия ФИО2 с требованиями в добровольном порядке осуществить страховое возмещение осталась без удовлетворения.

В порядке ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» № 123-ФЗ от 04.06.2018г. Потерпевший обратился к финансовому уполномоченному.

10.03.2023г решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций. ФИО7 № У-23-12343/5010-008 было отказано в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения.

На основании договора цессии № 3003-С от 30.03.2023г к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 перешло право требования оплаты Должником АО «АльфаСтрахование» ИНН <***> страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис XXX № 0263469455) в сумме 400 000 рублей в отношении поврежденного транспортного средства МИЦУБИСИ ЭЙРТРЕК гос. номер <***> по страховому случаю, имевшего место 11.11.2022г, по вине водителя ФИО6 при управлении им транспортным средством ДЭУ НЕКСИА гос. номер <***>, а также право требования оплаты неустойки за любой период, расходов по оплате услуг по оценке, судебных расходов.

Для определения рыночной стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства (стоимости восстановительного ремонта с учетом износа) ФИО2 обратился в ИП ФИО8, за что ему пришлось уплатить 18000 рублей.

Согласно экспертному заключению № 6792 от 24.03.2023г стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МИЦУБИСИ ЭЙРТРЕК гос. номер <***> составляет 591 229,25 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 447 753 рубля. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость, восстановительный ремонт транспортного средства считается экономически нецелесообразным.

В результате ДТП Потерпевшему был причинен материальный ущерб в размере 355 360 рублей (447 753 руб. (рыночная стоимость) - 92 393 руб. (стоимость годных остатков)).

Учитывая положения договора цессии № 3003-С от 30.03.2023г, АО «АльфаСтрахование» обязано выплатить ИП ФИО1 страховое возмещение в размере 355 360 рублей.

Поскольку ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 16.11.2022г, Ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения не позднее 06.12.2022г. Поскольку страховое возмещение страховая компания до сих пор не осуществила, АО «АльфаСтрахование» обязано выплатить Потерпевшему неустойку.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 07.12.2022г по состоянию на 27.04.2023г, то есть за 141 дней составляет: 355 360 руб. 00 коп. (размер невыплаченного страхового возмещения) х 1 % (согласно абз.2, ч. 21, ст. 12 № 40-ФЗ «Об ОСАГО») х 141 (количество дней просрочки) = 501 057,60 руб.

03.04.2023г. Истцом ответчику была направлена претензия с уведомлением о переуступке прав требования с просьбой в добровольном порядке урегулировать настоящий спор, однако ответчик на претензию не отреагировал и выплату страхового возмещения не произвел, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и

законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем

лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование

осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне

(страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и

считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату,

если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен,

вред считается причиненным в момент его выявления.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Частью 1 статьи 4 Закона об ОСАГО предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 7 Закона об ОСАГО определено, что страховая сумма, в пределах которой

страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного

имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно

доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и

возражений.

10.03.2023 решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 № У—23-12343/5010-008 в удовлетворении требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, с учетом результатов проведенного транспортно-трасологического исследования согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 02.03.2023, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, а также при отсутствии иных доказательств, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что повреждения Транспортного средства получены не соответствует обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 11.11.2022. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о не наступлении страхового случая по Договору OCAГO вследствие ДТП от 11.11.2022.

Согласно статье 1 Закона № 40-ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Как следствие, у Финансовой организации не возникает обязанности по осуществлению выплаты страхового возмещений по причине отсутствия страхового случая.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно п. 130 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Истцом ФИО1 в ходе рассмотрения дела было заявлено мотивированное ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы на предмет установления повреждений, полученных транспортным средством Мицубиси Эйртрек г.н. К776РТ 154, могли ли быть образованы повреждения в результате столкновения с автомобилем Дэу Нексиа г.н. Н943ОО 42 и установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, мотивированное теми обстоятельствами, что экспертиза по заданию финансового уполномоченного имеет противоречия в своей исследовательской части, противоречит фотографиям с места происшествия и иным материалам, также истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО8.

Ввиду представления истцом мотивированного ходатайства, в целях полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела, проверки доводов истца о наличии указанных в ходатайстве неясностей относительно установления обстоятельств взаимодействия транспортных средств при ДТП и одновременно вывода о невозможности образования каких-либо повреждений в результате обстоятельств ДТП от 11.11.2022, арбитражный суд усмотрел необходимость в назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, поскольку для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требуются специальные познания, выходящие за пределы компетенции арбитражного суда, определением суда от 07.11.2023 ходатайство истца удовлетворено, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, которая поручена судом эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Транспортный союз Сибири» ФИО9.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Каков механизм дорожно -транспортного происшествия, имевшего место 11.11.2022?

2. Соответствуют ли повреждения автомобиля Мицубиси Эйртрек г.н. К776РТ 154 механизму столкновения с автомобилем Дэу Нексиа г.н. Н943ОО 42?

3. Какова стоимость восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа транспортного средства Мицубиси Эйртрек г.н. К776РТ 154 на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11.12.2022 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства?

4. В случае экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта определить рыночную стоимость транспортного средства Мицубиси Эйртрек г.н. К776РТ 154, а также стоимость годных остатков на дату ДТП, имевшего место 11.11.2022

02.05.2024 в материалы дела поступило заключение эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Транспортный союз Сибири» ФИО9 №15/24 от 03.04.2024 согласно выводам которого:

По первому вопросу:

11.11.2022 года в 18 часов 30 минут, водитель ФИО2 управляя автомобилем Мицубиси Аиртрек, г.р.з. К776РТ154, двигался в темное время суток, со стороны дороги Р-254, Новосибирской области, в сторону с. Красноглинное к ул. Коммунистическая, возле дома 28, по улице Трудовой, на полосу для его движения, выехал автомобиль Дэу Нексия, г.р.з. Н9430054, под управлением ФИО6, в результате чего произошло ДТП.

Стадии механизма ДТП описаны экспертом в исследовательской части.

По второму вопросу:

Согласно механизму столкновения, в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 11.11.2022 г., при сложившейся ситуации дорожно-транспортного происшествия, на автомобиле Мицубиси Аиртрек, г.р.з. К776РТ154 были образованы следующие повреждения:

1. Капот;

2. Замок капота;

3. Стойка замка капота;

4. Решетка радиатора;

5. Фара левая;

6. Фара правая;

7. Бампер передний;

8. Решетка переднего бампера правая;

9. Указатель поворота передний левый;

10. Усилитель переднего бампера;

11. Планка переднего бампера;

12. Рамка радиатора

13.Радиатор кондиционера;

14.Радиатор охлжаднеия ДВС;

15.Диффузор радиатора ДВС;

16.Разъем датчика температуры окр. среды;

17.Воздухозаборник воздушного фильтра;

18.Лонжерон передний левый.

По третьему вопросу:

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси Эйртрек г.н. К776РТ 154 на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11.12.2022 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа, составляет: 680 253,92 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси Эйртрек г.н. К776РТ 154 на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11.12.2022 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа, составляет: 353 449,76 рублей.

По четвертому вопросу:

Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная без учета износа, превышает стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Эйртрек г.н. К776РТ154 на дату ДТП 11.11.2022г., без учета износа, составляет: 680 253,92 рублей.


Стоимость автомобиля Мицубиси Эйртрек г.н. К776РТ 154, до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.11.2022г., составляет: 435 395.00 рублей.

Ремонтировать ТС Мииубиси Эйртрек г.н. К776РТ 154, экономически нецелесообразно.


Стоимость годных остатков автомобиля Мицубиси Эйртрек г.н. К776РТ 154, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 ноября 2022 года, составляет: 57 857,25 рублей.

Исследовав представленное в материалы дела заключение, сопоставив его с другими доказательствами по делу, арбитражный суд полагает возможным принять проведённую экспертизу в качестве надлежащего доказательства по делу.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. 64, 82, 86 АПК РФ).

В рамках данного дела судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном ст. 82, 87 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены ч. 2 ст. 86 АПК РФ. Согласно статье 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертное заключение, представленное в материалы настоящего дела, оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

Эксперт ФИО9 предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Арбитражный суд оценил заключение эксперта и не нашёл оснований сомневаться в его достоверности.

Противоречий в выводах эксперта не имеется, экспертное исследование проведено последовательно и полно, на поставленные судом вопросы эксперт ответил вполне определенным образом, с приведением изложения методики проведения исследовательской части экспертизы.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы, мотивированное тем, что данное экспертом не проведено детальное сопоставление повреждений двух транспортных средств (участников ДТП), неверно сопоставлены контактные пары, повреждения ТС Дэу не соответствуют повреждения автомобиля Мицубиси г.н. К776РТ154 по геометрическим признакам, отсутствуют характерные признаки обоюдного взаимодействия транспортных средств, при исследовании допущены неточности при трактовании результатов осмотра и измерений, что привело к неверным выводам.

Ходатайство ответчика рассмотрено судом в судебном заседании и отклонено протокольным определением по следующим причинам.

В силу положений части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Следовательно, необходимость в повторной экспертизе возникает тогда, когда суд не в состоянии оценить заключение эксперта как доказательство в силу того, что экспертное заключение не отвечает требованиям, установленным статьёй 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не может иметь доказательственного значения.

Для устранения сомнений или установленных противоречий в выводах эксперта суд назначает повторную экспертизу.

Сама конструкция повторной экспертизы рассчитана на ситуацию несогласия суда с экспертным заключением, причем несогласие это способно сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Оценивая по существу представленное экспертное заключение, суд полагает, что положения, приведенные в нем, вполне понятны любому лицу и позволяют сделать вывод об обоснованности и достоверности сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. В заключении эксперта отражено предупреждение эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Выводы эксперта категоричны, внутренне логичны и непротиворечивы, не допускают их неоднозначного толкования. Ответы эксперта не содержат неполноту, на все поставленные вопросы экспертом даны ответы, неясности заключение не содержит.

Таким образом, экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям к экспертному заключению, приведенным в статье 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оценивая заявленное ходатайство ответчика с точки зрения его целесообразности, суд исходит и из того, что заключение эксперта может быть оценено арбитражным судом наряду с другими доказательствами по делу.

Кроме того, применение института назначения экспертизы, исходя из смысла статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно отвечать требованиям процессуальной экономии, а также позволять суду поставить конкретные вопросы, ответы на которые у суда вызывают затруднения и заключение эксперта позволит их разрешить с учетом специальных знаний эксперта.

В силу изложенных обстоятельств, ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы подлежит оставлению без удовлетворения за необоснованностью.

Судом в судебном заседании осуществлен опрос эксперта ФИО9 в порядке ст.86 АПК РФ по выводам судебной экспертизы, который подтвердил свои выводы экспертного заключения в судебном заседании, разъяснил выводы о стадиях и механизме ДТП в рассматриваемом событии, указав, что приведенные им в экспертном заключении выводы и исследовательская часть заключения свидетельствуют о том, что выявленные и указанные им повреждения были образованы при обстоятельствах ДТП.

Суд, анализируя показания эксперта, пришел к выводу, что возражения ответчика сводятся к несогласию с оценкой эксперта по описанию и сопоставлению им повреждений, имеющихся на транспортных средствах участников ДТП, их анализа и механизма ДТП, опираясь на выводы иного специалиста на основании рецензии эксперта независимой экспертизы ООО «Компакт эксперт» от 21.05.2024.

Ссылки ответчика на рецензионное заключение специалиста ООО «Компакт эксперт» от 21.05.2024 не могут быть расценены в качестве аргумента, являющегося основанием для возникновения сомнений в выводах судебной экспертизы, поскольку указанная рецензия выполнена по заданию самого ответчика на основании возмездного договора, следовательно, выводы данной рецензии не могут быть признаны объективными.

Кроме того эксперт ФИО9 в судебном заседании подробно объяснил механизм столкновения, показал на фотографиях как происходили следы динамического контакта транспортных средств в результате блокирующего столкновения, объяснил сопоставление повреждений по геометрическим признакам.

Арбитражный суд учитывает при этом, что проведение судебной экспертизы является одним из способов получения доказательства, на основании которого может быть опровергнут или подтвержден тот или иной довод одной из сторон.

Ее назначение предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, тогда как предоставленное в материалы дела ответчиком заключение специалиста ООО «Компакт эксперт» от 21.05.2024 произведено на предмет исследования заключения эксперта от ФИО9 , экспертным заключением по исследованию подлежащих установлению обстоятельств, не является.

Независимая техническая экспертиза, организованная страховщиком или финансовым уполномоченным, самостоятельно потерпевшим либо назначенная судом, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования может проводиться только экспертом техником, прошедшим профессиональную аттестацию и включенным в реестр экспертов-техников (пункты 1, 4 и 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).

В данном случае эксперт ФИО9 соответствует указанным критериям.

Так как суд исходит из совокупности всех собранных по делу доказательств, представленная ответчиком Рецензия относительно заключения судебной экспертизы не может служить опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле, и является для ответчика лишь аргументом для назначения по делу повторной экспертизы, построенном на сомнениях в проведенной судебной экспертизе.

В соответствии с п. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ходатайство ответчика не содержит обоснованных причин, позволяющих поставить под сомнение выводы судебного эксперта с учетом тех разъяснений, которые дал эксперт в судебном заседании; представитель ответчика ссылается на обстоятельства, которые заявитель ошибочно полагает нарушениями при проведении экспертизы, не являющиеся основаниями для назначения повторной экспертизы.

Таким образом, заключение судебной экспертизы в силу ст. 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ является надлежащим доказательством по делу.

Принимая во внимание выводы экспертного заключения, установившего стоимость восстановительного ремонта спорного ТС, истец уточнил исковые требования в порядке ст.49 АПК РФ, принятые судом к производству.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 377537,75 рублей, неустойку за просрочку выплаты возмещения за период с 07.12.2022 по дату вынесения решения в размере 400000 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере18000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 315 рублей и 312,04 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей

Оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования ИП ФИО1 полежат частичному удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

На основании выводов судебной экспертизы от 03.04.2024 №15/24 было установлено, что стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП от 11.11.2022 составляет 680253,92 руб.,что превышает рыночную стоимость транспортного средства Мицубиси г.н. К776 РТ 154 в размере 435395 рублей, тем самым эксперт пришел к выводу об экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта транспортного средства. В результате ДТП причинен ущерб в размере 377537,75 рублей, исходя из расчета: 435395 руб.: рыночная стоимость ТС - 57857,25 рублей: стоимость годных остатков=377537,75 рублей..

Таким образом, ФИО2 в результате ДТП был причинен материальный ущерб в размере 377537,75 рублей, в связи с чем, учитывая, что ответчиком страховое возмещение не выплачено в полном объеме с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 377537,75 рублей.

В этой связи уточненное требование истца о взыскании 377537,75 рублей страхового возмещения заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае 14 просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из положений пункта 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основанием к начислению неустойки на основании этой нормы права является неисполнение страховщиком обязанности в установленный законом срок по выплате потерпевшему страхового возмещения.

При рассмотрении данного дела судом применяются положения статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования.

На обязательство по уплате неустойки как меры ответственности распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве.

При этом законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки (пункт 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения повлекло возникновение у потерпевшего лица права на взыскание неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения, которое как отдельное право требования было правомерно передано истцу, реализовавшему его посредством предъявления данного иска, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 120 от 30.10.2007. Согласно п. 76 постановления Пленума Верховного суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Принимая во внимание, что страховая компания не исполнила свое обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, поскольку ответчиком выплачена только часть страхового возмещения, истец полагает, что у страховой компании появилась обязанность по выплате потерпевшему неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 400000 рублей за период с 07.12.2022 по состоянию на 16.05.2024, то есть за 526 дней составляет: 377537,75 руб. (размер невыплаченного страхового возмещения) х 1 % (согласно абз.2, ч.21, ст. 12 № 40-ФЗ «Об ОСАГО») х 526 (количество дней просрочки) = 1985848,56 руб.

Учитывая, что неустойка не может превышать предельного размера страховой выплаты – 400 000 рублей, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 400000 рублей, при этом в требовании данный размер неустойки указан истцом как начисленной по день вынесения решения суда.

Поскольку ФИО2. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 16.11.2022, ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения не позднее 06.12.2022, следовательно, неустойка подлежит начислению с 07.12.2022

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Относительно применения названной нормы права в пункте 85 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», даны разъяснения, согласно которым применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены заинтересованной стороной в суд первой инстанции.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Оценив соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, тот факт, что истцом приобретено право требования неустойки по договору уступки и отсутствие доказательств несения истцом каких-либо убытков, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон считает обоснованным возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 0,1 % в соответствии с обычаем делового оборота, в соответствии с которым неустойка, как правило, устанавливается сторонами в размере 0,1%, из расчета за период с 07.12.2022 по дату вынесения решения суда, т.е. по 22.07.2024, исходя из следующего расчета: 377537,75 рублей (размер страхового возмещения) х 0,1 % х 594 дня (дни просрочки выплаты) = 224257,42 рублей.

Учитывая вывод суда об обоснованности размера неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения с учетом применения положений ст.333 ГК РФ, суд считает, что подлежит взысканию неустойка по дату вынесения решения суда в размере 224257,42 рублей, тем самым требования истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, и что взысканная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком спорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, согласно положениям п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы..

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Суд полагает требования истца о взыскании стоимости независимой экспертизы ИП ФИО8 в размере 18000 рублей возможно отнести к необходимым расходам истца, в связи с тем, что на основании выводов данной независимой экспертизы истец обратился в арбитражный суд, не согласившись с выводами в решении финансового уполномоченного, при этом суд не усматривает оснований и обстоятельств, указывающих на завышенных размер стоимости оценки исходя из объем исследований и представленных истцом в дело доказательств оплаты оценки по указанной цене.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Ответчик в представленном отзыве также возражал против заявленной истцом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Новосибирской области пришёл к убеждению о правомерности заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам и входят в состав судебных расходов, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом взыскиваются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Новосибирской области, считает, что истец подтвердил и в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказал судебные расходы понесенные им на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что 31.03.2023 с целью реализации своих прав по настоящему делу, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту - заказчик) заключил с обществом с ограниченной ответственностью Юридическая компания «ОПОРА» (далее по тексту - исполнитель) договор об оказании услуг № 3103/2023 от 31.03.2023 (далее по тексту – договор). Предметом договора являлось оказание юридических услуг, а именно, подготовка и направление искового заявления о взыскании неустойки, юридическое сопровождение гражданского дела, в том числе находящегося в упрощенном порядке производства, представительство в Арбитражном суде Новосибирской области.

Согласно п. 2.1 договора, стоимость услуг по настоящему договору составляет 15 000 рублей – стоимость услуг по подготовке и направлению в Арбитражный суд Новосибирской области искового заявления о взыскании денежных средств, юридическое сопровождение дела в Арбитражном суде Новосибирской области, в том числе находящегося в упрощенном порядке производства.

Ответчик произвел оплату юридических услуг представителя на основании договора об оказании услуг от 31.03.2023 в размере 15 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарным и кассовым чеками от 28.04.2023 на сумму 15 000 рублей.

Согласно Дополнительного соглашения №1 к договору от 25.04.2024 истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, что подтверждается чеком от 25.04.2024

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом при обращении за взысканием судебных расходов по доводам ответчика, суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, в силу ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (в данном случае составление претензии и искового заявления, дополнительных пояснений, уточнения иска, ходатайства о назначении экспертизы, участие представителей истца в судебных заседаниях), категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, принцип разумности, справедливости и достаточности судебных расходов, удовлетворить заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя на сумму 25 000 руб., поскольку представители истца участвовали более чем в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, готовил исковое заявление, уточнения иска и иные процессуальные документы.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 315 рублей, почтовые расходы в размере 312,04 рублей, которые подтверждаются представленными в материалы дела кассовыми чеками.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом данных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2200 рублей подлежит отнесению на ответчика.

руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного Общества "Альфастрахование" (ИНН:<***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Новосибирск (ИНН:<***>) страховое возмещение в размере 377537,75 рублей, неустойку за период с 07.12.2022 по дату вынесения решения, т.е. по 22.07.2024 в размере 224257,42 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 18000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 315 рублей, почтовые расходы в размере 312,04 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Взыскать с Акционерного Общества "Альфастрахование" (ИНН:<***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 16551 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья

А.А. Богер