Постановление от 7 декабря 2023 г. по делу № А05-8669/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8669/2023
г. Вологда
07 декабря 2023 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 сентября 2023 года по делу № А05-8669/2023,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 316290100065531, ИНН <***>; адрес: 164010, Архангельская область, поселок Коноша) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164500, <...>; далее – общество) о взыскании 452 610 руб. неустойки, начисленной за период с 03.12.2022 по 04.07.2023 за просрочку оплаты оказанных по договору от 29.12.2020 № /Сев4.1/2021 услуг, 12 052 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16 сентября 2023 года, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу предпринимателя взыскана неустойка в сумме 439 920 руб. за период с 03.12.2022 по 28.06.2023, а также 11 714 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

По заявлению общества Арбитражным судом Архангельской области на основании части 2 статьи 229 АПК РФ составлено мотивированное решение от 26 сентября 2023 года.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Считает, что начисление неустойки до рассмотрения апелляционной жалобы общества на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 декабря 2022 года по делу № А05-10305/2022 не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, поскольку, по мнению апеллянта, момент признания просрочки исполнения обязательства в таком случае ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые он (ответчик) не может повлиять. В связи с этим, как считает общество, частично удовлетворенные судом первой инстанции требования противоречат компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, к которому согласно положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) относится неустойка.

От предпринимателя отзыв на апелляционную жалобу, а также возражения относительно частичного отказа в удовлетворении исковых требований не поступили.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен, по сути, только с решением суда в части взыскания с него неустойки. Кроме того, решение суда частично принято в пользу ответчика.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована, по сути, только часть решения суда и при этом истцом не заявлено соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалованной ответчиком части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалованной части, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, предпринимателем (исполнитель) и обществом (оператор) заключен договор субподряда от 29.12.2020 № /Сев4.1/2021 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов.

В связи с неисполнением ответчика обязательства по оплате сторонами заключено соглашение от 27.12.2021 о рассрочке погашения задолженности, согласно которому ответчик обязался погасить задолженность в размере 5 790 000 руб. в соответствии с графиком платежей.

Дополнительным соглашением от 14.02.2022 № 1 к соглашению от 27.12.2021 о рассрочке погашения задолженности сторонами согласовано поэтапное погашение задолженности в размере 6 890 000 руб. в срок до 31.08.2022.

Однако в нарушении принятых на себя обязательств оплату оказанных услуг ответчик в полном объеме не произвел.

В связи с тем, что обязательство по оплате оказанных услуг оператором не было исполнено, предприниматель обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточенным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с общества 2 115 000 руб. задолженности по договору субподряда от 29.12.2020 № /Сев4.1/2021 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов, 322 665 руб. неустойки, начисленной за период с 11.03.2022 по 02.12.2022.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07 декабря 2022 года по делу № А05-10305/2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 года, исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу предпринимателя взыскано 2 115 000 руб. долга, 150 345 руб. неустойки за период с 01.10.2022 по 02.12.2022, а также 32 701 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

При этом судом по указанному выше делу отказано во взыскании неустойки, начисленной истцом за период с 11.03.2022 по 10.04.2022, ввиду изменения срока оплаты, согласованного сторонами в дополнительном соглашении от 14.02.2022 № 1, а также неустойки, начисленной истцом за период с 01.04.2022 по 30.09.2022, в связи с применением постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера оставшейся договорной неустойки.

Ссылаясь на то, что фактически обязательство по оплате оказанных услуг исполнено ответчиком только 04.07.2023 (платежное поручение от 05.07.2023 № 9496), предприниматель обратился в Арбитражный суд Архангельской области суд с исковым заявлением о взыскании с общества неустойки в сумме 452 610 руб. за период 03.12.2022 по 04.07.2023.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, признав ошибочным расчет неустойки, произведенный истцом, в части периода начисления неустойки.

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266–269 АПК РФ исходя из доводов, заявленных в апелляционной жалобе.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 3 соглашения о рассрочке погашения задолженности от 27.12.2021 кредитор может потребовать от должника уплаты неустойки в размере 0,1 % от размера неуплаченного платежа за каждый день просрочки оплаты, но не ранее чем от 11-го дня срока такой просрочки.

При рассмотрении дела № А05-10305/2022 арбитражным судом установлен размер неисполненных обязательств общества по оплате оказанных ему истцом услуг – 2 115 000 руб.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу № А05-10305/2022, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку оплаты оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании 452 610 руб. неустойки, начисленной за период с 03.12.2022 по 04.07.2023.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего дела, в подтверждение факта уплаты взысканной решением Арбитражного суда Архангельской области от 07 декабря 2022 года по делу № А05-10305/2022 суммы долга за оказанные услуги истец представил копию платежного поручения от 05.07.2023 № 9496, согласно которому с депозитного счета службы судебных приставов на счет предпринимателя ФИО1 перечислены 2 298 046 руб., назначение платежа «Переч. долга по ИП 165062/23/29026-ИП, СПЕЦАВТОТРАНС ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ».

Поскольку денежные средства в погашение задолженности перечислены предпринимателю 05.07.2023, неустойку истец начислил по 04.07.2023.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом по 04.07.2023 включительно в связи с тем, что, по мнению предпринимателя, моментом надлежащего исполнения обязательства по оплате услуг является платежное поручение от 05.07.2023 № 9496, по которому с депозитного счета подразделения службы судебных приставов денежные средства перечислены на расчетный счет истца, суд первой инстанции признал его ошибочным в части периода начисления неустойки.

При этом суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

С учетом приведенных разъяснений, применимых и к случаю установления за просрочку исполнения денежного обязательства договорной неустойки вместо законных процентов, моментом надлежащего исполнения обязательства в рамках исполнительного производства является зачисление денежных средств должника на счет подразделения судебных приставов, а не момент перечисления судебным приставом денежных средств, находящихся на депозитном счете службы судебных приставов, взыскателю.

После зачисления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов обязательство ответчика по уплате задолженности прекратилось надлежащим исполнением, а период времени для последующего распределения взысканных денежных средств, осуществляемого судебным приставом в порядке статьи 110 Закона № 229-ФЗ, не включается в период просрочки должника.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 апреля 2022 года по делу № А56-53749/2021, от 15 сентября 2022 года по делу № А42-11161/2021.

Судом установлено, что согласно представленным в материалы дела по запросу суда пояснениям отделения судебных приставов по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу денежные средства в размере 2 298 046 руб. в рамках исполнительного производства № 165062/23/29026-ИП поступили на депозитный счет службы судебных приставов 28 июня 2023 года.

Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка подлежит начислению за период по 28.06.2023, и по его расчету неустойка за период с 03.12.2022 по 28.06.2023 составляет 439 920 руб.

В связи с этим суд отказал во взыскании неустойки за период с 29.06.2023 по 04.07.2023, взыскав при этом с ответчика в пользу истца 439 920 руб. неустойки за период с 03.12.2022 по 28.06.2023.

В части отказа в удовлетворении иска решение суда истцом не обжаловано.

Доводы подателя жалобы сводятся, по сути, к несогласию с начислением истцом неустойки по причине обжалования обществом в апелляционном порядке решения Арбитражного суда Архангельской области от 07 декабря 2022 года по делу № А05-10305/2022.

Вместе с тем данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку возможность приостановления начисления неустойки на период проведения судебных разбирательств, связанных с обжалованием стороной спора судебного акта, которым установлен размер неисполненного должником денежного обязательства по договору, действующим законодательством не предусмотрена.

Факт обжалования обществом в апелляционном порядке решения суда первой инстанции, принятого не в пользу ответчика, сам по себе не влияет на обязанность должника по уплате суммы денежных обязательств, так как не исключает наличие денежного обязательства, с неисполнением которого связана необходимость компенсировать потери кредитора. При ином толковании период судебных разбирательств по обжалованию судебного акта расценивался бы как правомерное удержание должником денежных средств, присужденных кредитору, и исключение возможности компенсировать финансовые потери кредитора в указанный период, связанные с таким удержанием.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, обжалование ответчиком решения суда первой инстанции по делу № А05-10305/2022 не приостанавливало начисление договорной неустойки в связи с неисполнением апеллянтом обязательства по оплате оказанных ему услуг.

В силу пункта 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 Постановления № 7 указано, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 72 Постановления № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, разъяснено, что возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.

В данном случае, так как рассматриваемый спор возник между двумя субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, снижение неустойки возможно только при наличии соответствующего ходатайства со стороны ответчика.

Вместе с тем правом на заявление ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не воспользовался.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в размере 439 920 руб., определенном судом за период с 03.12.2022 по 28.06.2023.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 сентября 2023 года по делу № А05-8669/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Ю. Докшина