Постановление от 25 января 2018 г. по делу № А10-1802/2016

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А10-1802/2016
г. Чита
25 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года

В полном объеме постановление изготовлено 25 января 2018 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04.09.2017 по делу №А10-1802/2016 по иску акционерного общества «Интертест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Китой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) о взыскании денежных средств и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Китой» к акционерному обществу «Интертест» о взыскании денежных средств,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес:123098, <...>), общества с ограниченной ответственностью «РусЛайн М» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 129090, <...>), временного управляющего ООО «Китой» ФИО2 (адрес: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ) (суд первой инстанции: судья Марактаева И. Г.),

с участием в судебном заседании:

от истца – ФИО3- представителя по доверенности от 25.12.2017,

от ответчика - ФИО4 - представителя по доверенности от 12.12.2017,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Интертест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью «Китой» (далее - ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 71 106 243,87 руб. неотработанного аванса по договору субподряда от 25.12.2014 №550/ГУССТ1/2014-СП/2, 10 244 835,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой возврата аванса, 19 320 377, 26 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия к истцу с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречным требованием о взыскании 15 280 238,46 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства», общество с ограниченной ответственностью «РусЛайн М», временный управляющий о ООО «Китой» ФИО2 (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04.09.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 71 106 243,87 руб. неотработанного аванса, 10 244 835,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2015 по 22.05.2017, 161 617 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины, 467 073 руб. судебных расходов на оплату экспертизы. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 99 401 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил решение суда изменить, отказав в удовлетворении требований истца в полном объеме и удовлетворить встречное требование ответчика.

В обоснование жалобы ответчик сослался на ненадлежащую оценку суда доказательств в деле, которые подтверждают получение истцом от него (ответчика) строительных материалов, приобретенных на аванс за работы, стоимость которых заявлена к взысканию с истца. Указал, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения стоимости переданных ответчиком истцу строительных материалов. Полагал, что полученный истцом результат выполненной работы имеет потребительскую ценность, поскольку передан истцом заказчику.

Истец в отзыве на доводы жалобы возражал, полагал решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании представитель ответчика сослался на доводы в обоснование апелляционной жалобы, представитель истца изложил возражения на жалобу.

Третьи лица извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, временный управляющий ООО «Китой» не прибыл.

При таком положении, в силу части 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей третьих лиц, временного управляющего ООО «Китой» не препятствовала судебному разбирательству.

В связи с тем, что участвующие в деле лица не представили возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены в пределах доводов жалобы на часть решения.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, истец (подрядчик) и ответчик (субподрядчик) заключили договор субподряда от 25.12.2014 №550/ГУССТ1/2014-СП/2 (далее – договор субподряда), предметом которого стали отношения по выполнению субподрядчиком по поручению подрядчика в соответствии с проектно-сметной и другой технической документацией, выданной заказчиком, в срок до 01.08.2015 согласно графику комплекса работ на объекте, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию (пункты 2.1, 5.1 договора). Цена договора согласована в размере 338 953 987 руб. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.13.2 договора субподряда в случае расторжения договора по инициативе истца аванс или его соответствующая часть подлежит возврату в течение 4 календарных дней с момента предъявления истцом такого требования.

Договор субподряда заключен во исполнение обязательства истца как подрядчика по договору подряда от 24.11.201№550/ГУССТ1/2014 (далее – договор подряда), заключенному с ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства».

По платежным поручениям от 29.12.2014 №1009, от 23.01.2015 №60 и от 10.06.2015 №58 ответчик получил от истца 107 920 040 руб. аванса за работы.

Ответчик приступил к выполнению работы и выполнял работы на объекте с нарушением установленных сроков, в связи с чем истец направил ответчику письма от 25.05.2015 №02/210-05.15, от 27.05.2015 №02/218-05.15, от 29.05.2015 №02/229, от 09.06.2015 №02/254-06.15, от 25.06.2015 №02/288-0615 и досудебную претензию от 18.06.2015 №01/426, содержащие информацию о нарушении ответчиком сроков выполнения работ и требование о принятии мер к ускорению исполнения обязательств.

Кроме того, работы на объекте выполнены ответчиком с отступлениями от проектно-сметной документации. При бетонировании фундаментных плит хранилищ и пожарных резервуаров вместо бетона не ниже проектного класса В 25 фактический класс бетона на объекте строительства по прочности на сжатие соответствовал классу В 15, В 20, В 22,5. Этот факт установлен в результате испытаний ООО «Испытательная лаборатория Винтер» и зафиксирован в протоколах от 21.09.2015, 29.09.2015.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Экспертный центр «ИНДЕКС» фактический класс на сжатие бетона фундаментных плит хранилищ №72, 81, 82, 87, 88 и пожарных резервуаров №70 а/б, 86 а/б, 87 а/б, 88 а/б ниже проектного класса В 25 за исключением плит резервуаров №70 а/б,87 а/б.

Непригодность для использования результата выполненной ответчиком работы по бетонированию фундаментных плит хранилищ и пожарных резервуаров подтверждена экспертным исследованием ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» от 18.11.2016 №661. Дальнейшее выполнение работ с последующим вводом в эксплуатацию объекта на фундаментных плитах хранилищ и пожарных резервуаров с использованием бетона физического класса ниже, предусмотренного в договоре, проектно-сметной документации и иной документации, невозможно без выполнения работ по устранению недостатков и восстановлению прочности бетона, соответствующей классу В 25 (М350), а фактически - демонтажа результата выполненных ответчиком работ за исключением земляных работ.

Нарушение ответчиком промежуточных сроков выполнения работ на срок, превышающий 14 календарных дней, и условий договора, ведущее к снижению качества работ, предусмотренного проектом, в соответствии с пунктом 28.12 договора субподряда стало основанием для отказа истца от исполнения договора с 22.11.2015, согласно пункту 28.3 договора субподряда. Истец вынес и направил ответчику уведомление от 09.10.2015 №01/913 об одностороннем расторжении договора и потребовал возврата аванса. Ответчик подтвердил получение 22.10.2015 уведомления истца.

По причине необходимости демонтажа результата выполненной ответчиком работы на объекте истец заключил с ООО «РусЛайнМ» договор субподряда на выполнение работ на объекте после расторжения договора с ответчиком, о чем пояснения предоставило ООО «РусЛайнМ».

Размер неотработанного и невозвращенного ответчиком истцу аванса составил 71 106 243,87 руб., поскольку общую суммы авансовых платежей 107 920 040 руб. истец уменьшил: на сумму 2 872 212,04 руб., составивших стоимость принятых работ по пожарным резервуарам №70 а/б и №87 а/б, указанных в актах о приемке выполненных работ от 30.06.2015 №11, 13; на сумму 1 008 478,74 руб., составивших стоимость принятых работ по хранилищу №86, указанных в акте о приемке выполненных работ от 30.06.2015 №1; на сумму 2 473 591,52 руб. принятых заказчиком работ по хранилищам №72, 81, резервуарам №72, 82, 86, 88; на сумму 17 578, 73 руб., составивших стоимость земляных работ по хранилищу №70 согласно акту о приемке выполненных работ от 30.06.2015 №7 в пределах объема проектно-сметной документации и принятых заказчиком; на сумму 30 441 935,10 руб., составивших стоимость принятых от ответчика строительных материалов согласно товарной накладной от 23.08.2016, несмотря на то, что истец не подписал товарной накладной. Истец не принял от ответчика строительных материалов стоимостью 15 280 238,46 руб. Подписанные сторонами акты приема-передачи без даты и от 16.12.2015 не содержат сведений о получении истцом от ответчика материалов на сумму 45 722 173,56 руб. или на сумму 15 280 238,46 руб.

Предметом иска истца стало взыскание истцом с ответчика неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на невозвращенную сумму аванса, и неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Ответчик обратился к истцу со встречным требованием о взыскании 15 280 238,46 руб. стоимости строительных материалов, приобретенных для выполнения работ на объекте.

Принимая решение в обжалованной части, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 395, 702, 708, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из обоснованности требований истца в размере 71 106 243,87 руб. неотработанного аванса по договору субподряда и 10 244 835,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд нашел не доказанным факт получения истцом от ответчика строительных материалов на сумму 45 722 173,56 руб. по актам приема-передачи без даты и от 16.12.2015.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда правильным.

Так как заключенный сторонами договор субподряда по правовой природе квалифицируется как договор строительного подряда, к отношениям сторон применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену (пункт 1).

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (пункт 4 статьи 453 названного Кодекса).

Платежными документами доказан факт получения ответчиком от истца 107 920 040 руб. аванса.

Совокупностью доказательств в деле, оцененных судом первой инстанции по правилам статей 65, 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (акты о приемке выполненных работ, протоколы испытаний ООО «Испытательная лаборатория Винтер» от 21.09.2015, 29.09.2015, экспертное исследование ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» от 18.11.2016 №661, заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «Экспертный центр «ИНДЕКС», пояснения ООО «РусЛайнМ», пояснения истца о принятии от ответчика строительных материалов общей стоимостью 30 441 935,10 руб., определенной по данным товарной накладной от 23.08.2016) подтверждено получение ответчиком от истца 71 106 243,87 руб. без передачи на указанную сумму встречного исполнения.

Требование истца о возврате ответчиком суммы неотработанного аванса по договору субподряда в размере 71 106 243,87 руб. является следствием неисполнения ответчиком обязательства по своевременному выполнению заказанных работ, невыполнения работ надлежащего качестве и отказа истца от договора субподряда.

При таких обстоятельствах, в отсутствие оснований для удержания полученного аванса у ответчика возникло обязательство по возврату истцу спорной денежной суммы согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение.

Довод ответчика о потребительской ценности переданного истцу результата работ опровергается совокупностью изложенных доказательств. Факт потребительской ценности выполненных ответчиком работ не был установлен и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2017 по делу №А40-124988/2016. В том деле не была предметом спора потребительская ценность работ, выполненных ответчиком – ООО «Китой», ООО «Интертест» является обязанным перед заказчиком по договору подряда выполнить не только работы, заказанные ООО «Китой», но и другие работы, в связи с выполнением которых излагал свои возражения на требования заказчика в том деле. По этим причинам не принята ссылка ответчика на решение суд Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2017 по делу №А40-124988/2016.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, допустившее неправомерное удержание денежных средств, уклонившееся от их возврата, допустившее иную просрочку в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица несет ответственности за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с прекращением договора субподряда и невозвращением ответчиком неотработанного аванса, составившего неосновательное обогащение, ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии с условиями договора субподряда (пункт 4.13.2) по истечении четырех дней после получения 22.10.2015 ответчиком от истца уведомления об отказе от исполнения договора, то есть с 27.10.2015.

Расчет 10 244 835,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2015 по 22.05.2017 на размер невозвращенного аванса 71 106 243,87 руб. соответствует фактическим обстоятельствам возникновения на стороне ответчика за счет истца неосновательного обогащения, периоду просрочки исполнения обязанности по возврату неосновательного обогащения и требованиям закона о порядке и размере процентов.

Согласно части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

К моменту отказа истца от договора субподряда работы на объекте выполнены не в полном объеме и ненадлежащего качества. Отказ истца от исполнения договора вызван нарушением условий договора со стороны ответчика, что влечет отсутствие на стороне ответчика законных оснований претендовать на компенсацию убытков на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде стоимости приобретенных строительных материалов.

Помимо того, суд апелляционной инстанции отметил, что вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал, что строительные материалы на спорную денежную сумму приобрел для исполнения обязательств по договору субподряда и истец удерживает их у себя.

При таких обстоятельствах, в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда отсутствовали основания для назначения судебной экспертизы стоимости строительных материалов, указанных в актах о приемке-передаче.

Доводы жалобы не содержали сведений о фактах, которые могли повлиять на приятое судом решение суда и опровергнуть выводы суда. Само по себе несогласие ответчика с оценкой суда доказательств в деле и выводами не является основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда в обжалованной части законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 сентября 2017 года по делу №А10-1802/2016 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Капустина Л.В.

СудьиМакарцев А.В.

Юдин С.И.