Постановление от 26 февраля 2019 г. по делу № А56-36437/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36437/2016
26 февраля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Полунин Н.В. по доверенности от 04.07.2017

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34474/2018) Индивидуального предпринимателя Ускова Ивана Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2018 по делу № А56-36437/2016 (судья Денисюк М.И.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Питер-Дизель"

к Индивидуальному предпринимателю Ускову Ивану Александровичу


о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Питер-Дизель» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ускову Ивану Алексеевичу (далее – ответчик) о взыскании 2 401 188 руб. убытков (32760 руб. – стоимость ремонта автомобиля Mercedes-Benz г.р.з. В460РН178; 769 000 руб. – ущерб, причиненный полуприцепу Esterer г.р.з. ВК 4655 78, согласно отчету об оценке №21/15ОТ от 20.01.2015; 8 000 руб. – стоимость услуг по проведению независимой оценки размера ущерба; 12 000 руб. – стоимость услуг по проведению автотехнической экспертизы; 1 612 188 руб. 90 коп. – упущенная выгода), а также 373 459 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2016 по 25.05.2016.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами до 373459 руб. 33 коп. за период с 08.05.2016 по 19.01.2017. Увеличение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2018 по делу № А56-36437/2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.09.2018, иск удовлетворен в части взыскания с ИП Ускова И.А. в пользу ООО «Питер-Дизель» 741396 руб. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

ИП Усков И.А. обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2018 по делу № А56-36437/2016.

Определением суда первой инстанции от 19.11.2018 в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца с жалобой не согласился, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Кодекса, содержащей закрытый перечень вновь открывшихся обстоятельств, на основании которых могут быть пересмотрены судебные акты, такими обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума N 52, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 названного постановления Пленума также разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшим ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Кроме того, как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд с учетом приведенных выше положений обоснованно указал, что представленные в материалы дела рецензии на экспертное заключение фото и видео материалы являются новыми доказательствами, которые направлены на переоценку доказательств, полученных при рассмотрении дела по существу.

Так согласно позиции Ответчика изложенной в заявлении о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся основаниям, а также апелляционной жалобе судебные акты по настоящему делу подлежат пересмотру, поскольку предпринимателем было установлено, что полуприцеп-цистерна, вопреки выводам эксперта и заявлениям истца, находятся в рабочем состоянии, не имеет видимых повреждений, свободно перемещается по городу Санкт-Петербургу, в том числе в коммерческих целях, в связи с чем вывод эксперта сделанный в рамках экспертизы ООО «Экспертно-технический центр «Мегаполис» о полной конструктивной гибели ТС не соответствует действительности.

По мнению Ответчика, указанные обстоятельства подлежали установлению судами при рассмотрении спора по существу, но не были установлены вследствие принятия в качестве надлежащего доказательства ошибочного экспертного заключения.

Таким образом, Ответчик ссылается на ошибочность выводов, изложенных в заключении эксперта ООО «Экспертно-технический центр «Мегаполис», рецензии на экспертизу, фото и видео материалы, как на доказательства своей правовой позиции, изложенной при рассмотрении спора по существу арбитражным судом.

По сути, позиция Ответчика сводиться к тому, что рецензии на экспертизу, фото и видео материалы опровергают установленные арбитражными судами фактические обстоятельства и направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта с учетом новых доказательств.

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, рецензии на экспертизу, фото и видео материалы, на которые ссылается предприниматель, не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку на момент принятия решения от 12.03.2018 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области такого обстоятельства не существовало.

При этом суд принимает во внимание, что в силу статей 64, 65, 67 - 69, 71, 75, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из доказательств по делу.

При этом из материалов дела следует, что предприниматель не воспользовался предоставленными ему процессуальными правами по предоставлению рецензий на экспертизу при рассмотрении спора по существу, ходатайства о проведении повторной экспертизы не заявлял.

При этом предоставление доказательств в обоснование своей правовой позиции является обязанностью стороны судебного процесса и соответствует принципу состязательности процесса.

Заявителем не представлено суду доказательств невозможности получения экспертного заключения в рамках подготовки к судебному процессу, равно как и наличия процессуальных препятствий для заявления ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, факты, на которые ссылается заявитель, свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшим ранее арбитражным судом обстоятельствам, но не подтвержденных Ответчиком надлежащими доказательствами.

Принимая во внимание изложенное, а также тот факт, что представленные рецензии составлены на экспертизу, имевшуюся в материалах дела апелляционный суд отклоняет, доводы предпринимателя о том, что выводы, изложенные в рецензиях, фото и видео материалы являются существенными для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Учитывая, что выводы, изложенные в рецензиях, фото и видео материалы не являются по сути обстоятельствами, а являются доказательствами по делу, при этом перечень обстоятельств для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является закрытым и расширительному толкованию не подлежит, оснований поименованных в статье 311 АПК Российской Федерации, судом не установлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления предпринимателя о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2018 по делу № А56-36437/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий



М.В. Будылева



Судьи



О.В. Горбачева



Л.П. Загараева