Постановление от 2 декабря 2021 г. по делу № А57-860/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-860/2021
г. Саратов
02 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2021 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Акимовой М.А., Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 сентября 2021 года по делу № А57-860/2021

по заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 143421, Москвоская область, г. Красногорск, Автодорога Балтия, тер. 26 км, б/ц Рига-Ленд, стр. 3, оф. 506; 410005, <...>),

заинтересованные лица: Комитет по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>, 413100, <...>), Администрация Энгельсского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>, 413100, <...>), Комитет по управлению имуществом Администрации Энгельсского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>, 413100, <...>), публичное акционерное общество «Саратовэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 410005, <...>),

о признании недействительным распоряжения от 02.10.2020 №996-р, об обязании устранить допущенные нарушения,

при участии в судебном заседании:

представителя Публичного акционерного общества «Т Плюс» – ФИО2, действующей на основании доверенности от 19.01.2021, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», общество, заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным распоряжения председателя Комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района (далее – Комитет) от 02.10.2020 № 996-р об отказе в предоставлении ПАО «Т Плюс» в аренду без проведения торгов земельного участка местоположением: <...>; об обязании Комитета устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем подготовки и направления в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу в адрес ПАО «Т Плюс» проекта договора аренды земельного участка с кадастровым номером 64:50:021307:98 по адрес: <...>, в отношении части земельного участка площадью 6 311 кв.м сроком на 49 лет.

Решением суда первой инстанции от 20 сентября 2021 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным распоряжение председателя Комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района от 02.10.2020 № 996-р об отказе в предоставлении ПАО «Т Плюс» в аренду без проведения торгов земельного участка местоположением: <...>, обязал Комитет по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района устранить допущенные нарушения прав и законных интересов в порядке, предусмотренном статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, с Комитета в пользу общества взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Комитет не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ПАО «Т Плюс» считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 23.10.2021, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Комитетом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Судом данное ходатайство удовлетворено.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО «Т Плюс», проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ПАО «Т Плюс» на праве собственности принадлежат объекты недвижимости: нежилое двухэтажное здание общей площадью 671,8 кв.м, литер АА1а, кадастровый номер 64:50:021307:127 (свидетельство о государственной регистрации права от 31.12.2015 № 64-64-47/138/2005-7); нежилое одноэтажное здание общей площадью 208,2 кв.м, литер Г, кадастровый номер 64:50:021307:197 (свидетельство о государственной регистрации права от 20.01.2016 № 64-64-47/138/2005-5); нежилое одноэтажное здание общей площадью 449,1 кв.м, кадастровый номер 64:50:000000:3357 (свидетельство о государственной регистрации права от 20.01.2016 № 64-64-47/138/2005-6); сооружение – кабельные линии КЛ-04 кВ от КПТ-2 до здания производственной базы 4-го района и от РП до здания производственной базы, кадастровый номер 64:50:020604:2380 (свидетельство о государственной регистрации права от 31.12.2015 64-64-47/138/2005-2); сооружение-ограждение, кадастровый номер 64:50:000000:14456 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 21.12.2016 № 64/217/4001/2016-2242).

Указанные объекты недвижимости расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 64:50:021307:98, расположенного по адресу: <...>.

07 сентября 2020 года ПАО «Т Плюс» обратилось в Комитет по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района с заявлением о предоставлении на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации в аренду на 49 лет без проведения торгов земельного участка площадью 6 823 кв.м с кадастровым номером 64:50:021307:98, расположенного по адресу: <...>, цель использования – под нежилые здания и сооружения.

Распоряжением председателя Комитета от 02.10.2020 № 996-р обществу отказано в предоставлении в аренду без проведения торгов испрашиваемого земельного участка, поскольку на земельном участке, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка, расположены здания, сооружения, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, собственником которых заявитель не является (пункт 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации).

ПАО «Т Плюс», полагая, что распоряжение Комитета от 02.10.2020 № 996-р является незаконным, нарушает его права и охраняемые законом интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Комитета оснований для отказа в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В апелляционной жалобе Комитет указывает, что ПАО «Т Плюс» пропущен срок, установленный статьей 198 АПК РФ, на обращение в суд, о чем Комитетом было заявлено в суде первой инстанции. ПАО «Т Плюс» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, которое принято судом первой инстанции к рассмотрению, однако судом ходатайство не рассмотрено, при этом требования заявителя удовлетворены.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 №367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ПАО «Т Плюс» было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование распоряжения председателя Комитета от 02.10.2020 № 996-р (т. 4, л.д.75-76).

В отзыве на заявление Комитет ссылался на пропуск ПАО «Т Плюс» срока на обращение в суд (т. 1, л.д. 85).

При этом арбитражный суд первой инстанции в нарушение пункта 10 части 2 статьи 153, статей 159, 115, 117 АПК РФ не рассмотрел заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока и не принял решения о восстановлении пропущенного процессуального срока либо об отказе в его восстановлении.

Между тем, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации тот факт, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока не является основанием для отмены решения суда, так как данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае имеются основания для удовлетворения заявленного ПАО «Т Плюс» ходатайства, срок на обращение с заявлением об оспаривании ненормативного акта подлежит восстановлению, так как причины его пропуска являются уважительными.

Так, как установлено судебной коллегией и не оспаривается участниками дела, ПАО «Т Плюс» получило копию оспариваемого распоряжения 20.10.2020, в суд обратилось 21.01.2021, срок на обращение в суд пропущен на 1 день.

ПАО «Т Плюс» в ходатайстве о восстановлении срока указывает на перевод ряда сотрудников в связи с эпидемиологической обстановкой на удаленный режим работы, в связи с чем оперативное ознакомление с входящей корреспонденцией было затруднено, а так же длительность «новогодних» каникул, что сократило срок на анализ и подготовку заявления.

Суд апелляционной инстанции, учитывая незначительность пропуска срока, доводы, приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование распоряжения, руководствуясь статьей 117, приходит к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на обращение в суд.

Поскольку судом первой инстанции заявление ПАО «Т Плюс» рассмотрено по существу, оснований для отмены судебного акта в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права не имеется.

По существу требований судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, на праве оперативного управления.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В пункте 3 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) указано, что если помещения в здании, сооружении, расположенных на неделимом земельном участке, принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления либо на неделимом земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, такой земельный участок может быть предоставлен этим лицам в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора. Указанное право является исключительным и его реализация не может быть ограничена.

Действующее законодательство Российской Федерации обеспечивает интерес собственника объекта недвижимости в приобретении права на земельный участок, на котором данная недвижимость находится. Общий принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов закреплен в статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Для реализации права на приобретение в аренду указанного земельного участка Общество подтвердило право собственности на объекты, расположенные на испрашиваемом земельном участке с кадастровым номером 64:50:021307:98.

Как следует из заключения кадастрового инженера, представленного в материалы дела, земельный участок с кадастровым номером 64:50:021307:98 является неделимым.

Комитетом доказательств и доводов о том, что земельный участок является делимым не представлено.

Следовательно, как верно указал суд, заявителю, являющемуся собственником объектов недвижимости, расположенных на испрашиваемом земельным участке, не может быть отказано в предоставлении данного земельного участка в пользование на праве аренды. Иные правообладатели объектов при их выявлении могут вступить в договор в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 6 статьи 39.20 ЗК РФ любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду. В течение тридцати дней со дня получения указанного заявления от одного из правообладателей здания, сооружения или помещений в них уполномоченный орган направляет иным правообладателям здания, сооружения или помещений в них, имеющим право на заключение договора аренды земельного участка, подписанный проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора. В течение тридцати дней со дня направления проекта договора аренды земельного участка правообладатели здания, сооружения или помещений в них обязаны подписать этот договор аренды и представить его в уполномоченный орган. Договор аренды земельного участка заключается с лицами, которые подписали этот договор аренды и представили его в уполномоченный орган в указанный срок.

Таким образом, действующее земельное законодательство прямо предусматривает возможность заключения договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора по заявлению одного из сособственников объекта недвижимости. При этом требований об обязательном представлении таким лицом информации об остальных сособственниках этого объекта приведенные выше нормы права не содержат.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума № 11 при рассмотрении споров, связанных с приобретением таких земельных участков упомянутыми лицами, необходимо исходить из того, что договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора может быть заключен при условии участия в нем как нескольких владельцев помещений, так и одного из них. Заключение договора аренды с одним лицом на стороне арендатора производится с учетом потенциальной возможности вступления в него иных лиц на стороне арендатора.

В случае установления собственника сооружения, расположенного на спорном земельном участке, данное лицо вправе будет вступить в договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о несоответствии оспариваемого распоряжения нормам действующего законодательства и признал его недействительным.

В резолютивной части решения о признании незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на обязанность совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок (пункт 3 части 4 статьи 201 АПК РФ).

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

Меры восстановления нарушенного права применяются для восстановления состояния правоотношений, соответствующего требованиям права, поэтому решение суда о принятии таких правовосстановительных мер должно соответствовать действующему законодательству и быть исполнимым на дату его принятия (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2014 N 301-ЭС14-2491).

В данном деле суд, установив незаконность распоряжения председателя комитета по земельным ресурсам от 02.10.2020 №996-р, в качестве способа восстановления нарушенного права правомерно обязал Комитет по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района устранить допущенные нарушения прав и законных интересов в порядке, предусмотренном ст.39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба Комитета удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 сентября 2021 года по делу № А57-860/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.



Председательствующий судья

Ю.А. Комнатная



Судьи

М.А. Акимова



В.В. Землянникова